肿瘤多学科会诊中的知情同意责任分配

肿瘤多学科会诊中的知情同意责任分配演讲人01肿瘤多学科会诊中的知情同意责任分配02肿瘤MDT中知情同意的特殊性：传统模式的挑战03肿瘤MDT中知情同意责任分配的理论依据与原则04肿瘤MDT中知情同意责任主体的具体分配05实践中的挑战与应对路径：构建责任分配的动态优化机制06法律与伦理保障：筑牢责任分配的底线与基石目录01肿瘤多学科会诊中的知情同意责任分配肿瘤多学科会诊中的知情同意责任分配引言：肿瘤MDT模式下知情同意的复杂性与责任分配的必要性在肿瘤诊疗领域，多学科会诊（MultidisciplinaryTeam,MDT）已成为整合医疗资源、制定个体化治疗方案的核心模式。其通过外科、内科、放疗科、病理科、影像科、营养科等多学科专家的协作，为患者提供“一站式”诊疗决策，旨在最大限度提升治疗效果、改善生活质量。然而，MDT模式的复杂性也使传统“单一首诊医生负责”的知情同意模式面临挑战：多学科意见的整合、专业信息的传递、决策主体的多元，使得“谁告知、谁负责”的责任边界变得模糊。近年来，因MDT知情同意环节缺陷引发的医疗纠纷屡见不鲜——或因信息传递不全导致患者误解，或因责任推诿延误治疗时机，不仅损害患者权益，也削弱医疗公信力。肿瘤多学科会诊中的知情同意责任分配因此，在肿瘤MDT中构建清晰、合理、可操作的责任分配机制，既是落实《民法典》《基本医疗卫生与健康促进法》等法律法规中“知情同意权”的必然要求，也是提升医疗质量、防范法律风险、践行“以患者为中心”理念的关键举措。本文将结合理论框架、实践案例与法律伦理视角，系统探讨肿瘤MDT中知情同意责任分配的核心问题，为临床实践提供参考。02肿瘤MDT中知情同意的特殊性：传统模式的挑战肿瘤MDT中知情同意的特殊性：传统模式的挑战肿瘤MDT的“多学科协作”特性，使其知情同意过程远超传统单科诊疗的复杂性，这种特殊性主要体现在信息、主体与决策三个维度，构成了责任分配的前提与背景。信息整合的复杂性：专业壁垒与认知鸿沟肿瘤MDT的核心优势在于多学科专业知识的交叉整合，但这也导致知情同意中的信息传递面临双重挑战：信息整合的复杂性：专业壁垒与认知鸿沟专业术语的“解码困境”MDT涉及外科手术方案、化疗药物机制、放疗技术参数、分子分型意义等多学科专业知识，不同学科专家在沟通时可能不自觉使用专业术语（如“R0切除”“PD-L1表达阳性”“调强放疗”等），而患者及家属往往缺乏医学背景，难以准确理解信息内涵。例如，在肺癌MDT中，外科医生可能强调“胸腔镜楔形创伤小”，但未告知患者术后肺功能下降的风险；放疗科医生提及“立体定向放疗”的精准性，却忽略其对周围组织的潜在损伤。这种“信息过载”与“专业壁垒”的叠加，易导致患者对治疗方案的预期与实际效果产生偏差。信息整合的复杂性：专业壁垒与认知鸿沟意见差异的“平衡难题”多学科专家基于专业视角可能对治疗方案存在分歧（如胃癌MDT中，外科医生主张根治性手术，内科医生认为新辅助化疗更优），甚至同一学科内不同医生对同一患者的评估也可能存在差异。这种“意见多样性”本是为患者提供最优决策的基础，但若缺乏有效整合，易让患者陷入“选择困境”——不知该以哪科意见为准，或对MDT决策的权威性产生怀疑。信息整合的复杂性：专业壁垒与认知鸿沟信息动态性的“时效挑战”肿瘤诊疗具有阶段性特点，MDT方案可能随着病情进展（如肿瘤复发、耐药产生）、患者身体状况变化（如肝肾功能异常）或新证据出现（如临床研究发布）而调整。这意味着知情同意不是“一次性告知”，而是需要动态沟通、反复确认的过程。例如，晚期乳腺癌患者初始MDT建议化疗，但在治疗2周期后肿瘤进展，MDT调整为靶向治疗，此时需重新告知方案调整的依据、预期疗效及新增风险，而非沿用初始知情同意书。决策主体的多元性：协作模式与责任边界MDT的“团队协作”特性打破了传统“首诊医生负责制”的决策结构，使责任主体从“个体”转向“群体”，但也带来责任归属的模糊性：决策主体的多元性：协作模式与责任边界MDT组长的“协调者”与“决策者”双重角色MDT组长通常由经验丰富的资深医师担任，负责组织讨论、汇总意见、形成最终决策。但实践中，组长的角色定位常存在争议：是仅作为“协调者”促成多学科共识，还是作为“最终决策者”对方案负责？若组长过度主导，可能挤压其他学科专家的发言权；若仅协调不决策，则当学科意见分歧时，患者可能无法获得明确的决策指引。决策主体的多元性：协作模式与责任边界学科专家的“专业责任”与“告知责任”边界各学科专家在MDT中仅提供本专业领域的意见（如外科医生负责手术可行性评估，内科医生负责药物治疗方案），但患者理解的却是“整体治疗方案”。此时，若某学科专家未充分告知本环节的特殊风险（如放疗后的放射性肺炎风险），或对其他学科方案的局限性表述不足，是否应承担责任？例如，在肝癌MDT中，介入科医生建议肝动脉化疗栓塞术（TACE），但未告知患者肝功能Child-Pugh分级不理想时可能加重肝损伤，导致术后出现肝衰竭，此时介入科医生的责任如何界定？决策主体的多元性：协作模式与责任边界主诊医生的“全程管理者”责任缺位传统模式下，患者的主诊医生（通常是首诊或主要管理患者病情的医生）承担知情同意的主要责任。但在MDT中，主诊医生可能因多学科参与而弱化主动沟通意识，认为“MDT决策已涵盖所有信息，无需重复告知”，或因协调多学科事务而忽略与患者的直接沟通。这种“责任分散”导致患者虽参与MDT，但对方案细节、自身状况仍存在认知盲区。患者决策压力的递增性：“最后希望”与“选择恐惧”肿瘤患者往往面临“生命攸关”的决策压力，MDT作为“权威诊疗模式”，进一步放大了患者的心理负担：患者决策压力的递增性：“最后希望”与“选择恐惧”对“MDT方案”的绝对化信任许多患者将MDT决策视为“最优解”，甚至“唯一选择”，缺乏对方案风险的理性认知。例如，在胶质瘤MDT中，医生建议手术联合放化疗，患者因恐惧“拒绝治疗等于放弃生命”而忽视术后神经功能障碍的风险，被迫签署同意书。这种“被动同意”并非基于自主意愿，而是对权威的盲从，违背了知情同意的核心——患者的“理解”与“自愿”。患者决策压力的递增性：“最后希望”与“选择恐惧”信息不对称下的“选择恐惧”当MDT提供多种方案（如手术、放疗、靶向治疗、免疫治疗等）时，患者因无法评估各方案的优劣（如5年生存率、生活质量影响、经济负担差异），易陷入“决策瘫痪”。此时，若医生仅客观陈述方案，未结合患者价值观（如更看重生存时间还是生活质量）、家庭支持情况（如经济承受能力、照护资源）进行个性化沟通，患者的“知情同意”可能流于形式。03肿瘤MDT中知情同意责任分配的理论依据与原则肿瘤MDT中知情同意责任分配的理论依据与原则构建科学的责任分配机制，需以医学伦理、法律规范与管理理论为支撑，明确责任分配的底层逻辑与基本原则。理论依据：伦理、法律与管理的三维支撑医学伦理原则：尊重自主、不伤害、行善、公正-尊重自主原则要求患者有权基于充分理解做出治疗选择，MDT责任分配的核心是保障患者的“知情权”与“选择权”，而非医生单方面决策。01-不伤害原则强调“获益大于风险”，各学科专家需如实告知本专业方案的潜在风险，避免因信息隐瞒造成患者伤害。02-行善原则要求MDT团队以患者最大利益为出发点，在责任分配中体现“集体决策、个体负责”的协作精神。03-公正原则涉及医疗资源分配与风险承担公平性，如对晚期患者，MDT需平衡“延长生存”与“保证生活质量”的关系，责任分配也应体现对弱势群体的保护。04理论依据：伦理、法律与管理的三维支撑法律规范框架：从“形式告知”到“实质知情”-《民法典》第一千二百一十九条规定：“医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者具体说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其明确同意；不能或者不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其明确同意。”MDT中的“特殊治疗”（如多学科联合方案、新辅助治疗）属于需“具体说明”的范围，且“实质知情”要求不仅限于书面签字，更需确保患者真正理解。-《医疗纠纷预防和处理条例》第十七条规定：“医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得书面同意。”MDT记录（包括讨论过程、专家意见、沟通内容）可作为“书面同意”的补充证据，证明告知义务的履行。理论依据：伦理、法律与管理的三维支撑管理学理论：团队协作中的角色分工与责任共担-角色理论强调，每个成员在团队中承担特定角色并对应相应责任。MDT中，组长、主诊医生、学科专家、辅助人员等角色需明确职责边界，避免“责任真空”或“责任重叠”。-系统论认为，MDT是一个复杂系统，责任分配需实现“整体最优”——通过标准化流程（如知情同意书模板、沟通记录规范）确保各环节衔接，而非依赖个体自觉。责任分配的核心原则1.主体明确原则：“谁决策、谁告知，谁专业、谁负责”-决策主体责任：MDT最终决策者（通常为组长或主诊医生）需对“整体方案的合理性”负责，确保患者理解核心信息（如治疗目标、预期获益、主要风险、替代方案）。-专业主体责任：各学科专家需对本专业环节的“信息准确性”负责，如实告知本学科方案的特殊风险（如外科医生的手术并发症、内科药物的毒副作用），并回答患者的专业疑问。责任分配的核心原则全程参与原则：从MDT前评估到随访管理的动态责任1-MDT前评估：主诊医生需完成患者病情初步告知，收集患者病史、检查资料，并告知患者拟行MDT的目的、流程，确保患者理解“为何需要多学科讨论”。2-MDT中沟通：组长在讨论后需向患者简要汇总多学科意见，解释方案制定依据，而非仅由某科医生单独告知。3-MDT后执行：方案执行过程中，各学科医生需及时告知病情变化、调整方案的必要性，并记录患者对调整意见的反馈。责任分配的核心原则动态沟通原则：根据患者认知能力与病情变化调整告知策略-分层告知：对文化程度低、情绪焦虑的患者，采用通俗语言、图表、视频等辅助工具；对具备一定医学知识的患者，可提供专业文献供参考，但需避免信息过载。-阶段告知：对晚期肿瘤患者，若初始方案疗效不佳，MDT需及时讨论姑息治疗或临终关怀方案，避免因“过度治疗”加重痛苦，此时沟通重点从“延长生存”转向“提高生活质量”。责任分配的核心原则风险共担与责任清晰原则：避免模糊地带，留痕可追溯-责任清单化：制定《MDT知情同意责任分工表》，明确组长、主诊医生、各学科专家、护理人员在告知内容、告知方式、记录要求等方面的具体职责。-记录规范化：MDT记录需包含“患者沟通情况”（如沟通时间、地点、参与人员、患者提问及解答、患者对方案的理解程度），同步记录《知情同意书》签署过程（如是否由患者本人签署、是否有近亲属在场、见证人信息），确保责任可追溯。04肿瘤MDT中知情同意责任主体的具体分配肿瘤MDT中知情同意责任主体的具体分配基于上述理论与原则，肿瘤MDT中的知情同意责任需按“核心决策团队—辅助支持团队—医疗机构—患者”四层级进行明确划分，形成“分工明确、协作高效、责任可溯”的责任体系。核心决策团队：责任主体与边界MDT组长：协调共识与最终决策的第一责任人核心职责：-组织与整合：主持MDT讨论，确保各学科专家充分发表意见，汇总专业观点（如外科手术可行性、内科药物治疗敏感性、放疗剂量设计等），形成统一、完整的诊疗方案。-最终决策说明：若学科意见存在分歧（如手术vs.靶向治疗），需基于患者具体情况（肿瘤分期、身体状况、治疗意愿）做出最终决策，并向患者及家属解释决策依据（如“根据您的分期和基因检测结果，手术联合术后靶向治疗可延长无进展生存期，但需注意靶向药物的心脏毒性”）。-全程沟通协调：确保患者理解MDT决策的全过程，包括各学科意见的考量因素、方案的优势与局限性，并回答患者的综合疑问（如“这个治疗方案需要多久？期间需要住院几次？”）。核心决策团队：责任主体与边界MDT组长：协调共识与最终决策的第一责任人责任边界：-组长对“决策的合理性”负责，但不对其他学科的专业意见（如手术并发症发生率、化疗药物疗效）的准确性承担责任——需依赖相应学科专家的告知。-若组长因过度权威决策忽视患者意愿（如患者明确表示不接受手术，但仍被推荐手术），需承担“未尊重自主权”的责任。核心决策团队：责任主体与边界主诊医生：全程管理患者沟通的枢纽责任人核心职责：-MDT前准备：收集患者病史、影像学资料、病理报告等，初步告知患者病情及MDT的必要性（如“您的病情比较复杂，需要外科、内科、放疗科医生一起讨论，制定最适合您的治疗方案”），签署《MDT会诊同意书》。-MDT中代表患者：在MDT讨论中，向专家补充患者的个体情况（如患者的工作性质、家庭经济状况、治疗意愿），确保方案“个体化”（如“患者是家庭经济支柱，我们需优先考虑费用较低的方案”）。-MDT后执行与反馈：向患者详细解读MDT方案，签署《知情同意书》，并负责后续治疗过程中的沟通（如解释治疗副作用的应对措施、定期复查的重要性），收集患者对治疗的反馈并及时调整方案。核心决策团队：责任主体与边界主诊医生：全程管理患者沟通的枢纽责任人责任边界：-主诊医生对“沟通的连续性”负责，若因工作繁忙未向患者传达MDT调整后的方案（如化疗方案因骨髓抑制需减量），需承担“告知不及时”的责任。-若主诊医生未向患者告知替代方案（如仅推荐MDT方案，未提及姑息治疗），需承担“未充分告知”的责任。3.各学科专家：专业信息的准确告知责任人核心职责：-专业意见提供：基于本学科规范，提供具体治疗方案（如外科医生提出“腹腔镜胃癌根治术+D2淋巴结清扫”，内科医生提出“FOLFOX4方案化疗”），并说明本学科方案的预期疗效（如“手术切除率约80%，5年生存率60%”）、主要风险（如“术后可能有吻合口瘘、出血等并发症”）及注意事项（如“术后需禁食7天，早期下床活动”）。核心决策团队：责任主体与边界主诊医生：全程管理患者沟通的枢纽责任人-回答专业疑问：针对患者及家属的本学科疑问（如“化疗会导致脱发吗？”“手术疤痕有多大？”）进行详细解答，避免模糊表述（如“可能有点副作用”）。-参与方案执行：在治疗过程中，负责本专业环节的实施（如手术操作、化疗药物配置），并及时处理本专业相关并发症（如放疗后放射性肺炎的诊治）。责任边界：-学科专家对“专业信息的准确性”负责，若因疏忽告知错误信息（如将化疗方案“AC-T”误说为“AT”），导致患者理解偏差，需承担“告知错误”的责任。-学科专家无需对其他学科的专业问题负责（如外科医生无需详细解释化疗药物的骨髓抑制机制），但若患者通过MDT讨论后向其提问，需协助转介至相应学科医生。辅助支持团队：知情同意的补充保障责任护理人员：健康教育与心理支持的责任人核心职责：-治疗前后教育：向患者及家属说明治疗期间的护理要点（如化疗后的口腔护理、放疗后的皮肤保护）、饮食注意事项（如高蛋白饮食）、复诊时间及流程。-心理支持：识别患者的焦虑、抑郁情绪，提供心理疏导（如“很多患者在接受治疗前都会紧张，这是正常的，我们会全程陪伴您”），协助患者建立治疗信心。-反馈沟通桥梁：及时向主诊医生反馈患者的生理心理变化（如“患者因恶心呕吐进食减少，担心影响治疗效果”），协助调整告知策略。辅助支持团队：知情同意的补充保障责任护理人员：健康教育与心理支持的责任人2.药师：药物信息的专业解读责任人核心职责：-用药方案告知：向患者及家属解释化疗/靶向药物的用法用量（如“靶向药需每天固定时间口服，空腹或餐后1小时”）、常见不良反应（如“皮疹、腹泻、肝功能异常”）及应对措施（如“出现腹泻时及时服用蒙脱石散，多喝水”）。-药物相互作用提醒：告知患者正在服用的其他药物（如降压药、降糖药）与抗肿瘤药物的相互作用风险（如“靶向药可能增加抗凝药的出血风险，需定期监测凝血功能”）。辅助支持团队：知情同意的补充保障责任护理人员：健康教育与心理支持的责任人3.社工/心理咨询师：社会支持与价值观澄清的责任人核心职责：-社会资源链接：为经济困难患者提供医疗救助信息（如慈善赠药项目、医保报销政策），为照护者提供照护技能培训或喘息服务资源。-价值观澄清：通过沟通了解患者的治疗价值观（如“您更看重治疗后的生活质量，还是生存时间的延长？”），协助MDT团队制定更符合患者意愿的方案（如对高龄患者，避免过度治疗，优先选择姑息治疗）。医疗机构：制度保障与规范管理的主体责任MDT制度规范：明确流程与责任医疗机构需制定《MDT诊疗管理规范》，明确以下内容：-MDT启动标准：规定哪些肿瘤患者必须行MDT（如疑难复杂病例、多学科交叉病例、临床试验入组患者），避免“应做未做”导致的决策偏差。-知情同意流程：制定《MDT知情同意书》模板，包含“MDT讨论摘要”“各学科专家意见”“患者对方案的理解及选择”“风险告知”“签署栏”等内容，确保告知内容全面。-责任追究机制：明确MDT环节中未履行告知义务的情形（如未告知替代方案、未记录沟通内容）及对应的处理措施（如绩效考核扣分、暂停MDT资格）。医疗机构：制度保障与规范管理的主体责任信息化支持：构建可追溯的责任记录系统通过电子病历系统（EMR）或MDT管理平台，实现“知情同意全程留痕”：-MDT讨论记录：自动记录讨论时间、参与人员、各学科意见、决策结果，支持患者及家属查阅。-沟通记录模块：主诊医生需录入与患者沟通的时间、地点、核心内容（如“患者及家属对手术风险表示理解，选择手术”），并上传沟通照片（如签署同意书场景）或录音（需患者同意）。-权限管理：患者及授权家属可通过平台随时查阅自己的MDT记录与知情同意文件，确保信息透明。医疗机构：制度保障与规范管理的主体责任培训与考核：提升团队沟通与责任意识-定期培训：组织MDT团队成员学习《民法典》《医疗纠纷预防和处理条例》等法律法规，开展“知情同意沟通技巧”培训（如如何用通俗语言解释专业术语、如何应对患者情绪化提问）。-绩效考核：将“MDT知情同意规范性”（如知情同意书完整性、沟通记录及时性）纳入科室及个人绩效考核，与评优评先、职称晋升挂钩。患者：知情同意的积极参与责任人患者的“知情”与“同意”不仅是权利，也是治疗顺利开展的保障，其责任包括：-如实告知病情：向医生提供完整的病史（如既往手术史、药物过敏史、慢性病史），隐瞒信息可能导致治疗方案错误（如患者未告知心脏病史，使用心脏毒性靶向药物）。-积极参与决策：主动向医生提出疑问（如“这个治疗会影响我的生育能力吗？”“有没有其他副作用更小的方案？”），表达自身价值观与治疗意愿（如“我希望治疗期间能继续工作，避免脱发”）。-遵守医嘱与及时反馈：按照治疗方案接受治疗，出现不良反应时及时告知医生，避免因“自行停药”或“隐瞒症状”影响治疗效果或加重风险。05实践中的挑战与应对路径：构建责任分配的动态优化机制实践中的挑战与应对路径：构建责任分配的动态优化机制尽管理论层面的责任分配框架已明确，但实践中仍面临诸多挑战，需通过制度创新、技术赋能与人文关怀相结合的方式，构建动态优化机制。挑战一：沟通效率与信息过载的矛盾表现：MDT讨论时间有限（通常30-60分钟），若各学科专家逐一详细告知专业信息，易导致讨论冗长，患者难以吸收核心内容；若简化告知，又可能遗漏关键风险。应对路径：-“分层告知+重点突出”策略：MDT讨论中，各学科专家仅告知本方案的“核心信息”（如外科手术：预期获益、主要并发症；内科化疗：有效率、常见副作用），细节问题（如并发症处理措施）由主诊医生在会后单独沟通。-“可视化工具辅助”策略：制作MDT方案告知手册（含流程图、漫画、视频），例如用“时间轴”展示治疗阶段（术前检查→手术→化疗→随访），用“颜色标注”区分常见副作用（红色：需立即就医的副作用，如发热、出血；黄色：可观察的副作用，如轻度皮疹）。挑战二：责任边界模糊与推诿现象表现：当MDT方案出现并发症时，各学科专家可能互相推诿（如外科医生认为并发症是内科药物导致，内科医生认为是手术操作问题），导致患者“无人负责”。应对路径：-“主诊医生兜底”机制：明确主诊医生为患者全程管理的第一责任人，无论并发症源于哪个学科，均由主诊医生牵头组织会诊、处理纠纷，再根据责任划分向相关学科追责。-“多学科联合随访”制度：对高风险MDT方案（如手术联合放化疗），建立“联合随访”机制（术后1月内，外科、内科、放疗科医生共同参与随访），评估患者恢复情况，及时处理并发症，明确后续责任归属。挑战三：患者决策能力差异与“形式同意”表现：部分患者因文化程度低、情绪焦虑或对疾病的恐惧，虽签署知情同意书，但对方案内容理解有限，形成“被动同意”或“盲目同意”。应对路径：-“决策辅助工具”应用：针对常见肿瘤（如乳腺癌、肺癌），开发“决策辅助软件”或“告知清单”，包含“问题清单”（如“这个治疗方案能控制肿瘤多久？”“治疗期间我需要注意什么？”）和“答案示例”，帮助患者梳理问题，主动与医生沟通。-“第三方见证”制度：对理解能力存疑的患者（如高龄、认知障碍），邀请近亲属或社工作为见证人，共同参与沟通并签署《见证同意书》，证明患者是在理解基础上自愿同意。挑战四：法律风险识别与MDT记录不规范表现：部分医疗机构MDT记录简单（仅记录“患者同意手术，无特殊异议”），缺乏患者沟通细节、疑问解答过程，一旦发生纠纷，难以证明“充分告知”。应对路径：-“结构化记录模板”推广：采用《MDT知情同意结构化记录表》，包含“告知内容”（勾选式列出方案信息、风险、替代方案）、“患者提问”“医生解答”“患者理解程度”（如“完全理解”“部分理解”“不理解”）、“患者决策”等模块，确保记录全面、规范。-“法律顾问参与审查”机制：定期邀请医院法律顾问审查MDT记录与知情同意书，指出法律风险点（如替代方案告知不全、患者签字不规范），持续优化记录模板。06法律与伦理保障：筑牢责任分配的底线与基石法律与伦理保障：筑牢责任分配的底线与基石肿瘤MDT中知情同意责任分配的有效落实，需法律与伦理的双重保障，既明确“不可为”的红线，也坚守“应为”的底线。法律保障：从“事后追责”到“事前预防”明确MDT知情同意的举证责任根据《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》，医疗机构需承担“诊疗行为符合诊疗规范”的举证责任。MDT知情同意作为“诊疗规范”的重要组成部分，医疗机构需通过规范的MDT记录、知情同意书、沟通记录等证据，证明已充分履行告知义务。因此，建议医疗机构将“MDT记录完整性”纳入病历质控重点，未完成规范记录的MDT方案不得执行。法律保障：从“事后追责”到“事前预防”完善侵权责任认定标准当MDT知情同意存在缺陷时，责任认定需区分“告知内容不全”与“告知错误”：-告知内容不全（如未告知替代方案）：若患者因此选择其他方案并造成损害（如放弃治疗导致病情进展），医疗机构需承担“相应责任”（按过错程度承担部分赔偿责任）。-告知错误（如将化疗有效率误说为80%，实际为50%）：若患者基于错误认知