肿瘤患者营养支持的伦理与法律考量

肿瘤患者营养支持的伦理与法律考量演讲人肿瘤患者营养支持的伦理考量01肿瘤患者营养支持的法律考量02伦理与法律的交叉：冲突、协同与实践路径03目录肿瘤患者营养支持的伦理与法律考量引言：肿瘤患者营养支持的特殊性与伦理法律维度的重要性在临床肿瘤诊疗实践中，营养支持作为辅助治疗的核心环节，其意义远超“补充营养”本身。肿瘤患者因肿瘤消耗、治疗副作用（如放化疗导致的黏膜损伤、恶心呕吐、食欲下降）及代谢紊乱，极易发生营养不良，进而削弱免疫功能、降低治疗耐受性、增加并发症风险，甚至影响生存预后。据《中国肿瘤营养支持指南》数据显示，我国肿瘤患者营养不良发生率高达40%-80%，其中晚期患者这一比例超过80%。营养支持不仅关乎患者生理功能的维持，更直接影响其生活质量与治疗决策的可行性。然而，当医学技术赋予我们改善患者营养状况的能力时，一系列伦理与法律问题也随之浮现：如何平衡患者的自主意愿与医疗建议？如何在资源有限的情况下实现公平分配？当营养支持可能延长生命却无法治愈疾病时，医疗行为的边界在哪里？这些问题不仅考验着临床决策的智慧，更凸显了伦理与法律框架在规范营养支持行为、保障医患双方权益中的核心作用。作为一名长期从事肿瘤临床与研究的从业者，我深感唯有将伦理原则与法律规范融入营养支持的每一个环节，才能让医疗行为既充满人文关怀，又具备制度保障。本文将从伦理与法律两个维度，系统探讨肿瘤患者营养支持实践中的关键问题，为临床实践提供理论参照与行动指引。01肿瘤患者营养支持的伦理考量肿瘤患者营养支持的伦理考量伦理是医疗行为的“价值罗盘”，尤其在肿瘤患者这一特殊群体中，营养支持涉及生命质量、个体尊严与医疗资源分配等多重价值冲突，需以严谨的伦理原则为指引，确保决策的正当性与人文性。自主原则：尊重患者的营养决策权自主原则是医学伦理的首要原则，强调患者有权基于自身价值观与意愿，对涉及自身健康的治疗措施（包括营养支持）做出选择。对于肿瘤患者而言，自主原则的落实需关注以下三个层面：1.知情同意的实质化：营养支持方案的制定与调整，必须以患者或其法定代理人的充分知情为基础。这里的“知情”不仅是告知营养支持的“益处”（如改善体力、降低感染风险），更需明确潜在风险（如肠内营养导致的腹泻、肠外营养相关的导管感染）、替代方案（如口服营养补充vs.管饲喂养）以及不采取营养支持的后果。例如，一位接受根治性放疗的头颈癌患者，因放射性口腔黏膜炎无法进食，医生需详细说明鼻胃管喂养的必要性、操作过程、可能的不适感及长期管饲的并发症，而非简单签署“同意书”。知情同意的过程应避免“家长式医疗”，即医生单方面决定“什么对患者最好”，而是通过共同决策（shareddecision-making），让患者理解不同选择的含义，最终基于自身意愿做出决定。自主原则：尊重患者的营养决策权2.拒绝权的尊重：具备完全民事行为能力的肿瘤患者有权拒绝营养支持，即使该拒绝可能加速病情进展。这种权利的行使需满足两个条件：一是患者具备充分的理解能力（如无意识障碍、严重精神疾病），二是拒绝决定是在不受胁迫、误导的情况下做出的。我曾接诊一位晚期肺癌患者，经评估已处于恶病质期，但本人明确拒绝鼻肠营养支持，认为“带着管子活着没有尊严”。尽管家属强烈反对，且医学上认为营养支持可能延长生存期，我们仍尊重了患者的决定，并通过姑息治疗缓解其不适。这一案例中，患者的拒绝权高于家属的救治意愿，也高于医学“延长生命”的单一目标——因为对个体而言，“有尊严地活着”比“毫无质量地延长生命”更具价值。自主原则：尊重患者的营养决策权3.特殊群体的决策代理：当肿瘤患者因意识障碍、认知功能下降或病情危重无法自主决策时，需由法定代理人（如配偶、成年子女）或医疗预嘱（livingwill）代为行使营养决策权。此时，代理决策需遵循“最佳利益原则”，即以患者的最大利益为核心，而非代理人的主观意愿。例如，一位老年痴呆合并胃癌的患者，既往未留下医疗预嘱，其子女要求“不惜一切代价”进行肠外营养；但结合患者既往“不愿过度医疗”的口头表达及病情评估（多器官功能衰竭），医疗团队最终决定采取以口服营养补充为主的姑息支持，避免有创性营养带来的额外痛苦。这一决策虽与家属初始意愿相悖，却符合患者的“最佳利益”，体现了代理决策中对患者自主意愿的“推定尊重”。有利原则与不伤害原则：权衡营养支持的“获益-风险”有利原则（beneficence）要求医疗行为需为患者带来获益，不伤害原则（non-maleficence）则强调避免或减少对患者造成的伤害。在肿瘤患者营养支持中，两项原则需通过“风险-获益评估”动态平衡，避免“过度医疗”或“医疗不足”。1.“积极营养”与“适度营养”的平衡：肿瘤患者的代谢特点不同于普通患者，常伴有“肿瘤相关性恶病质”，表现为持续体重下降、肌肉消耗、脂肪分解加速。此时，营养支持并非简单的“热量补充”，而需个体化评估患者的肿瘤类型、分期、治疗方案及代谢状态。例如，对于接受根治性手术的早期消化道肿瘤患者，早期肠内营养可促进肠道功能恢复、减少术后感染，符合“有利原则”；但对于终末期肿瘤患者（如广泛转移、多器官衰竭），过度营养支持可能导致代谢紊乱（如高血糖、肝功能损害）、增加消化道出血风险，此时“不伤害”优先于“获益”，应以缓和医疗（palliativecare）为主，有利原则与不伤害原则：权衡营养支持的“获益-风险”通过少量口服营养补充或静脉补液缓解口干、饥饿等不适，而非强行进行全肠外营养（TPN）。我曾参与一例终末期肝癌多学科会诊，患者因肝功能衰竭无法耐受高蛋白营养，强行TPN导致肝性脑病加重，最终调整为10%葡萄糖+维生素维持基本代谢，既避免了“伤害”，也满足了“基本生理需求”。2.症状管理与生活质量的提升：肿瘤患者营养支持的核心目标之一是改善生活质量，而非单纯延长生存期。例如，对于因脑肿瘤导致吞咽功能障碍的患者，经皮内镜下胃造瘘（PEG）虽不能治愈肿瘤，但可有效解决进食困难、减少吸入性肺炎风险，使患者能够经口进食（部分）、恢复社交能力，从而提升生活质量。这种以“改善功能”为导向的营养支持，是“有利原则”的生动体现。相反，若为了追求“生存期指标”而对预期生存期＜1个月、终末期器官功能衰竭的患者实施TPN，不仅会增加痛苦（如反复穿刺、导管相关感染），还可能因“过度喂养”导致代谢负担加重，违背“不伤害原则”。有利原则与不伤害原则：权衡营养支持的“获益-风险”3.心理与社会的综合获益：营养支持的心理社会价值常被忽视，但对肿瘤患者而言，“正常进食”是维持身份认同与社会连接的重要方式。例如，一位化疗后出现严重厌食的乳腺癌患者，通过营养师制定的个性化口服营养配方（含益生菌、支链氨基酸），不仅改善了食欲，还恢复了与家人共进晚餐的习惯，这种“社会性获益”间接提升了其心理状态，进而增强治疗信心。因此，“有利原则”需超越生理层面，关注患者的心理需求与社会功能。公正原则：营养资源分配的公平与正义公正原则（justice）要求医疗资源的分配需符合公平、合理的原则，尤其在肿瘤营养支持领域，涉及高成本治疗（如长期TPN）、有限医疗资源（如ICU床位、营养专科护士）的分配问题，需兼顾形式公正与实质公正。1.形式公正：同等需求同等对待：公正原则首先要求“相同病情的患者获得相同的营养支持”，而不应因年龄、性别、社会地位、经济条件等因素区别对待。例如，两位分期相同、营养风险等级一致的食管癌患者，无论其是否为领导干部、是否拥有商业保险，都应按照指南推荐的营养支持流程（如术后早期肠内营养）给予同等干预。然而在实践中，“同病不同治”的现象仍存在：部分医院因床位紧张，对高龄肿瘤患者的营养支持申请“优先驳回”；个别医生因患者“支付能力不足”而推荐疗效不明确但成本较低的口服营养补充剂。这些行为均违背了形式公正原则，需通过制度规范（如统一营养风险筛查标准、建立资源分配透明机制）予以纠正。公正原则：营养资源分配的公平与正义2.实质公正：个体差异与优先级排序：形式公正并非绝对，当资源有限时，需基于“医学必要性”和“社会价值”进行优先级排序，即“不同需求不同对待”。例如，在ICU资源紧张时，对“营养支持可逆转病情”（如术后吻合瘘、短肠综合征）的肿瘤患者，可优先考虑肠外营养；而对“营养支持仅能短暂维持生命”（如终末期多器官衰竭）的患者，则需将资源让给“获益更大”的患者。这种排序并非“歧视”，而是基于“效用最大化”的理性分配，符合实质公正原则。此外，对于经济困难但符合营养支持指征的患者，医疗机构可通过医疗救助、公益项目等方式提供帮助，避免“因贫弃治”——这体现了医疗公正中的“补差原则”，即对弱势群体给予倾斜性支持，以实现真正的机会平等。公正原则：营养资源分配的公平与正义3.代际公正与区域公正：从更宏观的视角看，肿瘤营养资源的分配还需考虑代际公正（当代人与后代人的资源平衡）与区域公正（不同地区间的资源均衡）。例如，某地区若过度投入资金用于晚期肿瘤患者的长期肠外营养，可能导致早期肿瘤患者的筛查、预防资源不足，这种“重治疗、轻预防”的资源配置模式，损害了代际公正；而城乡之间、东部与西部之间营养支持资源的显著差距（如三甲医院配备专职营养师，基层医院仅能给予口服营养素），则需通过政策扶持（如基层营养人才培养、远程营养会诊）予以缩小，以实现区域公正。职业美德：医护人员的伦理素养与人文关怀伦理原则的落地离不开医护人员的职业美德，包括同情心、责任心、诚实守信与专业审慎。在肿瘤患者营养支持中，这些美德体现在临床决策的每一个细节中。1.同情心：看见“人”而非“病”：肿瘤患者的营养问题往往伴随复杂的心理状态（如焦虑、绝望、对死亡的恐惧）。一位因口腔癌无法进食的患者曾对我说：“我害怕吃饭，不是因为饿，是因为一想到永远不能正常咀嚼，就觉得自己不像‘人’。”此时，营养支持不仅是技术操作，更需要医护人员以同理心倾听其心理诉求，通过心理疏导、吞咽功能康复训练等综合手段，帮助患者重建进食信心。这种“看见痛苦”的能力，是同情心的核心，也是营养支持人文性的体现。职业美德：医护人员的伦理素养与人文关怀2.责任心：拒绝“想当然”的决策：肿瘤患者的营养需求动态变化，需定期评估（如每周测量体重、检测前白蛋白、评估食欲），而非“一次方案用到底”。我曾遇到一例结肠癌术后患者，初始营养支持方案效果良好，但两周后出现腹泻，医生未及时调整营养液浓度与输注速度，导致患者脱水、电解质紊乱，不得不延长住院时间。这一教训提醒我们：责任心意味着“动态评估、及时调整”，避免因经验主义或疏忽给患者造成额外伤害。3.诚实守信：不夸大疗效，不隐瞒风险：部分家属或患者对营养支持存在“误区”，认为“打营养针就能抗癌”。此时，医护人员需以诚实态度解释营养支持的局限性——它不能治愈肿瘤，但可辅助治疗；同时明确告知潜在风险，如过度营养可能促进肿瘤生长（部分研究显示，高热量营养支持可能加速恶性肿瘤增殖）。这种“诚实”虽可能暂时影响患者期望，却是对医患信任的长期维护。职业美德：医护人员的伦理素养与人文关怀4.专业审慎：基于证据的个体化决策：肿瘤营养支持领域存在诸多争议问题，如“终末期患者是否应给予TPN”“免疫营养素（如ω-3脂肪酸）对肿瘤患者是否有效”等。此时，医护人员需以审慎态度查阅最新循证医学证据（如ESPEN指南、CSCO肿瘤营养指南），结合患者具体情况（肿瘤类型、分期、治疗阶段）做出决策，而非盲从“专家经验”或“患者要求”。例如，对于术前营养风险评分（NRS2002）≥3分的消化道肿瘤患者，指南推荐术前7-14天进行肠内营养支持，这一基于证据的推荐，体现了专业审慎的重要性。02肿瘤患者营养支持的法律考量肿瘤患者营养支持的法律考量如果说伦理是医疗行为的“价值引领”，法律则是其“底线保障”。肿瘤患者营养支持涉及复杂的法律关系，包括医患双方的权利义务、医疗行为的合法性、损害责任的认定等，需以相关法律法规为依据，规范实践行为，防范法律风险。营养支持的合法性：医疗行为与诊疗规范的契合医疗行为的合法性是法律考量的首要前提。肿瘤患者营养支持作为医疗行为，需满足三个条件：一是具有“诊疗目的”（即改善患者营养状况、辅助肿瘤治疗），而非非医疗目的（如美容、增强运动能力）；二是由具备相应资质的医务人员（如医生、临床营养师）实施；三是遵循诊疗规范与操作指南。1.诊疗规范的核心地位：《基本医疗卫生与健康促进法》明确规定，医疗卫生服务应当“遵循科学、合法、安全、有效”的原则。肿瘤营养支持的诊疗规范主要包括《中国肿瘤营养支持指南》《ESPEN肿瘤患者营养支持指南》等，这些指南对营养支持的适应证、禁忌证、实施路径、监测指标等做出了明确规定。例如，指南推荐“优先使用肠内营养，无法满足需求时选择肠外营养”，若医生违反此规范（如对肠功能正常的患者首选TPN），且造成患者损害（如导管相关败血症），则可能因“违反诊疗规范”被认定为医疗过错。营养支持的合法性：医疗行为与诊疗规范的契合2.特殊营养支持的法律限制：部分营养支持措施（如长期TPN、PEG）属于“限制性医疗技术”，需严格掌握适应证。例如，《医疗技术临床应用管理办法》规定，开展“经皮内镜下胃造瘘术”需具备相应资质的医疗机构与医务人员，且需通过伦理审查。若基层医院在不具备条件的情况下强行开展PEG，导致患者造口瘘、腹腔感染，医疗机构与医务人员需承担相应的行政责任与民事责任。3.“营养支持”与“安乐死”的法律边界：需明确区分“营养支持”与“安乐死”的法律性质。当患者拒绝营养支持时，尊重其决定是合法的（如前文案例中晚期肺癌患者拒绝鼻胃管）；但若医护人员主动撤除本可维持生命的营养支持（如对昏迷患者拔除胃造瘘管），意图加速患者死亡，则可能构成“故意杀人罪”，这与“尊重患者拒绝权”有本质区别——前者是基于患者自主意愿的“被动不作为”，后者是故意剥夺患者生命的“积极作为”，法律对此有严格界定。知情同意的法律效力：形式合规与实质真实的统一知情同意不仅是伦理原则，更是法律规定的医疗机构义务。《民法典》第1219条明确规定：“医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者具体说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其明确同意；不能或者不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其明确同意。”营养支持中的知情同意需满足“形式合规”与“实质真实”双重标准。1.形式合规：程序合法性的保障：知情同意需以书面形式（如《营养支持知情同意书》）完成，且由患者本人或其法定代理人签字。同意书的内容需包括：营养支持的必要性、预期获益、潜在风险（如感染、代谢并发症）、替代方案（如口服营养补充、不同输注途径）以及患者拒绝的后果。例如，对于拟行PEG的患者，同意书需详细说明操作过程（胃镜引导下造瘘）、术后并发症（出血、穿孔、造口感染）及长期管饲的注意事项（造口护理、知情同意的法律效力：形式合规与实质真实的统一营养液配置）。若同意书内容缺失（如未告知“造口感染率可达5%-10%”），或由无签字权限的人员代签（如实习医生代替主治医生签字），则可能因“程序违法”导致同意书无效，医疗机构需承担相应责任。2.实质真实：信息告知的充分性：法律要求的“知情”不仅是“告知”，更是“理解”。部分肿瘤患者因病情严重或文化程度限制，可能无法充分理解复杂信息，此时需以通俗易懂的语言多次解释，甚至通过图表、视频等辅助工具。例如，一位老年肺癌患者及其家属对“肠内营养”与“肠外营养”的区别存在误解，认为“打营养针比插管子效果好”，医生需用“肠道吃饭vs.静脉打针”的比喻说明两者的优劣，避免因信息不对称导致患者做出错误决定。若医疗机构虽签署了同意书，但未充分告知关键信息（如TPN可能导致肝功能损害），且患者因此遭受损害，医疗机构仍需承担过错责任。知情同意的法律效力：形式合规与实质真实的统一3.紧急情况下的知情同意豁免：在紧急情况下（如肿瘤患者急性肠梗阻、需立即行鼻肠管减压以挽救生命），若无法取得患者或家属的同意，医疗机构可依据《民法典》第122条“因抢救生命垂危的患者等紧急情况，不能取得患者或者其近亲属意见的，经医疗机构负责人或者授权的负责人批准，可以立即实施相应的医疗措施”实施营养支持。但需注意“紧急情况”的认定（如不立即实施将导致患者死亡或永久性功能障碍），“批准程序”的合规性（如由科室主任或医疗行政部门负责人批准），并在病历中详细记录抢救理由与无法取得意见的情况，事后及时补充告知。医疗损害责任的认定：过错、因果关系与损害后果在右侧编辑区输入内容当营养支持导致患者损害（如感染、器官功能损伤、死亡）时，需依据《民法典》“医疗损害责任”章节，判断医疗机构是否需承担赔偿责任，核心在于认定“医疗过错”“因果关系”与“损害后果”三个要件。-诊断过错：未进行规范的营养风险筛查（如未使用NRS2002量表），导致对营养不良患者未给予营养支持，或对营养风险低的患者过度支持；-方案选择过错：违反“肠内优先”原则，对肠功能正常的患者首选TPN；或营养配方不符合患者病情（如对肝功能不全患者未使用肝病配方）；1.医疗过错的认定：医疗过错是指医疗机构及其医务人员在诊疗活动中违反法律、行政法规、规章或者其他有关诊疗规范的规定。在营养支持领域，过错主要体现在以下方面：医疗损害责任的认定：过错、因果关系与损害后果-操作过错：穿刺部位消毒不严格导致导管相关血流感染，或营养液输注速度过快导致患者急性胃潴留；-监护过错：未定期监测患者营养指标（如白蛋白、前白蛋白）与并发症，未及时调整营养支持方案。过认定的依据主要包括：诊疗规范、操作指南、病历记录（如是否记录营养评估结果、方案调整理由）、专家鉴定意见（如医学会的医疗事故技术鉴定）。例如，一例胃癌术后患者因医生未监测血钾，导致低钾血症诱发心律失常死亡，经鉴定认为医生违反“营养支持期间需定期监测电解质”的诊疗规范，存在过错，需承担主要责任。医疗损害责任的认定：过错、因果关系与损害后果2.因果关系的判断：需确定患者的损害后果与医疗过错之间存在直接因果关系。例如，患者因TPN导管护理不当导致败血症，若病历记录显示护士未按规定更换敷料，且血培养结果与导管尖端培养结果一致，则可认定“败血症”与“护理过错”之间存在因果关系；若患者本身存在严重免疫缺陷（如晚期肿瘤合并白细胞低下），败血症是多种因素共同作用的结果，则需根据过错程度（如护理不当占多大原因力）确定责任比例。3.损害后果的类型与赔偿范围：营养支持导致的损害后果包括：-人身损害：如导管相关感染、代谢紊乱（再喂养综合征）、器官功能损伤（肝功能衰竭）；-精神损害：如因长期管饲导致的患者抑郁、焦虑，或因医疗过错导致患者死亡给家属造成的精神痛苦；医疗损害责任的认定：过错、因果关系与损害后果-财产损失：如额外治疗费用、误工费、护理费等。赔偿范围需依据《民法典》第1179条，包括医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还需赔偿残疾生活辅助具费、残疾赔偿金；造成死亡的，需赔偿丧葬费、死亡赔偿金。隐私保护与数据安全：营养信息的合规管理肿瘤患者的营养状况（如体重、白蛋白水平、营养液配方）属于个人健康信息，受《个人信息保护法》《基本医疗卫生与健康促进法》等法律保护，医疗机构需履行隐私保护与数据安全义务。1.隐私信息的采集与存储：营养评估需采集患者的身高、体重、饮食习惯、实验室检查等敏感信息，医疗机构应采取加密存储（如电子病历系统权限管理）、专人负责等措施，防止信息泄露。例如，营养师不得在公共场合讨论患者的营养方案，不得将患者营养数据用于非诊疗目的（如商业研究，需经患者单独同意）。2.信息共享的边界：在多学科协作（MDT）中，营养信息需在医生、护士、营养师、药师之间共享，但共享范围应“以诊疗需要为限”，不得向无关人员（如非本医护人员、医药代表）透露。例如，一位患者的营养支持方案需经肿瘤科医生、营养师、麻醉师共同讨论，讨论过程应在MDT内部进行，且病历中记录参与人员与讨论结论，避免信息外泄。隐私保护与数据安全：营养信息的合规管理3.数据安全的责任追究：若因医疗机构管理不善（如系统漏洞、员工违规操作）导致患者营养信息泄露（如患者营养状况被公开用于网络营销），医疗机构需承担行政责任（由卫生健康部门责令改正、处以罚款），对患者造成损害的，还需承担民事赔偿责任。03伦理与法律的交叉：冲突、协同与实践路径伦理与法律的交叉：冲突、协同与实践路径伦理与法律并非孤立存在，在肿瘤患者营养支持实践中，二者既可能发生冲突（如伦理原则与法律条文的张力），又能相互协同（伦理为法律提供价值指引，法律为伦理提供制度保障）。理解二者的交叉关系，是优化临床决策的关键。伦理与法律的冲突：当“价值判断”遭遇“规则约束”1.自主权与生命权的冲突：当肿瘤患者拒绝营养支持时，伦理上的“自主原则”支持尊重患者意愿，但法律上的“生命权保护”要求医生尽到救治义务。例如，一位晚期脑瘤患者因吞咽困难拒绝鼻胃管，认为“活着靠机器不如有尊严地离开”，但家属要求医生强制实施营养支持。此时，伦理上尊重自主权优先于“延长生命”的救治义务，但法律上需判断：若医生尊重患者拒绝权，是否构成“见死不救”？根据《民法典》第184条“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任”，但“拒绝营养支持”并非“紧急救助行为”，而是对患者自主权的尊重。司法实践中，若患者具备完全民事行为能力且拒绝决定明确，法院通常支持尊重患者意愿，医生不承担法律责任——这体现了伦理原则对法律适用的“价值补充”。伦理与法律的冲突：当“价值判断”遭遇“规则约束”2.有利原则与资源限制的冲突：当医疗资源（如ICU床位、TPN制剂）不足时，伦理上的“有利原则”要求为每个患者提供最佳营养支持，但法律上的“资源分配规则”可能要求按“先到先得”或“病情紧急程度”排序。例如，某医院ICU仅剩1个床位，需在“需要TPN的晚期肝癌患者”与“需要肠内营养的早期结肠癌术后患者”之间选择。伦理上，早期患者“获益更大”，应优先获得资源；但若医院按“入院顺序”分配，可能违背伦理原则却符合内部管理规定。此时，需通过完善资源分配的伦理审查机制（如成立伦理委员会评估“医学必要性”），弥合伦理与法律的冲突。伦理与法律的协同：价值与制度的相互支撑1.伦理原则为法律提供价值指引：法律条文需以伦理原则为内核，才能具备正当性。例如，《民法典》中“知情同意”条款的设定，正是基于“自主原则”的伦理要求；医疗损害责任中“过错”的认定，需结合“有利原则”“不伤害原则”的伦理标准。若无伦理指引，法律可能沦为“纯粹的技术规则”，失去对医疗行为的价值调控。2.法律为伦理提供制度保障：伦理原则的落实需依赖法律的强制力。例如，若医护人员违反“公正原则”，对肿瘤患者因贫弃治，法律可通过“医疗损害赔偿”“行政处罚”等手段予以惩戒；若无法律约束，伦理原则可能仅停留在“道德说教”层面。例如，《基本医疗卫生与健康促进法》明确规定“公民依法享有平等获取基本医疗卫