【《流域生态补偿的效益评价研究国内外文献综述》9800字】

流域生态补偿的效益评价研究国内外文献综述目录TOC\o"1-3"\h\u31473流域生态补偿的效益评价研究国内外文献综述 1236111.1核心概念界定 1159001.1.1生态补偿 1178411.1.2流域生态补偿 2112521.2流域生态补偿框架的研究综述 2133281.1.1流域生态补偿的主客体研究 254381.1.2流域生态补偿的标准研究 3180791.1.3流域生态补偿的补偿方式和途径研究 5121391.1.4流域生态补偿框架的文献综述评论 6192451.3流域生态补偿效果的研究综述 8201361.3.1流域生态补偿的目的研究 8297941.3.2流域生态补偿存在的问题分析 954801.3.3流域生态补偿的效益研究 9214131.3.4流域生态补偿效果的文献综述评论 11279511.4小结 1115172参考文献 111.1核心概念界定本文以新安江流域生态补偿为例，通过对多种生态补偿模型进行仿真模拟和效益分析，为流域生态补偿实践提供相应的政策建议。因此需要对生态补偿和流域生态补偿这两个核心概念进行界定和阐述。1.1.1生态补偿生态补偿是为解决环境保护与经济发展之间的矛盾而实施的一种政策，通过各种经济手段，比如提供资金、就业岗位等对保护环境地区进行补偿。生态补偿分为广义和狭义，广义的生态补偿包括对生态系统和自然资源保护获得效益的奖励或破坏生态系统和自然资源所造成损失的赔偿，也包括环境污染的收费。环境污染收费有专门的排污权交易制度，狭义的生态补偿只包括保护和破坏生态环境的补偿和赔偿。我们通常所说的生态补偿，指的是狭义的生态补偿。国外关于生态补偿的研究较早，但国外学者称之为生态系统服务付费。国内关于生态补偿的概念主要是站在生态学和经济学的角度进行研究，从生态经济领域出发，生态补偿可以一分为二，分为生态保护补偿和生态损失赔偿。即服从“谁收益、谁补偿”和“谁损害、谁赔偿”的原则。生态补偿重点包括森林、草原、湿地、荒漠、海洋、水流、耕地等七大领域，国内关于生态补偿制度的研究主要涉及这七大领域的某一种或几种。每个领域生态补偿制度具体内容不同，但是生态补偿的框架类似，主要包括补偿主客体、补偿标准、补偿方式和途径以及补偿效率等方面的研究。1.1.2流域生态补偿流域是以水资源流动为基础的地域系统，随着我国经济的快速发展，流域的污染加重，流域上游和下游的矛盾日益激化。为保障经济社会可持续发展，调节上下游地区矛盾，20世纪90年代末，人们开始将生态补偿机制运用到流域的治理工作中。流域生态补偿是常见的生态补偿类型，通过对流域的水资源进行保护从而得到补偿奖励，或多流域的水资源进行损害从而接受一定的惩罚。在现行的流域生态补偿机制中，主要是以奖励为主惩罚为辅，例如在新安江流域生态补偿试点项目中，前两轮试点均是上游地区对水环境进行保护改善水质从而得到下游地区的补偿奖励。流域生态补偿的框架和生态补偿的框架类似，包括补偿主客体、补偿标准、补偿方式和途径等。1.2流域生态补偿框架的研究综述国内外关于生态补偿框架的研究主要涉及补偿主客体、补偿标准、补偿方式和途径等方面，其研究成果对国内的生态补偿制度也存在很多值得借鉴的经验。关于生态补偿的名称，国外采用更多的是生态系统服务付费，简称PES，而关于生态系统服务付费的研究却观点各异。国内关于生态补偿的研究相对于国外发展较晚，但是仍然有许多学者进行深入的研究。我们对补偿主客体、补偿标准、补偿方式和途径几个方面的研究进行综述。1.1.1流域生态补偿的主客体研究关于补偿主客体的概念界定，国内学者给出了不同意见，但依据原则相同。生态补偿的主客体并不包括自然界或者是生态系统，生态补偿是不同区域的人与人之间的补偿关系，而不是单纯对生态系统和环境因素进行补偿，因此补偿的主客体一定是不同区域居住的人类，而且不一定是国内的补偿，也有可能是国际间的补偿（陈国阶等，2019）。生态补偿的主体和客体均分为两大类，主体分为负外部性的产生者和正外部性的收益者，客体分为正外部性的产生在和负外部性的受害者（李飞等，2019）。补偿主体应包括地方政府、企业、当地居民等，补偿客体即为扶贫对象。中央和地方政府、居民和企业作为补偿的主体，同时还应包括一些用水单位，而补偿客体包括因维护和改善水质而付出成本的个体或团体（王爱敏等，2017）。流域生态补偿的主体为各级地方政府，补偿客体为由于水质水量受损而受影响的上游居民、企业和地方政府。由此可见，补偿主客体的确定符合“谁保护谁补偿”和“谁受益谁赔偿”的两大原则。（韩艳利，2016）国外关于补偿主客体也做了相应的研究。Engeletal.（2008）认为确定补偿的主体是在确定谁是生态补偿的“购买者”，买方可以是实际用户也可以是政府等组织机构，而政府购买的方式往往比实际用户购买更具成本效益。关于补偿客体，Clementsetal.（2010）认为个体合同以最低的成本支付给个别村民支付金额，对当地做出重大贡献，但是个体作为补偿客体未能建立当地组织管理者对保护目标的理解；而相比之下，地方组织作为补偿客体建立起来较慢，但是最重要的是得到当地人民的理解和支持，因此在制度上更有效。1.1.2流域生态补偿的标准研究国内关于生态补偿的标准较为深入，丁振民等（2019）指出生态补偿制度的核心是补偿标准的确定，而补偿标准包括理论选择、计价确定和标准设计三个方面。关于补偿标准的设计，可以通过差额法进行计算，首先核算出生态系统的服务价值和环境保护所投入的成本，计算其差值即为补偿金额。钱晟等（2019）同样认为补偿标准需要考虑三个指标：一是农村保护环境人力、物力、财力等投资成本；二是生态治理采取的限制措施，使得部分企业发展受限；三是水生态环境的发展规划和污染防治工程。张化楠等（2019）利用条件价值评估法建立Tobit回归模型得出农民意愿的补偿金额，禁止开发的补偿金额为1511.18元/年/户，限制开发的补偿金额为961.71/年/户。其中，在影响补偿意愿金额的因素中，家庭收入、补偿政策的认识等对受偿意愿呈负相关影响，由此可见，贫困地区期望能得到更高额的补偿金额从而缩小上下游地区的贫富差距。伍国勇等（2019）基于生态系统服务功能价值法对长田小流域生态补偿标准进行估算，建立当量因子模型，得出农田系统、森林系统、水域系统和果木系统的补偿金额分别为131.94万元、753.36万元、25.6万元、251.55万元。蒋毓琪等（2018）通过主成分分析法计算出浑河流域下游的补偿系数，从而确定浑河流域的生态补偿标准。蒋豫等（2019）认为补偿标准的确定是流域生态补偿的重难点，如果补偿标准过低，则会导致上游地区环境保护的积极性不高；如果补偿标准过高，上下游之间则会产生新的矛盾。耿翔燕等（2018）和徐麦菊等（2017）分别采用重置成本法和治污成本法计算流域生态补偿的标准。目前流域生态补偿所采用的补偿方式以断面水质为标准，以中央财政支持和地方财政支持作为补偿金额来源，存在一定的局限性，因此需要考虑基于水质水量的补偿机制。马永喜等（2017）基于产权鉴定法将水质和水量整体纳入流域生态补偿标准的设计中。郭宏伟等（2017）利用水量平衡原理计算下游的生态需水量，提出了基于水量重新分配的补偿方案。刘桂环等（2018）进一步指出水质是以上下游断面水质指标是否达到目标要求从而确定上下游补偿和赔偿关系，水量是以上游的来水量是否低于断面的径流量的平均值决定上下游补偿或赔偿关系。国外关于补偿标准也有较为深入的研究。Selvaetal.（2019）指出生态系统服务付费是减少社会环境冲突，提高公平性和促进可持续发展的工具，在环境保护政策中发挥重要作用。Adamowiczetal.（2019）采用成本收益法对生态系统服务价格进行评估，并预测巴拿马运河流域生态基础建设投资合同的市场价格。Pedrosoetal.（2019）采用权变估值法和有序逻辑回归计算马拉河流域上游对野生动物资助养护和恢复措施的支付意愿。Torres（2017）以西班牙南部自然保护区为例，使用估值方法找出影响支付意愿的社会经济因素，结果表明支付意愿与生态系统服务的增值成正比。Alarconetal.（2017）利用最大似然法和模型选择方法计算农民的期望收益比实施的补偿计划高35%，而对恢复活动的低意向会破坏PES计划的目标，因此需要提高补偿标准，同时提高人们对水土流失和水污染严重地区进行生态恢复治理重要性的认识。Adhikarietal.（2017）提出财政激励措施可以刺激当地居民参与生物多样性保护，获得经济补偿的一种常用方法是估算采用保护土地使用方式而产生的机会成本，通过模拟的方法估算出中度规避风险的农民每年需要228美元的财政补偿，而采用保护生态恢复治理的农民补偿达到每年334美元。1.1.3流域生态补偿的补偿方式和途径研究关于补偿方式和途径也是流域生态补偿研究的重点，郑俊涛等（2019）探究了多种补偿方式对于脱贫的效果，研究发现现金补偿效果不佳，不利于激发“造血”机制，因此不是长久之计，而为贫困人口提供岗位进行补偿的方式，能够提高农民收入，成为实现环境治理和脱贫攻坚的双赢方针。崔晨甲等（2019）指出流域横向生态补偿通常是以水质作为考核要素，采用“正补”和“反补”双向补偿模式，如果水质没有达到标准那么上游地区对下游地区进行赔偿，如果水质达到标准，下游地区对上游地区进行补偿，双向补偿模式与单向补偿模式相比，极大地刺激了上游地区进行环境保护的内在动力。周冯琦等(2016)认为,生态补偿可建立公众参与途径,但目前环境管理部门在环境监测、信息公开等方面水平有待提高，应引导公理性参与。郑云辰(2019)认为关于补偿途径,应该在政府的主导下,根据市场和社会的共同参与。潘佳（2017）指出新安江生态补偿同时包括中央政府对地方政府的纵向补偿，也包括地方政府之间的横向补偿。党丽娟（2018）认为除了资金补偿，上下游之间还可以通过产业转移、人才培养和共建园区等方式促进上游地区经济发展。曾贤刚等（2018）通过情景模拟得出农民关于补偿方式的意愿，39%的农民希望能够得到技术培训作为补偿；期望现金补偿的农民占比26%；还有20%农民希望以实物的方式得到补偿；15%的农民希望当地政府能够为他们提供新的就业机会。在支付的时间期限上，大多数希望能够进行一次性支付，还有部分农民希望以按年支付或按月支付的形式得到补偿。肖加元等（2016）将排污权交易制服纳入到流域生态补偿模式中，通过制度设计达到减少污染排放的目标。国外关于补偿方式和途径也提出很多宝贵的意见。Lindaetal.（2019）认为产业绿色转型是开发农业发展和生态环保相结合的新方法。Drosteetal.（2018）认为生态财政转移支付作为一种有前景的工具已经引起人们的注意，该工具通过当地政府来提供自然保护的激励措施。Scriceetal.（2018）指出除付款外，理想的非货币计划和生态反馈能够吸引更多的潜在参与者参与PES计划包括那些持消极态度和较低信任度的参与者。Schmidtetal.（2019）指出绿色基础设施项目能够促进自然保护区之外的环境保护，并使人们能够适应不断变化的外在条件从而更好地保护自然资本。Nohneretal.（2018）通过调查密歇根州内陆湖的物业人员，得出进行教育能够增加人们的生态知识和改变人们的社会行为规范，从而达到提高水质和生态环境保护。Isayetal.（2018）以巴西东南部的波斯河为例，提出河岸恢复和斜坡恢复两种恢复策略，并得出河岸恢复有助于改善水质和降低淤积风险，斜坡恢复有助于提高土壤稳定性，降低滑坡风险和维持农业生产力。因此，河岸恢复和陡坡恢复两种策略互为补充，建议同时实施。Christinaetal.（2018）指出维持或增强高质量野生动物栖息地和水文服务能够激发人们对自愿性生态系统服务付费计划的偏爱。Nguyenetal.（2018）指出，尽管人们认识到农村生态环境保护的重要性，但是实施管理制度仍然具有挑战性，文章提出通过支付消费和志愿者活动能够对旅游业的区域资源进行有效管理和保护。Martin（2017）对比基于投入的支付方案和基于产出的支付方案，采用动态随机生态经济模拟模型得出，基于产出的支付方式优于基于投入的支付方式。1.1.4流域生态补偿框架的文献综述评论通过对国内外的文献的分析可以看出，虽然国内外流域生态补偿的具体内容差异很大，但是基本框架一致，主要包括流域生态补偿的主客体、补偿标准、补偿方式和途径。下面对流域生态补偿的基本框架做简要评述。关于流域生态补偿的主体方面的研究，可以发现如果要建立一个完整的生态补偿机制，必须提前明确谁是绿色环境的提供者，谁是受益者，才能够确定补偿机制的主体和客体，但是主客体的确定因为问题复杂而产生一定的困难。国内的流域生态补偿机制，主客体通常是流域的上下游，主客体的确定也是构建流域生态补偿机制的首要问题。如果流域的上游对水环境进行严格的保护，同时使得水质得到很大程度的改善，但因此牺牲了自身的发展机会，这样流域上游就成为绿色环境的提供者，需要被补偿，也就是补偿机制的客体。由于上游地区水质的改善，下游地区得到优质的水资源，水资源供给得到保障，自身的发展得到有效的帮助，因此下游地区成为收益者，需要对上游地区进行补偿，即下游地区成为补偿的主体。与此同时，中央政府给予地方政府一定的补偿金额，因此中央政府和下游地区一同作为补偿的主体。反之，如果流域的上游为了追求自身的发展机会，没有对水环境进行严格的保护，上游的水质没有达到上下游规定的标准，同时对下游地区造成不利的影响，那么上游需要对下游进行一定的补偿金额，成为了补偿的主体，下游也就成为了补偿的客体。由此可见，补偿的主客体角色的可以发生互换的。根据现实情况的不同，补偿主客体的关系随之发生变化。而中央政府不论上游水质的情况如何，都对上游进行一定的补偿金额，因此在中央政府与上游的关系中，中央政府始终作为补偿主体，上游地区始终作为补偿客体。由此可见，单个对象在不同的补偿关系中，可以既是一对补偿关系中的补偿主体，又是另一对补偿关系中的补偿客体，而且在同一对补偿关系中主客体关系还可以根据现实情况不同而相互转化。流域生态补偿的标准是构建整个流域生态补偿机制的关键问题，补偿标准的设定直接影响上下游补偿主客体的利益关系，也直接影响生态补偿的效率。补偿标准主要指补偿金额的大小，根据上下游地区对水环境的保护行为，给予现金或其他方式的补偿。上游为保护水环境，牺牲自身的发展得到一定的补偿，当牺牲程度越大，水环境保护力度越大，水质改善程度越大，则补偿金额越高，反之补偿金额则越低。补偿标准的高低与上游牺牲的成本和水质改善的程度成正比，但是由于水质的影响因素众多，上游的保护措施不一定会显著提高水质，因此在确定补偿标准时，要综合考虑上游的牺牲成本和上下游断面的水质。从国内关于补偿标准的文献综述中可以看出，补偿标准的确定主要包括：基于上游对水质的保护所牺牲的机会成本和环境治理的投资成本等；通过生态系统服务价值的核算确定补偿标准；以上下游的断面水质为依据，若水质达到要求的标准上游给予下游补偿金额，若水质没有达到要求的标准上游给予下游赔偿金额。浙皖新安江生态补偿试点项目就采用的第三种补偿标准，但是没有考虑上游的牺牲成本，补偿力度不够，上游的生态环境保护的积极性不够高，补偿效率有待提升。流域生态补偿的补偿方式和途径，大多直接采用资金补偿的方式。国外的补偿途径主要通过市场发挥作用，而国内则是以政府为主导。以政府为主导的补偿途径，充分发挥政府的强制作用，能引导上下游达成一致协议。中央政府通过纵向财政支付方式给予补偿对象，或者通过政府行政手段强制进行横向转移支付，由受益方向补偿对象支付金额。资金补偿直接有效，但是仍具有局限性，补偿资金的来源是一个严重的问题。除了资金补偿外，还应该拓展补偿渠道，探索多元化的补偿方式。1.3流域生态补偿效果的研究综述1.3.1流域生态补偿的目的研究首先从国内来看，关于生态补偿的目的，胡曾曾（2019）将流域生态补偿看成是生态环境保护的重要手段，以及区域生态治理的重要工具。曹俊等（2019）以汉江为例，指出流域生态补偿有利于流域水环境的保护的治理，维护汉江流域的生态平衡以及促进流域经济和环境的可持续发展战略。景守武等（2018）通过双重差分法研究了新安江横向生态补偿对水环境的影响，得出补偿试点显著改善了水质状况，从而促进流域生态环境的改善。国外关于流域生态补偿的目的研究与国内存在一定差异，但本质相同。Especieetal.（2019）认为生态系统服务描述了一种相对新颖的方法，该方法将环境与人类福祉直接相关联。在整个生态系统服务的过程中，大学、政府、公司、非政府组织扮演非常重要的作用。Kolinjivadietal.（2019）认为PES计划以市场交易的形式提供经济报酬来促进生态保护和管理，而PES计划的学术性应将重点放在合同设计和付款条件上，而不是检查激励措施是否以期望的方式影响了人类的行为。Pierreetal.（2018）认为水文服务付费是保护生态系统及与水资源有关服务的流行工具，但是改善水文服务付费的空间定位和影响，增强与其他生态系统服务协同作用的能力充满挑战。Nilssonetal.（2017）认为除粮食外，农业景观还为公民提供至关重要的公益性生态服务，例如生物多样性保护、文化价值、娱乐机会和粮食安全，而持续的农业集约化发展破坏了景观提供公共产品的能力，因此实施保护景观多功能性的生态补偿策略十分必要。Nelsonetal.（2017）认为PES是向土地所有者或管理者提供的奖励措施，以换取生态产品和服务所得到的社会收益的一种做法。Allenetal.（2017）提出基于跨级别管理的PES计划可以减轻生态系统服务之间的负面影响，更有效地保障生态系统服务，并在计划设计和治理中与各种利益相关者互动并赋予他们权力。1.3.2流域生态补偿存在的问题分析补偿存在的问题研究对改进补偿制度起着关键作用。巨文慧等（2019）指出当下流域生态补偿主要存在三个问题：一是补偿方式和用途单一，上游牺牲较大，达到的补偿明显不足；二是与其他环境保护政策没有协调统一，河长制、排污许可制等有待进一步提高；三是跨省流域生态补偿缺乏内在驱动力，上下游地区发展不平衡，社会和市场参与度不高。曹莉萍等（2019）针对流域生态补偿存在的问题，提出以下五点建议：责任明确的补偿原则；分类统一的补偿依据；多元化补偿模式和方式；因地制宜的补偿标准；双向的补偿绩效考评体系。张明凯等（2018）认为补偿资金来源短缺是造成补偿效率低下的重要原因并提出多元化的融资机制。国外关于补偿存在的问题也做了相关的研究。Asaeletal.（2019）指出流域的恢复治理很重要，因为流域提供了许多生态系统服务，但是进行完全恢复成本很高，因此考虑恢复计划不同要素的优先级，通过成本效益分析进行市场价值评估，从而提高补偿效率。1.3.3流域生态补偿的效益研究孟钰等（2019）综合运用层次分析与熵权理论相结合，通过赋权对生态补偿效果进行综合评价，流域生态补偿政策的实施，补偿效果逐年上升，各地区水质差异明显缩小。李政通等（2016）运用Malmquist指数分析模型对长江流域生态补偿与经济发展效率的关系进行研究，得出实施流域生态补偿非常必要，且补偿应该按照梯度进行。饶清华等（2016）以闽江流域为例，提出3种实现帕累托改进的方案：中央对上游补偿、下游税收补偿上游、上下游通过谈判确定最终补偿金额。通过三种方式可以实现各自利益最大化，从而达到帕累托最优状态。关于流域生态补偿的效益分析，张晖等（2019）以黄山市生态补偿政策为例，采用双重差分的方法核算补偿试点对黄山市人均收入的影响，结果表明生态补偿政策对黄山市的人均收入存在制约作用，主要原因是第二产业比重的下降。因此需要转变发展模式，发展以生态保护为前提的新兴产业，大力发展旅游业等第三产业。李彩红（2019）认为流域生态补偿的效益应该以生态系统所能够提供的服务作为参考，根据政策的影响力，将补偿效益分为直接效益和间接效益。直接效益包括上游地区保护措施而产生水质改善等生态效益和与用水相关的经济效益，间接效益指生态建设提供了很多岗位缓解就业压力、提高公民环保意识等社会效益。刘诗雅(2019)采用功能价值法从生态、经济和社会三大效益估算出湘江流域生态系统在2005、2010年和2015年的综合效益，又采用当量因子法进行了估算并进行对比，结果表明功能价值法更具有说服力。关于生态效益的评估主要是依据水质的变化。对于水质的变化，QUAL模型常用于河流水质的模拟，1982年美国环保局推出的QUAL2E模型就属于一个多用途的河流综合水质模型，张智等（2006）就采用恒定态一维纵向的QUAL2E模型对长江重庆段水质进行模拟。刘艳（2014）就利用QUAL2Kw和GWLF模型对新安江干流黄山段的水质进行模拟分析，得出CBOD、总氮、氨氮、硝态氮的占有比例最为显著。肖依静（2018）综合采用WASP模型和QUAL2K两种模型对北川河水质进行模拟。除QUAL模型和WASP模型外，国内学者还使用其他方法对生态效益的评估做了相应的研究。Esteveetal.（2019）提出实施PES项目的效益与付款方式、包容性、决策参与以及监控制裁有关。Waldenetal.（2018）认为提高农民和土地所有者的观点是提高补偿效率的关键。Tanyaetal.（2019）对生态系统服务集体支付计划进行研究，发现集体PES模型可以提高社会效益和生态效益，而生态系统服务付费的体制起着关键作用。Osborneetal.（2018）认为市场原先存在的社会关系、制度以及社会和文化价值观的相互作用对于理解并参与生态补偿政策起着至关重要的作用。Christieetal.（2018）采用矩阵种群模型和积分预测模型预测了种群增长率，得出木材的砍伐尽管在生态上不可持续，但是所得到的经济效益更高。Herzonetal.（2018）指出人们越来越多地使用土地管理者的年度付费来获得生态成果，为提高该方案的实施效率，可以通过提高管理者和整个社会的认知和态度，对实现的成果实施奖励，激发创新型基层解决方案的潜力。Edwardetal.（2018）认为环境保护项目越来越致力于提供环境和社会效益，建立生态系统的模糊模型，探索保护行动的预期社会和环境影响，将预测与利益相关者进行比较，以便确定项目成功的良好指标。Boerneretal.（2017）采用基于理论的方法综合研究环境服务支付在不同环境下实现环境目标和社会经济利益的有效性，补偿效益主要影响因素包含政治制度、社会经济条件、环境服务价值、提供成本、支付方式和级别、合同期限和目标等。1.3.4流域生态补偿效果的文献综述评论流域生态补偿的目的通常都是为了改善水质，降低或避免因为生态环境破坏造成的经济损失，实现可持续发展战略。通过对流域的保护，节约水资源，提高水生态系统所能提供的生态价值。同时，跨省流域生态补偿，有助于缩小贫富差距，实现全流域环境效益和经济效益的最大化。关于流域生态补偿存在的问题，主要在补偿标准和补偿方式上。补偿标准过低，上游对水环境实施保护政策所投入的直接成本和因生态保护而放弃发展机会的间接成本过大，补偿金额相对成本而言不过杯水车薪，补偿金额的来源成为问题。同时，补偿方式过于单一，仅仅依赖于资金补偿，对上游地区的经济发展和就业产生不利的影响。目前，关于流域生态补偿政策的实施效率，主要采用了定性与定量相结合的方式，从环境效益、经济效益、社会效益三方面进行分析。在定量分析方面,除了水质变化、污染物总量减排、资金投入等相关数据的定量分析,模拟项目治理效率、资金投向等。生态效益是综合效益中最为重要的一个因素，虽然经济效益从直观上更为明显，但是从可持续发展的角度