【《浅析食品安全公益诉讼制度的建立与完善》10000字】

PAGEPAGE14浅析食品安全公益诉讼制度的建立与完善摘要“民以食为天，食以安为先”。历经近几年综合治理，目前我国食品领域总体上处在安全可控的状态中，但在错综复杂的趋势下，依然不容乐观。在无良企业有毒有害食品的伤害面前，身处保障末端的消费者要么由于信息不对等无法辨认，要么由于很难把握确凿证据，且与生产经营者力量悬殊，致使其正当权益无法得到有效的保证。消费者大部分选择忍气吞声而非到法院提起诉讼要求赔偿，这也是消费者权衡风险和利益后迫不得已的抉择。因此，我国法律规定构建新型的诉讼制度，其实就是食品侵权公益诉讼制度，以保证庞大消费群体的合法权益。2014年党的十八届四中全会“探寻成立检察机关公益诉讼制度”的提出，以及2016年最高法院、最高检察院对食品安全民事公益诉讼的大力开展，使得食品安全民事公益诉讼在实际工作中逐渐完善并初见成效。但是在申诉主体、举证对策、惩罚办法和保障制度上仍有改进余地，因此探讨建立健全食品安全公益诉讼制度显得尤为重要。基于此，本文对食品安全公益诉讼制度现状以及存在的种种问题展开了深入分析，并给予了相应的解决措施，希望可以较好地维护末端消费者正当利益，使违法企业受到处罚，彰显了新时代的公平与正义。关键词：食品安全；公益诉讼制度；诉讼主体目录TOC\o"1-3"\h\u27920摘要 I25914ABSTRACT II1734第1章绪论 19992第2章食品安全公益诉讼制度相关概念介绍 2150902.1食品安全公益诉讼的基本内涵 2161512.2食品安全公益诉讼的特征 222828第三章食品安全公益诉讼的现状和问题 494243.1食品安全公益诉讼的立法现状 430543.2食品安全公益诉讼的司法现状 4290303.3食品安全公益诉讼存在的问题 5178443.3.1诉讼主体资格狭窄 5315133.3.2管辖地不明确 6170683.3.3诉讼费用负担过重 630880第4章食品安全公益诉讼制度国外案例分析 894474.1美国的“检察长代表”制度与集团诉讼制度 864274.2法国的检察机关提起食品安全公益诉讼请求损害赔偿制度 926388第5章食品安全公益诉讼制度的思考与建议 10318395.1确定起诉主体 105215.2明确食品安全公益诉讼的受案范围 1158495.3完善食品安全公益诉讼举证责任分配规则 1117323结束语 129569参考文献 13第1章绪论当《民诉法》第55条和《消保法》第47条发布了具备中国特色的公益诉讼制度过后，相关的司法解释进一步完善了民事公益诉讼的规则。食品安全做为与民生相关联的一个重要课题，毫无疑问变成了该项制度规则的主要适用领域。由于该制度在我们国家已经拥有两年多的实践历程，在国内的食品安全民事公益诉讼制度在现实生活中展现出初期管制的失位与整体流程上的不完善，唯有在事后起到托底的效用。制度在实践中引起了两个方面的探讨，一是诉讼主体问题，食品安全的集体利益与每一个人都息息相关，因而法律上只以人民检察院和官方承认的组织做为适格诉讼主体的举措显得有点薄弱，且人民检察院这一主体的独特性也会导致民事公益诉讼的诉讼性能发生混淆，二是追责的尾端集中化这对于被诉主体来讲也不是很公平。而另一方面则在于责任形态的法律规定欠缺，这就导致一些法院在最后判决里绕开物质形态的责任承担形式，处罚实际效果不尽如人意。我们国家的学者针对食品安全民事公益诉讼制度的研究和学术界意见分歧的关键点主要集中在食品安全民事公益诉讼的基本原则、诉讼主体的范畴框定以及责任的承担形式三个层面，主要包含民事公益诉讼的特性及其存在的重要性、人民检察院担任诉讼主体的法理依据和侵权损害赔偿该如何定义。由于绝大多数理论是在食品安全民事公益诉讼全面推行前提出来的，因而在两年多的司法实践之后，笔者借助两百余份样本案例实务的反馈对中国的制度展开分析，希望通过规范分析法、实证调查以及比较分析法方面学习，对食品安全民事公益诉讼在国内的司法实践情况做出评定并给出对目前相关法律法规与解释做好完善与细化的意见。由于语言能力比较弱，笔者对有关诉讼经验的探讨尚未涉及日韩等邻邦，也没有参照同属发展中国家的印度的实践经验，境外经验的探讨仅仅停留在文化内涵、诉讼制度与国内都不太类似的欧美国家。此外，用两百余份案例做为样本去探究一整个制度，依然略显薄弱，且目前法院判决书难以做参考用于探讨法院在公益诉讼的诉前和调解程序中是怎样处理食品安全问题的，这一些都是非常遗憾的方面，期待以后可以再进行补充。

第2章食品安全公益诉讼制度相关概念介绍2.1食品安全公益诉讼的基本内涵公益通常是指公共利益，它是相对于私人利益而言的。与公益诉讼理念比起来，食品安全公益诉讼则是对公益诉讼展开精细化的下位理念。公益诉讼主要目的是“拯救妇孺残疾和极少数种族这类的弱势人群。并促进体制和社会的改革。”但是，在经济飞速发展、社会发生巨大变革的今天，在弱势群体利益之外，也存在着大量涉及大多数人利益的忽视现象，最为突出的是工业城市发展对环境的污染。人类赖以生存的资源比如空气、水源和土壤均被破坏了，人类的生命和健康面临着重大威胁。从而产生了某些特定社会团体为维护某一特定公共利益而向人民法院提起诉讼，以寻求利益保护与救济。根据食品安全这一概念所具有的社会属性，在法律和实践中均把食品安全利益置于公益利益之中，以公益诉讼予以保护具有一定的合理性。食品安全公益诉讼的定义应当从提起主体、诉讼标的与维护公共利益的目的这几个方面来进行阐释的，因此食品安全公益诉讼指的是符合法律规定的社团组织、团体、公民及检察机关，就危害或侵害公民食品安全的个人或组织或行政单位的非法行为诉诸于法院，并追诉该侵权人的民事、刑事或行政责任所进行的诉讼活动。2.2食品安全公益诉讼的特征食品安全公益诉讼通常是在独特时代背景下形成的，具备着显著的特征，具体表现为以下几点。（1）目的双重性。食品安全民事公益诉讼既是保护特定主体权益，也是保护食品行业利益。检察机关以诉讼途径确保公众食品卫生安全权益，不但是为了抑制食品卫生安全侵权行为和提高食品安全公共利益的救助，还在于对食品有关行业自律进行监督，以填补其他监管机制的欠缺。（2）内容具有综合性。食品安全问题会出现在食品加工、流动和消费的众多环节，不同环节所涉及到的或者违反的法律规定也各不相同，可存在刑事、民事和行政等诸多法律规范。因而，当发生食品安全事故时，责任承担方式同样表现出综合性的作用。最后由此可能会涉及到刑事、民事和行政方面等诸多法律规定，而最后责任承担则表现出综合性结果。在食品事件中，检察机关提起食品安全公益诉讼时，既可追查食品安全监管主管机关对其不充分履职的行政责任，还可以一并要求违法行为人担负民事和经济上的多重责任，与传统诉讼模式存在较大的区别。因此，食品安全公益诉讼就可以规避多重性责任案件不能被追诉或者需要多个诉讼程序同时使用的情形，从而使诉讼更加高效。第三章食品安全公益诉讼的现状和问题3.1食品安全公益诉讼的立法现状我国食品安全公益诉讼是一项年轻的规章制度，于1990年第一次提出，我国理论界也首次提出了经济公益诉讼这个概念，其认为，经济公益诉讼就是指特定的国家机构以及有关团体或者个人，根据法律授权许可，就触犯经济法规、法律损害集体利益提起的诉讼，以社会利益或者他人利益为非特定目的，诉诸于法院，然后由法院追究相对人责任，在经济法领域里做为维护国家利益的一种有效的手段。2015年经常委会授权许可，最高检察院开始在13个地区实施历时三年的公益诉讼试点工作，2015年12月，最高检察院出台了《法院审理检察院提及公益诉讼案件试点工作实施细则》初步明确了公益诉讼案件的审判程序，2018年两高发布了《最高法院最高检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》进一步加强公益诉讼的相关事宜。《检察机关公益诉讼审判案件规范（试行）》是对办理行政公益诉讼案件时候的管辖区、立案侦查、诉前流程、提起诉讼、二审、实行、诉讼监督等方面单独进行规范，使公益诉讼制度的规定愈发详细。2018年，我国检察机关全部开启“确保广大群众舌尖上的安全”专项督查活动，为了全面推进专项活动，最高检特别制定并颁布了《关于开展“确保广大群众舌尖上的安全”公益诉讼专项督查活动的计划方案》，要求检察机关将其作为重点任务，并尽快制订切实可行的方案。自试点工作实行以来，我国公益诉讼制度法律法规日臻完善，公益诉讼应用范围日益扩大，对维护社会公共利益层面起到了重要作用，同时也使得公益诉讼制度走向法律化和科学合理化。虽然公益诉讼的相关规定日益完善，但是在法律制定上依然存在缺陷，比如说检察机关角色定位、原告主体资格等。此外，我国对于公益诉讼并无专门划分，不能对食品安全公益诉讼给予独特性、更具针对性的审判，仍需进一步优化相关立法。3.2食品安全公益诉讼的司法现状食品安全公益诉讼也涵盖了民事食品卫生安全公益诉讼，它诞生于2012年，食品安全行政公益诉讼则是由2017年修订后的《行政诉讼法》确立。公益诉讼制度正在我国被日益广泛的应用，最高检检察长张军于2019年3月12日向十三届全国人大二次会议作了最高检工作报告，发布了这样一组信息：2018年度全国检察机关立案受理民事公益诉讼4393件，行政公益诉讼108767件。在这之中关于食品安全的公益诉讼案件也连年增加，在社会实践中关于食品安全公益的诉讼途径比较多样化，一是单一的提起民事或行政上关于食品安全的诉讼，二是附带民事诉讼食品安全公益诉讼，这是当前最常见的方式。提起食品安全公益诉讼并不在于“息诉”，而在于维护公共利益，对被侵害者给予救济手段和获得补偿。在司法实践中，食品安全公益诉讼亦存在不足。首先，原告的主体资格不明。原告资格的认定是公益诉讼开展的一个重要前提条件，也是相关审理程序认定的主要依据。法律明文规定检察机关享有原告资格，但对社会团体、其他国家机构和公民个人能否持有原告资格呢？及原告是否为本案件有着利益关系等方面还需要进一步探讨，使实践中出现了诸多争议。当前我国司法实践当中法院所接受的诉讼基本都是检察机关关于食品公益安全方面的诉讼，但是在以后的发展过程当中，笔者觉得应将原告范围进行适当的拓展，细化起诉主体，从而提高食品安全公益诉讼的必要性与可执行性。其次，食品安全公益诉讼欠缺责任分配的相关规定，一般原则就是“谁主张谁举证”，在《关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第六条中授予检察机关调查取证权，这便为检察机关搜集证据增添了非常大方便，但然而在实践中，由于这些问题专业性非常强、涵盖面很广，举证时存在很大的困难。再者，在实践中缺少与食品安全公益诉讼相对应的保障机制，对各个部门间怎样协作，裁决后如何开展工作以及如何赔偿受害人损失均未做出细致规定，导致这一制度难以实行，生效裁判无法得到有效落实。在今后的改进工作中要高度重视相关配套制度的落实情况，从而实现确保食品安全和对受害者进行救济。3.3食品安全公益诉讼存在的问题3.3.1诉讼主体资格狭窄食品安全民事公益诉讼机制的法律主体问题，始终是人们关注的重点。案例表明，在司法实践当中，主体是以省及省以上消协、检察系统为主。它与我国食品安全民事法律公益诉讼立法有着密切的关系。2017年《民事诉讼法》明确了“依法设立机关、组织”民事公益诉讼主体资格，省级以下消协等消费者组织不再属于符合消费者民事公益诉讼条件的主体。但在现实中与消费者关系较为密切的并非省级或省级以上消协，而是较为接近和较低的消协。市县两级消费者组织，比如消费者协会，在数量、规模、诉讼程序启动、证据收集上都有较大的优势。将消费者协会的诉讼主体资格等级设为省级，事实上是从社会组织诉讼主体资格和受害人权利救济等视角，阻碍了消费者民事公益诉讼难以解决的方法。与此同时，消费协由于被动行使公益诉权，导致公益诉权向检察机关聚焦，检察机关补充定位极易向首位偏移。食品安全民事公益诉讼并没有赋予公民作为主体的权利，公民参与公益诉讼的权利也没有得到切实的保障。从个体角度来看，消费环境的优劣将直接关系着公民的基本利益。然而公民虽具有保障公共利益的热情，却因法律规定未赋予其主体资格，根据传统诉讼法的相关规定，部分社会团体及公民因与案件无利害关系则被排除在外，致使其不具备诉讼参加权，造成部分社会团体或者公民诉讼参与权丧失，权益无法得到维护。3.3.2管辖地不明确在民诉当中，管辖权是指地方各级和同级法院对第一审案件如何进行划分的一种制度。我国《民诉法》对这一问题进行了十分细致的阐述。分别对不同级别、同级别间如何受理案件的问题进行了纵横向的划分。从食品安全公益诉讼来看，一般情况下我们会发现原告与被告在资金、力量等方面存在着条件上的不平等。被告通常较为强势，鲜少进行自我反思，经常使用的手段便是用钱来息事宁人，而原告处于劣势地位。我国《民诉法》对食品安全事故所造成的侵权规定了侵权地或被告居住地的管辖范围。对于这类案件，可采用被告方居住地标能够更加容易解决问题。首先，侵权行为的地点不止一处。其包括行为的作出地或者结果的发生地。则若食品安全事件发生时，以行为做出地标准进行管辖判断。便会导致各个有管辖权的法院因案件难办而不愿管辖或在有利可图时争着管辖。无论是哪种方式，均不利于在最快的时间内保障公民个人或社会大众的利益，并会出现效率低下等情况。其次，之所以由被告方决定管辖方式比较容易解决食品安全事故中存在的问题，主要来源于方便与高效。在出现侵犯食品安全情况下，被举报方的行政机关、司法机关能够在最短时间内将证据保存起来，阻止违法行为持续下去，避免让责任人有时间破坏证据。从这一点来看，被告住所地具有独特的优势。另外，如果采取被告居住地管辖的方式，判决执行起来，既省时又省钱。因此，这些都能表明选择被告方管辖的原则较为合适。现有的《民诉法》和《民诉法解释》均未对公益诉讼案件的管辖事项进行规定。但是对于环境类公益诉讼来讲，按照《公益诉讼解释》第六条和第七条的规定，理论上归属于中级以上法院的职权范围。同样的，该类管辖规定可在类似的情况下食品安全类公益诉讼中得到适用。之所以这么说，一是由于公益诉讼的波及面和宣判后果的辐射范围比较大。二是在中级以上的法院中，他们所掌握的办案量压力较低，法官的文化程度、能力素质、专业水平较高。3.3.3诉讼费用负担过重根据现行法律相关规定，食品安全公益诉讼中原告方不仅需要负担起诉费用外，还要负担巨额的技术鉴定、现场勘查、翻译和律师代理费等。在食品安全公益诉讼之中，原告起诉仅是为了公共利益和保护全体消费者的利益，而非通过公益诉讼来获得经济利益。然而诉讼成本较高，且没有任何的收益激励，导致很多当事人就不会提起食品安全公益诉讼。即便原告提起了食品安全公益诉讼也会因没有相应的动力来寻求胜诉结果，从而使食品安全公益诉讼脱离实际。因而，给予全面的经济激励才是推动食品安全公益诉讼有效开展的绝佳渠道。食品安全公益诉讼制度需要既要能对原告诉讼成本进行事后补偿，又要能让原告获得物质方面的支持，且给其更多的信心，从而激励众多公民与团体参与到食品安全公益诉讼原告方的队伍当中。当然，伴随着食品安全公益诉讼主体范畴的不断扩大，滥用公益诉讼的风险性也是会大大增加。若欠缺相应流程与规范，则很容易导致诉讼主体对食品安全公益诉讼的属性产生歧义，从而造成“滥诉”现象，不仅会影响诉讼效率，也加剧了法院工作的负担，大大降低了裁决品质，浪费了极为有限的司法资源。若滥用食品安全公益诉讼，这一公益诉讼制度极有可能会变成企业竞争对手获得有利市场竞争力的一种方式。故此怎样避免公益诉讼的滥用，是我们国家食品安全公益诉讼制度不断完善中需要深度思考的一个关键部分。

第4章食品安全公益诉讼制度国外案例分析4.1美国的“检察长代表”制度与集团诉讼制度美国对公众权益的界定与确保有着多样化、全方面的特征，在公益诉讼制度作用的主体包含政府部门、私人检察官还有公益机构。美国在食品卫生安全领域运用集团诉讼制度与“检察长代表”制度。集团诉讼更多地是将诉讼标的中存在共同利益的利害关系人归并到诉讼中，“检察长代表”制度被用于维护食品卫生安全集体利益。现阶段许多专家学者对集体诉讼的定义如下：“在法律许可的情况下，一人或多人代表其他共同利益人采取行动，他们的起诉和上诉结果同时适用于全部一般利益关联方。”当今，全球范围内利用集体诉讼解决食品安全集体纠纷的案例日益增多。其主要好处是：一是提高了诉讼效率。集团诉讼把众多相同或者类似的案件纠纷归并到一起来共同处理，降低了大量个别诉讼所耗费的司法资源，缓解了司法压力；二是给予当事人对抗力的公平。就食品安全侵权诉讼来讲，由于消费者在专业性与经济条件诸多方面处于劣势位置，经常会面临败诉的风险，集团诉讼使众多消费者联合起来与侵权者抗衡。美国私人检察总长制度起源于司法判例，现已形成了维系公共利益的一项重要法律规定制度。学者对于该制度的认定为：“在违规违法行为危害公共利益时，美国国会可授权许可一位公共官员起诉制止违规违法行为或授权许可任何一个人上诉，被授权者等同于私人检察总长。”这一个制度在实行中主要通过检察长的直接提起诉讼和司法部对诉讼的支持两种形式来完成。为什么要选择检察长做为诉讼主体来维护公共利益？一是检察长的公共性美国联邦政府与州都是有检察长，有主体的实际条件；二是，检察长处于法律法规与社会秩序的交叉路口，总检察长是美国和州政府的首席司法官，同样是联邦政府和州政府及其立法机关的律师和公益代表。除了刑事诉讼以外，总检察长也为儿童抚养、环境保护以及其他方面给予法律服务。为行使公益诉讼的职能，在总检察长之下成立了若干机构来保障他们在诉讼期间维护公众的利益。在维护公共利益方面，美国对公益诉讼主体作了进一步拓展，并出台了众多法案和制度，主要目的是为了激励公民参与公益诉讼案件。4.2法国的检察机关提起食品安全公益诉讼请求损害赔偿制度在法国的司法审查与相关法律法规之中，食品安全公益诉讼以检察机关为诉讼主体。根据《法国民事诉讼法》：“除法律法规另有规定的以外，如事实与社会秩序或社会道德相悖，检察官可采用以社会秩序或社会道德措施。”19世纪，法国最先规定了检察机关是维系公共利益可诉讼的机关。自此，检察机关这一公共利益代表主体为世界各国所学习。法国规定检察机关是食品安全公益诉讼的主体，其履行职能主要是针对以下两种情形：一是直接以原告身份起诉给国家利益、公众利益造成巨大损失的不法行为，二是以直接利害关系受害人一起为原告就公共利益保护进行起诉。法国作为大陆法系当中最具代表性的国家之一，是现代行政诉讼制度的摇篮。法国越权之诉影响最大，即当事人认为某一行政行为侵犯了自己的合法权益，可以向法院起诉，法院对该行为合法性进行审查。我国通常是由检察机关提起行政公益诉讼，也同样是以法国越权之诉为基础。1806年，法国民事诉讼法典确立了检察机关提起公益诉讼制度，并对其他国家产生了一定的影响。在食品安全领域，法国于2014年对《消费者法典》展开了修改，正式的成立侵权赔偿型的消费者集团诉讼。一是，集团性侵权赔偿诉讼。在集体利益受到侵害时，而且这种侵权行为有犯罪嫌疑的情形下，损害赔偿金以附带民事诉讼形式来主张。二是，代表一起诉讼。可由产业协会代表2人以上受害者提出诉讼。由于诉讼涉及到个人赔付请求方面，受害者须以书面的形式来许可此组织，并需证明每一位受害人所遭受的特定伤害。法国集体侵权赔偿起诉显示，法国允许消费者组织对直接或间接损害其利益的行为要求被告人损害赔偿。明确提出，就算是遭受了集体损害，个人消费者也能具有损害赔偿的请求权。所以集体利益败诉风险并不会牵连到个人消费者。在食品安全事故出现的时候，检察机关以刑事附带民事做为潜在受害人团体要求损失赔偿，但是对补偿的根据与分配却有争议。例如在法国，赔偿金不应分发给遭受伤害的个人消费者，在受害人数量较少的情况下，所得收益可作为团体诉讼基金来维护消费者权利。但是涉及到较大金额的赔偿时，这样的分配方式并不能使被侵害人得到充分满足。

第5章食品安全公益诉讼制度的思考与建议5.1确定起诉主体《民事诉讼法》明文规定，法律上其它行政单位或者有关组织，能够发起诉讼。在法律上，检察机关以原告的身份起诉并不具有争议性，而在理论上许多学者对于检察机关的角色定位却有争论。在《实施办法》、《公益诉讼解释》等文件指出，检察机关在履行职责过程之中，发现食品安全事故可能侵犯大部分消费者利益时，经前置程序，侵害者拒不整改的，检察机关可赂法院提出公益诉讼。为什么会将检察机关确认为原告，是因为检察机关具有天然的优势，其在调查取证、搜集证据、财力、物力上更具有优势，比公民和社会组织更能与被告竞争；检察机关作为法律监督机关，其自身还肩负着保护国家利益和公共利益的责任，所以它有原告资格无可置疑。与此同时出于权力制约和预防检察机关履职角色错位的考虑，无论是食品安全行政公益诉讼，或是食品安全民事公益诉讼，均要求应先行经历前置程序才能提起公益诉讼。行政机关以药监局、市监局和卫生部为主，如果由行政机关公益提出诉讼是不适宜的。行政机关在保障食品安全时，自身就负有监督的功能，具有行政处罚权，更有可能成为食品安全行政公益诉讼的被告，因为当出现重大食品安全事故时，许多行政机关同样难逃其责。所以，行政机关若被授予原告资格将使行政机关的功能拓展，甚至造成民事责任与行政责任相混淆，这违背了有限政府原则。就某些组织而言，例如消保协会和食品协会可给予原告资格，但社会组织应具备限制性条件，正如《消费者权益保护法》第四十七条所指出的那样，对起诉组织要有年限、资格和影响力等方面的规定，以防止滥诉现象发生。社会组织在更多的时候是与消费者比较靠近，对食品安全领域和消费领域有比较深入的认识，有一定的专业能力，尽管也存在较大的不足，但能够弥补检察机关原告身份的一些缺陷。学界对是否授予公民资格存在不同的看法，拥护者认为，在我国公民权利意识日益加强的情况下，公民也有监督权和起诉权。而日趋完善的法律援助制度，则能弥补公民提起诉讼的缺陷。反对者认为，公民个人不能起诉，很容易造成滥诉。笔者较为认可反对者的看法，这是由于食品安全具有特殊性，若公民均能起诉将导致许多人因单案而多次起诉，加重了法院工作量；公民发现问题之后可向检察院反馈，经检察院调查核实之后进行起诉，即解决了问题也避免了滥诉的现象。5.2明确食品安全公益诉讼的受案范围在立法上，应明确规定公共利益受到损害是公益诉讼的前提。食品安全公益诉讼应以食品生产经营者触犯食品安全法，损害消费者权益，危害公众利益为主要内容。只要出现食品安全问题，并产生损害后果或存在潜在损害威胁的，都可以提起食品安全公益诉讼。《民诉解释》以开放式列举的方式对消费领域“社会公共利益”的类型进行归纳，促使对社会公共利益危害的确认变得更加容易，从而对食品安全公益诉讼中原告的公益诉讼起到抛砖引玉的作用。由于消费领域过于广泛，同时食品安全问题又具有复杂性，《民诉解释》中所概括的种类并不能全面覆盖食品安全领域的所有内容。因此食品安全公益诉讼制度应以此为基础，进一步罗列食品安全领域中“社会公共利益”的种类，并将《食品安全法》中违反食品安全标准与《食品安全欺诈法》中食品安全欺诈纳入食品安全公益诉讼范畴，这样一来就会更利于司法层面的运行。5.3完善食品安全公益诉讼举证责任分配规则在以往民事诉讼法上，一般都是遵照“谁主张、谁举证”的规则，特殊情况下，法律明文规定举证责任倒置的基本原则。即除法律明文规定被告负有举证义务外，原告也应对自己所提诉求给予举证，在食品安全公益诉讼之中举证责任分配应当依据主体差异性而使用各不相同的规则。食品安全公益诉讼案件比较复杂、涉及面广、专业性强，原告方经常会存在举证困难等情况，被告则通常专业知识比较精通，并且掌握了更为有效的信息，在这种情况下，由被告人担负举证责任会更加有助于公共利益的实现，这也是司法公正的体现。与此同时，检察机关或者相关组织担任原告时，他们处于更强的诉讼地位，自身人力和财力上都有相同优势，我国《公益诉讼解释》也将调查权赋予检察机关，使之对证据收集形成独特优势。在此情况下，贯彻“谁主张、谁举证”的规则，既符合公平正义，又能确保诉讼目的实现。

结束语食品安全问题是个老调重弹的话题，正由于其很难根除的普遍性，致使世界各国都会有与此相关的专门法律。本文基于对法律文件的解释和案例的剖析，从实务的层面对我国食品安全民事公益诉讼进行了一次阶段性回望，通过引进他国经验对比，对其后期的实践和发展给予了应对方案。尽管笔者竭尽全力给出了一些自己的见解，但是当今世界并没有十全十美制度，当一个问题被化解时，一定会出现新问题，因而，法律只能做为降低食品安全问题的途径之一进行运用。除