儿童鼻腔变应原激发试验临床实践指南总结2026

儿童鼻腔变应原激发试验临床实践指南总结2026儿童变应性鼻炎（allergicrhinitis，AR）是困扰儿童的常见健康问题之一，其患病率逐年增加。一项2001—2021年中国儿童AR患病率的Meta分析显示，我国儿童AR总体患病率高达18.46%，呈逐渐增长趋势

［

1］

。儿童AR常合并变应性结膜炎、咳嗽变异性哮喘、上气道咳嗽综合征等，且是哮喘发病的独立危险因素。AR不仅影响患儿生活质量，还给家庭和社会造成沉重经济负担

［

2］

。AR的精准诊断是有效治疗和预防的基石，当前实验室诊断主要依赖皮肤点刺试验（skinpricktest，SPT）和血清特异性免疫球蛋白E（specificimmunoglobulinE，sIgE）检测等，但这些检测结果都存在一定的假阴性或假阳性，使部分患者诊断受限，尤其是局部变应性鼻炎（localallergicrhinitis，LAR）患者。鼻腔变应原激发试验（nasalallergenprovocationtest，NAPT）是将变应原在标准的、可控的条件下直接作用于鼻腔黏膜，以观察变应原是否可激发出鼻黏膜免疫反应，诱发出AR主要症状，是诊断AR和LAR的重要方法

［

3］

。然而，目前关于NAPT的临床应用指南为数不多，迄今为止尚无针对儿童的指南或共识。国内针对儿童NAPT的临床实践亦尚未形成统一规范，亟需多学科专家共同探讨，制定一套科学、实用且适用于中国儿童群体的NAPT临床实践指南，并希望在未来循证医学证据不断积累的基础上及时更新，以更好地指导临床工作。因此，本指南旨在对儿童NAPT的相关内容形成相对统一的标准。一、指南制定方法（一）指南制定方法学本指南制定参照美国医学科学院和世界卫生组织（WorldHealthOrganization，WHO）的指南制定手册及指南研究与评价工具第二版（AppraisalofGuidelinesforResearch&EvaluationⅡ，AGREEⅡ）标准。鉴于儿童NAPT研究证据有限，本指南最终推荐意见形成采用名义群体法。（二）指南的目标用户相关专业经过培训的医生、护士。（三）指南的目标人群3~18岁的儿童。（四）临床问题的遴选与确定指南制定秘书组首先系统检索了已发表的NAPT相关指南、共识、系统评价及原始研究，在此基础上编制了《儿童鼻腔变应原激发试验临床应用问题遴选表》，该表初步涵盖20个具体问题。后于2025年4月5日组织召开专家会议，以面对面形式对初步遴选问题进行深入研讨。与会专家依据重要性评分（1~5分）对各项问题进行投票，并基于投票结果对问题进行合并、删减与补充，最终确立了14项NAPT核心临床问题。（五）证据的检索策略和评价检索了以下4类资源：①数据库检索：包括美国Cochrane、美国PubMed、荷兰Embase、中国知网、中国万方数据库、中国生物医学文献数据库。检索策略由nasalallergenprovocationtest（NAPT）、nasalprovocationtest（NPT）、nasalallergenchallenge（NAC）、children、pediatric、allergen、diagnosis、鼻腔变应原激发试验、鼻腔激发试验、鼻激发试验、鼻黏膜激发试验、儿童、变应原、诊断等主题词和自由词组合。②临床试验注册平台检索：ClinicalT（

https：///）；世界卫生组织国际临床试验注册平台（WorldHealthOrganizationInternationalClinicalTrialsRegistryPlatform，WHOICTRP，

https：///ictrp/en/）。③变态反应相关学会：世界变态反应组织（WorldAllergyOrganization，WAO，

https：///）；欧洲过敏哮喘及临床免疫学会（TheEuropeanAcademyofAllergyandClinicalImmunology，EAACI，

https：///）；美国变态反应、哮喘和免疫学会（AmericanAcademyofAllergy，Asthma&Immunology，AAAAI，

https：///）；亚太过敏、哮喘和临床免疫学协会（TheAsiaPacificAssociationofAllergy，AsthmaandClinicalImmunology，APAAACI，

https：///）；国际儿童哮喘与过敏学会（TheInternationalStudyofAsthmaandAllergiesinChildhood，ISAAC，

https：//isaac.auckland.ac.nz/）。④临床实践指南数据库：英国国家卫生与临床优化研究所（NationalInstituteforHealthandCareExcellence，NICE）；美国国家指南文库（NationalGuidelineClearinghouse，NGC，注：NGC已于2018年停止更新）；苏格兰院际指南网络（ScottishIntercollegiateGuidelinesNetwork，SIGN）；WHO官网。文献检索遵循证据等级原则，优先收集指南、共识和系统评价等高等级证据，并辅以相关原始研究作为补充。为确保检索质量，文献筛选、质量评价及提取均由两名人员独立完成，之后交叉核对并汇总结果。对于在前期临床问题遴选中被确定为重要、但缺乏高质量循证证据支持的问题，研究团队进一步检索了已公开发布的指南、共识、临床路径、病例报告及病例系列研究等作为补充证据来源。本次检索初筛共获得451篇文献，根据纳入和排除标准评估后，最终纳入62篇文献。研究团队按不同临床问题对纳入文献进行了分类、评价，并在此基础上形成了初步推荐意见。（六）推荐意见的形成根据证据级别，将推荐意见分为以下4个等级：①A级推荐：表述为“应”“推荐”或“不推荐”；②B级推荐：表述为“建议”或“不建议”；③C级推荐：表述为“可考虑”“可根据具体情况选择”或“不宜”；④若某临床问题具有重要性，但当前证据水平及专家的共识尚不足以形成明确推荐意见，则统一表述为“无推荐”。推荐意见的共识遵循以下标准：①若任一推荐级别（A、B或C级）获得超过50%的投票支持，则直接确定推荐方向及推荐级别；②若未满足标准①，但支持该意见“推荐级别”为A、B和C级的总票数超过70%，则先确定推荐方向，再对比B级与C级的得票数，以得票更高的级别作为最终推荐级别；③若上述两项条件均未满足，该推荐意见需进入下一步专项讨论环节，通过充分沟通再达成最终结论。（七）指南制定委员会本指南制定时参照WHO标准，由中华医学会变态反应学分会、中国人体健康科技促进会儿童变态反应专业委员会、中国康复医学会变态反应性疾病康复专业委员会、中国医师协会耳鼻咽喉头颈外科医师分会小儿学组发起，分为顾问专家组（7名）、撰写专家组（21名）、撰写秘书组（9名）组成，涵盖了耳鼻咽喉头颈外科、变态反应科、儿科、皮肤科、药剂科、护理学、公共卫生、循证医学等领域专家。（八）证据分级及推荐等级标准本指南证据级别及推荐等级标准依据牛津循证医学中心标准（2009年版）修改而来，新版本在保留证据等级核心逻辑的基础上，进一步扩展了对非随机研究、类实验研究及真实世界证据的覆盖，并提升了其在公共卫生、政策决策和临床实践中的适用性与可操作性（见

表1

）。指南制定流程包含两个核心环节：指导委员会初步拟定推荐意见的分级与内容，再由专家组通过名义群体法对其方向与强度进行最终确定。（九）实践指南注册本指南在国际实践指南注册与透明化平台（practiceguidelineregistrationfortransparency，PREPARE）注册（注册号：PREPARE-2025CN552）。

二、推荐意见及说明问题1：NAPT在儿童AR诊断中处于怎样的地位？推荐意见：儿童AR的诊断应依据病史、临床症状、典型体征、并具备任意变应原检测阳性结果，而NAPT是确诊AR及明确AR具体致敏变应原的金标准，特别在病史与致敏证据不一致、多重致敏需验证变应原与临床相关性时尤为重要（证据级别：4；推荐等级：A）。解释说明：儿童AR的诊断通常依据：（a）病史：阵发性喷嚏、流涕、鼻痒、鼻塞中的2项或以上，部分患儿可出现鼻出血、眼痒及结膜充血，低龄儿童症状多不典型，可仅表现为鼻塞、睡眠呼吸障碍（打鼾、张口呼吸、反复觉醒），部分伴有食欲下降、喂养困难；（b）体征：鼻腔内可见双侧鼻黏膜苍白肿胀，清水样涕，面部可见变应性黑眼圈、Dennie-Morgan线、变应性鼻皱褶、唇上摩擦痕；（c）变应原检测：SPT和（或）血清sIgE阳性。NAPT可关联儿童鼻部过敏症状及变应原检测结果，明确AR的具体致敏变应原。多个指南指出NAPT可直接模拟鼻黏膜的过敏反应，能更真实反映个体对变应原的敏感性，尤其适用于SPT和/或血清sIgE结果与临床病史不一致、多重变应原致敏需明确主要变应原，其敏感性和特异性均高于SPT和血清sIgE检测，是明确AR变应原的重要方法。鉴于儿童的免疫系统发育不健全，低龄儿童SPT的阳性率不高以及sIgE滴度不足等情况，NAPT对儿童AR的诊断更具独特意义。证据概述：重点参考国内外权威指南、学会立场文件及队列研究。①ARIA（2008、2016、2020）指南指出，NAPT直接模拟鼻腔黏膜的过敏反应，能更真实反映个体对变应原的敏感性，为确诊AR的关键方法，尤其适用于以下情况：（a）血清sIgE阳性但临床病史不典型的患者；（b）多重变应原致敏时，需明确主要变应原；（c）研究或临床试验中需要客观评估鼻腔高反应性时。在分子诊断时代，NAPT可用于验证特定变应原组分（如Derp1）的临床相关性

［

4,5,6］

。②AAAAI（2023）报告提出NAPT是确诊AR的关键方法，尤其当血清sIgE检测与临床症状不一致时

［

7］

。③EAACI（2018）立场文件推荐NAPT作为AR诊断的核心方法

［

3］

。④中国变应性鼻炎诊断和治疗指南（2022年，修订版）明确推荐NAPT为诊断AR的金标准

［

8］

。⑤一项研究纳入32例11~63岁的粉尘螨AR患者，通过NAPT直接评估该变应原的临床相关性，结果与患者症状发作规律高度一致

［

9］

。⑥一项研究纳入171例屋尘螨AR患者，结果显示NAPT在确诊该类AR中的准确性显著高于单纯病史回顾，可避免因病史模糊导致的误诊

［

10］

。另一项回顾性队列研究纳入471例屋尘螨过敏患者，发现仅依赖病史预测屋尘螨致敏的临床相关性时，误差率较高；而NAPT可纠正这一偏差，使诊断准确率提升约30%

［

11］

。⑦生命早期出现的过敏相关症状难以单纯通过IgE检测或皮肤点刺试验准确预测。一项出生队列研究纳入1961例3~5岁的芬兰儿童，结果显示在幼儿阶段过敏症状与变应原检测结果之间的关联性较弱，因此NAPT在幼儿群体中具备一定的应用潜力

［

12］

。问题2：NAPT在儿童AR中主要适应证有哪些？推荐意见1：NAPT是区分及鉴别AR、LAR和非变应性鼻炎（non-allergicrhinitis，NAR）的重要方法（证据级别：4；推荐等级：A）。解释说明：儿童非感染性鼻炎的常见类型包括AR、LAR和NAR。儿童和成人AR、LAR和NAR发病率均不相同，对具有典型AR症状但SPT和/或血清sIgE检测结果为阴性的患者，NAPT可明确诱发鼻黏膜过敏反应的变应原，是目前国内外公认的诊断LAR的“金标准”。NAPT常用于鉴别NAR与LAR。证据概述：重点参考国内外权威学会立场文件、系统评价、队列研究及观察性研究的结果。①AAAAI（2023）报告指出，NAPT可有效诊断季节性和常年性AR，对LAR诊断至关重要

［

7］

。②中国变应性鼻炎诊断和治疗指南（2022年，修订版）指出，对于SPT及血清sIgE阴性的LAR患者，NAPT是最佳的确诊手段

［

8］

。③一项研究纳入24例AR患者及20例对照，NAPT后，AR组患者鼻腔前5cm容积的减少显著高于对照组，可有效识别NAR患者

［

13］

。另一项研究纳入173例5~18岁慢性鼻炎患者，对比SPT与NAPT结果，发现仅依赖SPT会漏诊37.6%的患者；而NAPT可准确诊断LAR，纠正常规检查的漏诊问题

［

14］

。④一项研究纳入17个研究中心的680例慢性鼻窦炎患者（年龄均≥5岁），LAR的比例占17.6%

［

15］

；而泰国的一项研究中儿童LAR比例较低，仅有3.4%

［

16］

。一项系统评价纳入10篇儿童相关研究，共1024例，对先前诊断为NAR的儿童进行NAPT，结果显示LAR患病率范围为3.7%~83.3%，证实NAPT可作为儿童LAR确诊的金标准

［

17］

。另一项系统评价纳入46项既往研究，共3230例，结果显示被诊断为NAR的患者中26.5%存在局部变应原反应，仅通过SPT或血清sIgE诊断AR会导致13.7%的患者漏诊，而NAPT可补充这一诊断缺口

［

18］

。⑤一项回顾性队列研究纳入262例11~69岁慢性鼻炎患者，通过NAPT成功区分AR、LAR与NAR，证实其在鼻炎分型诊断中的核心作用

［

19］

。⑥EAACI非变应性鼻炎立场文件（2017）指出，NAR是无全身过敏和感染证据的异质性鼻黏膜炎症，其诊断依赖病史与排除法，常通过NAPT与LAR鉴别

［

20］

。一项研究纳入28例NAR患儿和30例健康对照，在非花粉季对其进行NAPT，结果显示既往诊断为NAR的患儿中25%NAPT为阳性，证明NAPT可有效鉴别LAR与NAR

［

21］

。推荐意见2：NAPT可用于AR药物治疗的疗效评估，以及特异性免疫治疗（allergenimmunotherapy，AIT）患者的筛选和疗效评估（证据级别：4；推荐等级：A）。解释说明：药物治疗（如抗组胺药、鼻用糖皮质激素、生物制剂等）的主要目标之一是降低鼻黏膜对变应原或其他刺激的敏感性。NAPT可在治疗前、后分别进行，通过比较患者对相同剂量变应原的反应强度（如症状评分、鼻阻力变化等），评估鼻黏膜敏感性是否下降，从而反映药物治疗的疗效。AR患者常存在多重变应原致敏，部分患者SPT/sIgE阳性但无AR相关的临床症状，此类致敏无需干预。NAPT可诱发典型的AR症状或客观指标异常，筛选出与临床症状存在明确因果关系的变应原，以确保AIT的准确性。通过动态对比治疗前-中-后的NAPT结果，可评估鼻黏膜对变应原敏感性降低的程度，判断AIT的疗效，也可对AIT疗效不佳的患儿调整治疗方案提供依据。证据概述：重点参考国内外权威学会立场文件、系统评价、RCT、队列研究及观察性研究的结果。①AAAAI（2023）报告指出，NAPT可用于AIT前“临床相关变应原的识别”，尤其在多重过敏患者中，能区分引发症状的核心变应原与无症状致敏的次要变应原，避免AIT覆盖不必要的变应原

［

7］

；EAACI（2018）立场文件也提到，对SPT/sIgE阳性但临床症状不典型的儿童，NAPT可作为AIT筛选的补充标准，仅对NAPT阳性的变应原开展治疗

［

3］

。②一项观察性研究纳入6~12岁草花粉AR儿童，分为舌下草花粉AIT组与标准药物治疗对照组，结果显示：AIT组治疗2年时NAPT阳性率仅21.05%，且鼻流量均值较治疗前显著增加；对照组治疗2年时NAPT阳性率仍高达89.47%，且流量无显著变化

［

22］

。③一项研究纳入83例接受尘螨皮下免疫治疗（subcutaneousimmunotherapy，SCIT）的成人患者，结果显示：治疗1年后，NAPT评估治疗有效率达42.17%，且与症状改善程度呈显著正相关；对治疗前NAPT激发浓度非原液的54例患者，NAPT与临床疗效指标的一致性更高；治疗2年后，1年前NAPT评估无效的48例患者中，25例（52.1%）转为有效

［

23］

。④一项回顾性队列研纳入32例6~12岁接受SCIT的LAR儿童，治疗3年后NAPT激发后的症状评分显著降低，鼻吸气流量下降幅度明显减少，且儿童耐受性良好，无因NAPT导致的AIT中断

［

24］

。⑤一项双盲平行设计RCT纳入121例6~17岁猫过敏AR儿童，随机分为tezepelumab联合猫变应原SCIT、单独SCIT、单独tezepelumab和安慰剂四组，结果显示：52周及104周时，联合治疗组NAPT诱导的鼻部症状总评分量表（totalnasalsymptomscore，TNSS）曲线下面积显著低于单独SCIT组

［

25］

。推荐意见3：NAPT可用于AR的病理生理和免疫学机制研究（证据级别：4；推荐等级：A）。解释说明：NAPT通过精准控制AR相关变应原的暴露剂量、方式，可诱导出与AR自然发病高度相似的鼻腔反应，包括速发反应（暴露后10~30min出现，表现为喷嚏、鼻痒、流涕等）、迟发反应（暴露后6~8h出现，以鼻黏膜炎症细胞浸润、鼻塞加重为核心）及双相反应（速发反应缓解后，迟发反应再次出现，症状加重），可动态观察AR不同炎症时相的病理生理变化。在AR病理机制研究中，该试验可聚焦鼻部过敏炎症相关的炎症细胞与炎性因子。例如，区分AR患者鼻腔反应的炎症介质释放规律，分析NAPT后外周血2型固有淋巴细胞（type2innatelymphoidcells，ILC2s）的影响以及相关免疫基因的表达模式，同步采集AR患者鼻腔灌洗液、分泌物或黏膜刮取样本，检测相关生物标志物（如嗜酸性粒细胞阳离子蛋白、类胰蛋白酶、白三烯及组胺等），关联AR患者的主观症状评分和客观功能指标，观察生物标志物变化与AR鼻腔反应强度的关系，未来可能在分子诊断领域提供表型分型及个体化治疗依据。证据概述：①EllisAK等的综述指出AR患者经豚草花粉激发后有3种反应表型，不同表型TNSS评分及IL-5等Th2型细胞因子水平存在显著差异；同时通过NAPT证实，AR患者变应原激发后1~6h鼻分泌物中IL-5、IL-6、IL-13显著升高，且与TNSS评分正相关

［

26］

。②韩婕等的综述中提及通过屋尘螨NAPT发现，激发后15min时TNSS评分显著高于NAR患者，30min时TNSS评分与IL-5、IL-13及嗜酸性粒细胞计数正相关，鼻塞的视觉模拟量表（visualanalogueScale，VAS）评分与声反射鼻测量法（acousticrhinometry，AcRh）的最小横截面积负相关

［

27］

。③一项双盲RCT纳入42例草花粉AR患者，通过NAPT发现，迟发反应中鼻黏膜嗜酸性粒细胞、中性粒细胞计数，鼻腔灌洗液中嗜酸性粒细胞阳离子蛋白水平及鼻上皮细胞间黏附分子-1等表达均显著升高，且与TNSS评分正相关

［

28］

。④一项研究纳入7例屋尘螨AR患者和12例慢性鼻窦炎患者，通过屋尘螨NAPT发现常年性AR患者鼻分泌物中血管内皮生长因子水平显著升高，激发后其进一步升高且与鼻分泌物量、鼻塞VAS评分正相关

［

29］

。⑤AgacheI等的立场文件指出，AR患者NAPT后鼻腔灌洗液嗜酸性粒细胞阳离子蛋白计数、IL-5水平与鼻吸气峰流量（peaknasalinspiratoryflow，PNIF）降低幅度、鼻阻力增加程度显著相关

［

30］

。⑥肖浩等的综述中认为NAPT在鼻对变应原刺激引发的病理生理学机制研究，包括激发后鼻腔细胞形态学、细胞学的变化，鼻腔分泌物中炎症因子、细胞标志物的变化，外周血免疫基因特征、ILC2s的表达等具有非常重要意义

［

31］

。⑦一项前瞻性队列研究纳入18例AR患者进行猫变应原NAPT，对其外周血进行免疫基因检测，发现7个可重复的免疫基因簇，与中性粒细胞、淋巴细胞等免疫细胞相关

［

32］

。一项研究纳入11例AR患者进行桦树花粉NAPT，检测其外周血发现激发后ILC2s显著降低，对照组无明显变化

［

33］

。问题3：儿童NAPT的禁忌证有哪些？推荐意见：包括绝对禁忌证和相对禁忌证。证据概述：EAACI（2018）立场文件、AAAAI（2023）报告、西班牙过敏与临床免疫学会鼻结膜炎委员会综述（以下简称西班牙委员会综述）、变应原鼻腔激发试验中国专家共识（以下简称中国专家共识）均认为NAPT的禁忌证包括既往病史、药物应用情况、年龄、手术史、吸烟饮酒史等方面

［

3，7，34,35］

。问题4：儿童NAPT安全性如何？推荐意见：儿童NAPT具有良好的安全性及可重复性，临床规范操作下严重不良反应发生率极低，耐受性良好（证据级别：2a~2b；推荐等级：A）。解释说明：儿童NAPT的不良反应以局部轻微症状为主（如短暂鼻痒、流涕），全身严重过敏反应罕见，对于控制良好的哮喘患儿，在严格排除禁忌证并规范操作的前提下也可安全耐受试验。需注意，安全性需建立在严格筛选受试者、使用标准化试剂、遵循规范操作流程的基础上，同时需配备急救设备与药品以应对突发情况。证据概述：重点参考国内外相关临床研究及回顾性队列研究结果。①一项大样本回顾性队列研究纳入518例儿童和5830例成人，分析了11499次NAPT，结果显示仅4例出现局部不良反应，99.97%的试验耐受良好，且不同给药方式安全性无差异

［

36］

。②一项前瞻性队列研究纳入30例过敏患者和30例健康对照者进行NAPT，结果显示过敏反应早期虽偶见咳嗽、呼吸困难等鼻外症状，但呼出气一氧化氮和第一秒用力呼气容积无统计学显著变化，且症状与指标无相关性，可排除NAPT对下呼吸道影响的安全风险

［

37］

。③一项研究纳入25例8~14岁的儿童10例18~37岁的成人，对蟑螂过敏的哮喘患者在控制良好的情况下进行NAPT，结果显示仅3名儿童对稀释剂存在局部不良反应，无严重不良反应发生

［

38］

。问题5：儿童NAPT操作前准备包括哪些？推荐意见：包括环境准备、患者准备和操作人员准备。证据概述：EAACI（2018）立场文件、AAAAI（2023）报告、西班牙委员会综述、中国专家共识均认为NAPT的操作前准备应包括环境准备、患者准备和操作人员准备

［

3，7，34,35］

。问题6：儿童NAPT具体操作流程是什么？推荐意见：①基线测量，激发前需评估鼻部症状的主观指标和鼻通气的客观指标（证据级别：4，推荐等级：A）；②对照激发，使用稀释变应原所用的溶媒进行对照激发，结果与基线比较（证据级别：4，推荐等级：A）；③变应原激发，结果与基线比较（证据级别：4，推荐等级：A）。解释说明：操作前需全面评估儿童鼻部症状的主观指标与鼻通气的客观指标，测定儿童鼻腔初始通气功能，为后续激发结果的对比提供基准数据。通过对照激发，确定鼻腔的基础反应性；与基线指标相比，如果对照激发后结果>50%的阳性标准（阳性标准见

表7

），说明被检者鼻腔黏膜存在非特异高反应性，建议停止测试，几天后安排新的测试。反之，则可进一步进行变应原激发（具体流程见

图2

）。证据概述：重点参考国内外相关指南及专著的推荐意见。①EAACI（2018）立场文件：激发流程主要为3个步骤，包括基线测量、对照激发和变应原激发，并主客观联合评估每个步骤的鼻部症状和鼻通气情况。并指出一些变应原溶液可能含有与鼻黏膜发生反应的防腐剂，因此有必要使用与制备变应原溶液相同的溶媒进行对照激发

［

3］

。②中国专家共识：首先将阴性对照液喷洒或置于患者鼻腔中鼻甲和下鼻甲黏膜，作为对照，观察鼻腔是否存在高反应，如果阴性对照液的NAPT结果大于阳性诊断指标的50%，表明鼻腔存在非特异高反应性，应终止试验，数天后再进行NAPT

［

35］

。③AAAAI（2023）报告：变应原提取物溶液可能通过刺激物或防腐剂导致假阳性结果，对照激发可显著降低NAPT的假阳性率

［

7］

。问题7：儿童NAPT激发试剂如何选择？推荐意见：对儿童进行NAPT时，应首选标准化的激发试剂（证据级别：4；推荐等级：A）；若标准化激发试剂不可及，可采用标准化的变应原提取物（证据级别：4；推荐等级：A）。解释说明：NAPT激发试剂的标准化是保证试验准确性、安全性及可重复性的核心前提。标准化激发试剂经过严格的效价验证，能最大程度减少非特异性反应，且剂量可控性强，适用性广。若标准化激发试剂无法获取，可选用SPT/AIT所使用的标准化变应原提取物替代，且复溶、储存需严格遵循制造商说明。此外，不同地区（如欧洲、美国、中国）对变应原提取物的法规要求及推荐类型存在差异，临床选择时需结合当地可及性及患者致敏类型（如尘螨、花粉、霉菌等）综合判断。证据概述：本推荐意见基于多项国际立场文件、学会指南及中国专家共识的一致结论。①EAACI（2018）立场文件：明确推荐使用各制造商生产的标准化激发液，使用前需核查有效期并遵守产品特性摘要，强调标准化试剂对试验可靠性的重要性

［

3］

。②AAAAI（2023）报告：欧洲不推荐使用含甘油的提取物（易引发非特异性反应），优先选择非甘油标准化提取物，且欧盟法规要求变应原产品效价需经验证；美国虽常用SPT/AIT所使用的标准化变应原提取物进行NAPT（属标签外使用），但仍以“标准化”为核心选择原则

［

7］

。③西班牙委员会综述：变应原提取物的标准化是保证试验准确性、安全性和可重复性的关键，建议冻干提取物在试验当天稀释，避免使用含甘油的SPT试剂

［

34］

。④德国过敏与临床免疫学会耳鼻喉科分会与临床免疫学工作组合作的立场文件（以下简称德国学会立场文件）：试验溶液需为等渗缓冲液，冻干提取物需按说明复溶并标注复溶日期，且溶液中临床相关变应原的剂量和比例需可重复，本质仍是对“标准化”的要求

［

39］

。⑤中国专家共识：可采用脱敏治疗时所用的标准化变应原制剂进行NAPT，支持“标准化试剂优先”的原则

［

35］

。问题8：儿童NAPT激发试剂的激发浓度如何确定？推荐意见1：对儿童进行NAPT时，建议通过预实验确定激发浓度，以引发TNSS≥7分时的浓度作为最终激发浓度（证据级别：2a~2b；推荐等级：A）。推荐意见2：若使用皮肤点刺液作为替代激发试剂，可按1∶100、1∶10、原液的浓度梯度依次进行激发（证据级别：3；推荐等级：A）。解释说明：儿童NAPT的激发浓度需平衡诊断准确性与安全性：一方面需确保浓度足够引发阳性反应以明确诊断，另一方面需避免浓度过高导致严重过敏反应。建议在激发前通过预实验明确激发试剂的量效曲线，预实验以TNSS≥7分为标准，该评分对应中度症状（总分0~12分，5~8分为中度），既能有效区分阳性与阴性反应，又能减少过度刺激。基于从低敏浓度开始，逐步递增以适应儿童敏感黏膜的原则，对于未明确致敏强度的患儿，其激发液可采用皮肤点刺液，浓度梯度为1∶100➝1∶10➝原液；高敏患儿如SPT强阳性者则可从更低浓度（如1∶1000）开始。此外，不同变应原（如尘螨、花粉）的基础浓度也存在差异。证据概述：本推荐意见基于多项临床研究、国际指南及中国共识的证据支持。①AAAAI（2023）报告：欧洲常用尘螨（4mg/ml）、草花粉（0.1mg/ml）、油橄榄花粉（0.6mg/ml）等标准化浓度，LAR诊断中可安全使用1∶1全剂量；美国则以皮肤点刺液浓度的1∶100、1∶10、1∶1为梯度，高敏患儿用1∶1000浓度

［

7］

。②一项前瞻性队列研究纳入20例草花粉AR患者，将草花粉提取物稀释为0、30、100、300、1000、3000和10000BU/ml，每10min递增浓度，以TNSS≥7分为阳性浓度，结果显示该浓度能有效区分过敏与非过敏患者，且安全性良好

［

40］

。③一项研究纳入46例9~81岁慢性鼻炎患者，采用100AU/ml、1000AU/ml屋尘螨激发AR与NAR患儿，结果显示100AU/ml组的敏感性和特异性均优于1000AU/ml组

［

41］

。④一项研究纳入43例7~18岁儿童，进行屋尘螨浓度递增激发，发现1∶1000和1∶100为最佳浓度，既能引发阳性反应，又能避免严重刺激

［

42］

。⑤一项研究纳入16例屋尘螨AR患者、15例桦树花粉AR患者和5例健康对照，采用递增剂量进行NAPT，发现引发TNSS≥7分的最佳浓度为1500AU/ml

［

43］

。⑥西班牙委员会综述：建议初始浓度根据患儿敏感性、环境变应原压力及提取物效价确定，通常从1∶1000开始逐步递增

［

34］

。⑦中国专家共识：初始激发浓度可从皮肤点刺液的1/1000或1/100开始，以10倍浓度递增

［

35］

。问题9：儿童NAPT优选哪种给药方式？推荐意见：儿童NAPT常用给药方式优先推荐喷雾法（证据级别：4；推荐等级：A）；激发舱/环境暴露舱（environmentalexposurechamber，EEC）（证据级别：4；推荐等级：A）能模拟真实情况下变应原吸入的场景，但因其价格昂贵难以普及。解释说明：①喷雾法（定量喷雾装置均匀喷洒变应原，每个鼻孔各1喷，0.1ml/喷），是儿童NAPT的首选给药方式，其操作简便、成本低、易获取，无需特殊培训，可保证变应原分布均匀，故优先推荐；建议采用可精确定量的鼻喷雾装置。②EEC法虽设备昂贵，但能模拟真实情况下变应原吸入的场景，是NAPT临床及科研运用的金标准，未来需提高国内的应用水平与国际接轨。③滤纸法（将浸有变应原的滤纸置于下鼻甲）和滴鼻法（微量移液器滴注）对患儿配合度要求较高，适合作为大龄儿童的替代方案。④雾化吸入法中雾化颗粒可均匀分布于全鼻腔，但昂贵、耗时、支气管误吸率高。证据概述：本推荐意见基于国际学会立场文件、指南及临床实践总结。①EAACI（2018）立场文件：明确指出EEC法虽最接近真实暴露，但技术复杂、价格高昂；喷雾法能保证吸入浓度且减少黏膜额外刺激，是经济可靠的首选方法

［

3］

。②AAAAI（2023）报告：大多数临床中心优先选择定量喷雾装置，操作简便且成本低，患儿仅需屏住呼吸即可减少下呼吸道误吸；微量移液器（滴鼻法）和滤纸法安全性高，但需患儿配合，适合配合度较好的儿童

［

7］

。③西班牙委员会综述：推荐3种常用方式，溶液喷雾（0.1ml/喷，简便可重复）、微量移液器滴注（0.1ml于下鼻甲，可减少支气管误吸）和浸渍圆盘（滤纸法，便于收集分泌物研究），喷雾法为临床首选

［

34］

。④德国学会立场文件：建议使用定量喷雾泵，每次喷雾剂量精确。

［

39］

。⑤中国专家共识：喷雾法简便易行、重复性好，变应原在鼻腔黏膜分布均匀，且欧洲已有商业化喷雾装置，建议喷雾后嘱患儿浅吸气、憋气再呼气，降低误吸风险，与国际推荐一致

［

35］

。问题10：儿童NAPT后应多长时间进行评估？推荐意见：建议激发试验15min后进行速发症状评估（证据等级：3，推荐等级A）。解释说明：变应原NAPT引发的速发过敏反应通常在激发后数分钟至1h内出现，临床研究证实15min时鼻部症状（如喷嚏、流涕、鼻痒、鼻塞）及客观指标（如PNIF）的变化达到峰值，此时评估能最准确发现速发反应的严重程度，且与30min、60min评估结果相比，15min评估既具有代表性，又能及时发现早期反应并采取干预措施。证据概述：①一项研究纳入46例9~81岁慢性鼻炎患者进行NAPT，对比激发后15min、30min的VAS评分及PNIF变化，发现15min时症状及客观指标已达峰值，30min后指标无显著升高甚至出现下降，证实15min是速发反应评估的最佳时间点

［

41］

。②一项研究纳入26例花粉AR患者进行NAPT，在激发后5min、15min、30min、60min依次评估TNSS及PNIF变化率，结果显示15min时TNSS评分最高、PNIF下降最显著，后续时间点指标逐渐回落

［

44］

。问题11：儿童NAPT主观评估标准优先推荐哪些？推荐意见：儿童NAPT主观评估推荐VAS（证据级别：2a；推荐等级：A）或TNSS（证据级别：4；推荐等级：A）。解释说明：主观评估需兼顾儿童可操作性与结果准确性。VAS以100mm线条量化症状（0mm无症状、100mm最严重），可将症状分为轻（<30mm）、中（30~70mm）、重（>70mm）三级，操作简单且儿童易理解，尤其适合6岁以上能自主划线的儿童，且国际研究证实其与客观鼻阻力的一致性最高，敏感性和特异性均优于其他主观量表。TNSS针对鼻塞、鼻痒、喷嚏、流涕4项核心症状，采用0~3分四分法（总分0~12分，轻0~4、中5~8、重9~12），评分维度明确、结果可重复，被美国食品药品监督管理局（U.S.FoodandDrugAdministration，FDA）推荐为AR临床试验的标准评估方法，适合需精准区分症状严重程度的场景（如免疫治疗疗效监测）。Lebel、Linder、Riechelmann量表同样可用于主观评估，且包括鼻外症状（如眼痒、腭痒），但部分评分维度复杂，对低龄儿童配合度要求较高，临床多作为VAS或TNSS的补充，用于症状较复杂（如合并眼部不适）的病例（详细对比见

表5

）。证据概述：本推荐意见基于多项临床研究、国际指南及中国实践证据。①VAS的优势：一项研究纳入151例鼻炎患者（含儿童），在NAPT后采用主动前鼻测压法（activeanteriorrhinomanometry，AAR）测量鼻阻力，以其变化≥40%为客观标准，结果显示VAS与鼻阻力的一致性最高，敏感性97.75%、特异性80.65%，显著优于Lebel、TNSS量表

［

45］

；一项多中心研究纳入1269例6~12岁AR患儿，证实儿童可熟练使用VAS，且评分结果与症状实际严重程度高度匹配

［

46］

；一项研究纳入28例NAR患者和30例健康对照，在非花粉季对其进行NAPT，通过VAS验证诊断效能，进一步支持其适用性

［

21］

。②TNSS的权威性：一项综述指出，FDA明确建议将TNSS作为AR临床试验的标准主观指标，因其评分维度覆盖NAPT核心症状，结果可重复且易统计

［

47］

；一项研究纳入59例AR患者和60例健康对照，比较EEC与自然暴露下的评估指标，发现TNSS的重现性和诊断效能最优

［

48］

；一项研究纳入110例慢性鼻炎患者，通过NAPT区分其中的LAR患者，采用TNSS评估症状变化，证实其能有效识别阳性反应

［

49］

。③一项研究纳入151例鼻炎患者（含儿童），在NAPT后采用AAR法测量鼻阻力，分析Lebel、Linder量表，发现其与鼻阻力的一致性（敏感性68.54%、特异性75.81%）低于VAS，但在合并鼻外症状（如眼痒）时可提供额外信息

［

45］

。④国内外共识、指南明确优先推荐VAS和TNSS，认为二者是NAPT主观评估的“核心方法”，补充量表可根据临床需求选择

［

3，7，35］

。中国专家共识详细描述了各主观评估方法

［

35］

。问题12：儿童NAPT的客观评估标准优先推荐哪些？推荐意见：儿童NAPT客观评估优先推荐PNIF（证据级别：4；推荐等级：A）；对配合度差的儿童，优先推荐AcRh（证据级别：2b~3；推荐等级：A）；四相鼻阻力测压法（four-phaserhinomanometry，4PR）能精准评估鼻瓣区（鼻腔最狭窄处）功能，是评估鼻通气、通畅度及鼻瓣区功能最可靠的技术方法（证据级别：4；推荐等级：A）；对于配合度良好的大龄儿童，推荐AAR（证据级别：4；推荐等级：B）。解释说明：①PNIF通过简易设备测量鼻吸气瞬间最大流量，操作无需专业培训、成本低，且与鼻塞主观感受相关性良好，适合能配合深吸气的儿童。但需注意吸气时鼻翼塌陷或肺功能不佳的患儿（如合并哮喘）可能出现假阴性（下降幅度不及阳性标准），且无法对单侧鼻腔进行测量。②AcRh通过声波反射原理测量鼻腔横截面积及容积，无需患儿主动配合（仅需静坐），2005年被欧洲鼻科学会标准化，适合低龄儿童或配合度差的病例，同时鼻腔前5cm容积的变化可提示NAPT终止；但受鼻周期的影响，需在同一鼻周期阶段重复测量以减少误差，且其与主观鼻塞的相关性弱于PNIF。③4PR在传统鼻测压基础上增加吸气/呼气的上升、下降四阶段分析，能精准评估鼻瓣区（鼻腔最狭窄处）功能，是评估鼻通气、通畅度及鼻瓣区功能最可靠的技术方法。但技术复杂、临床应用经验少，仅在怀疑鼻瓣区异常（如先天性鼻结构畸形）的特殊病例中使用。④AAR是国际公认的鼻通畅度客观测量标准，通过测量特定压力下的鼻流量评估阻力，敏感性和特异性高，但设备昂贵、不可携带，且需患儿配合用鼻呼吸（两侧鼻孔完全阻塞时无法测量），适合3岁以上能理解并配合操作的儿童。客观评估需结合医院设备、儿童年龄、配合度及评估目标选择（详细对比见

表6

）。证据概述：本推荐意见基于国际标准化文件、儿童特异性研究及临床实践。①PNIF的适用性：EAACI（2018）立场文件明确PNIF是评估经鼻气流的最佳验证技术，尤其适合儿童NAPT后的动态监测

［

3］

；一项研究纳入32例11~63岁的粉尘螨AR患者，在NAPT后采用PNIF结合Lebel量表评估，证实其能有效区分阳性与阴性反应

［

9］

；一项研究纳入151例鼻炎患者（含儿童），在LAR患者的免疫治疗疗效评估中通过PNIF监测鼻通畅度变化

［

45］

。②AcRh在低龄儿童中的优势：一项研究纳入20例持续性AR儿童及20例对照，结果显示AcRh能敏感监测组胺NAPT后的鼻腔容积变化，且无需患儿配合，适合低龄儿童

［

50］

；Krzych-Fałta等的综述指出，AcRh操作快速（单次测量<1min），是儿童NAPT中最易实施的客观方法

［

51］

；中国专家共识建议对配合度差的儿童优先选择AcRh，与国际研究结论一致

［

35］

。③4PR的特殊应用：Vogt等的技术指南指出，4PR能精准捕捉鼻瓣区的阻力变化，是评估鼻瓣区功能的金标准

［

52］

；但因设备价格高昂且操作较为复杂，目前仅在少数医院用于复杂病例（如合并鼻结构异常的AR儿童），临床常规应用受限

［

3］

。④AAR的国际标准地位：EAACI（2018）立场文件将AAR列为鼻通畅度客观测量的国际标准

［

3］

；一项研究纳入427例7个月~17岁儿童，证实3岁以上儿童可完成可重复的AAR测量，且结果与鼻黏膜炎症程度高度相关

［

53］

；在大龄儿童的NAPT中，AAR常与VAS联合使用，以提高诊断准确性

［

3］

。⑤一项研究纳入20例持续性AR儿童及20例对照，结果显示当鼻腔前5cm容积较基线下降19%~21%时，AR的敏感性、特异性及曲线下面积达到最优，可作为NAPT终止的参考标准

［

50］

。问题13：儿童NAPT的阳性判读指标是什么？推荐意见：目前儿童NAPT无统一阳性判读指标，建议采用“主观评估+客观评估相结合”的方式（证据级别：2a~2b；推荐等级：A）；若单一主观或客观指标达到“强阳性”，或任意一项主观和一项客观指标同时达到“中等强度阳性”，即可判定为NAPT阳性（证据级别：4；推荐等级：A）。解释说明：儿童NAPT阳性判读需避免单一指标依赖。仅依赖主观评估（如VAS或TNSS）可能因儿童表述偏差（如低龄儿童无法准确描述鼻痒）导致假阳性/假阴性；仅依赖客观评估（如PNIF或AcRh）可能因鼻周期、设备误差等出现误判，因此主观+客观评估相结合是提高准确性的核心原则。EAACI提出的强阳性/两项中等阳性标准具有可操作性，该标准兼顾症状主观性与鼻通畅度客观性，经多项国际研究验证（评估标准详见

表7

）。5岁以上儿童可适用当前标准；对于3~5岁无法配合主观评估的儿童，可依据客观评估指标进行判读（详见

表6

）。NAPT可诱发速发相、迟发相或双相反应，目前临床诊断以速发相反应为主要依据，迟发相反应多用于机制研究，在常规诊疗中不作为阳性判定标准。证据概述：本推荐意见基于国际权威立场文件、系统评价及儿童临床研究。①EAACI立场文件：明确提出NAPT阳性判读需结合主观与客观指标，定义强阳性（如VAS增加≥55mm、PNIF下降≥40%）和中等阳性（如VAS增加≥23mm、PNIF下降≥20%），并指出单一强阳性或两项中等阳性即可判定阳性；该标准被欧洲、美国及中国指南广泛采纳，是目前国际公认的核心判读依据

［

3］

。②西班牙委员会综述强调，仅靠症状评分诊断不充分，需至少结合一项客观检查（如AcRh或AAR），避免因儿童主观表述偏差导致误判

［

34］

。③一项纳入173例