融资租赁物风险防范

融资租赁物风险防范

资产证券化是融资租赁公司解决资金来源的重要手段之一，

2018年2月9日，上交所、深交所和报价系统联合发布《融

资租赁债权资产支持证券挂牌条件确认指南》和《融资租赁

债权资产支持证券信息披露指南》（笥称《指南》），《指

南》中用较大篇幅对拟资产证券化的的基础资产提出了明确

的要求，如第四条第一款“原始权益人应当合法拥有基础资

产及对应租赁物的所有权”。由此可见，租赁物的所有权不

仅会影响到融资租赁公司的风险控制，并且能实质影响租赁

公司资产证券化这一再融资业务。正是基于这一大背景，本

文从法律与实务的角度分析融资租赁公司如何保障租赁物物

权、防范与化解租赁物风险。

融资租赁物对抗风险的现状

及其原因

租赁物是融资租赁业务防范风险的最后一道屏障，但是在

实务中这道屏障经常被轻易的击破，形同虚设。笔者在多

年的业务实践中多次发现公司的出险项目中租赁物要么存

在权利瑕疵或其他权利负担而无法及时回收，要么已经被

承租人出售或再融资而财、物两空。

上述状况主要由融资租赁业务所具有的特征所导致。融资

租赁具有融资与融物相结合、所有权与使用权相分离的典

型特征，出租人是租赁物的所有权人，但是承租人作为使

用人却直接占有租赁物。从法律意义训:，承租人作为占有

人不具有处分租赁物的权利，但“占有”是对物所有权的典

型权利外观。第三人容易根据承租人占有租赁物而善意取

得所有权属于承租人的租赁物，而出租人很难善意取得存

在权利瑕疵或其他权利负担的租赁物所有权，实际扩大了

出租人的风险。

“善意取得［1］是为降低交易成本、提高交易效率而平衡所

有权人利益和善意第三人利益的一种制度设计。该制度的

出发点是好的，但是由于融资租赁业务的“所有”与“占有”相

分离的特征，使得无租赁物处分权的承租人在擅自处分租

赁物时善意第三人能比较容易的善意取得租赁物的所有

权，承租人因而失去最后一道风险防范屏障。如何做实这

最后一道屏障，将租赁物的所有权牢牢控制在自己手中是

融资租赁公司风控体系的关键环节之一。融资租赁公司需

要从确保自身获得租赁物的所有权及防止第三人善意取得

租赁物两个方面着手进行风控制度设计。

当然，除受融资租赁特征影响外，出租人仅关注融资租赁

的融资功能，忽视其融物功能，仅关注租赁物的形式，忽

视租赁物实质，租赁物物权保障功能无法实现等现象也会

影响租赁物的风险对抗能力。

［1］《中华人民共和国物权法》第一百零六条：无处分权人

将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；

除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动

产或者动产的所有权：

（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；

（二）以合理的价格转让；

（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的己

经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前

款规定取得小动产或者动产的所有权的，原所有权人有权

向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权

的，参照前两款规定。

融资租赁公司租赁物物权保障

融资租赁合同签署前，需要确保租赁公司能够获得租赁物

的完整所有权。在直接融资租赁业务中，由于租赁公司直

接向供应商新购设备租赁给承租人，这个过程中的风险点

主要不在租赁物的所有权的获取上，在此不做详细讨论。

但是，作为目前租赁公司主要业务的售后回租赁业务中，

承租人将同一租赁物已经向其他租赁公司融资或已经抵押

给银行融资，甚至租赁物根本就不存在是经常出现的风险

点。存在上述情况时，作为买受人的租赁公司如何识别租

赁物风险或者说在客观有瑕疵的情况下如何保证善意取得

租赁物的所有权是租赁物审查的关键。

根据上文口」知，在售后回租业务中，面对有重复融资或有

其他权利负担的租赁物，出租人（租赁公司）要善意取得

该租赁物的所有权需要满足“善意”、“合理价格''及"交付”三

个条件。下面重点讨论“交付”及“善意”这两个条件，“合理

价格''留作下一个议题讨论。

控制交付

售后回租中的租赁物是以“占有改定［2］的方式进行“交

付”，在司法实务中，占有改定是否能构成善意取得具有争

议，多倾向于不能构成善意取得。占有改定即动产物权的

让与人与受让人之间特别约定，标的物仍然由出让人继续

占有，这仅仅是一种观念上的交付方式，没有实际交付的

过程。在售后回租业务中，从法律意义上讲，承租人将租

赁物的所有权转让给融资租赁公司，并将租赁物交付给租

赁公司，然后租赁公司在将租赁物租赁并交付给承租人，

为简化交易过程，前后两个“交付”均是观念上的交付，最终

租赁物依然由承租人占有。融资租赁公司获得租赁物的所

有权的第一个“交付”是标准意义上的占有改定交付方式，如

租赁物存在上述所有权瑕疵，融资租赁公司善意取得租赁

物所有权的诉讼请求将很难获得法院支持。但是这点毕竟

是有争议的问题，出租人在交易过程中需规范业务流程，

保存好对己有利的的交付文件，如租赁物接收单、租赁物

验收单等文件由承租人盖章确认，控制交付设备过程并拍

照留底。

12］依据我国《物权法》的规定动产交付有四种方式：分别

是现实交付、简易交付、占有改定、指示交付。

保证善意

鉴于上述争议问题，融资租赁公司在操作售后回租赁业务

时一定要将租赁物的所有权做实，尽量避免瑕疵的出现，

即使租赁物最后还是有瑕疵，也要尽力做到“善意［3］。要

做到“善意”关键是要做到“无重大过失”的“不知道”承租人无

权处分租赁物，也就是要对租赁物的权属要尽到交易的合

理注意义务。

为确保“尽到交易的合理注意义务”，融资租赁公司需要设计

一套严密的风险控制体系，做到前台的项目经理与中台的

商务经理交叉核验、资产经理事后巡视三位一体。前端项

目经理是风险把控的笫一道防线，也是风险的直接责任

人，因为他们直接接触承租人与租赁物，他们必须要在承

租人处直接核实租赁物权属原始资料，对资料的真实性负

责，并收集相关资料待商务经理核验。实务中常出现的问

题是仅仅注重项目经理的业务功能而忽视其风险识别功

能，租赁物风险仅由商务经理形式地审核资料•，前台与中

台的对立使公司很难发现租赁物的实质瑕疵。

融资租赁公司应从资料、实物及合同文本三个方面保障租

赁物的所有权。资料方面，应先查询承租人是否有设备抵

押融资的工商登记，排除尚在抵押期间的设备，然后从承

租人账务固定资产清单、设备购买合同（是否有所有权保

留条款）、付款凭证、发票联原联（查询发票的真实性）

及其他辅助资料方面入手相互验证租赁物权属，最后收取

这些资料的复印件，以备商务经理核实及作为将来起诉讼

的相关证据；实物方面，项目经理在承租人工厂现场查明

所操作设备的摆放地点、设备实物与单据的一致性、设备

外部是否贴有其他融资租赁公司或银行的标签，确认无误

后拍摄设备的机身、铭牌照片，确保租赁物真实可区分；

合同方向，审核合同时，需保证入合同的租赁物清单中设

备名称、型号、饿牌号及厂家等辅助信息与发票、合同等

上面的信息严格一致，如有信息不一致的地方，需客户或

第三方出正式的说明函。合同签署后，需收取租赁物的发

票联原联，或在发票联原联上加盖租赁公司权属的印章，

并最终由商务经理核实无误后方能启动付款流程。

以上三个过程能够保证设备发票等资料、设备实物及融资

租赁合同中设备信息严格一一对应、保证合同租赁物的明

确、唯一，但却牺牲了项目的操作效率。当融资金额大，

租赁物价值不高，租赁物分多年购买时，租赁物的相关资

料分布在多年的账本中，会耗费大量精力查找、核对信

息。严格按程序操作虽然能保障租赁物的权属物瑕疵，但

是给实物操作造成了极大的困难。笔者曾经与团队在客户

处通宵达旦的整理租赁物信息，保证数百台设备及2000多

张发票等资料信息准确无误，难度极大，需承租人极其配

合方能做到。

实务中需要平衡好租赁物风险及操作效率的关系，对信用

状况较好的承租人如大型国企、上市公司等可适当简化租

赁物权属核实，采用抽查、租赁物清单确认等方式简单处

理，以提高操作效率，快速满足客户的资金需要。

⑶物权法司法解释一第15条规定：受让人受让不动产或者

动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当

认定受让人为善意。

融资租赁公司租赁物物权风险防范

融资租赁期间一般较长，在租赁期间，承租人为了获得更

多的资金可能再次将租赁物抵押给银行贷款或用同一批租

赁物与其他租赁公司融资、甚至将租赁物转卖给他人，这

点在实务中很常见，是融资租赁业务诉讼中租赁物权属争

议的主要原因之一，所以除在事前做好租赁物物权保障

外，融资租赁公司在租赁期间也要重点防范其他机构或个

人善意取得租赁物物权。由于租赁公司在操作融资租赁时

已经获得租赁物的所有权，其他机构或个人要取得租赁物

的所有权、抵押权等担保物权需要满足善意取得条件，对

此相关司法解释也做了详细规定［4］。下面还是从法律角度

的善意取得条件入手论证融资租赁公司如何在租赁期间保

障租赁物的所有权，由于“交付”已经在上文做了较为充分的

论述，在此不做赘述，下面主要从"善意“及"合理价格"两方

面论述。

《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律

问题的解释》第九条规定的四个例外实际上为排除其他金

融机构的“善意”提供了指导方向，本文将以此为基础，结合

实物操作进行论证。

[4]《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法

律问题的解释》第九条规定：“承租人或者租赁物的实际使

用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其

他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁

物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不

成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：

（一）出租人已在租赁物的显著位置作出标识，第三人在

与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的；

（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记

机关依法办理抵押权登记的；

（三）第三人与承租人交易时，未按照法律、行政法规、

行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交

易查询的；

（四）出租人有证据证明第三人知道或者应当知道交易标

的物为租赁物的其他情形。

排除善意

贴标识

在租赁物机身的显著位置贴上融资租赁公司标识，以与其

他设备相区分。但是标识和铭牌都很容易被承租人恶意拆

除，难以区分租赁物，该措施很难取得实际的法律效果，

笔者所熟知的惠州市某出险项目，承租人就故意将所有机

器设备的铭牌与标识拆除（致使设备不能对应特定的租赁

合同），导致多家金融机构数年后依然不能依法处理设

备。采用相应的技术手段，将设备的铭牌或融资租赁的标

识信息刻在租赁机身上，使其不能轻易的被拆除，确保第

三人在与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物。

资产管理部门也应该定期巡视承租人，查看租赁物是否完

好，饴牌和标识是否清晰，发现问题及时处理。

如出租人在租赁物的显著位置曾经做出标识，但是在承租

人或租赁物的实际使用者与第三人交易时，该标识已经不

存在，法律上推定第三人具有善意，在此情况下第三人依

然能取得设备的所有权。但如果标识是承租人或者实际使

用人恶意去除，且第三人知道或者应当知道该恶意去除情

形的，则不能认定第三人为善意，不能适用善意取得制

度。或者，第三人在标识存在之时知道该标的物的实际归

属，且知道标识虽然不存在，其所有权并未改变的，也不

能认定其具有善意。但是以上的举证责任一般由出租人承

担，在实物中取得这类证据的难度较大。

办抵押

由于融资租赁尚无法律、法规强制规定的登记公示制度，

为了达到公示的效果，实务界多年前就开始利用抵押登记

制度。具体操作方法是在签订融资租赁合同后，作为租赁

物所有权人的出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人，

即租赁公司即是所有权人，又是抵押权人。这种做法虽然

在法律理论方面存在诸多争议，部分法院也对此做法提出

质疑。但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担

保法》若干问题的解释第77条的规定：“同一财产向两个以

上债权人抵押的，顺序在先的抵押权与该财产的所有权归

属一人时，该财产的所有权人可以以其抵押权对抗顺序在

后的抵押权。”由此可见，最高人民法院对于所有权人和抵

押权人为同一人是持肯定态度的，《最高人民法院关于审

理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于“出租

人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办

理抵押权登记的''规定也是基于此种态度。虽然相关司法解

释对法院审理此类案件提供了指导意见，但最高法的司法

解释无法指导登记机关办理这类抵押登记。实务中在办理

抵押登记时，各地登记机关对此问题的看法不一，很多地

方的登记机关不同意将租赁物抵押给租赁公司，这给融资

租赁项目的操作带来了极大的不确定性。目前尚无一劳永

逸解决此类问题的方法，只能在项目操作过程中提前与当

地的登记机关沟通，做好不能抵押的预案。

融资租赁登记

目前，我国已有的融资租赁交易登记查询系统有两个，一

是2009年由中国人民银行批准建立，由人民银行征信中心

开发运行的融资租赁登记公示系统，即中登网；二是由商

务部2013年开发建立的融资租赁业务登记系统，该系统主

要针对的是非金融系的租赁公司。因无法律、法规的强制

性规定，融资租赁登记尚无与抵押登记一样登记对抗第三

人的法律效果，其登记效果弱于抵押登记，但是租赁公司

应该及时在相应的系统登记，可以确保在一定范围内起到

公示效果。

《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律

问题的解释》第九条规定“第三人与承租人交易时，未按照

法律、行政法规、行'业或者地区主管部门的规定在相应机

构进行融资租赁交易查询的“可以排除第三人的“善意取

得，，，但是其作用范围有限（无法律、法规的强制性规

定），仅限于“行业或者地区主管部门的规定工

人民银行制定了银行业融资租赁查询的行业规范，《关于

使用融资租赁登记公示系统进行融资租赁交易查询的通

知》（银发（2014）93号）第3条明确规定：“银行等机构

作为资金融出方在办理资产抵押、质押和受让等业务时，

应当对抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权

的可行性进行严格审查，并登录融资租赁登记公示系统查

询相关标的物的权属状况，以避免抵押物、质物为承租人

不具有所有权的租赁物而影响金融债权的实现。银行因

自身原因未在系统查询融资租赁交易而以出租人的租赁物

作为抵押、质押给给承租人贷款时不能善意取得租赁物的

抵押权或质押。该规定仅对银行起规范作用，但是未包含

融资租赁公司、小贷公司等机构及个人，即使登记了，出

租人未完全规避租赁物被善意取得的风险。

为解决公示效力不足的问题，部分地区，如天津市为完善

融资租赁市场环境，对融资租赁的登记对抗第三人效力做

了进一步完善，明确了不查询不构成善意，对适用范围也

从银行扩展到其他金融机构。《天津市高级人民法院关于

审理融资租赁物权属争议案件的指导意见(试行)的通

知》规定，强调了第三人未在中登网进行查询的视为未尽

到审慎注意义务而不构成善意。同时天津金融办联合人民

银行等机构下发的(2011)87号《关于做好融资租赁登记

和查询工作的通知》对上述的“第三人”规定为银行、金融资

产管理公司、信托公司、财务公司、汽车金融公司、消费

金融公司、金融租赁公司、外商投资融资租赁公司、内资

融资租赁试点企业、典当行、小额贷款公司、融资性担保

公司。虽然天津文件中的登记对抗对象依然不包括个人，

出租人的风险依然未完全规避，但还是走在国内前列，将

融资租赁业务放在在天津的子公司依然能起到较好的保护

作用。

证明其他机构或个人非善意

上述1-3均是防范性的措施，即出租人在租赁前或租赁期间

如何做到租赁的公示效果。在第三人对租赁物的权属发生

争议时，出租人也可证明“第三人知道或者应当知道交易标

的物为租赁物的其他情形'从而排除善意取得的可能性。

《商业银行法》第三十六条规定了商业银行对保证人信

息、抵押物权属等进行审查的义务，对权属进行审查需要

按本文第二部分第二点所述的方式严格进行。如银行等机

构不能出示证据证明审查义务，可能被确认为未尽到交易

的合理注意义务，从而排除善意取得。实务中已有较多类

似判决，如上海一中院/(2016)沪01民终605号判决书认

为，“抵押合同中抵押物记载不完备，银行对设备权属审查

未尽职，对关联公司之间租赁设备买卖关系审查不够审

慎。银行未能提供充足证据证明其对应调查内容已履行审

慎审核义务，客观上存在过失，不符合法律规定的善意要

件，不能获得抵押权。"[5]。当然，此类判决法院的自由裁

量权限较大，出租人需做好充分的证据准备。

[5]相关判决书请在裁判文书网上查询

交易是否是合理价格

对价合理是第三人善意取得租赁物物权的先决条件，但何

为“合理价格”《物权法》无明确规定,物权法司法解释一第

19条规定："物权法第一百零六条第一款第二项所称“合理

的价格”，应当根据转让标的物的性质、数量以及付款方式

等具体情况，参考转让时交易地市场价格以及交易习惯等

因素综合认定”，该规定也较为笼统，难以指导实务。笔者

认为可以结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国

合同法〉若干问题的解释(二)》中第19条对“明显不合理

的价格''的规定来判断[6],即以是否低于或高于当地指导价

或者市场交易价30%作为判断参考。

部分租赁物市场交易价格亦有难度，融资租赁物多为二手

设备，很多设备无权威、统一的二手设备市场，二手设备

的交易较为混乱，如加工中心、车床、铳床等二手机床很

难形成公允的市场交易价格，大大增加了诉讼中的举证难

度。但是像大型印刷机、工程机械笔有完善的二于市场，

市场价值较为容易确定，租赁物的流通性、二手市场的价

格透明度等因素也是风险评估要考虑的因素。

[6]《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若

干问题的解释（二）》中第19条：“对于合同法第74条规

定的，明显不合理的低价，，人民法院应当以交易当地一般经

营者的价格判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导

价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确

认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易

价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转

让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一

般可以视为明显不合理的高价。’’

结束语

在实务中，项目出风险后融资租赁物较难处理归根到底是

由两点原因造成，其一，租赁公司仅注重融资租赁的融资

功能，而忽视租赁物的无权保障功能，对租赁物的权属审

核不严格；其二，缺乏法律、法规强制性登记公示制度，

融资租赁公司的所有权的法律保障不够。

为控制租赁物风险，租赁公司在实际业务中事前做好风控

制度设计，加强对租赁物权属的审核，同时根据不同客户

层级，平衡好操作效率和风险控制的关系；事中综合利用

多种公示方式，尽可能排除第三方的善意，加强对租赁物

的巡视。另外法律环境的改善也有利于融资租赁物风险的

控制，《融资租赁法》的制定与实行已迫在眉睫。

延伸阅读：汽车融资租赁业务的风险防范

2017年底，易鑫集团赴香港上市取得成功，再次点燃了业内

对于汽车融资租赁业务的热情。根据易鑫租赁招股说明书所

披露的财报来看，融资租赁业务占其总收入的69.9%,系易鑫

集团的主要收入来源，而其融资租赁业务均围绕汽车租赁物

所开展。由此，对于汽车融资租赁业务的经营模式及主要面

临风险问题的讨论，随着人们对于易鑫集团的关注而热度逐

步增加，成为融资租赁业内引起广泛关注的话题之一。

就融资租赁业务的主要法律结构而言，其主要由物权关系及

债权关系两部分构成，由此实现以融物进行融资的目的，而

融物为融资的基础。因此，有效且稳定的物权关系是构建融

资租赁法律关系的基石，而物权关系集中体现在出租人对于

租赁物所有权的有效取得及在租赁期间的稳定持有上。据

此，本文将从最高人民法院于2017年7月作出的文号为

(2017)最高法民申2550号《民事裁定书》(下称“《裁定

书》”)入手，对汽车融资租赁业务中，承租人擅自处分车辆

的法律效力及风险防范问题进行分析，以求教于方家。

一、《裁定书》所列纠纷争议及由此引申出的问题

（-）案情简介

《裁定书》系最高人民法院（下称“最高院”）针对再审申请人

兰州天润汽车销售有限公司（下称“天润汽车，，）的再审申请做

出，被申请人为沈胡才、尤海学，所涉争议系因汽车租赁资

产处分行为所引发的损害赔偿。根据《裁定书》内容，前述

纠纷的主要事实为：沈胡才委托尤海学以分期付款方式购买

车辆，并向尤海学支付了首付款，尤海学因此向国银金融租

赁有限公司（下称“国银租赁”）申请以直租租赁型融资租赁方

式租用车辆，其中，国银租赁为出租人、尤海学为承租人、

天润汽车为租赁车辆出卖人，租赁车辆并未进行产权登记，

后囚沈胡才逾期未付租赁费，国银租赁授权天润汽车对租赁

车辆进行收回，但沈胡才提出抗辩：称其为车的所有权人，

并不清楚融资租赁关系的存在，主张天润汽车以欺诈方式收

回租赁车辆系对其财产权的侵害。

最高院认为：首先，由于沈胡才并不知道国银租赁与尤海学

所签订的融资租赁合同存在，故该合同及据以形成的融资租

赁法律关系对沈胡才并无拘束力；其次，沈胡才已通过车辆

交付的形式取得了租赁车辆的所有权，由于租赁车辆未办理

产权登记，故沈胡才对于租赁车辆所有权的取得并无瑕疵；

最后，在沈胡才对租赁车辆具有所有权的前提下，天润汽车

以欺诈手段骗走租赁车辆的行为确属侵犯了沈胡才的所有

权，故应赔偿相应损失。综合以上理由，最高院驳回了天润

汽车的再审申请。

（二）裁判分析

根据《裁定书》确认的事实及最高院的判决思路，可以对本

案各主体之间所构成的法律关系作出如下解构：

1.沈胡才与尤海学之间构成委托购买关系，委托的内容为沈胡

才作为委托人委托尤海学购买车辆，据此，尤海学负有向沈

胡才交付所购买车辆的义务；

2.尤海学与天润汽车、国银租赁之间构成直租租赁型融资租赁

法律关系，其中尤海学为承租人、国银租赁为出租人及租赁

车辆所有权人、天润汽车为出卖人。

由以上所示租赁车辆所有权移转路径以及据此形成的法律关

系可知，国银租赁基于直租租赁关系已经享有租赁车辆的所

有权，而尤海学系无权处分车辆；但是，虽然作为承租人的

尤海学仅享有租赁车辆的使用权并无权对租赁车辆进行所有

权处分，但由于沈胡才并不知悉融资租赁事宜且车辆未办理

登记，所以沈胡才在实际受领交付后，对车辆享有的所有

权，形成了对于国银租赁本应享有的所有权的对抗，由此，

国银租赁作为出租人丧失了其对于租赁车辆所有权的持有及

管控，故最高院对沈胡才所享有的租赁车辆所有权进行了保

护。

通过上述分析不难看出，根据《裁定书》中最高院的判决思

路及纠纷主体之间所构成的法律关系，有以下几项问题在汽

车融资租赁业务中应进行思考：

1.承租人在汽车租赁业务中对于租赁车辆的擅自处分行为是否

有效，是否可以对抗出租人的所有权？

2.出租人在面对承租人擅自处分租赁物时，应如何保障自身的

权利？

二、汽车融资租赁业务的一般操作模式

融资租赁公司在开展汽车融资租赁项目时将分为直租租赁型

融资租赁和售后回租型融资租赁两种方式，其主要操作步骤

如下：

L直租租赁型融资租赁

直租租赁型融资租赁交易步骤可归纳为下图所示：

2.售后回租型融资租赁

售后回租型融资租赁交易步骤可归纳为下图所示:

由以上交易步骤可以看出，无论是直租租赁项目还是售后

回租项目，出租人皆会选择以拟制交付（指示交付/占有改

定）的方式取得租赁车辆的所有权，但汽车作为动产，其所

有权的移转当然同样适用《中华人民共和国物权法》（下称

“《物权法》”）第23条所规定的“动产交付”所有权移转规

则，所以，不同交付方式的适用给承租人擅自处分租赁车辆

从而造成出租人所有权损失留下了空间，对此，出租人一般

采用如下几种风险控制措施：

1.风控措施一：在融资租赁合同中明确约定，承租人在履行完

毕融资租赁合同所约定的全部义务之前，租赁车辆所有权均

属于出租人所有；

2.风控措施二：直租租赁项目中，在出卖人向承租人交付租赁

车辆前，由出租人委托出卖人在租赁车辆上加装车辆行驶轨

迹监控装置，或在售后回租项目中，由出租人在租赁车辆上

加装车辆行驶轨迹监控装置，由出租人在租赁期间对租赁车

辆的使用状态进行监控；

3.风控措施三：由承租人配合出租人前往车辆登记机关进行产

权登记，此时有两种登记方法：一是直接将租赁车辆登记在

出租人名下，此方式多为直租租赁所采用；二是为了避免车

辆反复进行过户登记从而造成的繁琐，出租人、承租人双方

将租赁车辆登记在承租人名下同时登记出租人为租赁车辆的

抵押权人，此方式多为回租租赁所采用。

4.风控措施四：由出租人保留租赁车辆《机动车行驶证》原

件、保险单、购车发票等权证。

对于上述三项风控措施，出租人可择一或同时予以采用，以

期能够在最大程度上保障租赁车辆在租赁期间的所有权平

稳，从而对出租人的租金债权形成最大力度的保障。

三、承租人擅自处分租赁车辆所有权的效力分析

根据《物权法》第23条之规定，租赁车辆作为动产，其所有

权移转当然自交付时发生效力，同时根据《物权法》第26、

27条之规定，租赁车辆可以观念交付的方式移转租赁物的所

有权，由此，在出租人依据观念交付方式取得租赁车辆所有

权后，承租人以现实交付的方式擅自处置租赁物所有权时，

出租人与租赁车辆受让人之间将就同一租赁车辆的所有权发

生争议（如《裁定书》中所述情况）。所以，以何种方式对

出租人形成保护从而对抗受让人对于租赁车辆所有权的取

得，成为出租人在汽车租赁业务开展过程中所必须考虑的问

题。对于此，下文将对以下几种承租人擅自处分租赁车辆所

有权的情形进行效力分析，以探讨对于出租人所有权最优的

保护方式。

L租赁车辆办理了以出租人为权利人的产权登记

如出租人要求承租人将租赁车辆直接登记在出租人名下，该

种方式在出租人开展直租租赁项目时较多采用。根据《物权

法》第24条之规定，该登记将起到对抗善意第三人的作用。

由此，承租人向受让人交付租赁车辆后，出租人可以凭借

《机动车行驶证》上的登记信息对承租人的无权处分及受让

人的善意取得行为进行效力抗辩，从而保障出租人对于租赁

车辆所有权的有效性。

2.租赁车辆办理了以承租人为所有权人、出租人为抵押权人的

产权登记

出租人有时基于租赁期间承租人对租赁车辆的使用便利，及

租赁期间届满租赁车辆所有权的移转方便需要，会与承租人

就租赁车辆签订以出租人为抵押权人、以租赁车辆为抵押物

的抵押合同，并在将租赁车辆所有权人登记为承租人的同时

将出租人登记为租赁车辆的抵押权人，该种方式在出租人开

展售后回租项目时较多采用。

根据《物权法》第191条第2款之规定，抵押期间，抵押人未

经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债

务消灭抵押权的除外。另据最高院在2014发布的《最高人民

法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》

（法释（2014）3号，下称“《融资租赁解释》"）第9条规

定，承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让

租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第

一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租

人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有

下列情形之一的除外：（二）出租人授权承租人将租赁物抵

押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的。基于此，

出租人与承租人就租赁车辆签订了抵押合同并办理了以出租

人为抵押权人的抵押登记情况下，出租人的登记可有效对抗

受让人的善意取得，对出租人所有权形成保护。

3.出租人就租赁车辆办理了租赁物登记，但未办理产权登记

目前，大多数租赁公司在开展融资租赁项目时会将租赁车辆

在中国人民银行的动产融资系统（下称“中登系统”）或商务部

的融资租赁租赁物登记系统上进行租赁物登记，那么在仅有

该项登记而对租赁车辆未作任何产权登记的情况下是否可以

对抗受让人的善意取得？

根据《融资租赁解释》第9条规定，第三人与承租人交易时，

未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相

应机构进行融资租赁交易查询的，受让人将不受到《物权

法》第106条所规定的善意取得制度的保护。虽然如此，但

当受让人为自然人时，该规定将面临如下适用问题：（1）自

然人受让人在不知融资租赁事实的情况下向承租人购买租赁

车辆，该受让人是否负有对受让车辆的租赁物登记查询义

务，目前法律并无明确规定；（2）目前，我国的租赁物登记

体系并不完善，在中登系统进行租赁物查询时还需要查询人

具备一定资质，在此情况下受让人即使负有查询义务，其将

如何进行查询也存在一定的实施障碍。因此，在出租人就租

赁车辆办理了租赁物登记，但未办理产权登记的情况下，租

赁物