2026创新的力量：中国高科技战略的价值研究报告-

中国高科技驱动的战略价值》。报告对中国创新生态与具体行业表国技术创新轨迹与国际权力、影响力的关联，认为中国在高科技领球秩序稳定的双重目标。赛迪智库知识产权研究所对报告进行了编一、衔接技术与权力的辩论（一）界定创新概念与生态要素创新是指新技术的发展及其在解决社会问题中的新颖应用。创新可分为以下几类：一些是革命性的创新，涉及全新技术的创造和部署（如汽车或计算机一些是架构性的创新，涉及现有技术的新组合，从而创造出以前无法想象的用途（如网页浏览器或智能手机还有一些是颠覆性的创新，通过将新技术应用于现有问题（如电子商务）；而有些创新是渐进性的，通常涉及单一技术的新用途开发或定制（如改进的钢笔或跑鞋）。创新型社会通常具备以下特点1）支持性生态系统，促进受过良好教育的人力资本的发展2）支持冒险的社会氛围，通过奖励成功而不过分污名化失败3）充满活力的金融系统，有效地将资本从投资者引导到技术创造者4）保护知识产权（IP）权利的法律体系，从而奖励新颖创作并惩罚侵占5）支持大规模高质量制造的环境6）高度发达的传播渠道，使新的创新能够轻松到达需要它们的客户（包括企业、家庭和政府）。强大的生态系统并不会仅仅因为一个国家所谓拥有“正确”的文化而自发出现；相反，它们依赖于支持性的政治机构、法规和政策。（二）中国技术创新与国际权力的关联分析将中国的科技实力与其国际权力和影响力联系起来，需要在两个方向上付出努力。第一个方向是将中国的经济进步与其硬实力能力具体联系起来。在中华人民共和国成立的前半个世纪（1949-2000年），中国的军事和民用技术体系基本上是分开的。然而，自2000年以来，随着中国逐步尝试建立民用与军事领域技术转移的体系，这一壁垒开始逐渐消融。2016年，中国成立了中央军民融合发展委员会，简称军民融合（MCF目前已经被纳入各种正式项目，并形成了更广泛地尝试将民用与国防部门联系起来的基础。MCF引起了其他国家政府的关注，理解MCF倡议是理解中国高科技发展与其对外姿态及全球影响力追求相关性的一个重要部分。第二种方式是审视中国在科技发挥核心作用领域的外交行为。在数字时代，一个关键的合作与竞争领域是技术标准及标准制定组织（SDO）。中国作为技术创新的重要参与者的出现，正好与技术标准和标准制定组织（SDOs）日益重要和转型同时发生。以移动网络技术标准。中国可能最终主导这一行业，因为华为等中国公司声称拥有超过20%的5G相关知识产权，这意味着全球使用5G技术的公司将向中国公司支付使用权限的费用。相比之下，当中国在20世纪90年代末采用2G移动通信网络时，它只是向美国和欧洲的专利持有人支付了版权费。理解中国在这一领域的角色对于衡量其技术能力如何转化为国际影响力至关重要。二、中国的科技进步中国的五年计划（FYPs）中，与科学技术（S&T）和创新相关的指标取得了稳步进展。中国在先进技术领域的成功促使其他国家借鉴其经济规划体系和产业政策，作为学习的榜样。各国认识到，如果不在自身经济优先事项及其实现方式上同样有组织、有意图，就无法有效与中国竞争。1、创新投入中国在推动科学技术方面投入了巨大的财政资源。根据经济合作与发展组织（OECD）的数据，中国的研发支出在过去25年里以绝对值迅速增长，仅略微落后于美国。中国研发环境真正改善的一个标志是跨国公司（MNC）越来越重视在中国开展研发。尽管地缘政治紧张局势加剧、出口管制和投资限制扩大以及中国经济放缓，但外国在华研发中心的数量仍在持续增长。2、创新产出根据《自然》杂志的数据，2017年，中国科学家发表的论文数量首次超过了美国同行；到2022年，中国学者在被其他学者引用频率最高的论文比例方面也处于领先地位。中国在申请专利数量上已经领先世界十多年，知识产权（IP）的质量可以通过其货币价值来衡量。2015年，中国公司从中国境外的实体获得了大约11亿美元的知识产权许可费；到2024年，中国的收入则增长了十倍，达到101亿美元。根据世界银行的数据，2004年，中国对制造业商品的国内附加值贡献为6252亿美元，仅占全球总额的8.5%。到2024年，中国的产出跃升至4.7万亿美元，占全球制造业附加值总量的28.0%。（二）创新生态优势与短板创新生态的优势在于：一是工业开发区的广泛建设。截至2025年，这类区域总数达到77,402个，包括科技园区和专注于制造的工业区。二是人力资本，中国每年授予大约500万本科生学位，其中大约190万名毕业生主修科学、技术、工程和数学（STEM）领域；同时留学生回国率有所上升。2015年至2022年间，科学类学生的回国率从24.0%上升到28.2%，工程类学生的回国率从15.0%上升到17.5%。然而，中国的高科技进步并未转化为更高的经济增长。相反，数据显示，经济中的结构性低效正在导致增长放缓。全要素生产率，反映了资本、人力资本和技术改进对创新的贡献，本质上已经不再是国家经济增长的重要推动力。中国的金融系统仍然极度低效，导致债务迅速积累。尽管城市中国的人力资本有了巨大改善，但仍有数亿农村居民未完成高中教育，除了可能担任快递员之外，无法在任何高科技行业工作。三、行业差异中国高科技产业发展并非均质化，不同行业的创新成果与全球产业影响差异显著。这种差异并非单纯由全球产业动态或政策优先级决定，而是中国创新生态的内在优劣与各行业全球格局相互作用的结果，且将长期存在。鉴于中国高科技发展的非均衡性，本报告构建“绩效结果”（技术/商业是否成功）与“全球影响”（是创造增量价值还是扰乱存量格局）二维矩阵，将重点行业划分为四类，以此作为差异化政策制定的基础。顺应性成功（AccommodatingSuccess），即实现技术突破与商业盈利，同时通过国际合作为全球产业链创造增量价值。制药行业曾被认为是中国难以突破的领域，该行业长期受困于基础薄弱、标准宽松及信任缺失，但通过监管重构、市场开放与人才国际化三大引擎，制药行业已跃升为深度融入全球体系的创新高地。政策层面，2015年以来药监部门严厉整治数据造假，设立突破性疗法等四条特殊审批通道，先后建立专利链接与数据独占制全方位重塑全链条规则。市场层面，打破国企垄断，恒瑞、百济神州、再鼎等民营药企崛起为核心力量；同时深化与跨国药企合作，使其将中国视为全球临床试验与联合开发的关键伙伴而非威胁。要素层面，依托熟悉FDA规则的海归创始人梯队及中外合资风投网络，高效对接全球资本与标准。在此驱动下，行业实现跨越式增长：全球研发前50强企业中，中国上榜数量从2020年的5家猛增至2024年的20家，恒瑞医药更登顶榜首，标志着中国已从全球制药体系的边缘走向中心。颠覆性成功（DisruptiveSuccess），即取得全球领先地位，但依托非市场手段（如高额补贴、产能过剩）对现有国际秩序造成剧烈冲击。中国电动汽车产业并未沿袭最初“市场换技术”的燃油车合资路径，而是通过行业主体、政策焦点、支持力度及市场参与者的四重关键转变，实现了对全球汽车格局的颠覆性超越。战略转型上，吉利、比亚迪等民营车企突破监管逆势入局，推动国家政策于2000年代中期从燃油车全面转向新能源，旨在通过“技术换道”摆脱对外依赖并解决能源环境痛点。政策驱动上，2008至2023年中央层面投入至少2310亿美元，涵盖购车补贴、基建研发及政府采购，配合2018年“双积分”制度强制产能转型；同时引入特斯拉独资建厂以激活供应链，并吸引蔚来、小米等科技企业跨界，在智能座舱与自动驾驶领域实现突围。研发支撑上，企业高强度投入构筑核心壁垒，比亚迪2024年前三季度研发支出达219亿美元，其刀片电池兼顾续航与安全；宁德时代2024年研发支出26亿美元，手握4.3万项专利，2025年全球市场份额达38%。市场成效上，2015至2025年上半年，本土车企国内份额从37.2%跃升至64.8%，电动车渗透率由2019年的5%飙升至2024年的50%；2024年中国电动车出口占全球20%，头部企业加速全球布局。这一成功不仅体现为产能释放带来的价格优势对全球传统车企形成挤压，更在于中国聚焦电动化与智能化的技术换道，彻底扭转了欧美日车企的保守策略，迫使全球汽车产业加速向电动化（三）顺应式失败：商用飞机行业顺应性失败（AccommodatingFailure），即投入巨大但未获实质突破，受限于技术壁垒与体制因素，暂未对美西方构成威胁。与电动汽车的颠覆性成功不同，中国商用飞机行业虽获高层持续重视与政策支持，却因技术壁垒、体制僵化及市场局限陷入“顺应式失败”。该问题核心症结在于高度依赖外部技术，2025年数据显示C919原材料、零部件、动力及航电系统的海外依赖度分别高达100%、90%、83%和72%。究其根源，一是航空技术需数十年隐性知识积累，难以通过“试错”快速迭代；二是全球窄体机市场规模有限，无法支撑大规模增量学习；三是国企垄断导致决策僵化、激励不足；四是西方技术封锁与实体清单限制关键获取；五是FAA、EASA国际认证壁垒高企，阻碍进入主流市场。（四）颠覆性失败：先进半导体行业颠覆性失败（DisruptiveFailure），即尖端技术尚未赶超，但通过举国体制下的激进扩产与非市场行为，导致全球供应链扭曲与安全博弈升级。半导体行业是中国高科技发展的核心焦点，其技术进步对汽车、医疗设备、人工智能等诸多领域具有基础性支撑作用。中国虽倾注巨资试图突围，却因技术代差拉大与外部封锁陷入“颠覆性失败”：虽未实现高端自主，但其大规模补贴与产能扩张引发了全球供应链重构与“军备竞赛”。根本原因在于美企研发强度（研发投入占销售额比重17.7%）显著高于中企（9.2%技术迭代速度持续领先，导致绝对差距未缩反扩。中国高科技产业呈现显著的长期分化特征，这是其创新生态与全球行业格局相互作用的必然结果。成功共性在于：中国在技术壁垒中等、支持增量学习且具规模效应的领域能充分发挥制造与市场优势；而在技术高度复杂、依赖隐性知识积累的领域则难获突破。国际环境也很关键：开放合作领域助中国快速追赶，而严密封锁领域即便巨资投入仍难弥合代差。这种分化格局不仅重塑了中国产业发展路径，更深刻影响其国际权力与影响力，为后续分析其在军事与外交领域的效应奠定基础。四、军民融合的进展中国日益强调要将商业技术成果应用于支持国家军事准备，这一举措通常被称为“军民融合”（MCF这一概念已正式确立为中国军事现代化的一个重要战略组成部分。军民融合主要聚焦于两类1）军民两用设备，即同时具有商业和潜在军事应用价值的产品2）军方日常运作所需的标准民用产品，例如食品、服装及其他物资。中国2015年国防白皮书为军民融合提供了更具体的目标和战略：“中国将加大政策支持力度，推动基础设施、关键技术领域和重点产业的军民标准统一”。此外，白皮书还强调了军方可利用民用能力的多个领域，例如“将后勤保障外包给民用支持系统”以及“军民基础设施共建共用”。中国在全国范围内拥有数百个国家级“国家重点实验室”。这些实验室涵盖了几乎所有科学技术领域，拥有庞大的资源。实验室的大部分工作面向民用，但部分研究领域具有很高的军事应在许多情况下，国家重点实验室会与周边高校和民用企业开展合作。除国家重点实验室体系外，一类新的实验室也正在崛起，其研究工作旨在支持军民融合目标。总部位于深圳的鹏城实验室（PCL）就是一个典型例子。该实验室由深圳市政府和广东省政府于2018年联合创办，主要聚焦于人工智能和网络安全领域，这两个领域均具有广泛的潜在军事应用价值。2、人工智能应用军民融合倡议的一项重要内容是建立机制，方便企业参与中国人民解放军及相关机构的招标。乔治敦大学安全与新兴技术中心（CSET）的研究人员发现，超过70%赢得两份及以上人工智能相关合同的企业是典型的商业人工智能公司，其中排名靠前的（15份）、极飞科技（12份）和南京华格信息科技（11份）。这些商业合同涵盖了人工智能模型评估、监控、无人机模拟、无人机控制及其他多种应用场景。3、太空领域中国在太空领域使用的大部分技术均由中国国防工业开发，其中最著名的是北斗导航系统（BDS）。北斗导航系统由中国国家航天局和中国空间技术研究院联合打造，其研发初衷是在第一次海湾战争后，作为美国全球定位系统（GPS）的替代方案。该系统的卫星网络数量超过50颗，兼具民用和军事应用价值。中国企业最近还开始研发可重复使用火箭。蓝箭航天、星际荣耀、中科宇航和深蓝航天等公司，正追随SpaceX、蓝色起源、火箭实验室、相对论空间、StokeSpace和维珍银河等西方私营企业的脚步，进军这一领域。4、核聚变领域中国的核聚变计划由一组与国家紧密关联的企业和研究实验室主导，同时辅以充满活力的私营产业，且私营产业也获得了大量政府支持。这种“双轨制”技术发展模式——即由国家支持的国有企业和研究机构，与专注于最终商业化的私营企业并行发展——正是军民融合的产物。一旦实现商业化，核聚变不仅有望带来巨大的商业价值，通过减少中国对进口能源的依赖来改善中国的经济安全态势，甚至可能直接为军事领域带来进一步益处，例如助力核武器的研发。军民融合倡议取得的成功，给美国及其他西方政府带来了三大政策挑战。第一，美国需要明确且一致的理由，解释为何与中国人民解放军有业务往来的企业应受到美国的限制，这些限制具体应包括哪些内容，以及如何在美政府内部和与志同道合的国家之间妥善管理这些限制。限制门槛应设定在向中国提供武器系统或军民两用技术的企业层面，还是应涵盖更广泛的范围？目前，美国有三份由商务部、国防部和财政部分别管理的清单，其关注重点、标准和实施节奏各不相同。美国应在多大程度上寻求整合这些清单，或至少加强其管理协调？第二个问题涉及如何设定限制这些限制扩大的合理依据，或如何针对开发不同技术的各类企业实施这些限制。例如，提升中国开发高超音速导弹的能力，与为保护中国军人健康而向其出售疫苗，这两种情况之间存在显著差异。与此相关的是，考虑到一些参与军民融合的企业可能拥有多条业务线，中国企业在某一业务领域与中国人民解放军的关联，是否应导致该企业被禁止在美国开展任何无关的非国防领域商业互动？美国自身也期望其他国家能够区分美国企业的国防导向子公司和商业导向子公司。第三个问题是，鉴于中国技术进步迅速，且中国产业与中国人民解放军之间的联系看似紧密，美国政策制定者是否希望以军民融合为蓝本，推进本国国防工业改革。尽管军民融合（至少在其早期阶段）在一定程度上是受到了美国产业与军方成功合作模式的启发，但如今的问题是，这种学习过程是否应该反向进行。美国或许会考虑培育更多“爱国资本”，模糊企业与军方之间的界限，但有必要评估这种做法的潜在益处和风险。五、标准的力量技术标准是将技术实力转化为国际影响力的关键枢纽。作为 兼具创新激励与国家安全属性的公共产品，主导标准制定不仅蕴 含巨大商业价值，更关乎数据规则与地缘安全。中国三十年来深度融入国际标准体系，引发西方关于“规则破坏”与“体系韧性”的战略争论及应对分歧。（一）中国标准政策、制度与实践的演变中国对技术标准的战略认知始于20世纪90年代。早期因依赖欧美2G技术及日本DVD专利而支付高额费用，促使中国从单纯融入全球供应链转向寻求标准主导权，以实现价值链升级。尽管90年代末自主开发DVD及Wi-Fi替代标准受挫，引发了“技术全球主义”与“技术民族主义”的路径之争，但自21世纪初特别是党的十八大以来，后者逐渐主导政策导向。国家领导人明确将标准化视为国家核心竞争力和全球治理改革的关键抓手，先后于2015年启动标准化改革、2017年修订《标准化法》，并于2021年发布《国家标准化发展纲要》（“标准2035”）。该纲要确立了到2035年建成兼容国际且具有中国特色标准体系的目标，明确要求85%的国内国家标准与国际标准同步，构建“市场驱动、政府引导、企业主导”的工作格局。在制度实践上，中国形成了由国家市场监督管理总局（SAMR）下属国家标准化管理委员会（SAC）统筹，工信部（MIIT）等多部门协同，涵盖政府、产业及学界的“国家主导型”混合体系。该体系以强制性与自愿性“国家标准”为核心，辅以地方、团体及企业标准。数据显示，虽然中国国家标准制定增速显著，但截至2024年，其与国际标准的实际接轨程度仍未达到85%的既定目标，显示高标准国际化进程仍面临挑战。准体系，参与度呈协同有序增长态势。中国影响力跃升主要源于四大核心驱动力：一是技术硬实力，如华为2024年研发支出高达250亿美元；二是人才国际化，华为标准团队约1000人，其中1/4至1/3为前西方企业资深专家；三是政府高效协同，形成了政策引导与企业主体联动的组织优势；四是市场规模赋能，依托全球最大的应用市场与国家战略支撑，确立了结构性谈判优势。数据显示，中国在无线宽带标准中的影响力持续提升：4G时代（2009-2012年华为、中兴、中国电信技术研究院（CATT）跻身3GPP提案与采纳量前十，华为贡献量仅次于爱立信；5G时代（2015-2022年上半年华为在提案提交与批准量上均居首位，vivo等民营企业也成为重要参与者。标准必要专利（SEPs）数据显示，华为在5GSEPs中的排名从2018年的第四位升至近年的首位，中兴、OPPO、小米等也成为重要的SEP持有者。美国对华技术封锁政策，特别是2019年将华为列入实体清单，虽旨在维护国家安全，却产生了削弱自身标准领导力与加速全球标准碎片化的“反噬”效应。该举措一度迫使IEEE等国际标准组织暂停华为资格，导致美企因合规风险减少技术交流，反而削弱了西方在标准制定中的主导权。面对封锁，中国加速构建自主技术生态，推动标准体系“去美化”。具体来看，华为的应对包括：一是操作系统突围，开发鸿蒙操作系统（2024年版完全脱离安卓，2025年底已在3600万台设备上运行，成为安卓、iOS之外的第三大移动操作系统）；二是短距通信替代，研发NearLink技术，试图替代蓝牙（甚至Wi-Fi已推动中国国内协会级标准制定并成立SparkLink联盟，中国政府正制定相关国家标准，企业在深圳成立多个行业标准联盟，规避美国管辖。这些举措虽目前尚未完全成型，但若华为进一步被孤立或技术体系持续碎片化，可能成为重要替代方案，加剧全球标准分裂。六、校准耦合（一）核心研判：技术强权而非全能霸主中国高科技创新生态与产业发展成效显著，技术进步已转化为军民融合实质进展和国际标准话语权提升，但发展呈非均质化特征，成效既未达中方预期，也未形成西方所担忧的绝对优势。中国已是具备雄厚技术实力的强国，但非高科技领域的全能霸主：产业层面，创新取得真实进步，却受国企依赖、金融体系低效等问题制约，部分领域产能过剩，商用飞机、先进半导体等领域与国际领先水平差距明显；军民融合层面，商业企业在双用途技术上为军方提供实质支撑，但军政企互信不足，尚未对武器装备体系形成显著直接影响；国际标准层面，中国在移动宽带等领域贡献提升，却无法主导全球标准体系、推行国内标准及颠覆既有治理规范。对此，美国对华技术战略应摒弃“全面脱钩”或“放任接触”的极端思路，树立全面技术领导力理念，通过多元政策组合加快自身技术迭代，结合领域特征精准校准对华依存度，在强化战略竞争的同时保留务实合作空间，适配复杂的技术地缘格局。（二）战略框架：从“脱钩”到“校准耦合”1、技术领导力的核心内涵重构鉴于中国在电动汽车、光伏等领域实现赶超，在人工智能等领域形成对等竞争，单纯以“保持相对领先”为核心的技术政策已不再适用。新时代技术领导力应聚焦三大关键要素：一是健全的创新生态，为技术研发提供持续支撑；二是规模化生产能力，实现技术成果的产业转化；三是成熟的技术扩散路径，推动技术在国内外市场的落地应用。美国的技术发展目标，既要追求与中国的相对优势，更要实现自身技术的绝对进步，避免为遏制对手而放缓自身发展节奏。2、产业政策的理性选择中国产业政策成效分化，有突破亦存低效、债务等问题。美国宜取精去粕，借鉴其重点领域投入、产业集群打造、技术跨领域扩散的做法，摒弃粗放投入与政治化资源配置模式。美产业政策应聚焦关键领域，以“构建竞争优势”为导向，依清晰标准精准支持，统筹创新、制造、应用全链条建设，提升政策效能。3、从“去风险”到“校准耦合”的核心逻辑既往“脱钩”和泛化“去风险”存在实施难度大、措施层层加码、倒逼中国自主替代、引发全球格局碎片化四大局限。应确立“校准耦合”战略，按领域风险等级动态调整互联程度：一方面通过出口管制、投资审查筑牢安全防线，防范核心技术泄露和供应链过度依赖；另一方面在非敏感领域保持商业合作与技术交流，借力中国市场和人才反哺美技术研发，将中国产业纳入西方主导技术生态，实现安全与发展动态平衡。1、分行业实施差异化的产业政策与互联管控基于中国高科技产业“顺应式成功、颠覆性成功、顺应式失败、颠覆性失败”四大分类，遵循“非必要不干预、高风险强管控”原则实施差异化策略。合规成功领域（制药、智能手机等用飞机等），仅防范航空发动机等核心技术泄露；颠覆性成功领域（电动汽车、光伏、电信设备等），强化产业政策支持，通过合理关税、配额抵消不公平竞争，推动前沿技术突破与市场扩散，保留供应链合作并通过合资、技术转移维护自身利益；颠覆性失败领域（先进半导体等适度介入产业发展并推动前沿技术研发生产，强化出口与供应链管控，避免过度限制引发中国成熟制程产能扩张，同时联合盟友构建多元化供应链。2、优化军民融合相关技术转移的风险管控针对民用技术向中国军方转移的核心风险，采取“精准识别、分层管控”策略，兼顾管控效果与美国产业利益。完善实体清单等管控体系，精准识别涉军技术合作企业并实施针对性出口管制，杜绝国家层面“一刀切”；重新评估双用途技术管制边界，按军事应用价值调整限制