【《流动性支持之司法认定概述》1800字】

流动性支持之司法认定概述目录TOC\o"1-3"\h\u31184流动性支持之司法认定概述 1211041.1流动性支持范畴 171441.2流动性支持法律效力 21.1流动性支持范畴流动性支持通常运用于各类资产证券化产品、借贷法律关系与信托关系中，按照流动性支持义务人是否存在于原法律关系中，分为内部流动性支持与外部流动性支持。参见参见左英利,李奇,闫瑾：《信贷资产证券化流动性支持机制国内外实践与启示》，《债券》2017年第6期,第15页。图1.SEQ图5.\*ARABIC1流动性支持示意图流动性支持承诺函中一般根据融资双方或债权债务双方原有合同来确定具体的流动性支持金额上限，以达到原有合同约定的支付能力或偿债能力，保证融资方或债权人的利益。例如案例1中提供流动性支持的方式是受让标的份额从而提供转让价款；案例2中就是明确提供8亿元与实际支付的价款差额。表1.1流动性支持内容表1.2流动性支持法律效力流动性支持函效力认定上同差额补足协议与到期回购承诺相同，皆是从合同有效要件出发，要求流动性支持函的拟定是双方真实意思表示并且函件内容不违反法律法规或社会公共利益，法院审判过程中主要是依据《民法典》153条或者原《合同法》52条来判定合同内容是否有法律规定的无效事由。流动性支持函被认定的前述三种法律类型中，需特别注意保证担保这一类型下的法律效力认定需要结合保证合同的特别生效要件，即对保证人的身份作出的特别限制以及保证合同成立要件，由于笔者研究的案例中涉及保证主体限制的大多数都是政府对外提供担保的情形，所以本文仅探讨机关法人不得担任保证人的情形见《民法典》第六百八十三条。见《民法典》第六百八十三条。见《公司法》第十六条。与此同时，债务加入与独立合同关系和保证担保相比，合同有效性认定的限制较少，只要该流动性支持函是出于双方真实意思表示并且未有违反法律法规的情形下，基于意思自治原则都会认定该合同有效。但如下图债务加入支持案例2的裁判文书中写道，判定属于债务加入的流动性支持函也需要考虑公司章程是否对公司债务加入有所限制。所以就三种法律类型成立生效的限制条件多少来进行排序的情况是保证大于债务加入大于独立合同。表1.2流动性支持法律效力认定表流动性支持函的法律性质上同前文研究过的两种增信文件，观点争议依旧集中在保证、债务加入与独立合同三种不同法律性质类型上。同差额补足协议与到期回购承诺相似，在《九民纪要》颁布前流动性支持被认定为保证担保是看流动性支持函件内容上是否有“保证”“担保”等字样表述，以此可以确定流动性支持义务人在拟定增信文件时是否有承担保证责任的意思表示。例如案例一中承诺方在流动性支持函件中明确表示代为偿还债务人应付的款项，而不只是选择用“提供资金支持”这种模糊的字样，可以明确认定该流动性支持函属于保证担保。实务中当事人选择出具增信文件而不是直接采用保证担保，本就有避开保证责任的嫌疑，因此流动性支持函件中直接表明承担保证责任的案例相对较少。此时法院将目光放到了增信动机上，流动性支持义务人拟定该合同的动机仅是出于和流动性支持对象的良好情谊关系而为其提供言语支持，还是因流动性支持对象的经营状况和该笔借款/融资能够对流动性支持义务人的生产经营产生实际影响，这也是区分该流动性支持函法律性质的关键一步。实务中如果流动性支持义务人与支持对象之间有该债务以外的其他关联，债务人是否能够成功筹借该笔资金或债务人若不能偿还债务被强制执行会影响流动性支持义务人的经济经营状况，则法院会按照债务加入来定性。独立合同关系这一观点目前来看最不利于债权人的债务追偿，因其只能基于与流动性支持义务人约定的合同来行使权利，笔者认为这种观点也是法院审判中最后考虑的次序。原因是认定为独立