【《生态环境多元共治主体各方主体权责配置失当的表现研究文献综述》3300字】

生态环境多元共治主体各方主体权责配置失当的表现研究文献综述（一）政府环境行政权与环境治理责任不一致在长期的政府权威型环境管制过程中，政府的环境行政权力处于权威地位，难免出现权力扩张、权力缺位等情况，而由环境行政权所对应出的环境治理责任，包括环境治理不作为、乱作为等法律后果却被忽视。政府环境行政权与环境治理责任不一致主要体现在：一是政府职能越位。秦琴（2018）指出，目前，我国政府的角色仍是一个全能型的角色，生态文明建设的权责在政府过度集中，主要体现为：一是“干预”，表现在市场运作中政府过度干预；二是“越位”，表现为任期内“代人受过”、上下级之间“头重脚轻”、同级部门之间“关系不顺”等；三是“包办”，比如在城乡退废弃物的收集和处理上，主体责任本末倒置，政府替代公民成为治理的主体，陷入一种吃力不讨好的境地。参见秦琴：《生态文明建设中主体权责的错位与重构》，《中国环境管理干部学院学报》2018年第3期，第42-45页。二是政府失灵。政府环境治理责任的过于集中，也使得“政府失灵”时的负面影响扩大化。孟春阳、王世进（2019）的研究表明，在传统的行政管制下，环境治理出现了手段单一、区域协调不足、环境决策落实不到位等“管制疲劳”和“政府失灵”现象，传统的环境管理体制已经无法应付新的环境问题。参见孟春阳、王世进：《生态多元共治模式的法治依赖及其法律表达》，《重庆大学学报（社会科学版）》2019参见孟春阳、王世进：《生态多元共治模式的法治依赖及其法律表达》，《重庆大学学报（社会科学版）》2019年第6期，第118-125页。参见俞海山：《从参与治理到合作治理：我国环境治理模式的转型》，《江汉论坛》2017年第4期，第58-62页。三是权力寻租。以政府管制为重心的环境管制模式，忽略了对政府权力边界的界定，无边界的权力容易在政绩或者经济的诱惑下，出现权力寻租。这样的情形非但无法解决市场失灵的问题，还会反过来阻碍市场的正常运行。张文松（2017）提及环境治理目标悬置甚至异化的主要原因是权力缺少了必要的制约，导致权力的触角在环境的各个领域过度生长。参见张文松：《从管制到合作：环境法合作原则下水污染治理模式的反思与重构》，《中南大学学报（社会科学版）》2017年第1期，第49-57页。四是政府避责。郭渐强、杨露（2019）指出跨域治理理论否定政府作为单一治理主体的安排，主张积极发挥非营利组织、公众、企业等多元主体作用，使各主体都能参与到环境问题治理中。参见郭渐强、杨露：《跨域治理模式视角下地方政府环境政策执行困境与出路》，《吉首大学学报（社会科学版）》2019参见郭渐强、杨露：《跨域治理模式视角下地方政府环境政策执行困境与出路》，《吉首大学学报（社会科学版）》2019年第4期，第104-113页。参见郭渐强、杨露：《跨域环境治理中的地方政府避责行为研究》，《天津行政学院学报》2019年第6期，第3-9页。（二）企业环境利用权与环境保护责任承担存在差距长期以来作为被严厉监管对象的企业，在环境治理当中通常都处于被动地位，其自身的环保自觉性往往需要威慑型的管制作为督促，积极性、主动性缺乏。企业环境利用权和环境保护责任承担存在差距主要体现在：一是缺乏对企业守法和自我管理能力的引导。传统的单向执法方式侧重的是企业环境违法行为发生后的处理，偏向事后处理，忽视了对环境违法行为的预防和企业守法、自我管理能力建设。何香柏（2016）在探究我国威慑型环境执法困境的破解时，指出单向环境执法容易导致两个极端：一是由于信息的不对称性，被监管企业所掌握的环境信息和环境专业知识远比执法部门多，企业很容易利用其掌握的信息，以误读、瞒报等方式影响政府执法行为；二是执法机关可能出现权力寻租、权力扩张，滥用自由裁量权，对企业进行多次非必须的检查，这些都打击着企业守法的积极性。参见何香柏：《我国威慑型环境执法困境的破解——基于观念和机制的分析》，《法商研究》2016年第4期，第24-34页。二是企业社会责任松弛。董明（2019）在研究中指出，我国环境政策供给质量欠佳，对企业社会责任的压力主要依靠重罚和威慑，企业并未真正将环境保护意识内化于心并付诸行动。此外，在压力型体制下地方政府对环境治理也存在“相机”行政的问题，这就导致制度落实存在不确定性，企业有逃避社会责任外在管制压力的机会，因为企业的发展通常与当地的经济发展成正相关的关系，这就形成了企业与政府的博弈和谈判的空间。参见董明：《环境治理中的企业社会责任履行：现实逻辑与推进路径参见董明：《环境治理中的企业社会责任履行：现实逻辑与推进路径——一个新制度主义的解析》，《浙江社会科学》2019年第3期，第60-157页。三是未发挥市场基础作用。当前市场在环境治理中的地位主要仍是被管理的地位，市场自身的基础性作用还未得到有效发挥，比如因为企业环保信用评价制度仍然使用单向化的管理模式，政府本位是这种理论的基础，致使权力分配不均、从而产生政府权力过大和未能充分发挥市场基础性作用的问题。王莉（2018）指出，针对我企业环保信用评价中市场基础性作用缺失的问题，应当构建市场本位模式，重新定义和明确政府、市场、公众的定位，实现从单中心管理转向运用市场调节手段的多元主体参与。参见王莉：《我国企业环保信用评价制度的重构进路》，《法学杂志》2018年第10期，第100-105页。（三）公众环境权益和环境保护责任不匹配环境问题作为一个公共利益问题，与公民的基本生存和美好生活息息相关，公民在环境治理中除了维护自身享有的环境权益之外，还应承担作为美好环境享有者和自然资源使用者所应当承担的环境责任，主动做到保护环境、节约资源。但就目前的环境治理效果而言，公众在环境治理中的地位和作用还有待明确和完善。总结当前学者们的研究，可以看出公众环境权益和环境保护责任不匹配主要体现在：一是公众积极性得不到充分发挥。刘锐（2017）在讨论环境行政监管问题时，指出我国环境保护部门在行使环境行政权时，采用的常常是命令或者强制的方式，很少对会与被监管主体进行沟通协调，环境监管多方主体参与的积极性得不到充分发挥。参见刘锐：《环境行政监管的法治化转型》，《学术交流》2017年第11期，第117-123页。李奇伟（2018）在研究长江经济带流域治理问题时，指出我国对公众参与虽然有了进一步细化的规定，但是在一些与公众利益息息相关的水管理事务方面，公众参与的实质性程度还比较低。参见李奇伟：《从科层管理到共同体治理：长江经济带流域综合管理的模式转换与法制保障》，《吉首大学学报（社会科学版）》参见刘锐：《环境行政监管的法治化转型》，《学术交流》2017年第11期，第117-123页。参见李奇伟：《从科层管理到共同体治理：长江经济带流域综合管理的模式转换与法制保障》，《吉首大学学报（社会科学版）》2018年第6期，第60-68页。参见郭险峰：《乡村生态环境治理“阻点”及其破解路径研究——基于利益相关性视角》，《西昌学院学报·社会科学版》2020年第2期，第58-62页。参见汤金金、孙荣：《多制度环境下我国的环境治理困境：产生机理与治理策略》，《西南大学学报（社会科学版）》2019年第2期，第23-31、195页。二是公众参与机制不完善。李坤轩（2019）提到公众是参与环境治理的关键环节。目前，我国公民参与环境治理还存在着不少问题，包括监督和保障机制不完善不健全、参与的内容、形式、方法、程序等规定模糊，参与渠道不畅通等问题。参见李坤轩：《生态文明建设视域下环境监管转型路径探析——参见李坤轩：《生态文明建设视域下环境监管转型路径探析——基于山东省环境监管执法调研的启示》，《天津行政学院学报》2019年第5期，第19-27页。参见林卡、易龙飞：《参与与赋权：环境治理的地方创新》，《探索与争鸣》2014年第11期，第43-47页。对于政府来说，经济发展、社会稳定和公民诉求是治理过程中必须面对的三个问题，从长远来看，这三个问题所代表的长期利益是一致的，但若只看短期状况，这些问题之间又是相互冲突的。秦鹏等（2016）提到在制度创新和治理理念转变之后，最重要的问题就是在保证经济正常发展的同时，通过合理合法的途径和方式，完善公众真实表达诉求的渠道。参见秦鹏等：《环境治理公众参与的主体困境与制度回应》，《重庆大学学报（社会科学版）》2016参见秦鹏等：《环境治理公众参与的主体困境与制度回应》，《重庆大学学报（社会科学版）》2016年第4期，第126-132页。参见谭斌、王丛霞：《多元共治的环境治理体系探析》，《宁夏社会科学》2017年第6期，第101-103页。（四）社会组织环境参与权得不到充分实现《关于构建现代环境治理体系的指导意见》中提出要发挥各类社会团体作用，明确了社会组织在现代环境治理体系中的重要参与主体地位。在现有的环境治理模式下，社会组织在政府的鼓励和支持下有了一定程度的发展，但是仍存在一些问题。颜运秋（2019）指出当前社会组织在环境治理中存在的问题主要有：基于中国目前的双重审批制度，多数环保NGO注册无门；地方政府对公众参与环保的理性诉求，既缺乏认同，也没有应对的方向和策略，更担心环保组织对公共利益的维护反过来会挑战其管理的权威；部分环保组织离开了政府的支持之后，就容易出现生存问题。如果环保社会组织难以发挥其作用，那么当出现重大的环境事件时，它们就会失去发声的底气，只能选择性失语。参见颜运秋