辅导员、班主任与专任教师协同职业教育-思政育人的理论逻辑与路径探讨

辅导员、班主任与专任教师协同职业教育思政育人的理论逻辑与路径探讨当前，国内外形势错综复杂，意识形态领域各种思潮互相激荡；然而，大学生思想观念和个性尚未发展成熟，易受外界影响动摇自身的理想信念与精神追求1。因此，国家和党中央高度重视高职院校的思想政治教育工作。2016年，习近平总书记出席全国高校思想政治工作会议，强调要坚持把立德树人作为中心环节，把思想政治工作贯穿教育教学全过程，实现全员育人、全程育人、全方位育人，努力开创我国高等教育事业发展新局面[2]。“全员育人”作为“三全育人”理念的核心内容，是实现全过程、全方位育人的基础和保障。因此，发挥各育人主体的能动作用，构建职业教育思政育人共同体，是推动新时代高职院校思想政治工作高质量发展的当务之急。高职院校的辅导员、班主任与专任教师作为与大学生接触最多、联系最紧密的骨干队伍，在大学生思想政治教育中发挥着重要作用。然而，当前三支队伍在思想政治工作方面多各自为政、各行其是，未能形成协同育人合力。因此，本研究将从理论上阐释辅导员、班主任与专任教师协同职业教育思政育人的逻辑，分析广东省某高职院校三支队伍协同职业教育思政育人现状及困境，并在此基础上探索三大育人主体协同职业教育思政育人的有效路径，以期为提高大学生思政教育效果和推进高职院校落实立德树人根本任务提供参考。辅导员、班主任与专任教师协同职业教育思政育人的理论逻辑三支队伍职业教育思政育人特征的比较如表1所示，三支队伍在高职院校思政工作方面目标契合、内容互构、方式互鉴、角色与特点互补。首先，三支队伍育人对象一致、育人目标契合。辅导员、班主任与专任教师的教育对象均为在校大学生，且三者的育人目标具有高度一致性，即以立德树人为导向，培养具有正确世界观、人生观和价值观的社会主义事业合格建设者和可靠接班人。其次，三支队伍育人内容互构、育人方式互鉴。辅导员常依托党团活动、日常事务管理等方式，开展大学生思想、道德、法律、心理健康等德育教育。为了在辅导员与专任教师之间实现身份过渡和职能交互，高职院校班主任多由具备相关学科专业背景的青年教师担任[3],他们往往通过“第一课堂”与“第二课堂”联动的方式，如课程教学与班级管理，传授专业知识、引领思政价值。专任教师则主要依托课堂这一渠道，开展理论知识传授与实践技能培养等智育教育。最后，三支队伍育人角色与育人特点互补。辅导员作为思政教育的实质力量，是显性思政工作的重要一极。他们侧重实践教育、善于把握学生心理情感特点，因势利导地进行思想引导和教育管理。但因思政知识储备不足等，其思政教育易缺乏理论性与学理性。班主任以显性与隐性思政工作并重，他们具有扎实的专业知识，加之与所负责班级的学生接触广泛、感情深厚，能够在思想道德与专业成长方面给予学生更深刻的影响。但因兼职身份、精力有限等原因，其思政教育易缺乏系统性与连续性。专任教师作为思政教育的渗透力量，是隐性思政工作的重要一极。他们侧重理论教育，善于挖掘专业课程中所蕴含的思政教育因素，并与专业知识有效融合，潜移默化地引导学生实现人文知识内化与政治素养升华。但因与学生联系不够紧密等原因，其思政教育易缺乏针对性与亲和力。三支队伍协同职业教育思政育人的必要性与可能性基于辅导员、班主任与专任教师职业教育思政育人特征的比较，可见高职院校三支队伍协同职业教育思政育人的必要性与可能性。三支队伍协同职业教育思政育人的必要性。首先，高职院校思政教育应将理论与实践有机结合[4]。只有把理论融入实践，在实践中深化理论，才能让学生将思想理论内化于心、外化于行，形成正确的世界观、人生观和价值观。其次，高职院校思政教育应追求知行合一的境界5。专任教师职业教育思政育人侧重“知”,是基础、前提；辅导员职业教育思政育人侧重“行”,是重点、关键；班主任职业教育思政育人则追求“知行结合”:三者各司其职、优势互补，促使学生将知识与价值、道德、实践充分融会贯通。最后，三支队伍协同联动有助于补齐当前思政教育体系的短板。与专任教师、班主任协同配合，辅导员能够全面了解专业知识架构和理论学习重点，从而增强职业教育思政育人的理论性与学理性；与辅导员、班主任协同配合，专任教师能够清楚掌握学生思想动态与情感偏好，从而增强职业教育思政育人的针对性与亲和力。与辅导员、专任教师协同联动，班主任能够明晰角色定位与减轻工作负担，从而增强职业教育思政育人的连续性与系统性。三者相互依存、相辅相成，实现专业知识学习与思想政治教育的统一。三支队伍协同职业教育思政育人的可能性。辅导员、班主任与专任教师协同进行职业教育思政育人具有客观基础和内在动力。首先，三支队伍的职业教育思政育人目标契合，能够形成服务学生成长成才的德育智育共同体，这是协同职业教育思政育人的本质要求。其次，三支队伍职业教育思政育人内容互构，能够实现工作职能的优势互补，这是协同职业教育思政育人的前提基础。最后，三支队伍职业教育思政育人角色定位与功能互补，能够形成合作共享的协同联动机制，这是协同职业教育思政育人的动力源泉。辅导员、班主任与专任教师协同职业教育思政育人的现状分析研究对象本研究纳入了50位广东省某高职院校受访者，其中辅导员15人(30%)、班主任(由专任教师兼任)10人(20%)、专任教师25人(50%)。研究内容与方法本研究自制的调查问卷包括两部分内容，一是受访者的社会人口学信息，二是受访者参与协同育人实践工作情况。受访者在调查员的协助下，匿名完成纸质调查问卷的填写。将所收集数据录入Excel后进行描述性统计分析。研究结果思想政治教育的重要性与协同职业教育思政育人的必要性在思想政治教育、学业咨询辅导、学术科研指导、就业咨询辅导、日常事务管理、心理咨询辅导及生活咨询辅导等学生事务中，辅导员认为心理咨询辅导最重要，其次为思想政治教育和日常事务管理；班主任认为学业咨询辅导最重要，其次为学术科研指导和思想政治教育；专任教师则认为学术科研指导最重要，其次为学业咨询辅导和思想政治教育。此外，调查显示，53.33%的辅导员、40.00%的班主任、60.00%的专任教师认为建立三者协同职业教育思政育人路径“非常有必要”。但8.00%的专任教师则认为“没有必要”,6.67%的辅导员认为“非常没有必要”。协同职业教育思政育人的参与度与满意度调查显示，66.67%的辅导员、10.00%的班主任、64.00%的专任教师表示尚未与另外两个育人主体协同开展过大学生思想政治教育。20.00%的辅导员、44.44%的班主任和22.22%的专任教师表示与另外两个育人主体协同开展大学生思想政治教育“非常满意”。协同职业教育思政育人的障碍在“育人主体多头归属管理且职责不清”“缺乏相应的考核与激励机制”“与其他育人主体交流和沟通不畅”“自身职业教育思政素养与能力不足”“职业教育思政育人理念存在分歧”等障碍中，3.33%的辅导员、80.00%的班主任、64.00%的专任教师认为“育人主体多头归属管理且职责不清”是协同职业教育思政育人的障碍；73.33%的辅导员、60.00%的班主任、60.00%的专任教师均认为“缺乏相应的考核与激励机制”是协同职业教育思政育人的障碍；仅26.67%的辅导员、10.00%的班主任以及28.00%的专任教师认为“职业教育思政育人理念存在分歧”是协同职业教育思政育人的障碍。辅导员、班主任与专任教师协同职业教育思政育人的现实困境“点”困境：个体缺乏协同职业教育思政育人的意识与能力各育人主体协同职业教育思政育人意识淡薄。大部分辅导员认为只需处理好日常学生管理工作，很少主动与班主任或专任教师交流学生思想政治学习与教育工作，没有意识到三方关于职业教育思政育人目标的共同性。班主任潜意识认为自己只需关注学生的学习及生活情况，在思想政治教育方面则充当辅助性角色。专任教师则受传统教学观念与价值中立论影响，认为自己的主要职责是讲授专业知识、教导实践技能，习惯性忽略学生的思想政治教育工作或将其简单归结为辅导员或班主任的责任。从而导致三者主观上缺乏主动交流互动的意识和积极协同联动的自觉性。各育人主体协同职业教育思政育人能力不足。多数辅导员并非思政相关专业出身，思政教育能力较为缺乏，加之日常管理事务繁重冗杂，使其对学生的日常思政教育缺少理论性与系统性思考。班主任的兼职身份与经验缺乏也导致他们难以把握和回应学生关心的重大理论和实践问题，无法发挥其在思政育人方面的作用。一些专任教师则因自身思想政治素养有限等原因难以精准挖掘课程思政元素、准确运用思想政治资源或将专业知识与思政教育有效融合，导致课堂教学中隐形思政教育显性化问题突出。“线”困境：个体间缺乏协同职业教育思政育人的有效机制尚未构建常态化的信息交流与沟通机制。由于辅导员、班主任与专任教师隶属不同管理体系、工作职责相对独立、工作领域缺乏交集，加之疲于完成各自岗位任务，相互之间以非正式经验交流和事件商议为主。各育人主体之间缺少创新的交流方式、高效的资源共享模式和正式的交流平台，导致三方规范化和常态化的交流与沟通尚未实现。尚未构建协同职业教育思政育人的考核与激励机制。当前，辅导员与班主任的考核评价偏重学生日常事务管理情况；专任教师的考核评价则偏重教学和科研情况。三者绩效考核、职位晋升、职称评定相互独立，缺乏专门的部门和完善的评价方案来考核协同职业教育思政育人效果；同时，协同职业教育思政育人带来的工作待遇、发展机会和收入渠道的改变尚不明晰，缺乏明确的激励奖惩机制，协同职业教育思政育人的积极性和主动性不足。“面”困境：缺乏协同职业教育思政育人的整体布局存在多头归属管理和职责不清的问题。目前许多高职院校并未设置专门机构牵头负责三大育人主体之间的组织协同。三支队伍仍分属不同的管理系统、运行各自的领导体制和工作机制，加之各管理部门的财务独立，协同育人平台构建等所需要的资金支持与经费统筹不明确，极大地割裂了三支队伍之间的内在联系，造成了高职院校思政教育的条块化和碎片化。此外，三支队伍在职业教育思政育人方面的职责分工不清晰、权责范围交叉重叠，导致三者难以明确界定自身定位，无法实现有机衔接与有效联动。尚未形成全员育人的良好环境与氛围。主观意识上，部分高职院校管理者对协同职业教育思政育人认识与理念存在分歧；在客观实践中，许多高职院校在协同职业教育思政育人的工作中缺乏科学完备的顶层设计、尚未充分统筹相关资源，职业教育思政育人主体的发展呈现条块分割的格局；导致难以确立育人主体对职业教育思政育人的共同目标、难以形成育人主体之间的良好利益关系、难以构建协同育人的系统性体系与环境。辅导员、班主任与专任教师协同思政育人的路径探讨点协同：培养信念坚定、能力出众的职业教育思政育人主体增强各育人主体协同职业教育思政育人意识首先，高职院校可结合实际情境开展一系列协同职业教育思政育人的教育与培训，破除各育人主体在思想上的“条块分割”,形成思想共识、责任意识与行动自觉。其次，以院系为单位，各育人主体为成员定期开展专题会议或研讨，促使各育人主体增进了解，并明确职业教育思政育人是三支队伍的共同使命与职责，教学、管理、学工等部门协同配合，以增强各育人主体协同职业教育思政育人的意识。完善各育人主体的培养与遴选机制严格把控各育人主体遴选的政治关卡。完善辅导员、班主任与专任教师的遴选标准与选聘办法，注重考核各育人主体是否具备一定的思想政治知识储备与工作经验，以及创新的思政教学方法，以选拔出一批具有高素质、专业化的高职院校的思政教育工作者。持续优化各育人主体的培养模式。首先，建立培养机制。高职院校应尽快建成育人主体培训和研修基地，并结合职位特色制定培养方案与确定培训方式、建立高职院校的思政知识与能力动态管理考核体系。其次，完善培养内容。不仅需加强政治、教育、心理理论等专题培训以提升各育人主体的理论深度。而且应采取入职或相互兼职体验的方式开展实践培训，以强化各育人主体的思政教育技能。最后，优化培养路径。既需要开展育人主体的岗前或入职培训，帮助其明确岗位任务和职责；也需要定期、持续组织在岗期间的思政专业与教学技能培训，巩固其理论素养、实践能力与情感认知。线协同：建立互联互通、目标激励的协同职业教育思政育人联动机制建立育人主体间常态化交流机制建立定期交流制度。组织三大育人主体共同参与课程思政的设计与实施，共建共享集教学、实践于一体的大学生思想政治教育网络资源平台。定期邀请各育人主体参加协同职业教育思政育人交流会议，鼓励大家结合自身育人优势，围绕思想政治教育热点，从理论和实践层面开展交流研讨，分享教育教学内容、方法以及任务等。建立有效沟通渠道。除了通过不定期举办座谈会、案例警示汇报会、工作午餐会等传统线下渠道来交流大学生思想政治情况外，各育人主体还可以充分利用微信、企业微信等线上途径及时分享大学生思想动态。通过线上线下相结合的沟通渠道，保障各育人主体间实现资源共享、信息对称。健全职业教育思政协同育人的考核与激励机制完善各育人主体的考核评价体系。首先，建立领导主体责任的评价。通过对协同职业教育思政育人工作的领导、组织、监督和反馈等主体责任进行评价，明确三支队伍的工作分工和权责范围以确保职业教育思政育人工作的协同联动。其次，健全三支队伍协同职业教育思政育人的过程评价。按照导向明确、分类考核的原则，完善辅导员、班主任与专任教师的考核内容与标准以推动协同职业教育思政育人措施的平稳实施。最后，加强协同职业教育思政育人的效果评价。结合工作方案与细则，定期开展育人成效考核以调动各育人主体的积极性。建立科学合理的奖惩制度。应充分应用协同职业教育思政育人的考核结果，将其作为职称晋升、岗位津贴、评优评奖、学科带头人与学科领军人物评选的重要依据。并根据考核情况对三支队伍提供资金奖励，设立专项经费用于三者协同职业教育思政育人的硬件建设和日常运营管理，有效打破三支队伍各自为政的工作僵局、化解思想政治教育的“孤岛化”困境。面协同：构建协调一致、合力育人的思想政治工作格局构建协同职业教育思政育人的领导体制与工作机制建立党委对职业教育思政工作的统一领导体制。应成立由校党委主要负责人任组长、分管校领导任副组长，教务处、学工部、校团委等部门负责人以及各院系党组织负责人为成员的协同职业教育思政育人领导机构[5]。结合学校实际，统筹规划协同