中国资助观察报告（2026）（精要版）

选其他主体——包括个人、组织、社区、网络等—的主体性，让伙伴参与方案的设计、执行和迭代调资助机构的注册形式多样，不限于基金会，还包括企业公益部门、慈善信托、家族办公室，甚至一些社会组织也在做资助。资助对象也很多元，包括民间背景社会组织、政府背景社会组织、学校医院等事业单位、个人、志愿者及社区自组织等。资助手法同样多样，涵盖项目资助、组织资助、人才资助、生态•公益目的：资助是为了公共利益的自愿行动，旨在助力某23本次调研的研究对象为CDR平台中企业出资和个人出资、并已经开展资助的资助机构，不含公募基金会、互联网筹款平台和社区基金会。问卷由资助机构的工作团队负责人（通常为秘书长）填写。我们共发出150份问卷，有效样本95份，有效回收率63.3%。调研对象中：•按发展阶段看，20%处于0~5年的探索期，55%处于6~15年的发展期，25%已进入15年以上的成熟期；•按机构规模看，25%为年度公益支出500万以下的小型机构，53%为500万—3000万的中型机构，21%为3000万以上的大我们认为，这批机构较好地代表了中国公益领域活跃资源方的整体面貌。4资助机构年度收入显著下降，年度支出保持刚性，过半机资助机构年度收入显著下降，年度支出保持刚性，过半机 核心发现二90%的调研机构已在开展资助，出资方认可度近两年有所提升，拓展了对 核心发现四出资方对资助成效基本满意，但与工作团队之间的成效认知存在一定张力 核心发现五资助机构间的协同合作超出预期，5 结语面向未来，资助机构关切的七个话题始筹建资金可持续机制始筹建资金可持续机制调研机构中有92家机构以基金会形式注册，我们通过基金会中心网获得其年度收支数据。从收入数据来看，2022-2024年，资助机构年度收入平均数每年下降39.2%，中位数降幅相对温和，2024年仍下降了21.6%。平均数与中位数的差距，主要来自大型机构的大幅下滑，其平均收入从2022年的3.31亿降至2024年的1.08亿，累计降幅达67.4%。与此同时，年度公益支出保持刚性。2022—2024年，平均数每年增长7%，中位数每年增长9.2%。资助机构正在动用存量资产，维持既有项目和支出规模。上述数据反映的是整体趋势，机构之间的个体差异相当显著。既有收入和支出持续增长甚至翻倍的机构，也有大幅下滑乃至陷入停转的机构。4473年度收入平均数（万元）公益支出平均数（万元）146414201488 132612491464142014882022年2023年2024年5年度收入中位数（万元）公益支出中位数（万元）56始筹建资金可持续机制始筹建资金可持续机制调研显示，55.8%的机构已开始通过多元筹款、保值增值等方式保障资金的稳定与可持续。一方面，收支的趋势倒挂在工作团队内引发了较大忧虑；另一方面，一些发展期和成熟期机构的发起人开始着眼长远，将治理结构、资产传承与文化延续提上议程。7升,拓展了对民间公益组织和高校智库的资助=升,拓展了对民间公益组织和高校智库的资助资助比重：资助机构用于资助其他主体开展公益），），认可资助的原因主要有三个方面：一是看到了被资助能力；二是看到了资助的直接成效和潜在影响力，认可度的提升，主要来自探索期机构和过往资助比重资助比重较高的机构态度则较为稳定。与此同时，资行业内开始显性化，行业会议和媒体报道中探讨资助内容显著增多。政府购买社会组织服务的资金大幅缩47%41%5%6%更不认可没变化更认可其它8升,拓展了对民间公益组织和高校智库的资助升,拓展了对民间公益组织和高校智库的资助在资助对象方面，过去两年间，资助机构的资助对象类型变得更加多元，几乎每家机构都拓展了新的资助对象类型。其中增幅最大的是民间公益组织及其从业者，其次是高校、智库及研究机构。我们注意到，不同类型的资助对象之间并不存在结构性的替代关系。它们对资助机构而言功能各异，更可能是相互补充而非相互替代。者,企业出资与个人出资的角色选择有显著差异者,企业出资与个人出资的角色选择有显著差异洛克菲勒咨询集团提出了慈善运作的八个角色模型，我们结合中国的语境略作修改如下。9*关于洛克菲勒咨询集团慈善运作的角色模型，可进一步参考:/project/theory-of-the-foundation/philanthropy-operating-archetypes/（查阅日期2026年5月20日）9者,企业出资与个人出资的角色选择有显著差异者,企业出资与个人出资的角色选择有显著差异大多数资助机构是混合形态，也就是兼具2-4种功能角色。过去两年，资助机构最常见的角色是设计者（44%即自己设计或邀请专家设计项目模式，再寻找其他机构负责一线实施。其次是财务赞助者（38%挑选成熟的项目或机构，支持其常规运转或扩大规模。然后是生态建设者（30%在议题领域、地理地域、公益行业等范围内，识别生态与理想状态的差距，资助生态建设。未来两年，资助机构希望新增的角色中，最多的是生态建设者（18%其次是设计者（14%）。38%30%27%23%22%44%38%30%27%23%22%设计者财务赞助者生态建设者播种者人才支持者风险投资者研究倡导者召集者设计者财务赞助者生态建设者播种者人才支持者风险投资者研究倡导者召集者者,企业出资与个人出资的角色选择有显著差异者,企业出资与个人出资的角色选择有显著差异企业出资和个人出资不影响资源方是否做资助，但会显著影响其角色选择：•企业出资的资助机构，高频角色是设计者（58%）和财务赞助者（46%）。•个人出资的资助机构，高频角色是人才支持者（35%）、播种者（35%）和生态建设者（32%）。从资助机构的角色分布中，我们能看到企业及企业家身上的产品思维、投资思维、生态思维、人才思维等，从不同角度形塑着中国的资助生态。在一定张力在一定张力86%的出资方表示"大多数满意"或"全部满意"，13%表示"一半一半"或"大多数不满意"。整体来看，出资方对资助成效的认可度尚可，说得过去但不算亮眼。影响出资方满意度的关键因素包括：•执行过程：执行高效、规范、透明，按计划推进，过程中沟通反馈及时，出资方有参与和体验的空间。•项目效果：受益人发生了可见的变化，项目方法和模式可复制、可持续。•影响力：项目直接效果之外带来的政策推动、品牌建设、政府关系增进等溢出价值。•伙伴的主体性、专业性和成长性：伙伴是否有内驱力，是否懂议题、懂需求、懂项目，能否持续学习提升。在一定张力在一定张力在成效满意度方面，工作团队与出资方感受一致的占74%，不一致的占20%，这意味着双方对成效的认知存在一定张力。张力主要源于双方身份和公益期待的差异。出资方往往代表着公益的初心、同理心和激情，工作团队则更多代表专业、方法和理性，善用公益资源往往需要两种视角的结合。图9：调研机构目前资助的项目/机构成效，工提升工作团队与出资方对资助成效的共识，十分关键。•我们发现，能否让出资方感受到资助的成效，是出资方认不认可资助的关键变量。•同时，当工作团队与出资方对项目的评价不一致，会放大出资方对资助的不认可。资助工作者是专业人士。但专业并不只是把理论、方法、数据搞清楚，还包括帮助出资方、执行方、受益方彼此增进理解。这些非标准化的、非分析性的工作，同样是资助工作者需要习得的技能。资助机构之间的协同，不只是交换信息、推荐项目、工作团队间的共同学习，更有57%的机构参与了实质性的资金合作，如联合资助某个项目、联合支持某一议题领域的发展、共同发起资助计划或合作平台等。过往人们常认为，资助机构之间在品牌、影响力方面存在竞争关系，很难开展合作。我们的调研打破了这一判断。交流信息，推荐项目工作团队之间共同学习交流联合资助-项目联合资助-议题战略联合资助-资助计划其它类型的协同尚未开展或参与69%62%42%8%信息协同83%』项目协同42%战略协同30%90%资助机构认为协同合作有很多益处。一类是对自身的益处，如分担成本、共担风险、资源和能力互补等。另一类是对外部的益处，如让资助对象获得更多元的支持，联合推动公益生态发展，形成合力应对复杂问题等。我们询问了资助机构当前的担忧与未来的考虑，从中梳理出中国资助机构在近期普遍关切的七个议题。1.资金机制：资助机构自身的资金来源如何保持稳定、可持续，从而支撑组织的长远发展？2.组织能力：资助机构的战略能力、治理能力和资助能力如何持续提升？若未来出资方将更多资金委托给资助机构，机构能否承接得住？3.变革力量：优秀靠谱的合作伙伴仍然有限，初创公益力量的成长相对缓慢，如何持续激活中国公益生态？社会变得越来越多元，还有哪些潜在的促进社会变革的力量？4.资助角色：政企社之间的关系日益动态，资助机构在社会问题