2025年度全球供应链调查报告：阴霾中寻找曙-

启迈QIMA2025年全球供应链采购调查报告2025年全球供应链：阴霾中寻找曙光启迈Q

I

M

A终止与中国的关系：比以往更难吗？•

无论贸易战是否升级，全球三分之二企业计划在2025年维持或扩大对华业务依赖度最高行业：玩具2025年最可能转移的行业：纺织品和服装睦邻优势：美国采购商需要墨西哥•

墨西哥供应商地位已与本土供应商同等重要•

52%美国企业计划2025年实施近岸采购-对大

多数企业而言，这意味着加大近岸外包力度。文章摘要采购乐观情绪降至四年低点:随着新一轮贸易战阴云密布，全球三分之一的商业主体预计2025年将面临更严峻的新型供应链中断。<少边缘机遇显现：<少欧洲采购商希望利用中国过剩产能，亚洲其他地区供应商则期待获得更多美国品牌订单。2隐形供应链将近90%的企业缺乏供应链可见性2024年供应链痛点排行榜1.成本攀升：53%的企业受困于全要素价格上涨

问题2.物流困局：半数供应链去年遭遇多重障碍3.

法规压力：四分之-

企业难以跟上激增的供应链及产品法规特别关注：质量管理•

全球质量管理难度持续攀升•

2024年美国三分之-的商业主体面临产品质量稳定性挑战数字化：生死攸关？•

高度数字化供应链实现全方位领先：•

透明度是其他供应链的两倍•

管理难度降低54%•

准时率提升30%玩具与电子产业链透明度尤为堪忧对ESG（环境、社会及治理）要求的认知混乱达历史峰值d质量管理成本上升后勤法规3内容1.2025年供应链展望因贸易争端前景低迷，但部分参与者窥见曙光。61.1.特朗普总统任期被认为是全球供应链的一个负面信息61.2.新贸易争端预计将导致价格上涨和供应链更多转移

61.3.许多地区在美国/中国贸易争端中看到了一线希望72.2024年供应链成本压力与物流困局未现缓和态势

122.1.欧盟地区半数企业遭遇超预期的采购中断挑战

122.2.成本攀升与物流梗阻荣登2024供应链痛点榜首122.3.中国直面用工成本压力西方困于运费持续走高132.4数字化与透明化供应链彰显抗风险优势

133.

供应链数字化薄弱企业在多重采购挑战中倍感艰难

183.1.2024年准时交付与质量管理难度加剧

183.2.合规监管持续考验品牌商与零售商应对能力

183.3.数字化转型有效纾解多维供应链压力

194.

全球逾八成企业尚未实现供应链全链路可视化

244.1.供应链可见性提升进程在过去12个月几近停滞244.2.企业类型与规模成供应链透明度关键变量

244.3.数字化进程印证技术赋能透明度认知深化

254.4.纺织服装鞋履行业透明度建设领跑各领域

255.

企业可能对数字化转型变得更加挑剔

295.1.超半数企业使用专业的供应链软件

295.2.大型企业更积极推动供应链数字化

295.3.超四分之三企业计划2025年投资供应链数字化295.4.进一步数字化的主要障碍：预算限制和管理层优先级

306.

对可追溯性与智能分析技术的迫切需求

驱动2024年供应链数字化进程356.1.质量管理水平提升与可视化能力增强仍是数字化进程的核心驱动力

356.2.全球近半数企业积极应用可追溯性解决方案

356.3.数据驱动型数字化工具在2024年呈现爆发式增长367.

主流消费市场ESG立法产生深远影响

417.1.受ESG法规约束已成为供应链审查力度加大的重要预测指标

417.2.反思：企业是否低估了ESG法规对其供应链的影响？417.3.全球采购使ESG法规的效力远超原立法管辖范围

4248.

2024年供应链动态：多元化进程放缓，对华依赖加深

468.1.中国作为优先采购伙伴的重要性在西方市场持续提升

468.2.越南和印度领跑中国在亚洲的竞争对手

468.3.美国企业视墨西哥与本土供应商同等重要

479.

2024年后中国采购能否经受住新的贸易争端？539.1.大多数企业在他们的2024年计划中低估了中国的采购量539.2.玩具行业仍然高度依赖中国;服装供应链继续多元化

539.3.预计中美贸易摩擦对2025年的中国采购仅构成有限阻碍5410.

尽管面临关税压力，近岸外包仍受企业青睐

5810.1.全球一半的企业增加了本地和区域采购

5810.2.近岸采购与回流计划往往较现实更为激进

5810.3.即便面临关税压力，美国企业仍倾向近岸外包而非本土采购

5952025年供应链展望因贸易争端前景低迷，但部分参与者窥见曙光。1.1.特朗普总统任期被认为是全球供应链的一个负面信息•全球范围内，企业对2025年的供应链前景持四年来最为悲观的态度，三分之一的受访者预计来年供应链中断情况将恶化。（见图T1)•鉴于关税和贸易争端的威胁是特朗普总统任期的核心内容，美国总统大选的结果在很大程度上促成了这一结果。•事实上，在那些认为其国际供应链将受到新政府政策重大影响的受访者中，对2025年的预期尤为悲观。（见图T5)1.2.

新贸易争端预计将导致价格上涨和供应链更多转移•全球近三分之二的调查参与者以及80%的美国参与者认为，特朗普执政将对其国际采购产生重大影响。（如图T3)•为应对即将到来的关税和供应链中断，企业主要预期将提高价格并从其他地点采购成品。这一趋势在美国受访者中尤为明显，其中三分之二表示计划采取这两种策略。（如图T4)•相反，回流（指将海外制造环节迁回本国）被视为应对特朗普贸易战最不可能采取的措施，仅有13%的美国和欧盟受访者将其视为潜在策略。（如图T4)161.3.许多地区在美国/中国贸易争端中看到了一线希望•尽管包括加拿大和墨西哥在内的许多国家将在2025年初受到美国新关税的打击，但与中国的贸易升级预计将对采购产生最重大的影响。值得注意的是，今年90%的调查受访者将“世界工厂”视为关键采购合作伙伴。（更多关于中国采购的详细信息，请参见第8-9节）•尽管对2025年的预期持谨慎态度，但欧盟受访者认识到美国/中国关税争端可能为其在中国采购前景带来潜在优势。这些优势包括因美国订单减少而可能释放的制造能力，以及与供应商谈判地位的增强。•

与此同时，与其他地区相比，亚洲其他地区受访者对2025年最为乐观，（如图T2)，他们认为针对中国的新一轮关税升级可能导致更多订单流向他们——这一期望虽不合理，但与过去十年观察到的采购转移趋势相吻合。•总体而言，当前关于美国/中国贸易争端新阶段的供应链情绪与启迈QIMA2019年全球采购调查的结果相呼应：在美国和中国之间的贸易战中，最可能的赢家是其他所有采购地区。729%51%38%42%42%45%38%

48%50%28%36%22%

2025年与2024年相比，供应链中断干扰减少

2025年与2024年预计不会有变化

2025年与2024年相比，供应链中断干扰增加25%37%49%

34%33%18%13%18%预计未来一年供应链中断将有所改善预计供应链中断程度与之前相当预计未来一年供应链中断将进一步恶化21%21%26%36%美国欧盟中国亚洲其他地区"展望2025年，您预计供应链中断情况将较2024年有所缓解还是进一步恶化？"图：T1：受访者对来年供应链展望与往期启迈QIMA调研对比图：T2：受访者对来年供应链展望-

按受访企业总部所在地划分2025202420232022825%

42%29%

44%31%

40%24%

45%38%29%28%39%25%

39%22%42%18%

43%18%

42%到2025年底更好2025年底前保持不变

到2025年底变糟跨行业平均水平印刷和包装品配饰，珠宝，眼镜电气和电子电器产品食品鞋类纺织品和/或服装家居用品，家具，园艺用品玩具和娱乐项目产品促销产品33%27%29%31%33%33%36%36%39%40%"展望2025年，您预计供应链中断情况将较2024年有所缓解还是进一步恶化？"图：T2A：受访者对来年供应链展望-

按所属行业划分931%

18%

22%50%29%7%

14%32%

25%26%38%18%

23%31%

19%

26%（2024年末报告数据）全球平均值美国欧盟中国亚洲其他地区17%21%24%"您预计美国大选结果对您2025年的国际采购将产生多大影响？" 强烈冲击中等影响影响很小或没有影响不知道图：T3：特朗普担任美国总统对国际采购的预期影响程度29%10

向客户收取更高的价格 从新的/不同的国家采购成品

将一些（或更多）制造业转移到邻近国家（近海外生产） 从新的/不同的国家采购原材料或组件

将部分（或更多）制造业转移到本国（重新回流）图：T5：关于特朗普担任美国总统的预期影响对2025年供应链前景的作用力“您表示美国大选结果将影响您的国际采购。对贵司最可能的影响是什么？

请选择所有适用选项。"图：T4:企业对特朗普担任美国总统可能对其供应链影响的预期结果（2024年末报告数据；预期将产生重大或中等影响的受访者占比%）26%45%

29%13%26%

61%62%

61%

39%32%13%强烈的影响中等影响影响很小或没有影响

2025年预计供应链中断减少

2025年与2024年预计不会有变化 2025年将出现更多的供应链中断44%

34%

22%

47%

16%美国欧盟中国亚洲其他地区43%

30%

39%

30%

4%38%38%

21%15%

13%14%50%36%112024年供应链成本压力与物流困局未现缓和态势2.1.欧盟地区半数企业遭遇超预期的采购中断挑战•

回顾过去一年，全球约三分之二受访企业表示2024年供应链管理难度基本符合预期（44%）或较预期略有缓解（23%）。（见图R1)•但区域差异显著：总部设在欧盟的受访者比大多数人都更艰难，欧盟地区企业面临更为严峻的考验，47%的受访企业表示2024年采购管理难度超出预期，主要源于供应链中断事件的频次与烈度均高于预估。（见图R1-R2)•反观中国市场，近半数受访企业认为本年度采购管理较预期更为可控，且该群体对

供应链韧性建设的自我评价最为积极。（见图R1-R2)2.2.

成本攀升与物流梗阻荣登2024供应链痛点榜首•历经数年交替领跑后，物流瓶颈与成本压力在2024年共同成为供应链管理最大挑战:全球约半数受访企业将二者列为年度三大采购干扰因素（见图R3)•产品及供应链合规压力则跃居第三大管理难题，获得全球近四分之一-企业及欧盟地区三分之一企业的共识。（见图R3,R5)•武装冲突与恐怖主义威胁仍被企业列为风险清单，全球有9%的受访者（欧盟为14%）将其视为供应链中断的重要诱因。（见图R3,R5)2122.3.中国直面用工成本压力西方困于运费持续走高•聚焦具体成本构成，欧美企业集中反映运输成本高企之困，反观亚洲地区企业则持续承受原材料价格攀升压力。（见图R4)•

与去年同期相似，人力成本攀升仍是中国企业亟待破解的难题，41%的在华企业将用工成本列为供应链首要挑战。（见图R4)2.4

数字化与透明化供应链彰显抗风险优势•整体而言，具备高度数字化供应链的企业在应对突发风险时展现出显著优势：这类企业不仅更倾向于认为2024年供应链管理难度降低，同时对其应急准备工作的完备性也持有更强信心。（见图

R6)•供应链可视化程度的提升，亦被证实有助于企业建立更为精准的年度管理难度预判体系。

（见图

R7)1324%44%32%21%

50%

29%13%

40%

47%46%

33%21%29%

45%26%

更容易：中断比预期减少

更容易：我们更有能力应对干扰 事情基本上按照预期发展

比预期困难：比预期发生的干扰更多

更难：我们发现自己对中断没有任何准备全球平均值美国欧盟中国亚洲其他地区18%

28%33%

18%

3%17%

12%45%

26%11%

10%50%28%6%

7%

40%

40%7%图：R1：2024年供应链管理难度：企业预期与现实对比-

按受访企业总部所在地划分美国欧盟中国亚洲其他地区图：R2：2024年供应链管理难度：感知成因-

按受访企业总部所在地划分“回顾2024年，您觉得管理供应链比您预期的更容易还是更困难？” 大部分情况下符合预期

比预期难一点

比预期简单点1%14美国欧盟中国亚洲其他地区成本上升物流问题和港口故障必须遵守产品或供应链法规的压力*贸易争端，进口禁令，新关税武装冲突或恐怖袭击制造能力不足原材料短缺极端天气事件和自然灾害

2024

2023*没有2023年的数据。图：R4：2024年主要供应链中断中反映的具体成本问题-按受访企业总部所在地划分2%14%41%22%15%23%36%41%25%11%34%10%图：R3：2024年与2023年最大供应链中断对比（基于QIMA调研受访者报告）53%64%“在2024年，以下哪些因素对您的供应链造成了最大的干扰？请选择最多三项。”

7%

14%

5%

10%

50%6%22%10%5%原材料运输人工能源29%27%24%8%10%19%9%8%1536%15%38%8%8%5%3%5%33%21%21%12%7%7%14%5%44%49%21%26%13%5%10%6%成本上升物流中断必须遵守产品或供应链法规的压力贸易争端，进口禁令，新关税工业行动武装冲突或恐怖袭击制造能力不足原材料短缺极端天气事件和自然灾害美国欧盟中国亚洲其他地区5%13%

8%14%

6%6%5%59%57%31%图：R5：QIMA调研受访者报告的2024年最大供应链中断-

按受访企业总部所在地划分64%59%16

更容易：中断比预期减少

更容易：我们更有能力应对干扰 事情基本上按照预期发展

比预期困难：比预期发生的干扰更多

更难：我们发现自己对中断没有任何准备图：R7：供应链可视化能力对2024年供应链管理难度报告的影响完全供应链可见性了解50%以上的供应商了解供应商<50％/无法评估可见性更容易：中断比预期减少更容易：我们更有能力应对干扰事情基本上按照预期发展比预期困难：比预期发生的干扰更多更难：我们发现自己对中断没有任何准备低供应链数字化中等供应链数字化高度供应链数字化11%

45%13%40%“回顾2024年，您觉得管理供应链比您预期的更容易还是更困难？”33%26%35%18%

27%24%28%32%6%13%12%图：R6：供应链数字化对2024年供应链管理难度报告的影响44%47%15%

51%9%13%11%10%4%4%3%3%3%3%17%17供应链数字化薄弱企业在多重采购挑战中倍感艰难3.1.2024年准时交付与质量管理难度加剧•物流梗阻与成本攀升的破坏性影响在本年度持续发酵，逾半数受访企业将"保障生产与运输时效"及"成本管控"列为2024年首要运营挑战。（见图CO1)•

聚焦区域差异，欧盟企业供应链时效管理尤为艰难，55%受访者坦言存在“困难”或“非常困难”，显著高于全球均值43%。（见图CO2)•质量管理难度较上年持续攀升，全球超四分之一企业（美国达32%）将其列为高难度运营课题，认为其“困难”或“非常困难”。其中玩具及休闲用品、印刷包装行业企业质量控制压力尤为突出。

（见图CO2,CO3)3.2.合规监管持续考验品牌商与零售商应对能力•

在ESG与合规领域，供应链透明度与产品追溯体系建设成为全球性难题，约三分之一受访企业表示存在"较大"或"显著"实施难度。（见图CC1)•

值得注意的是，37%非生产型商业主体（含品牌商、零售商及贸易中介）在应对动态监管政策时面临适应困境。（见图CC2)•

横向对比显示，环境合规压力指数超越人权与劳工权益合规，成为企业合规管理最大痛点。

（见图CC2，CC3）3183.3.数字化转型有效纾解多维供应链压力•

延续历年启迈QIMA调查报告结论，高度数字化供应链再次展现系统性优势。

（见图CD1)•

采用先进供应链技术的企业在供应商网络图谱构建方面优势显著：2024年，其供应链透明度与产品追溯管理难度仅为低数字化水平企业的二分之一。（如图CD1)•

另外，应用专业采购管理工具的企业在多项运营与合规环节表现突出，具体体现在：•预测需求和管理库存•供应商沟通效率优化•动态监管政策适应能力增强•环境与人权合规管理有效性提高1943%33%34%54%32%47%26%20%21%19%14%2023维持生产与运输时间表管理成本预测需求和管理库存确保产品质量确保足够的制造能力供应商沟通效率优化 美国

欧盟中国

亚洲其他地区维持生产与运输时间表管理成本预测需求和管理库存确保产品质量确保足够的制造能力与供应商/分包商的沟通图：CO2：2024年供应链面临的最大操作挑战-按答复者总部(占答复者对每项挑战“困难”或“非常困难”排名的百分比)图：CO1：2024年供应链面临的最大操作挑战相对于2023

(占答复者对每项挑战“困难”或“非常困难”排名的百分比)40%36%

36%29%25%53%40%28%“2024年您的供应链中管理以下运营问题有多困难？”21%17%

15%11%202425%21%

18%23%20%18%36%31%33%28%2032%19%7%纺织品和/或服装鞋类配饰，珠宝，眼镜玩具和娱乐项目产品电气和电子电器产品促销产品家居用品，家具，园艺用品印刷和包装品食品46%36%30%27%24%36%36%22%28%42%27%36%“您在2024年管理供应链中以下运营类问题的难度如何？若某项挑战与您的业务无关，请选择‘不适用’。”24%20%13%24%24%32%21%9%34%42%20%23%40%28%25%18%11%36%40%38%

24%32%24%29%29%33%29%24%图：CO3:2024年供应链各行业面临的最大操作挑战(占答复者对每项挑战“困难”或“非常困难”排名的百分比)38%49%维持生产与运输时间表预测需求和管理库存确保足够的制造能力管理成本确保产品质量供应商沟通效率优化15%11%23%

10%30%32%15%14%48%56%26%9%2127%26%18%17%13%9%37%33%

32%

32%19%13%确保材料与产品的可追溯性实现供应链全流程可视化（包括原材料/零部件供应商及分包商）符合采购方对环境议题的要求遵守当地环境法规（污染、碳排放、废弃物处理、能源使用）遵守当地劳动法（工时、薪酬、合同、童工）满足采购方对劳工权益的要求适应新的和不断变化的监管要求管理您供应链中的环境合规性

(污染、CO2排放、废物管理等)确保材料与产品的可追溯性获取一级供应商之外的供应链可视化达成内部共识与支持管理供应链中的人权合规问题

（童工、强迫劳动、现代奴役）图：CC3：2024年供应链中首要ESG与合规相关挑战：制造商视角（将各挑战评为“困难”或“非常困难”的受访者占比%）图：CC2:2024年供应链中与ESG和合规相关的最大挑战：品牌、零售商和贸易中介(占答复者对每项挑战“困难”或“非常困难”排名的百分比)图：CC1:2024年供应链中与ESG和合规相关的最大挑战与2023年相比(占答复者对每项挑战“困难”或“非常困难”排名的百分比)确保材料与产品的可追溯性获得对您供应链的完全可见性“您在2024年管理供应链中以下ESG相关问题的难度如何？”31%30%29%25%

202420232255%38%42%33%34%36%41%34%20%29%27%26%17%16%9%40%29%20%43%30%15%42%39%27%40%33%22%19%10%9%维持生产与运输时间表管理成本预测需求和管理库存确保产品质量与供应商和分包商沟通获得对您供应链的完全可见性确保材料与产品的可追溯性适应新的和不断变化的监管要求管理您供应链中的环境合规性

(污染、CO2排放、废物管理等)管理供应链中的人权合规问题

（童工、强迫劳动、现代奴役） 低供应链数字化图：CD1：2024年各类供应链挑战难度与供应链数字化程度对比（将各挑战评为“困难”或“非常困难”的受访者占比%）“您在2024年管理供应链中以下运营类/ESG相关问题的难度如何？ 中等供应链数字化高度供应链数字化23全球逾八成企业尚未实现供应链全链路可视化4.1.供应链可见性提升进程在过去12个月几近停滞•供应链可视化（SupplyChainVisualization）是一种利用可视化技术展示企业供应链状态、过程、数据和信息的方法。突破一级供应商层级的深度可视化仍属行业难题：全球仅13%受访企业宣称掌握完整供应商网络信息（含原材料及零部件供应商，即至少知晓供应商企业名称

及所在国）。（如图V1)•

该数据较启迈QIMA2024年采购调研结果（16%）呈现下降态势，印证全球供应链透明度建设面临更大挑战。（如图V1)•值得注意的是，超三分之一受访企业表示仅掌握不足半数供应商信息，或对自身供应链可见性水平缺乏量化认知。（如图

V1)4.2.企业类型与规模成供应链透明度关键变量•

调研数据显示，不同商业主体供应链可见性水平基本趋同，但品牌商与零售商在二级及以上供应商信息掌握度上处于相对劣势。仅10%的该类型企业实现全链路可视化，低于生产商（12%）与贸易中介机构（13%）。（如图V3)•

延续历次调研规律，企业规模与供应链透明度呈现显著相关性：大型企业（员工规模超千人）更倾向于建立广覆盖的供应商图谱（70%掌握半数以上供应商信息），而中小型企业则更易实现全链条透明化——这一反差折射出跨国企业复杂供应链网络的可视化实施难度。（如图V4)4244.3.数字化进程印证技术赋能透明度认知深化•

启迈QIMA系列调研持续揭示供应链数字化与透明度建设的正相关关系：采用专业数字化工具实施采购管理的企业，其供应链全链路可视化实现概率近乎依赖基础工具（如电子表格）企业的两倍。（如图V5)•

值得关注的是，"提升供应链透明度与产品追溯能力"持续位列企业加码数字化投资的核心动因，印证商业主体对先进技术驱动透明化转型的战略共识。(请参阅第6节，了解供应链数字化驱动因素的更多细节。)4.4.纺织服装鞋履行业透明度建设领跑各领域•

细分行业表现中，纺织服装鞋履行业本年度实现透明度突破：17%的该领域企业实现供应商网络全可视化，较上年调研数据显著提升。（如图

V6)•

相较之下，玩具及电子电气行业供应链透明度水平持续承压：分别有35%和29%的受访企业处于"供应商信息掌握不足半数"或"透明度水平量化评估困难"状态。（如图

V6)25202554%16%202452%32%

所有供应商

超过50%

低于50%

无法估计“请考虑您的完整供应商网络，包括直接（一级）供应商、配件供应商及原材料供应商（工厂、农场等）。据您估算，您了解其中多少比例的供应商？最低标准为知晓其企业名称及所在国家。”15%53%

14%

18%10%

55%

20%

15%12%56%

14%

18%14%

51%

18%17%8%

56%

16%

20%15%

58%

10%17%图：V2：QIMA调研受访者估算的供应商可见性-

按受访企业总部所在地划分图：V1：QIMA调研受访者估算的供应商可见性-2025年与2024年对比美国欧盟亚洲（包括中国）图：V3：QIMA调研受访者估算的供应商可见性-

按业务类型划分制造商品牌和零售商贸易中介 所有供应商超过50%低于50%无法估计 所有供应商

超过50%低于50%无法估计17%16%13%2614%55%

15%

16%

14%

52%

15%

19%

9%57%19%15%

“请考虑您的完整供应商网络，包括直接（一级）供应商、配件供应商及原材料供应商（工厂、农场等）。据您估算，您了解其中多少比例的供应商？最低标准为知晓其企业名称及所在国家。”10%

54%

19%

17%18%54%

14%

14%13%

57%

15%

15%低供应链数字化中等数字化程度高度数字化的供应链图：V4：QIMA调研受访者估算的供应商可见性-

按企业规模划分图：V5：供应商可见性与供应链数字化程度关联分析小型中等大型 所有供应商 所有供应商

超过50%

低于50%

无法估计

超过50%

低于50%

无法估计2713%

54%

16%

17%17%58%

14%11%16%

52%16%16%16%

53%

13%

18%14%48%

14%24%12%

61%

18%

9%11%

54%

8%

27%9%

62%16%13%7%

64%

9%

20%6%

65%

17%12%跨行业平均水平鞋类纺织品和/或服装家居用品，家具，园艺用品食品促销产品玩具和娱乐项目产品配饰，珠宝，眼镜电气和电子电器产品印刷和包装品“请考虑您的完整供应商网络，包括直接（一级）供应商、配件供应商及原材料供应商（工厂、农场等）。据您估算，您了解其中多少比例的供应商？最低标准为知晓其企业名称及所在国家。”图：V6：QIMA调研受访者估算的供应商可见性-

按所属行业划分 所有供应商

超过50%

低于50%

无法估计28企业可能对数字化转型变得更加挑剔5.1.超半数企业使用专业的供应链软件•

当被要求评估所在企业当前的供应链数字化水平时，全球16%的受访者表示其供应链管理依

赖专业软件、平台及工具，而44%的受访者表明此类工具仅被用于特定环节。（见图D1)•

与之相对，约三分之一全球企业仍主要使用基础数字工具（如电子邮件、即时通讯软件和简易

电子表格）管理采购流程。（见图D1)•供应链数字化整体水平在全球范围内呈现相对一致性，其中欧盟企业受访者略微领先。

（如图

D2)•具体行业分析显示，玩具与电子电气（E&E）行业成为"数字化领军行业"。食品行业供应链数字化整体水平同样较高，与前次调研结果形成鲜明对比。（见图D5).5.2.大型企业更积极推动供应链数字化•

与QIMA2024年调研观察趋势一致，供应链数字化程度与企业规模高度相关：大型企业实现高度

数字化供应链的可能性是中小企业的近三倍，且更倾向于制定进一步数字化计划。（如图D4)5.3.

超四分之三企业计划2025年投资供应链数字化•全球超四分之三受访企业表示未来12个月将投资新型供应链技术，各区域受访者的数字化投资意愿基本持平。（如图D6)•

值得注意的是，当前数字化程度最低的行业受访者（如配饰、珠宝及眼镜行业，以及印刷包装行业）表现出最强烈的技术投资意向。（如图D5,D8)5295.4.进一步数字化的主要障碍：预算限制和管理层优先级•尽管总体而言人们对进一步推进供应链数字化的兴趣很高，但计划在未来一年投资新供应链

技术的受访者比例在连续三年增长之后有所下降。（如图D6)•不投资新供应链技术的主要原因包括数字化不是公司管理的优先事项，以及缺乏IT资源和预算。（如图

D8)•

此外，与启迈QIMA2024年采购调查结果相比，中等数字化水平的供应链比例几乎翻了一番，但数字化程度低和高度数字化的供应链都受到了影响。（如图D3)•这表明企业在选择数字化工具时可能会变得更加挑剔，并且可能会因为预算限制和管理策略

而暂停或缩减数字化工作。30高度数字化：我们在供应链管理的各个方面使用专门的供应链软件和/或集成的数字平台和工具中等数字化：我们使用带有宏的复杂电子表格，并可能针对特定供应链任务使用专门的软件和应用程序（如安排检查或跟踪交付）低数字化:我们使用电话和简单的数字工具(电子邮件,即时通讯工具,基本的Excel

电子表格)不知道17%

40%

43%15%55%

30%18%47%

35%8%

16%32%44%

高

中

低图：D3：供应链数字化的现状-2025

年

vs.

2024

年（针对无法回答的受访者进行了调整）26%

26%

48%17%

48%

35%图：D2：供应链数字化的现状-按受访者总部（针对无法回答的受访者进行了调整）图：D1：启迈QIMA调研受访者报告的供应链数字化当前状态美国欧盟亚洲（包括中国）“您所在的公司的供应链数字化程度如何？”

高

中低2025年2024年31跨行业平均水平玩具和娱乐项目产品电气和电子电器产品食品促销产品纺织品和/或服装鞋类印刷和包装品家居用品，家具，园艺用品配饰，珠宝，眼镜45%51%47%图：D5：供应链数字化现状-

按行业划分（针对无法回答的受访者进行了调整）图：D4：供应链数字化现状-

按公司规模（针对无法回答的受访者进行了调整）16%41%

43%12%46%

42%15%53%

32%25%

40

35%18%

49%33%25%

33%42%6%

58%

36%17%48%

35%11%

46%

43%20%

44%

36%10%21%27%45%“您所在的公司的供应链数字化程度如何？”28%26%小型中型大型

高

低

中

高

低

中3276%80%73%78%80%82%76%80%2025年计划投资供应链数字化计划在2024年投资于供应链数字化（之前的启迈QIMA调查）76%97%87%86%84%83%76%74%73%71%跨行业平均水平配饰，珠宝，眼镜食品印刷和包装品促销产品鞋类纺织品和/或服装电气和电子电器产品玩具和娱乐项目产品家居用品，家具，园艺用品图：D6：报告计划在未来一年投资供应链数字化-

按总部所在地（针对无法回答的受访者进行了调整）全球美国欧盟亚洲（包括中国）“您是否计划在2025年投资于新的或增强的供应链技术和数字化？”图：D7：2025年供应链数字化投资计划-按行业划分 计划在接下来的12个月内投资于新的供应链技术的受访者3342%

18%37%

16%28%22%24%

18%17%

25%20%

11%是

待定公司管理层认为供应链数字化不是优先事项我们没有足够的IT资源和/或新供应链技术的预算我们认可新型供应链技术的优势，但其效益未能超越实施成本我们尚未看到更深度数字化供应链对本企业的价值我们缺乏支持更高程度数字化的内部系统目前市场上没有任何解决方案

适合我们“您指出您的企业不打算在

2025

年投资新的供应链技术。以下任何因素是否是该决定的原因？”图：D8：阻碍供应链进一步数字化的主要因素（表示2025年没有计划投资新供应链技术的受访者百分比）34对可追溯性与智能分析技术的迫切需求驱动2024年供应链数字化进程6.1.质量管理水平提升与可视化能力增强仍是数字化进程的核心驱动力•延续启迈QIMA早期调查中观察到的长期趋势，提高产品质量和增加供应链可见性被认为是投资于数字供应链技术的关键动机。（如图

A1)•在大型和中型公司中，供应链能见度是一个特别强大的数字化驱动因素，有三分之二的企业

以此作为投资于新的供应链技术的理由。而中小企业的比例不到一半。（如图

A2)•来自欧盟和美国的受访者也热衷于利用数字解决方案来应对供应链和产品相关的法规，两组

中均有超过三分之一的受访者表示，提高法规合规性是加大数字化力度的原因之一。（图

A3)•投资新型供应链技术的其他动因（2025年）包括：优化库存与供应商管理、部署新型数据系统、提升采购职能整体效率。6.2.

全球近半数企业积极应用可追溯性解决方案•

与供应链可视性作为数字化转型主要驱动力的行业趋势一致，追溯软件仍稳居最常用数字化供应链工具前列。（见图A4)•

近半数受访企业报告已在使用或正在积极实施此类解决方案，另有25%计划于2025年启动实施。

（见图A4)6356.3.数据驱动型数字化工具在2024年呈现爆发式增长•

2024年，多种具有显著协同潜力的数据驱动型解决方案应用激增，包括高级分析技术、大数据和人工智能（AI）。（见图A5)•

尽管启迈QIMA受访企业连续数年将高级分析技术列为供应链技术实施榜首，但大数据解决方案在2024年的应用普及率较两年前已实现翻倍增长。（见图

A5)•

人工智能与机器学习技术的采用增速更为显著，30%的受访企业表示正在使用或实施AI解决方案，较上次调查的16%大幅提升。（见图A5)3667%54%38%57%51%40%40%35%29%32%24%提高对质量和合规性的控制获取更多对供应链的可见性/改善产品的追溯性供应商沟通效率优化更好地遵守新的供应链和产品立法支持报告和披露当前供应链技术过时/不足其他“如果您计划在接下来的12个月内投资于新的或增加的供应链技术和数字化，主要原因是什么？请选择所有适用选项。"（见图

A1:2025年与2023-2024年企业投资供应链数字化的驱动因素报告对比（报告计划投资新技术的受访者占比）25%21%16%2%2%3%

2025

2024

202322%22%20%26%3770%67%36%33%36%25%

71%

65%35%39%24%23%3%提高对质量和合规性的控制62%44%45%28%20%27%3% 获取更多对供应链的可见性

/改善产品的追溯性 供应商沟通效率优化 更好地遵守新的供应链和产品立法

支持报告和披露

当前供应链技术过时/不足

其他“如果您计划在接下来的12个月内投资于新的或增加的供应链技术和数字化，主要原因是什么？请选择所有适用选项。"（见图

A2:2025年供应链数字化投资动因报告-按企业规模划分小型中型大型3867%57%37%33%30%23%3%69%68%39%38%25%30%1%59%43%39%25%21%25%2%提高对质量和合规性的控制获取更多对供应链的可见性/改善产品的追溯性供应商沟通效率优化更好地遵守新的供应链和产品立法支持报告和披露当前供应链技术过时/不足其他“如果您计划在

2025

年投资新的或增强的供应链技术和数字化，主要原因是什么？请选择所有适用选项。"美国欧盟亚洲（包括中国）（见图

A3:2025年投资新型供应链技术的主要动因-

按受访企业总部所在地划分3947%41%45%43%32%35%43%36%42%24%20%38%36%29%32%23%16%30%16%19%13%9%10%43%10%

14%31%

16%

25%24%

19%

28%32%

11%

18%36%7%

13%25%

13%

20%17%

15%22%15%

15%

26%5%

8%

16%使用中

当前正在实施计划在2025年实施溯源软件高级分析物联网(IoT)和连接设备3D打印生产自动化大数据人工智能/机器学习区块链移动数据收集设备溯源软件高级分析物联网(IoT)和连接设备3D打印生产自动化大数据人工智能/机器学习区块链“您目前在您的供应链中使用以下技术吗？如果没有，你是否计划在今后12个月内执行其中任何一项？”（见图

A4:

各类供应链技术当前实施与计划部署情况（2025年初）（见图

A5：在QIMA的2025

/2024

/2023调查中，供应链技术被报告为“已在使用”或“正在实施”

2025

2024

202340主流消费市场ESG立法产生深远影响7.1.受ESG法规约束已成为供应链审查力度加大的重要预测指标•在全球范围内，70%的企业在选择供应商时至少考虑到一个ESG因素，社会层面是最常被承认的。大约四分之一的企业考虑到了环境、社会和治理的所有三个层面，与前一年相比略有下降。

（见图

E1-E2)•

与

启迈QIMA之前的调查中观察到的趋势相呼应，受ESG立法约束的受访者在供应商选择过程中考虑至少一个ESG因素的可能性是不受此类法律管辖的受访者的两倍多（86%对41%）。它们还更倾向于在其采购决定中优先考虑供应商的行为。（见图E3,E7)7.2.反思：企业是否低估了ESG法规对其供应链的影响？•

尽管2024年在环境、社会和治理立法方面取得了重大进展，包括通过了具有里程碑意义的法律，如欧盟公司可持续性适当注意指令(CSDD)，表示其企业受到ESG立法影响的答卷人的百分比与前一年几乎没有变化。（如图E1)•

与此同时，有更高比例的受访者表示不确定自己的业务是否直接或间接地属于ESG法律范围：29%的调查参与者对此问题不清楚，高于QIMA2024年调查中的22%和2023年的12%。

（如图

E4)•

此外，近三分之一的受访者不确定他们的企业在做出采购决策时会考虑哪些ESG因素（如果有的话）。（如图

E1)•

这一趋势表明企业可能低估了ESG法律对其供应链的真正影响，并且如果能更清晰地了解ESG问题，将有利于降低不遵守全球范围内日益增多的ESG要求的风险。7417.3.全球采购使ESG法规的效力远超原立法管辖范围•

当被问及具体ESG相关立法的影响时，对受访者影响最大的法律包括《欧盟企业可持续发展报告指令》（CSRD）、《欧盟企业可持续发展尽职调查指令》（CSDDD）、《欧盟毁林条例》（EUDR），以及美国UyghurForcedLaborPreventionAct（USFPLA）。（如图E5)•这些法律的影响范围遍及国际供应链，体现出ESG立法的广泛性，且不仅限于总部位于其各自管辖范围内的企业。例如，约三分之一的欧盟以外受访者表示受到欧盟CSRD和欧盟CSDDD的影响。•

此外，受访者的主要买方市场显著影响了ESG法律对其运营的影响：超过一半（53%）的受访

者将欧盟和/或美国视为其主要买方市场，即使他们的总部位于这些地区之外，他们也表示受到ESG法律的影响。相比之下，对于没有专门针对欧洲或美国市场的企业来说，无论其位于何处，这一数字都下降到了

43%。4224%47%44%42%28%52%41%43%27%56%51%46%21%36%44%39%环境

治理体系24%

16%30%

30%28%

13%

26%33%27%

25%

23%25%21%

8%

41%

30%“哪些ESG因素对你的采购决策影响最大？（无论当前有哪些影响您业务的法律或法规。）请选择所有适用选项。"全球美国欧盟亚洲（包括中国）（见图E1：有多少ESG因素影响企业的采购决策-按受访者总部（见图E3：有多少ESG因素影响企业的采购决策-取决于受访者是否属于ESG立法范围（见图E2：哪些ESG因素影响企业的采购决策-按受访者总部32%

19%

35%

14%12%

13%16%

59%全球美国欧盟亚洲（包括中国） 所有因素任何2个因素任何1个因素无/不知道在ESG法律范围内不在ESG法律范围内所有因素

任何2个因素任何1个因素无/不知道所有三个社会43加拿大供应链中强制和童工法案

9%

欧盟冲突矿产法规

8%

澳大利亚现代奴隶法

6%

英国现代奴役法

6%

法国企业警戒法

4%

挪威透明法

2%

墨西哥强制劳动禁令

2%

其他（见下文）1%影响调查受访者的其他ESG立法：•

化妆品法规现代化法案（MoCRA）•

澳大利亚可持续性报告标准（ASRS）•可持续产