复杂造口旁疝定义的专家共识（草案）

复杂造口旁疝定义的专家共识（草案）造口旁疝是消化道和(或)尿道造瘘术后较为常见的并发症之一。目前，针对造口旁疝的外科治疗方式仍存在争议。主流的手术方式包括钥匙孔(keyhole)手术、Sugarbaker手术和三明治(sandwich)手术。在实际临床实践中，外科医师不仅要面临造口疝环修补和造口肠管的处置，还需要考虑患者心肺功能情况、原有肿瘤疾病是否复发、腹腔内粘连程度、造口位置差异、造口周围腹壁条件等诸多因素，明显增加了造口旁疝修补的手术难度和围手术期风险。因目前尚缺乏针对“外科操作难度与手术室资源消耗(包括人力和物资)”统一且可量化的“复杂造口旁疝(complexparastomalhernia)”的定义，导致多中心研究病例异质性大、手术质控和费用核算标准不统一，临床上急需“复杂造口旁疝”的确切定义[1-3]。复杂腹壁疝(complexabdominalwallhernia)领域国际上已有多项共识，将“缺损大小与位置”“污染/软组织情况”“病史/危险因素”“临床状况”作为复杂性的核心维度，获得国际认可。参照上述思路，并结合造口旁疝特异性解剖特征和已有临床指南和共识对“造口旁疝手术应由地区中心疝和腹壁外科中心的专科医师进行手术”的建议制定“复杂造口旁疝”定义的专家共识(以下简称本共识),本共识旨在构建面向成人造口旁疝的“复杂性”定义框架，为临床决策、分级诊疗、科研分析与手术定价提供依据[4-5]。一、共识制定的方法学本共识参考复杂腹壁疝定义研究提出的四大维度框架(缺损大小/位置、污染与软组织条件、病史和危险因素、临床状况),并将讨论对象限定为成人造口旁疝患者。参考文献检索以PubMed、Embase等数据库为主，重点纳入2005—2026年关于巨大造口旁疝、难复疝、复发疝、嵌顿、绞窄疝、补片感染及补片取出等高难度造口旁疝的临床研究与指南，最终纳入文献≥30篇[3,6-7]。本共识由全国卫生产业企业管理协会疝和腹壁外科产业与临床研究分会、《中华疝和腹壁外科杂志(电子版)》编辑委员会以及复杂疝专家共识和指南编写组共同参与完成。编写成员均具有丰富的造口旁疝微创与开放手术经验。通过多轮匿名问卷和线下讨论，对每一条潜在复杂性条目从“是否显著增加手术操作难度”和“是否显著增加手术室及围手术期资源消耗”两个维度进行5分量表评分，达成预设一致性阈值(3分)后纳入正式定义。二、总体定义与适用范围(一)适用人群本共识适用于年龄≥18岁的成人造口旁疝患者，包括消化道(空肠、回肠和结肠)造口旁疝及泌尿道(输尿管和肠道代膀胱)造口旁疝，不包括非手术可修补的末期恶病质患者[8-10]。(二)“复杂造口旁疝”的定义在上述人群中，如造口旁疝情况符合本共识所列四大维度(疝缺损本身的解剖特征、局部污染或腹壁软组织条件、既往病史和患者危险因素以及当前临床状况)中的任意一个条目，且该条目被认为在技术上明显超出常规难度，并伴随明显增加的围手术期并发症风险及手术室、麻醉与多学科资源消耗的一类造口旁疝，则可定义为“复杂造口旁疝”[3]。这一定义强调“手术操作难度”和“围手术期资源消耗”两个维度，与复杂腹壁疝和“复杂造口旁疝”国际文献中“常规修补技术不足以应对”或“需专科中心处理”的内涵一致[3]。(三)四大维度框架本共识将复杂性条目归纳为四个核心维度：维度一：缺损大小、位置与形态维度二：污染与软组织情况维度三：病史与危险因素维度四：临床状况与手术情况该四维框架与复杂腹壁疝Delphi共识及Slater等提出的“size/location、contamination/softtissuecondition、history/riskfactors、clinicalscenario”高度对应，有利于与腹壁疝分级体系对接[3-5,10]。三、维度一：缺损大小、位置与形态(一)巨大造口旁疝基于巨大腹壁疝的定义(腹壁缺损直径≥10cm的腹壁疝),考虑到造口旁疝的解剖特殊性(造口位置一般位于左下腹或右下腹，靠近骼骨),疝环缺损≥6cm,可视为巨大造口旁疝，此时疝环的腹壁张力大，手术过程中进行疝环缩小时存在困难。尽管如此，术中应尽量确切缩窄疝环，并确保补片超过缝合缩窄后的疝环边缘4～5cm以上，同时稳妥固定以减少复发/或降低复发率[3,11]。共识条目一：疝环缺损直径≥6cm的巨大造口旁疝，可归为“复杂造口旁疝”。多项研究表明，这类患者需要更高的手术和补片放置技巧，或使用些特殊方式方可缩窄疝环至合适大小，手术时间增加，术后疝环裂开导致复发率增加，且腹壁缝合及补片固定导致的慢性疼痛风险更高，对术者要求更高[11-12]。(二)难复性造口旁疝难复性造口旁疝往往意味着疝内容物的严重粘连，尤其当难复性疝内容物为肠管及肠系膜时，术中需要更复杂和谨慎的游离和还纳操作，并发症 (肠管破损、肠系膜损伤导致的肠缺血坏死等)发生率升高，术后感染和住院时间增加[13-14]。共识条目二：疝内容物与疝囊、疝环或其自身经改变体位或采用手法无法完全还纳入腹腔的难复性造口旁疝，在需要耗时进行粘连松解或转为开放/杂交手术时，可定义为“复杂造口旁疝”。(三)泌尿系造口旁疝相比较消化道造口，泌尿系造口的复杂程度更高。泌尿系造口主要包括输尿管直接造口和肠管 (以回肠为主，部分为结肠)代膀胱造口。输尿管直接造口又分为两侧输尿管分别造口(2处造口)和输尿管汇合造口(1处造口),前者两处造口分别位于两侧腹壁，造口旁疝手术时腹腔镜无法在常规位置放置戳卡，开放手术则需考虑输尿管造口重建时输尿管长度是否足够；后者因输尿管走行发生变化，造口旁疝手术时需仔细分辨输尿管走行，避免损伤输尿管。而肠管代膀胱造口因借用部分肠管，造口肠管长度有限，术中需谨慎保护代用肠管，一旦损伤将面临造口肠管修补困难或不得不更换造口肠管，导致手术时间延长、尿瘘、腹腔感染等并发症发生率明显增加，术后住院时间延长[15-16]。共识条目三：泌尿系造口旁疝，因其解剖结构复杂，手术难度和并发症发生风险显著增加，可归类为“复杂造口旁疝”。(四)双腔造口旁疝双腔造口一般为预防性或临时性造口，如发生造口旁疝，手术方案一般为造口还纳后行腹壁切口疝修补或改为单腔永久造口后行造口旁疝修补。与单腔造口旁疝相比，双腔造口旁疝手术中需先对造口肠管进行处置，手术时间和手术难度明显增加，具有更高的复发率，且围手术期肠瘘、感染(腹腔、补片和腹壁)等并发症发生率更高。建议手术应由具有胃肠外科经验且熟悉局部解剖的外科医师完成[17-18]共识条目四：双腔造口旁疝手术时间延长，操作更复杂，脏器损伤、感染等并发症发生率更高，应当被纳入“复杂造口旁疝”范围。(五)多发疝与复合疝对于造口旁疝同时合并腹股沟疝、腹壁切口疝或盆底疝等其他腹壁、盆底缺损的患者，根据其他缺损距离造口疝环的距离不同，一般需要选择更大的补片进行更大范围的覆盖或者选择额外补片对合并的疝缺损进行修补。如果两处疝环距离较近，会增加关闭和(或)缩小疝环的难度，无论选择何种手术方式，均会明显增加手术难度、延长手术时间、扩大手术创伤范围，增加患者手术后腹内压和复发的风险[3,10]。共识条目五：除造口旁疝外，同期存在腹股沟疝、腹壁切口疝或盆底疝等多发疝或复合疝，需跨越手术操作区域进行更大范围或多处腹壁缺损的修补，应被视为“复杂造口旁疝”。(六)腹腔失容腹腔失容共识及相关研究指出，疝囊内容物体积占腹腔总体积≥20%的患者，其还纳后容易出现腹腔间室综合征，需采用术前人工气腹、腹壁组织分离、肉毒毒素注射、疝内容物主动减容等复杂策略进行腹壁重建。巨大造口旁疝伴腹腔失容的患者，还纳疝内容物后腹腔压力明显增大，术后心肺并发症和死亡率显著高于普通造口旁疝[2,11-12,18-20]。共识条目六：疝囊内容物体积占腹腔总体积≥20%,或符合现有文献中腹腔失容定义并需要复杂围手术期特殊处理的造口旁疝，应认定为“复杂造口旁疝”。(七)嵌顿疝与绞窄疝(急诊修补)相关文献报道显示，与择期造口旁疝修补手术相比，急诊嵌顿/绞窄疝手术的并发症和死亡率显著增加，尤其是伴随肠坏死和肠切除的病例，且在老年和合并基础疾病的患者中风险更高[21-24]。共识条目七：发生嵌顿或绞窄、需急诊手术并可能行肠切除的造口旁疝，应归入“复杂造口旁疝”。(八)造口旁疝合并造口肠管异常在实际造口旁疝修补手术中，不对造口肠管进行操作或仅对造口肠管进行少量的粘连松解，能够最大限度降低术后补片感染等相关并发症的发生。造口肠管存在异常情况，如中度以上的肠管黏膜脱垂、造口肠管结肠冗长伴有慢传输或便秘、或造口肠管及周围组织存在可疑肿瘤复发等其他异常情况，手术中需对造口肠管进行粘连松解和切除，肠管的密闭性遭到破坏，或对可疑肿瘤部分进行相应切除等操作，将显著增加手术操作难度和时间，甚至造成手术方式的改变(感染或肿瘤复发风险增加无法使用补片修补),术后并发症发生率升高[17,25]共识条目八：造口旁疝合并造口肠管异常，术中需对造口肠管进行额外操作(切除、修补、大范围游离、肿瘤相关处置),应认定为“复杂造口旁疝”。四、维度二：污染与软组织情况(一)污染或感染手术野复杂腹壁疝和欧洲疝学会指南均指出，当手术切口属于Ⅲ类污染或IV类感染切口时，常规合成补片放置受限，术后手术部位感染和复发率显著增加，需要具备更高技术的专科医师完成手术。造口旁疝合并肠梗阻、肠管绞窄坏死或者术中肠管破损，腹腔存在污染因素，手术难度和发生补片相关并发症的风险明显上升[4,6,26]。共识条目九：手术区域存在活动性感染、消化道/泌尿道瘘，归类为Ⅲ类污染或IV类感染，需谨慎选择是否放置补片及补片类型的造口旁疝，应被归为“复杂造口旁疝”。(二)软组织条件差或缺损术区进行放疗或有植皮史均会显著削弱腹股沟区软组织愈合能力，增加术后复发和感染等并发症的发生风险[3,27]。共识条目十：造口周围皮肤瘢痕、皮肤菲薄合并营养障碍和溃疡、大面积放射性皮损，或既往有广泛皮瓣/植皮重建史，导致局部腹壁组织愈合与瘢痕增生长入能力差，应归入“复杂造口旁疝”。(三)严重软组织并发症(窦道、瘘口、造口周围皮肤感染等)补片感染、肠瘘和造口肠管坏死是造口旁疝修补中最具灾难性的并发症之一，患者因长期佩戴造口袋或造口护理不足，导致造口周围皮肤、软组织或深部发生感染，潜在感染风险升高，手术常需分期扩大清创、取出补片和(或)二次造瘘[18,28]。共识条目十一：造口周围区域(皮肤、皮下软组织/深部)存在未愈合的感染，对补片选择和使用造成显著影响，应认定为“复杂造口旁疝”。五、维度三：病史与危险因素(一)复发疝复发造口旁疝，尤其是应用补片后的复发疝明显增加手术技术难度和并发症发生风险。欧洲疝学会指南强调，对于复发疝，应改变手术平面(前入路失败后改用后入路，反之亦然)。然而对于造口旁疝而言，开放前入路修补复发率高，目前临床不建议采用，再次进行后入路修补似乎是唯一的选择，因此复发疝建议由熟悉解剖结构和经验丰富的疝专科外科医师完成[1,21-22,29]。共识条目十二：既往造口旁疝使用补片修补后复发或多次复发者，手术耗时长、复杂、风险巨大且再复发风险高，不仅增加手术解剖难度，而且与术后慢性疼痛及长期生活质量下降相关。应纳入“复杂造口旁疝”进行处理。(二)局部组织破坏(局部腹壁损伤严重、灾难性补片感染史等)造口及周围腹壁多次手术或反复感染，或严重补片感染导致造口周围腹壁组织损失较多或腹壁组织损伤严重，腹壁强度下降严重，在进行疝环缩窄时腹壁张力过高，疝环缩窄难度大，这类患者多需在专科中心由有经验外科团队进行手术[3,30-31]。共识条目十三：既往有局部腹壁严重损伤或补片感染行广泛清创史，导致造口周围腹壁毁损过多或腹壁强度明显下降，修补难度显著提高，应视为“复杂造口旁疝”。(三)全身情况：重度肥胖和肝硬化伴难治性腹水肥胖和肝硬化伴腹水是造口旁疝手术中常见且重要的危险因素。相关研究表明，肥胖不仅与疝复发相关，还通过增加腹腔压力和手术视野暴露难度而显著增加围手术期并发症。肝硬化伴腹水则与更高的出血、感染和死亡率有关，在手术中风险倍增[32-35]。共识条目十四：体重指数≥35kg/m²的重度肥胖患者，或伴难治性腹水的肝硬化患者行造口旁疝修补，由于麻醉和手术操作难度显著增加、并发症风险升高，应归类为“复杂造口旁疝”。六、维度四：临床状况与手术情景(一)需处理植入物或取出补片补片感染、严重皱缩导致慢性疼痛或补片侵蚀周围脏器，是当前造口旁疝修补后最难解决的情形之一。补片感染经完全补片取出后复发率极高，建议谨慎评估、严格把控补片取出指征。取出补片后，除有感染外，建议再次植入补片以降低复发率；感染患者需进行疝环缝合加强固定。此类手术中，需要在致密异物肉芽反应区内锐性剥离，常伴随重要神经、血管、精索结构损伤风险[30-31,36]。共识条目十五：因补片感染、严重皱缩导致慢性疼痛、补片侵蚀脏器需取出补片的造口旁疝患者，应定义为“复杂造口旁疝”。(二)腹腔内广泛粘连(伴或不伴不完全性肠梗阻)既往多次腹部手术患者常伴腹腔内广泛粘连，造口旁疝修补前需先行粘连松解以建立操作空间。文献显示，大范围粘连松解显著延长手术时间并增加肠道损伤和术后肠梗阻风险[13-14]。共识条目十六：探查发现腹腔内存在大范围肠管或网膜与腹壁粘连，需先行粘连松解方能完成疝修补者，应视为“复杂造口旁疝”。(三)同期多发病变或联合手术当造口旁疝手术前或手术时发现腹腔内其他病变，需进行多脏器同期手术或多科室联合手术时，手术范围和时间明显增加。多项指南和综述建议，对于需要联合手术的患者，应在手术设计阶段进行充分多学科讨论，并优先选择有条件的中心完成[3.21]。共识条目十七：同一麻醉和术野内需同期完成造口旁疝修补及其他复杂泌尿外科或普通外科手术(如肿物切除、输尿管松解等)者，可定义为“复杂造口旁疝”。(四)腹膜/筋膜难以关闭，需采用腹壁重建策略当造口旁疝修补过程中出现腹膜或肌筋膜大面积缺损，无法在合理张力下直接关闭时，往往需要开放杂交术来完成疝环缩窄或在腹腔镜下尽量缩小疝环后进行补片桥接修补。开放手术显著增加感染发生率，补片桥接修补会减慢补片与腹壁长入速度并增加补片受力程度，从而增加复发率。其手术时间、技术要求和围手术期风险远超常规修补[2-3,19]。共识条目十八：腹膜或筋膜大面积缺损、无法在可接受张力下直接关闭，需采用开放或补片桥接才能完成修补的造口旁疝，应归为“复杂造口旁疝”。七、“复杂造口旁疝”的分级与应用建议(一)分级思路参考Slater等[3]关于复杂腹壁疝的“Minor/Moderate/Major”三等级划分，可将“复杂造口旁疝”按对手术难度和资源消耗影响程度分为：轻度、中度与重度三型。轻度复杂：单一复杂条目，且对手术难度和资源消耗影响有限，如巨大疝但无失容等。中度复杂：存在两个复杂条目或一项条目已显著增加并发症风险，如巨大难复疝合并体重指数≥35kg/m²等。重度复杂：存在三个或以上复杂条目，如多次复发、严重肝硬化腹水、补片感染联合肠瘘的患者。该分级有助于术前风险沟通、中心化收治和临床研究中病例队列的同质化。(二)临床实践中的应用1.转诊与中心化管理：“复杂造口旁疝”尤其是多次复发、补片感染、嵌顿/绞窄疝及腹腔失容病例，应优先转诊至具备丰富经验的疝专科中心，以降低并发症发生率和再手术率[3,21]。2.手术方式选择：在“复杂造口旁疝”患者中，应综合考虑条目类型，再决定采用腹腔镜手术或杂交手术。3.围手术期优化：肥胖、糖尿病、吸烟、慢性咳嗽等危险因素被反复证实为疝修补并发症的独立危险因素，应在择期手术前积极干预，以降低手术部位感染、慢性疼痛和复发风险32,34]。4.费用与绩效核算：明确“复杂造口旁疝”的附加资源消耗，为按疾病难度分层的手术定价和疾病诊断相关分组支付提供基础，有助于避免“同价不同工”的情况，鼓励将高难度病例集中于有经验中心进行治疗[7,29]。八、与现有指南及复杂腹壁疝定义的衔接目前，临床医师已经意识到“复杂造口旁疝”会增加手术难度、延长住院时间和提高相关费用，但尚未总结出体系化的“复杂造口旁疝”定义。复杂腹壁疝的多国Delphi共识则在腹壁疝领域成功建立了以“size/location、contamination、history、clinicalscenario”为核心的复杂性判定标准，并应用于临床路径和研究设计[3-4,10]本共识在继承上述框架的基础上，结合造口旁疝的特异性解剖和高难度场景，将相关条目加以具体化和可操作化，使之能够在门诊和术前评估阶段被快速识别和量化，为今后指南的制定、诊疗方案的选择提供基础[3,10]。九、未来研究方向当前关于“复杂造口旁疝”的大部分证据仍来自临床医师的个人经验和回顾性研究，缺乏基于统一复杂性定义的前瞻性多中心研究。未来研究可重点围绕以下方面展开[21,291.(1)在多中心登记系统中引入本共识的复杂性分级，评估不同复杂程度患者的短期并发症、慢性疼痛、复发率及成本差异。(2)针对特定复杂条目(如腹腔失容、补片感染取出、复发疝等)开展前瞻性队列或随机研究，以优化术式选择与围手术期管理策略[19-20](3)探索人工智能与三维影像重建在“复杂造口旁疝”体积评估、补片定制和术前规划中的应用，以进一步量化“复杂性”。十、结语本专家共识在系统梳理“复杂造口旁疝”的基础上，提出了以“缺损大小/位置与形态、污染与软组织情况、病史与危险因素、临床状况与手术情景”四个维度为核心的“复杂造口旁疝”定义与条目。该框架兼顾了科学性与可操作性，既可用于临床实践中快速识别高难度病例，也可为今后多中心研究与卫生经济学评估提供统一的病例分层标准。随着进一步的临床数据积累和前瞻性验证，本共识内容仍需持续更新与完善。参考文献[1]HanssonBM,SlaterNJ,vanderVeldenAS,etal.Surgicaltechniquesforparastomalherniarepair:asystematicreviewoftheliterature[J].AnnSurg,2012,255(4):685-695.[2]AntoniouSA,AgrestaF,GarciaAlaminoJM,etal.EuropeanHerniaSocietyguidelinesonpreventionandtreatmentofparastomalhernias[J].Hernia,2018,22(1):183-198.[3]李俊生.造口旁疝术后复发的处理要点[J].中国实用外科杂志,2025,45(5):513-516.[4]SlaterNJ,MontgomeryA,BerrevoetF,etal.Criteriafordefinitionofacomplexabdominalwallhernia[J].Hernia,2014,18(1):7-17.[5]KantersAE,KrpataDM,BlatnikJA,etal.Modifiedherniagradingscaletostratifysurgicalsiteoccurrenceafteropenventralherniarepairs[J].JAmCollSurg,2012,215(6):787-793.[6]PouloseBK,SheltonJ,PhillipsS,etal.Epidemiologyandcostofventralherniarepair:makingthecaseforherniaresearch[J].Hernia,2012,16(2):179-183.[7]Moreno-MatiasJ,Serra-AracilX,Darnell-MartinA,etal.Theprevalenceofparastomalherniaafterformationofanendcolostomy.Anewclinico-radiologicalclassification[J].ColorectalDis,2009,11(2):173-177.[8]GilG,SzczepkowskiM.Anewclassificationofparastomalhernias--fromtheexperienceatBielańskiHospitalinWarsaw[J].PolPrzeglChir,2011,83(8):430-437.[9]ŚmietańskiM,SzczepkowskiM,AlexandreJA,etal.EuropeanHerniaSocietyclassificationofparastomalhernias[J].Hernia,2014,18(1):1-6.[10]ParkerSG,HalliganS,LiangMK,etal.DefinitionsforLossofDomain:AnInternationalDelphiConsensusofExpertSurgeons[J].WorldJSurg,2020,44(4):1070-1078.[11]Martinez-HoedJ,Bonafe-DianaS,Bueno-LledoJ.ASystematicReviewoftheUseofProgressivePreoperativePneumoperitoneumSinceItsInception[J].Hernia,2021,25(6):1443-1458.[12]HanssonBME,BleichrodtRP,deHinghIH.Laparoscopicparastomalherniarepairusingakeyholetechniqueresultsinahighrecurrencerate[J].SurgEndosc,2009,23(7):1456-1459.[13]HanssonBM,Morales-CondeS,MussackT,etal.ThelaparoscopicmodifiedSugarbakertechniqueissafeandhasalowrecurrencerate:amulticentercohortstudy[J].SurgEndosc,2013,27(2):494-500.[14]MillerBT,KrpataDM,PetroCC,etal.BiologicvsSyntheticMeshforParastomalHerniaRepair:PostHocAnalysisofaMulticenterRandomizedControlledTrial[J].JAmCollSurg,2022,235(3):401-409.[15]BergerD,BientzleM.Polyvinylidenefluoride:asuitablemeshmaterialforlaparoscopicincisionalandparastomalherniarepair!Aprospective,observationalstudywith344patients[J].Hernia,2009,13(2):167-172.[16]HotourasA,MurphyJ,ThahaM,etal.Thepersistentchallengeofparastomalherniation:areviewoftheliteratureandfuturedevelopments[J].ColorectalDis,2013,15(6):e269-e275.[17]Serra-AracilX,Bombardo-JuncaJ,Moreno-MatiasJ,etal.Randomized,controlled,prospectivetrialoftheuseofameshtopreventparastomalhernia[J].AnnSurg,2009,249(4):583-587.[18]GiuffridaM,BiolchiniF,CapelliP,etal.BotulinumToxinandProgressivePneumoperitoneuminLossofDomainVentralHernias:ASystematicReview[J].JAbdomWallSurg,2024,3:12650.[19]HowardR,RobF,ThummaJ,etal.Contemporaryoutcomesofelectiveparastomalherniarepairinolderadults[J].JAMASurg,2023,158(4):394-402.[20]AlShakarchiJ,WilliamsJG.Systematicreviewofopentechniquesforparastomalherniarepair[J].TechColoproctol,2014,18(5):427-432.[21]HelgstrandF,RosenbergJ,KehletH,etal.Outcomesafteremergencyversuselectiveventralherniarepair:aprospectivenationwidestudy[J].WorldJSurg,2013,37(10):2273-2279.[22]SohnYJ,MoonSM,ShinUS,etal.Incidenceandriskfactorsofparastomalhernia[J].JKoreanSocColoproctol,2012,28(5):241-246.[23]JänesA,CengizY,IsraelssonLA.Preventingparastomalherniawithaprostheticmesh:a5-yearfollow-upofarandomizedstudy[J].WorldJSurg,2009,33(1):118-121.[24]VentralHerniaWorkingGroup,BreuingK,ButlerCE,etal.Incisionalventralhernias:reviewoftheliteratureandrecommendationsregardingthegradingandtechniqueofrepair[J].Surgery,2010,148(3):544-558.[25]ButlerCE,CampbellKT.Minimallyinvasivecomponentseparationwithinlaybioprostheticmesh(MICSIB)forcomplexabdominalwallreconstruction[J].PlastReconstrSurg,2011,128(3):698-709.[26]LambrechtJR,LarsenSG,ReiertsenO,etal.Prophylacticmeshatend-colostomyconstructionreducesparastomalherniarate:arandomizedtrial[J].ColorectalDis,2015,17(10):O191-O197.[27]BhardwajP,HuayllaniMT,OlsonMA,etal.Year-Over-YearVentralHerniaRecurrenceRatesandRiskFactors[J].JAMASurg,2024,159(6):651-658.[28]RemullaDB,BansalB,BennettWC,etal.Long-termOutcomesofBiologicversusSyntheticMeshforParastomalHerniaRepair:Post-HocAnalysisofaMulticenterRandomizedClinicalTrial[J].AnnSurg,2026,Onlineaheadofprint.[29]HenriksenNA,HelgstrandF