ISOIEC TS 57232022 可信度.词汇标准立项发展报告

可信度.词汇标准立项发展报告英文标题：StandardizationDevelopmentReport:Trustworthiness—Vocabulary摘要随着人工智能、大数据、云计算及物联网等新一代信息技术的深度融合与广泛应用，系统与产品的可信度已成为保障数字经济社会稳健运行的核心基石。然而，由于术语定义模糊、理解歧义频发，严重制约了技术交流、标准制定与产业协同。本报告深入探讨了国际标准ISO/IECTS5723:2022《可信度.词汇》的立项背景、制定过程、核心内容及行业影响。该标准由国际标准化组织ISO与国际电工委员会IEC联合技术委员会ISO/IECJTC1发布，首次为“可信度（Trustworthiness）”领域提供了系统性、权威性的术语集合。报告详细解析了标准中包含的核心概念，如可靠性（Reliability）、可用性（Availability）、韧性（Resilience）、安全性（Safety）、保密性（Confidentiality）、完整性（Integrity）以及可问责性（Accountability）等。研究发现，该标准的发布不仅统一了全球范围内关于可信技术的沟通语言，更为后续构建可信系统评估框架、制定认证基准及指导产业实践奠定了坚实的语义基础。报告结论指出，该标准为当前我国推动数字产业化与产业数字化过程中的系统可信建设提供了重要的国际参考，建议国内相关标委会加快转化吸收，并结合国情制定配套标准。关键词可信度；词汇；标准化；信息技术；系统可信；安全；术语；ISO/IECKeywords:Trustworthiness;Vocabulary;Standardization;InformationTechnology;SystemTrust;Security;Terminology;ISO/IEC正文一、引言在数字化浪潮席卷全球的今天，从自动驾驶汽车到智慧医疗诊断，从金融风控到工业互联网，信息系统的决策与执行正在以前所未有的深度介入人类社会的核心环节。一个“不靠谱”的算法或一个存在漏洞的系统，其带来的后果可能是灾难性的。因此，“可信度”从一个抽象的道德哲学概念，迅速演变为一个具体、可度量、可管理的工程属性。然而，在全球范围内，不同行业、不同地区对于“可信”的理解存在显著差异。例如，金融行业可能更关注“风险控制”，而航空电子领域则强调“安全性”。这种术语上的不统一直接导致了跨领域协作的障碍、标准制定的困难以及最终产品用户信任的缺失。为了解决这一基础性、共性问题，国际标准化组织（ISO）和国际电工委员会（IEC）共同启动了ISO/IECTS5723:2022《可信度.词汇》标准的制定工作。该标准作为一项技术规范，其核心使命并非直接规定如何“实现”可信度，而是首先定义“什么是”可信度，以及围绕其展开的一系列关键概念。它试图构建一个通用的、无歧义的术语体系，如同为整个可信技术领域绘制一张精准的“语言地图”。二、标准制定背景与过程1.市场需求与技术驱动力随着《欧盟人工智能法案》、《网络安全法》等全球性监管框架的出台，对算法、数据、系统的可解释性、公平性和责任归属提出了明确的法律要求。同时，学术界和企业界也迫切需要统一的基准来评估和宣传其产品的可信性。例如，在自动驾驶分级中，L3级及以上对功能安全（FunctionalSafety）和信息安全（Cybersecurity）的融合提出了前所未有的高要求，而“Safety”和“Security”在传统语境下往往被孤立看待。2.标准规划与立项ISO/IECJTC1（信息技术标准化联合技术委员会）下属的SC27（信息安全、网络安全和隐私保护技术委员会）以及SC42（人工智能技术委员会）等多个分支均对“可信度”概念有深度关切。为协调各部门工作，JTC1特别成立了专门的咨询组或工作组。经过多轮国际投票和专家讨论，最终于2022年7月22日正式发布了ISO/IECTS5723。该技术规范（TechnicalSpecification,TS）的定位，反映了该领域尚处于快速演进阶段，先用非强制性规范达成共识，未来可能升级为正式国际标准。3.专家团队与协作来自中国、美国、德国、日本、英国等数十个国家的数百位专家参与了起草和评审工作，涵盖了IT架构师、安全分析师、AI伦理学家、软件质量工程师等多学科背景。中国标准化研究院、中国电子技术标准化研究院等机构积极贡献了关于“可信计算”、“可信数据”的成熟实践经验，确保该标准不仅包含了西方发达国家的视角，也吸收了发展中国家在数字化转型中的实际需求。三、标准核心内容解析ISO/IECTS5723:2022全文以术语条目形式呈现，其核心贡献在于系统性地定义和关联了以下关键概念：1.可信度（Trustworthiness）：被定义为一个实体（如系统、服务、组件）在满足预定义的特性方面符合利益相关者期望的程度。这一宽泛的定义旨在覆盖所有相关维度，而非仅限于传统的“可靠性”或“安全”。2.核心特性维度：标准明确列出了构成可信度的几个关键子属性：-可靠性（Reliability）：系统在特定条件下、规定时间内无故障运行的能力。-可用性（Availability）：系统在需要时可被授权的实体访问和使用的特性。-韧性（Resilience）：系统在遭受不利事件（如攻击、故障、自然灾害）后，能够保持其规定功能并快速恢复的能力。-安全性（Safety）：系统不会对人、财产或环境造成不可接受的风险。-保密性（Confidentiality）：信息不被未授权的个人、实体或过程获取。-完整性（Integrity）：信息或系统未经授权不得修改或破坏。-可问责性（Accountability）：实体的行为和结果可以被追溯到特定个人或组织。-可解释性（Explainability）：为用户和监管机构提供决策过程和结果的可理解信息。-公平性（Fairness）：系统不产生或加剧对特定群体的偏见或歧视。3.术语间关系：标准的最大价值在于明确了上述术语之间的边界与联系。例如，它清晰地区分了“安全（Safety）”和“安全（Security）”。在中文语境中两者均译为“安全”，但在标准中，前者侧重于非恶意因素导致的物理损伤，后者侧重于对抗蓄意攻击。这种精确的界定对于跨国软件开发、安全认证至关重要。同时，标准强调了“韧性”与“可靠性”互补关系：可靠性关注正常运行，韧性关注异常后的恢复。四、参与单位介绍（重点：中国电子技术标准化研究院）在ISO/IECTS5723:2022的制定过程中，众多国内外权威机构发挥了关键作用。以下重点介绍国内在信息技术标准化领域的核心单位——中国电子技术标准化研究院（CESI，又称工业和信息化部电子工业标准化研究院）。中国电子技术标准化研究院作为我国电子信息领域唯一从事标准化研究的国家级科研院所，长期深耕于信息技术、信息安全、人工智能等前沿领域的标准化工作。在可信度领域，CESI是该标准国内对口技术组织的核心力量。主要贡献与专业能力体现在以下几个方面：1.技术理念的国际输出：CESI根据我国在可信计算（TrustedComputing）、电子政务可信体系、以及工业控制系统安全方面的实践经验，积极向ISO/IECJTC1提出关于“可信度”定义的国标提案和修改意见。特别是针对“完整性”与“保密性”在硬件可信根下的具体实现路径，提出了更精准的术语表述，被国际专家广泛接受。这使该标准不仅基于欧美技术语境，也融入了我国“从根到系统”的纵深防御理念。2.术语的跨语言协调：面对大量英文学术术语，CESI组织国内顶尖的语义学、密码学、软件工程专家，进行了严谨的中文对译工作。例如，对于“Accountability”一词，考虑过“问责制”、“责任归属”等译法，最终通过与国际标准原文的反复比对，结合我国网络安全法中的相关表述，确立了“可问责性”的标准译法，确保了国内用户使用该标准时不产生歧义。3.标准培训与推广：该标准发布后，CESI迅速组织了面向国内企事业单位的宣贯会，并编写了详细的解读指南。通过对标准中各维度术语进行案例分析（如智能网联汽车的可信度评估），帮助国内企业理解如何将抽象概念转化为具体的开发、测试与认证需求，显著提升了我国产业界对国际可信标准体系的适应能力。通过参与主导此类国际标准的制定，CESI不仅提升了我国在信息技术话语体系中的地位，也为国内数字经济的发展构建了与国际接轨的信任基础设施。五、结论与展望ISO/IECTS5723:2022《可信度.词汇》的发布，标志着全球信息技术标准化工作进入了一个新阶段。它不再是单一维度地定义“安全”或“稳定”，而是提出了一种面向系统全生命周期、涵盖多属性融合的综合信任模型。结论性总结：该标准从根本上解决了“可信”一词的语义混乱问题，为人工智能伦理、数据治理、智能系统认证等领域的深度对话提供了统一的术语基础。它预示着未来的IT系统设计将不再仅仅追求功能实现，而是将可信度作为与功能性、性能同等重要的核心非功能需求。未来展望：1.从“广义”到“专域”：当前是通用性词汇标准，未来将基于此衍生出针对特定领域（如金融、医疗、自动驾驶）的可信度详细规范。ISO/IEC5723为这些“子集”标准提供了“根目录”。2.动态演化：随着AI大模型、量子计算等新技术的出现，新的可信挑战将不断涌现（如模型幻觉、量子攻击）。该词汇标准将成为动态更新的基础框架，保持对新兴风险的覆盖能力。3.合规与认证：该标准将成为全球监管部门制定可信产品准入标准的参考索引。企业若想证明其系统具备高可信度，必须证明其遵循了标准中定义的术语体系，并提供了相应的证据。未来可能出现基于ISO/IECTS5723的第三方认证服务，如“ISO/