【基于萨洛普竞争模型的企业漂绿行为管制及福利分析10000字（论文）】

24基于萨洛普竞争模型的企业漂绿行为管制及福利分析目录TOC\o"1-3"\h\u28112基于萨洛普竞争模型的企业漂绿行为管制及福利分析 161871.1问题描述与基本假设 1211951.1.1问题描述 171121.1.2基本假设 293191.2模型构建 4136231.2.1消费者偏好与需求函数 4170091.2.2绿色质量信息与厂商支付函数 5237291.3模型求解 713671.3.1纳什均衡求解 7116801.3.2企业表现分析 9298951.3.3漂绿对社会福利的影响分析 11110691.3.4最优厂商数量与绿色市场准入门槛 12164631.4政府管制工具对企业漂绿行为及社会福利的影响 138121.1.1强制性工具 13291941.1.2财政激励工具 1515371.1.3信息提供工具 16214001.5对模型的拓展：改变效用函数与成本函数的设定 161.1问题描述与基本假设1.1.1问题描述本章从《南方周末》颁布的《中国漂绿榜单》出发，通过聚焦我国漂绿厂商的主要行为特征使理论分析更具针对性。从该榜单2010年到2017年所揭露的170家企业数据中发现，在诸多漂绿方式、风格中，“公开欺骗”和“故意隐瞒”占总数的50％以上，这意味着占多数的漂绿企业实际上未能如其所言提供绿色产品，却依然隐瞒甚至欺骗消费者宣称其产品具有绿色、环保、可持续性强等特点，用更低的成本代替实质环保行为以树立自身的绿色形象。因此将漂绿形式聚焦于企业对外界宣传其绿色形象但未付出实质行动的做法，并试图回答以下几个问题：影响企业漂绿行为的驱动因素有哪些？企业漂绿行为是否损害了社会整体福利？市场机制能否自发地消除漂绿或走向绿色，政府的管制介入是否具有必要性？以何种角度出发的政府管制能够有效遏制漂绿，且该类型的漂绿管制能否持续促进绿色市场发展以最大化社会福利？为此，我们一般化一个寡头垄断的市场结构类型，并在此框架内加以分析。选择寡头垄断的原因是其比较符合我国大多数产品市场的结构特征。在该市场中，企业生产、宣传并销售具有水平差异化的某种商品以最大化自身利益，每个厂商商品由于并非完全同质因此均具有一定的市场垄断势力。消费者有着对环境质量的基本需求，对厂商生产的绿色商品更为青睐，且该需求能够使得厂商的实质绿色生产行为保持在某个最低水平以上。然而，由于厂商与消费者之间存在着信息不对称，精明的厂商不满足于仅通过说真话与实打实的绿色生产获利，其有动机与能力对外营造一个更加绿色的形象以获得潜在收益，例如聘请广告公司或明星代言用宣传代替行动，或者参加非权威机构的认证以及用更小的成本参加其生产外的环保活动，以蒙蔽不具备专业知识的消费者获得其产品的好感。与实质性的绿色生产相比，漂绿行为的伪装成本更低且在目前的管制压力下不易被察觉，如面临着较低的法律成本或较低的媒体曝光概率等。该市场能够一般化概括目前我国的市场竞争类型、厂商漂绿表现以及消费者知情现状等，针对该问题下述展开若干假设用以构建模型。1.1.2基本假设本文借鉴了FabioDiDio与LucaCorreani的Qualityimprovingandcostreducingstrategicalliances一文的理论模型，并在此基础上展开延伸。针对水平差异化商品的竞争模型，学界以Hotelling与Salop模型为基础进行拓展的居多。本文选取后者的原因在于，由于Hotelling模型探讨的是双寡头厂商的选址与定价问题，与现实中较为复杂市场的结构存在一定差异，且线性的水平差异化存在尽头厂商处于严格劣势的情况，这也不利于模型应用于现实的考虑。因此，应用其拓展的Salop模型更为适合。假定消费者平均地分布于总长度为1的圆周上，企业也分布于圆周城市上。由于圆形没有终点，可以模拟无限长直线，故在厂商选择自身定位与定价的时候，不会存在严格劣势的情况。各厂商的商品具有水平差异化的特点，水平差异化指的是不同消费者对同一商品的某种特征具有不同偏好，如不同的品牌偏好，颜色偏好，或面临不同的运输成本等。此外，认为消费者仅从与其相邻的两家厂商中购买商品，因此任一厂商都面临着与其左右厂商间的竞争，该模型的图示见图4-1。图4-1萨洛普模型Figure4-1SalopModel基于Salop理论模型所得的均衡结果：厂商总是寻求与相邻厂商的最大差异化，并围绕所研究问题本文进一步作出如下假设：假设1：厂商等距地分布于该圆周上，每个厂商都会生产水平差异化的某种商品，并且消费者仅在其相邻的两个厂商中选择一家购买最多一单位商品，以最大程度地发挥其效用功能。由于厂商与消费者之间关于产品绿色质量存在天然的信息不对称，即厂商有能力与动机夸大或粉饰其商品的实际绿色质量。假设2：厂商所传递出的绿色质量信号总是大于真实值。与实质绿色生产中的绿色采购、绿色技术研发等相比，企业可以通过对外宣传，但背后无非实质性环保行为的伪装努力以获得消费者青睐，如企业为美化自身的绿色环保形象遮掩其污染行为，或聘请专业广告、公关团队等。且基于对现实的观察，后者成本更低，因此提出如下假设：假设3：厂商同时通过实质环保与伪装两种方式传递其商品绿色质量的信号，该信号值大小为两种投入水平之和，实质环保投入的成本系数大于伪装投入系数。为表征市场中买卖双方间存在的信息不对称程度，本文参照CorporateSocialResponsibility(CSR)IssuesinSupplyChainCompetition一文关于市场信息量的模型假设ADDINNE.Ref.{4F6B6EA3-A3AC-410D-B020-ABCA5B3F7C0D}[5]，将消费者对绿色知识了解程度设为二项分布，即认为消费者群体中一部分能够完全识破厂商的宣传计谋，而另一部分消费者不具备该能力，进而用前者所占比例表示该绿色市场信息不对称的程度，因此本文提出如下假设：假设4：消费者群体中比例的人群能够完全识别产品的实际绿色质量（称为知情消费者），其判断不受厂商宣传的影响，在消费商品时获得实际绿色效用；比例的消费者则不具备上述能力（称为不知情消费者），其对商品绿色质量的判断完全依赖于厂商的对外宣传，消费商品时获得一个虚拟的更高的效用，但在一个足够长的时期后该效用减少至实际值，且认为该时期足够长以至于不会影响其当前购买决策。1.2模型构建本节将构建模型的主要模块，并依次介绍寡头垄断市场中的需求和供应双方。首先通过消费者效用以及Salop模型中均衡点位置得到需求函数，再根据产品差异化企业的环保投入与伪装投入以得到成本函数，并以此为基础构建厂商的支付函数。1.2.1消费者偏好与需求函数用表示厂商在Salop圆上的坐标，表示消费者的坐标。用表示消费者从购买一单位商品中所获总效用，其中为该商品的基础效用（在所有产品中是相同的），为一常量，在不失一般性的前提下，假设足够大，以便能够覆盖整个市场。用以表示消费者在消费有绿色质量信息的商品时获得的效用，假设消费者面对不同绿色质量信息的厂商商品时该效用值预期不同，故为厂商绿色质量信息的函数，且值大于实质环保投入水平。设为的增函数，且一阶导函数为的非增函数，即随着厂商绿色质量信号的增加，消费者从接收到一单位绿色质量信号中感受到的额外效用或降低或保持不变，数学表示为，即。该假设是基于两种判断：一种认为消费者对绿色质量信号的反应逐渐衰减；另一种为消费者仅将该信号视为某种质量信号，增加一单位该信号引起的效用增加值为常量。在对相关模型文献的梳理中，发现现有研究成果关于消费者对绿色质量信息或污染的反应的假设中，既有假设效用为绿色质量信息或污染的递增凸函数关系，如Green，greener，greenest:Eco-labelgradationandcompetition一文ADDINNE.Ref.{801A1688-0B28-40E3-8379-DB2672A835AB}[5]；也有认为二者间呈线性递增关系，如Cangreenconsumerismreplaceenvironmentalregulation?—adifferentiated-productsexample一文ADDINNE.Ref.{F57CD833-D546-4FF9-8724-A3FFEE5C1081}[5]。在本部分，采用前者的判断与假设，即认为消费者对该信号的反应呈现逐渐衰减的规律，即。设，其中表示消费者对绿色质量信号反应的参数，该值越大表示消费者绿色需求越高，对市场中绿色商品评价越高。此外，设市场的绿色需求参数的值能保证处于均衡时厂商的实际环保投入，而在形成均衡的过程中或由外界因素导致时，，以保证消费者总能获得非负效用。认为消费者群体中比例的知情消费者在消费厂商商品时获得效用；比例的不知情消费者在消费商品时获得效用。最后，为错配成本以衡量不同商品间单位水平差异化程度，即完全喜好某家厂商的消费者选择购买另一家时产生的最大效用损失，将消费者购买厂商商品所获净效用表示为所获总效用与错配成本、价格的差值：其中为第个厂商在圆周上的坐标。设在商品和之间具有无差别选择的消费者坐标为，且该坐标能够表示无差别的知情消费者坐标与知情消费者坐标的均值，则有：类似地，可以得到在商品和之间两种无差别消费者坐标的均值为：由于厂商吸引了位于和之间的消费者，因此对厂商的需求计算为，进而得到：1.2.2绿色质量信息与厂商支付函数设行业中的企业生产成本完全相同，由于完全一致的边际成本不会影响各同质企业均衡时的行动，仅影响价格与利润的绝对大小，故假设边际成本为0，固定成本为。厂商为迎合消费者绿色需求，将选择对产品绿色质量的提升和绿色形象的“伪装”进行投资，两种努力水平分别由和表示。其中表示企业实质的环保努力，如将资金用于污染治理、绿色技术研发创新等，并假定该努力的成本短期内呈线性增长，其中表示绿色投入的边际成本。用表示厂商的伪装投入水平，设伪装投入的成本为该水平的增函数，参数表示伪装投入的边际成本，且，该参数为外生给定并受政府决策影响。令为两种投入的比值，考虑企业非实质性环保行为越多但实质性环保行为越少时，企业漂绿程度越严重，故用用来衡量企业漂绿程度。各变量的说明图示见表4-2。依照上文假设，知情消费者接收到厂商的绿色质量信号与其实质环保努力值线性正相关，为简化模型求解其接受厂商的绿色信号为；对于不知情消费者，其接收到厂商的信号则为企业实质环保投入水平与伪装投入水平之和，即。假设厂商对市场中的信息充分了解，且所有厂商在博弈开始时同时选择定价，环保努力水平以及伪装水平。进而，该行业企业的行动集可表示为；厂商的支付函数为销售额与伪装投入与环保投入成本的差值，即。表4-2各变量名称、类型、范围及说明Table4-1Variablenames、types、scopesandexplanations变量类型变量名称范围说明内生变量.实质环保投入水平.伪装投入水平.漂绿程度.价格.额外效用.绿色生产成本.伪装成本.厂商利润.社会整体福利外生变量.厂商数量.商品基础效用.知情消费者比例.消费者绿对色信号反应系数伪装投入的成本系数绿色生产的成本系数.固定成本..错配成本..环境正外部性将带入上式，进一步得到：1.3模型求解1.3.1纳什均衡求解考虑为的多元函数，当取极值时，各变量的一阶偏导数为0。因此，最优的应满足的一阶条件为：（1.1）（1.2）（1.3）在解得的过程中，由于本模型考虑厂商完全同质且各厂商在差异化方面的定位中完全相同，其反应函数也完全一致，故认为模型在取得均衡时，各厂商均采取相同的行动，即、、，带入（1）式并整理解得将（1.2）与（1.3）式联立并带入，进一步解得厂商的两种均衡投入分别为由此可见，企业的均衡定价仅与企业的垄断程度以及市场中的商品异质程度有关，具体表现为：当市场中厂商数量较少，且该市场中商品异质性更显著时，企业能够获取更高的定价。而由于无论环保投入还是伪装投入在消费者眼里无差异，因此成本函数完全一致的各个厂商在价格竞争机制的作用下无法获得利润的进一步增加。对（1.3）式整理，可得。（1.4）将该式对求导可以进一步得到与二者之间的变化关系为：，且该一阶导数值大小与有关，具体为：，，，，因此得到如下结论：结论1漂绿程度较高的企业实质性环保表现通常较差，且该现象在如下市场中进一步加剧：①该市场垄断程度较高，②消费者对该市场中商品的绿色质量信息了解不足，③消费者对该市场中商品的绿色需求较强，④该市场中企业选择漂绿面临的显性成本较低。对这一现象的直观解释为，当企业可以同时选择发出实际绿色信号和经过漂绿后的信号获得消费者青睐时，厂商的决策近似于选择生产真实的“绿色”与虚假的“漂绿”两种商品。当面临的市场份额既定时，选择一种商品意味着势必要减少另一种商品的生产。企业在真绿与漂绿间的最优投入比例同时取决于二者的边际收益与边际成本，当企业在市场中垄断性较强、知情消费者较少、消费者绿色需求较强时，漂绿的边际收益提高，此时若企业面临的显性成本较低，如仅通过绿色营销手段，甚至编造谎言便可替代实质性环保投入，以及企业漂绿面临极低的监管压力与惩治预期故无需过多考虑该行为的法律成本时，其将选择增加伪装投入并进一步压缩其环保表现。1.3.2企业表现分析通过观察发现，企业的实质性环保投入同时与多种因素有关：消费者绿色需求程度、市场信息量，绿色生产成本与漂绿的伪装成本之间的差值，以及该市场的竞争程度。具体表现为当绿色需求程度与市场垄断程度较高时，企业的环保投入相应提高，如果绿色生产成本与漂绿成本较为接近，市场中信息不对称的程度较小，企业将增加整体的环保投入。而通过观察可以发现，企业的漂绿程度主要取决于市场信息量以及绿色生产成本与漂绿成本的相对程度。出现该结果的原因是，为厂商实质性环保投入与非实质性投入的比值，相当于绿色与漂绿两种商品的最优生产比例，且该比值仅与企业的成本以及既定市场中知情消费者比重有关。具体表现为，当市场信息量较小，且漂绿边际成本显著低于绿色生产边际成本时，厂商将重新调整两种商品的生产，增加伪装相对于实质环保生产的比率，随之增加。进一步地将（1.4）式与带入，并对求导得到，发现均衡时厂商漂绿程度更高也意味着企业获得了更高的利润。这种现象可以解释为，均衡中更高的漂绿程度意味着厂商在伪装与真绿表现中的比率提高，由于漂绿成本相对于实质的绿色生产更为低廉，在获得同等利润的条件下，该比率越高意味着厂商进一步减小了开支，可见精明的厂商的漂绿决策与其逐利目标相统一。而从另一个角度，企业拒绝履行企业社会责任，走向漂绿的根本原因是履行企业社会责任与其逐利目标不一致，这也与Lee,Hcb&Cruz,JM等人的研究的结论不谋而合。在此基础上进一步分析外界参数对均衡中各厂商的利润的影响。将均衡结果带入，式子可得，可以发现企业利润与伪装成本与绿色生产成本无关。该结果似乎都与直觉相违背：均衡时的漂绿程度与企业利润呈正相关，而更高的伪装成本，虽遏制了企业漂绿却未影响企业利润。产生这种结果的原因是，即使厂商迎合市场需求生产其偏好的商品类型，但当企业技术以及相对成本无优势时，任一企业商品的绿色属性本身相较于产品本身而言不具备强替代性，在消费者眼中完全同质，因此将不可避免陷入价格战争、无法增加企业收益，即便短期个别厂商能够通过漂绿赢得比竞争对手更多的市场，但长期来看整个市场陷入恶性竞争的困局。因此，即便市场中存在大量需求，但迎合消费者属于厂商们的被迫之举，这与博川德模型的结论相类似，企业最终的决策为控制其成本最小化。而在边际成本不变的条件下，较高的成本能够促使所有拥有同等技术的厂商共同减少包括绿色努力与伪装努力总生产量，进而未必会遭受损失。换言之，在竞争导致的总收益并未增加的条件下，提高的成本使直线型边际成本函数与边际收益函数提前交汇，因此未必会影响厂商支付。综合以上内容，总结为以下结论：结论2：作为既定外部条件下的最优解，企业漂绿程度与其所获收益正相关，但针对漂绿的管制措施却并非损害企业利润。这是因为虽然短期中个别厂商能够通过漂绿获利，但长期来看，随着市场整体漂绿程度增加，任何伪装投入在其成本无相对优势的情况下均无法为企业实现利润增长，而漂绿的管制反而能够避免企业落入此恶性竞争的局面。1.3.3漂绿对社会福利的影响分析本节将进一步探究漂绿对社会整体福利的影响，并为漂绿管制提供理论支持。考虑一个以最大化社会福利最为目标的政府主体，其所考虑的社会福利表示为厂商收益，消费者剩余，以及环境正外部性三者之和，即社会整体福利表示为：其中消费者剩余，为坐标从0到1的消费者福利的加总。假设政府考虑消费者实际获得效用，即认为消费者在面对时，所获效用值为而非，则全体消费者剩余表示为：进一步地，改写均衡时社会福利为：将带入上式，并对求导可得：令，并将带入可以得到，（1.5）由于，故，进而有，可以得出漂绿程度与社会整体福利呈现负相关。，即该影响随着与的增加进一步加剧。在对（1.5）式的观察中，进一步发现，即便当环境正外部性为0时，依旧为负，表明即便不考虑绿色生产带来的外部性，漂绿依然损害整体福利。进一步分析此部分的福利损失，分别考虑趋近于0与趋近于无穷大两种情况：当趋近于0时，厂商全部投入用于绿色生产，消费者在支付同等价格条件下获得了最高的福利。趋近于无穷大时，厂商全部投入用于伪装投入，消费者在支付同等价格条件下获得最小福利，由结论二可得在此过程中厂商福利增加，进而可得消费者的损失严格大于厂商福利增加值进而导致整体福利下降。或者可将该损失理解为，漂绿的投入本应用于绿色生产以转化为消费者福利，随着该投入的增加造成资源进一步浪费。总结为以下结论：结论3：即便不考虑绿色生产带来的正外部性，漂绿行为依旧降低社会整体福利，此部分损失表现为消费者未能消费到更绿色的商品，以及厂商的伪装投入造成了资源浪费。当市场中绿色需求较强，该商品的绿色生产带来较强的正外部性时，社会整体福利损失将进一步增加。在外部条件短期内既定的情况下，市场机制无法消除漂绿，因此必须由政府加以管制。上述结论从社会福利角度论述了市场资源配置的缺陷，即企业的行为在无政府干预下无法实现资源分配的最优，从为漂绿行为的管制必要性提供了理论的支持。1.3.4最优厂商数量与绿色市场准入门槛将均衡解带入社会福利函数中，可以得到：，将对求导，社会整体福利与行业内企业数量的变化关系为：由该结果可得，存在一个最优的使得，当时，社会福利随着行业内企业数量的增加而增加，当时，社会福利随着进入该行业的企业数量增加而减少。且该最优满足等式，进而解得（舍去负解）。将对求导，可以得到最优企业数量与市场绿色需求的关系为。因此，如果市场中消费者绿色需求较强，该市场的最优厂商数量较低，此时随着厂商数量的增加，总固定成本投入增加，消费者本应获得的绿色效用进一步减小，故此时政府应当对进入市场的厂商设立一个准入门槛，以限制该市场的发展，降低过多厂商进入会导致过多的固定成本投入以及过多厂商导致的消费者绿色效用降低引起的福利损失。结论4：对于消费者绿色需求较强的市场，政府应提高企业准入门槛，其原因在于过多的企业进一步损害了消费者利益并造成资源浪费。1.4政府管制工具对企业漂绿行为及社会福利的影响上述分析中将作为外生给定参数，本节进一步考虑这些参数值大小受政府政策措施的影响发生的变化引起模型均衡解与福利的变化，例如政府通过完善漂绿相关法律法规（营销法、不正当竞争法等），提高企业漂绿的法律成本；或者政府通过绿色补贴或研发税收减免降低企业绿色产出边际成本等。首先分析是否对绿色宣传采取极为严格的管制手段，并随后逐一考虑多种政府政策工具，为漂绿管制中的工具选择提供理论支持与参考建议。1.1.1强制性工具首先，我们讨论强制性政策工具的选择中是否应考虑对绿色宣传采取极为严格的管制措施，如禁止任何绿色有关宣传。假定政府为打压企业漂绿行为，禁止使用绿色宣传标语或标识认证，即通过强制令。由于厂商无法进行绿色宣传，消费者也无法识别其绿色属性因此不再有消费意愿，厂商也随之选择的策略以减少进一步的损失。此时，社会福利函数相应变为：其与未执行一刀切管制时的福利之间的差值为：可见是否为正数，取决于企业层面的参数，以及诸多外部条件如等因素。令为的自变量，则有，即存在一个，使得随着漂绿成本与绿色生产成本差值的不断增加，当时，，其中为方程的解。即当厂商漂绿成本与绿色生产的差超过一定程度时，极为严格的管制手段能够实现福利的增加。下面探究该影响阈值的外部条件。令多元函数，根据隐函数定理，有与的关系为：，.同理可得，，总结为以下结论：结论5：存在一个阈值，使得当绿色生产成本与漂绿成本之差超过该阈值时，政府可以考虑采取极为严格绿色宣传管控措施以减少漂绿引起的福利损失；越满足以下条件的市场，该阈值越低：①市场竞争足够激烈，②市场中买卖双方存在严重的信息不对称，③该市场中企业绿色表现带来的正外部性足够小。由此可见，在外部条件既定的情况下，使用禁止绿色宣传的强制性管制是否能增加社会福利取决于消费者绿色需求和绿色生产的正外部性，即是否选用该政策工具，需在消费者遭受的欺骗损失与厂商不再绿色生产带来的损失之间的权衡。如果市场中消费者绿色需求不够高涨，同时外部环境质量较差，污染问题日益加剧亟需治理，一刀切的管制手段显然会进一步导致福利损失，这也是绿色营销始终未遭受严格管制的关键原因，即此类管制会限制能够从表达真绿中获利的厂商的发展。假定政府采取完善漂绿法规，增加监管力度，广告内容审查等方式，以增加漂绿的法律成本，使得厂商伪装投入的单位成本相应增加。认为政府投入力度与值同方向变化，即该投入越多，企业漂绿成本变得越高昂，设为的减函数，则。由结论1，故，即政府可以通过增加漂绿显性成本的方式达到遏制企业的目的。同样地，不难得出该投入力度与社会福利之间的变化关系：。因此针对漂绿的强制性工具能够能有效遏制漂绿并增加社会整体福利，随着该投入不断增加，社会福利以更快的幅度增加。然而，考虑到漂绿形式复杂，且隐蔽性强难以举证等特点，即便在法案成熟的西方国家，案件寥寥可数，因此是否能够付诸于实践同样取决于政府执行强制性执行的成本。通过上式可得，在执行成本既定的条件下，针对垄断性较强以及信息不对称严重的市场的管制能够取得更优的效果。此外，如果消费者对产品绿色需求高涨，政府也应考虑采取并完善相关法案以增加社会福利。1.1.2财政激励工具除增加漂绿显性成本的强制性政策工具外，政府还能够通过给予绿色生产补贴，研发税收减免等方式扶持企业绿色生产，鼓励绿色技术研发等，即通过补助类的混合政策工具达到管制企业漂绿的目的。假定政府投入的资金降低企业的绿色生产成本，如给予企业研发税收优惠开发技术降低边际成本递增速率或给予补贴使其在任意规模的绿色生产成本降低，表示为，因此我们得到该投入力度与企业漂绿程度之间的变化关系为：，进而有该投入力度与社会整体福利之间变化关系为：，。由此可见，政府能够通过使用补助类混合性政策工具降低企业绿色生产成本，达到遏制企业漂绿增加社会福利的效果，且随着该投入的不断增加，收益增速越快。补助类政策工具与直接参与漂绿监管的强制性政策工具相比的一个优点是，该项管制措施针对性更强，作用对象确定性更高，且无需投入更多的法律执行成本，能够从根本上解决企业绿色生产不足的困境。由于企业是否选择绿色生产以及生产多少最终取决于成本，因此对履行社会责任成本高昂的企业的补助措施显得更为重要。1.1.3信息提供工具信息类混合性政策工具常用于增加市场信息量，降低市场中信息不对称程度，如提高对企业披露信息的审查力度，或者加强对认证机构的监管，提高对绿色标识的要求等，该政府管治工具介于强制性与志愿性之间。假设政府投入力度为的资金用于增加该行业商品的信息量，使得不知情消费者数量比增加，即。可得到该投入企业漂绿以及社会福利的变化关系为，。因此信息类混合性政策工具同样可作为管制漂绿措施之一，通过减少消费者与厂商间的信息不对称性遏制漂绿。1.5对模型的拓展：改变效用函数与成本函数的设定本部分对模型进行拓展，通过变更模型假设，进一步探究在不同的效用函数和成本函数的条件下，是否能得到关于漂绿管制的相同结论。由于上文模型假设消费者在面对厂商发出的信号时，其预期效用随着绿色信号的增加而出现衰减，本节将沿用传统假设，认为消费者从为一单位该信号附加值中获得的效用增加量为定制，因此将该额外效用函数设为信号的一次函数，即，其中为该效用函数的参数，用来表示消费者对绿色品的需求。此外，上文假定厂商漂绿成本和绿色生产成本均为一次函数，本节我们假定厂商在长期内，厂商出现边际成本递增的规律，。由此，上式厂商利润函数相应