2026关于学生思想政治教育问题的调研报告(3篇)

2026关于学生思想政治教育问题的调研报告(3篇)第一篇2026年3月至8月，调研团队通过分层整群抽样方式覆盖全国31个省区市的127所中小学、42所高职院校、38所普通本科院校，累计发放学生问卷18.7万份、回收有效问卷17.9万份，发放思政教师、德育管理者、辅导员问卷2.1万份、回收有效问卷2.03万份，开展一对一深度访谈1267人次，系统梳理当前不同学段学生思想政治教育的现实进展、供需矛盾及优化路径。调研显示，经过近年大中小学思想政治教育一体化建设、“大思政课”建设等系列举措的持续推进，学生思想政治教育的整体成效显著提升。一是学段衔接的一体化框架初步形成，68.2%的地市建立了大中小学思政一体化教研联盟，71.5%的思政教师参与过跨学段教研活动，小学阶段侧重情感启蒙、初中阶段侧重认知养成、高中阶段侧重理性思考、大学阶段侧重理论深化的梯度教学体系基本成型，82.3%的学生认为思政课内容“符合自身认知水平”，较2022年全国调研数据提升17.6个百分点。二是数字化思政资源的覆盖率大幅提高，94.7%的学校接入国家智慧教育平台思政资源库，62.4%的学校开发了校本数字思政资源，包括虚拟仿真红色场馆、思政情景互动实验、红色文化数字展等，73.1%的学生表示“曾使用数字思政资源辅助学习”。三是协同育人机制逐步完善，76.8%的学校建立了家长德育委员会，59.3%的学校与社区、红色场馆、企事业单位建立固定思政教育合作关系，中小学“家长进课堂”、高校“行业导师进思政课”等模式常态化推进，家校社协同的育人合力初步显现。但调研同时发现，当前学生思想政治教育仍存在明显的供给侧适配性不足问题，与学生成长需求、时代发展要求存在差距。第一，内容供给的分层精准度不够，存在“上下一般粗”的错位。小学阶段存在内容成人化倾向，42.7%的小学高年级学生反映思政课上“部分概念听不懂，比如中国式现代化只是念定义，没有具体例子”；初中阶段存在内容重复化问题，38.2%的初中生表示“很多道德规范、红色故事小学已经学过，只是换了表述方式”；高中阶段存在内容应试化偏差，61.8%的高中思政教师表示“日常教学主要围绕高考考点展开，拓展性、价值性内容占比不足20%”，思政教育的价值引领功能被弱化；高职阶段存在内容脱实化问题，56.3%的高职学生认为“思政课和我以后的工作没关系”，68.7%的高职思政教师承认“自身缺乏行业实践经验，很难将思政内容与专业岗位要求结合”；本科阶段存在内容悬浮化问题，41.9%的大学生表示“思政课理论和现实生活对不上，不知道怎么用”，理工科学生中这一比例高达57.2%，普遍认为思政内容与专业学习完全脱节。第二，载体供给的同质化严重，缺乏针对性和吸引力。新媒体思政方面，87.2%的学校开通了官方思政类新媒体账号，但72.4%的账号内容以政策转发、会议报道、活动通知为主，形式单一、互动性弱，学生对学校官方思政账号的主动关注度仅为23.7%，远低于对社会类自媒体账号的关注度；实践载体方面，62.7%的学生表示“参加的思政实践都是走过场，拍集体照、写观后感就结束”，且不同学段、不同专业的实践内容高度雷同，小学到大学的实践模式均以“参观红色场馆+提交心得”为主，没有根据学生认知水平、专业特点设计差异化内容。第三，队伍供给的结构性缺口与能力短板并存。中小学层面，37.2%的农村中小学没有专职思政教师，多由语文、历史教师兼任，46.8%的兼任教师表示“未接受过系统思政教育培训，不知道怎么上好思政课”；高校层面，辅导员事务性工作负担过重，平均每周花在行政报表、检查迎评、后勤协调等事务上的时间超过40小时，用于思想政治教育的时间不足10小时，82.1%的辅导员表示“根本没时间和学生深入交流，只能处理各种应急事务”；激励机制层面，中小学思政教师的职称评审指标仅为语数外等主科的40%左右，高校思政教师的科研成果认定范围偏窄，43.6%的青年思政教师有转岗意向，职业认同感有待提升。针对上述问题，调研提出四方面优化路径。一是构建分层分类的内容供给体系，强化学段衔接的精准性。由省级教育部门牵头，建立跨学段思政内容研发共同体，组织不同学段思政教师、专家学者、学生代表共同制定学段思政内容梯度清单，明确各学段核心教学目标、内容边界、教学方式，避免内容重复或超前。小学阶段侧重情感启蒙，将思政内容融入日常行为养成，通过绘本、动画、游戏等方式传递爱国、诚信、友善等价值观念；初中阶段侧重认知养成，采用体验式、探究式教学，组织学生开展社会调查、志愿服务，引导学生形成基本的道德判断能力；高中阶段侧重理性思考，推行议题式教学，围绕社会热点问题组织讨论，引导学生用马克思主义立场观点方法分析问题，同时将思政素养纳入综合素质评价，降低应试考点在思政课考核中的占比，避免过度应试化；高职阶段侧重职业赋能，推动思政课与专业课程深度融合，建立思政教师到企业挂职锻炼制度，聘请行业劳模、技术能手担任兼职思政教师，将工匠精神、职业道德、岗位责任融入教学内容；本科阶段侧重理论深化，推动思政课与学术研究、社会服务结合，鼓励学生参与思政类科研项目、社会实践，引导学生用理论指导实践，增强对中国特色社会主义的理论认同、情感认同、实践认同。二是打造多元差异化的载体供给体系，提升思政教育的吸引力。新媒体思政方面，根据不同学段学生的媒介使用习惯构建内容矩阵：针对小学生，在抖音、少儿平台制作动画短视频、红色绘本故事等内容；针对中学生，在B站、小红书制作议题讨论、榜样故事、学习干货等内容；针对大学生，在知乎、B站制作理论解读、学术分享、实践纪实等内容。同时扶持学生思政新媒体工作室，鼓励学生用自身话语体系创作思政内容，提升内容共情力和传播力。实践载体方面，构建阶梯式实践育人体系：小学阶段以家庭、社区实践为主，开展家务劳动、社区志愿服务等；初中阶段以地方红色资源、职业体验为主，组织红色场馆参观、行业岗位体验等；高中阶段以社会调查、公益服务为主，开展乡村振兴调研、社区服务项目等；大学阶段以专业实践、社会服务为主，将思政引领融入“三下乡”、专业实习、创新创业等活动。建立实践质量监控机制，采用过程性评价方式，将学生参与度、实践表现、实际收获纳入考核，避免“重报告、轻实践”的形式主义。三是建强思政工作队伍，提升专业素养和职业认同感。完善思政教师编制保障，优先补充农村中小学、民办学校专职思政教师编制，确保所有学校按标准配齐专职思政教师；建立常态化培训机制，每学年组织思政教师参加不少于40学时的差异化培训，对中小学兼任教师开展教学方法培训，对高职思政教师开展行业实践培训，对高校思政教师开展理论研究培训。明确高校辅导员工作职责清单，剥离不属于辅导员职责的行政事务，推动辅导员回归思想政治教育主责主业；建立思政教师专项激励机制，设立思政教师职称评审专项通道，提高高级职称指标占比，在评优评先、项目申报等方面给予倾斜，提升思政教师的职业获得感。四是完善协同育人机制，凝聚家校社育人合力。建立家校思政教育沟通平台，定期向家长推送学生思政素养培养方法，引导家长重视家庭德育，将家风建设、劳动教育融入家庭生活；统筹地方红色资源、公共文化资源、行业企业资源，建立区域思政教育资源共享平台，学校可根据需求对接实践基地、兼职导师，降低协同成本；将思政教育纳入地方精神文明建设考核内容，推动地方政府加大对思政教育的经费支持、政策保障，形成全社会协同育人的良好格局。第二篇2026年4月至9月，调研团队针对全国29个省区市的67所普通本科院校、52所高等职业院校的“大思政课”实践育人体系开展专项调研，通过参与式观察、深度访谈、实践成果文本分析、实践基地走访等方式，累计追踪1247个校级以上思政实践项目、覆盖全日制学生3.2万人次，访谈实践指导教师、基地负责人、地方相关部门工作人员共489人，厘清当前大思政课实践育人的运行现状、现实梗阻与提质路径。调研显示，自“大思政课”建设提出以来，高校实践育人的重视程度和推进力度持续加大，取得了阶段性成效。一是实践育人格局基本形成，91.4%的受访高校成立了由党委书记、校长任组长的“大思政课”建设工作领导小组，87.2%的高校出台校级“大思政课”建设实施方案，明确马克思主义学院、学工部、团委、教务处、各学院的职责分工，初步形成“马院牵头、部门协同、全员参与”的实践育人工作框架。二是实践基地数量大幅增长，89.7%的高校建立了10个以上校级实践育人基地，62.3%的高校建有省级以上实践育人基地，基地类型涵盖红色教育、乡村振兴、科技创新、企业生产、社区治理等多个领域，部分高校还与革命纪念馆、乡村振兴重点村、高新技术企业、街道社区建立了长期合作关系，为学生提供了丰富的实践场景。三是学生参与度逐步提升，78.6%的大学生表示“在校期间至少参加过1次思政实践活动”，较2022年提升24.3个百分点，“三下乡”社会实践、志愿服务、红色场馆参观是参与度最高的三类活动；76.3%的高校将思政实践纳入必修学分，要求学生在校期间完成不少于2学分的思政实践，有效提升了学生的参与积极性。但调研也发现，当前大思政课实践育人仍存在不少深层次问题，实践育人的实效与预期目标存在较大差距。第一，实践内容浅表化、同质化问题突出，缺乏深度和针对性。一方面是内容浅表化，多数实践项目停留在“看一看、走一走、写一写”的层面，没有深入挖掘实践场景中的思政元素，67.2%的实践项目采用“参观+报告”的固定模式，比如参观红色场馆仅由讲解员按固定路线讲解，没有引导学生结合时代背景思考革命精神的当代价值，参与企业实践仅参观生产线、听企业介绍，没有安排学生参与实际工作、与一线员工交流，导致学生“看了就忘、走了就散”，只有28.7%的学生表示“参加思政实践后有明显的思想提升”，62.4%的学生认为“实践就是走个过场，混个学分”。另一方面是内容同质化，不同学校、不同专业、不同年级的实践内容高度雷同，比如理工类专业和文科类专业的实践均以红色场馆参观为主，大一新生和大四毕业生的实践均以社会调查为题，没有结合学校办学特色、专业特点、学生成长需求进行差异化设计，部分高校的实践项目甚至连续5年内容不变，完全跟不上时代发展和学生需求变化。第二，校地企协同机制不畅，合作浮于表面。学校内部协同方面，虽然多数高校成立了大思政课建设领导小组，但各部门之间职责边界不清、沟通机制不畅，马克思主义学院负责的思政课实践与学工部、团委负责的社会实践、志愿服务没有有效衔接，学生参加的社会实践不能抵扣思政课实践学分，导致学生需要重复参加类似活动，额外增加学业负担，调研显示，平均每名大学生在校期间要参加3-5次不同部门组织的同类思政实践活动。校地协同方面，73.5%的实践基地仅挂有合作牌子，没有实质合作内容，多数基地没有专门的学生实践指导人员，也没有共同开发的实践课程，学校组织学生到基地实践，基地仅提供参观场地，没有系统的实践设计和指导，甚至部分基地因人员不足、经费有限，不愿意承接学生实践活动；地方层面普遍没有建立大思政课实践育人协调机制，学校寻找实践基地只能自行对接，缺乏统一的资源对接平台，协同成本高、效率低。第三，实践评价体系不完善，导向作用发挥不足。评价内容上，多数高校对思政实践的考核仅看最终提交的实践报告、心得体会，不考察学生的参与过程、实际表现、现实收获，导致学生“重报告、轻实践”，62.7%的学生承认“自己的实践报告是网上找资料拼贴的”，只有18.3%的学生表示“实践报告是自己真实的感受和思考”。评价主体上，实践成绩基本由指导教师一人说了算，没有实践基地负责人、服务对象、同伴的参与，评价结果主观性强、客观性不足。评价结果运用上，实践成绩仅作为学分认定依据，没有与学生的评优评先、入党推优、就业推荐等挂钩，导致学生对思政实践的重视程度不够。第四，实践指导教师队伍薄弱，指导能力不足。数量上，思政实践指导教师多由思政课教师、辅导员兼任，这些教师本身教学、行政任务繁重，没有足够时间和精力指导学生实践，平均每名指导教师要带30-50名学生，根本无法做到个性化指导。能力上，多数指导教师缺乏社会实践经验，尤其是思政课教师多为“从学校到学校”的学术背景，没有基层工作、行业实践经历，也未接受过实践指导的系统培训，不知道如何引导学生在实践中提升思想认识，指导仅停留在“修改报告格式”的层面。激励上，多数高校将实践指导算作“额外工作”，不计入教学工作量或折算比例极低，在职称评审、评优评先中也不将实践指导成果作为核心依据，导致教师参与指导的积极性不高，71.6%的思政教师表示“不愿意指导学生实践，费时费力还没回报”。针对上述问题，调研提出四方面提质路径。一是构建分层分类的实践内容体系，提升实践深度和针对性。结合学校办学特色、专业特点开发差异化实践内容：理工类高校重点打造科技创新、大国重器、工匠精神类实践项目，组织学生到高新技术企业、科研院所参与科研攻关、技术研发，引导学生将专业学习与国家战略需求结合，增强科技报国的使命感；文科类高校重点打造乡村振兴、基层治理、文化传承类实践项目，组织学生到农村、社区、文化场馆开展调研、服务，引导学生增强社会责任感和文化自信；医学院校重点打造医疗卫生、公共服务类实践项目，组织学生参与社区义诊、健康宣教等活动，引导学生树立救死扶伤的职业精神。构建阶梯式实践内容体系，针对不同年级学生设计不同实践主题：大一侧重认知体验类实践，开展红色场馆参观、校史学习、基础志愿服务等，帮助学生树立正确的价值观念；大二侧重社会调查类实践，组织学生围绕乡村振兴、城市治理、生态保护等主题开展调研，引导学生深入了解国情社情，提升分析问题的能力；大三侧重专业服务类实践，组织学生结合专业知识开展科技支农、法律援助、医疗服务等，引导学生在服务社会中增强专业认同感；大四侧重岗位践行类实践，将思政教育融入专业实习、就业创业过程，引导学生树立正确的就业观，将个人理想融入国家发展大局。深入挖掘实践场景的思政元素，每个实践项目都要设计明确的思政目标和互动环节，比如参观红色场馆设置“红色故事宣讲”“角色扮演”等沉浸式环节，到企业实践安排与劳模工匠交流、参与一线生产等内容，避免实践“走马观花”。二是完善校地企协同机制，形成育人合力。强化学校内部协同，建立由马克思主义学院牵头，学工部、团委、教务处、各学院共同参与的实践育人联席会议制度，统筹思政课实践、日常思政实践、社会实践、专业实践等各类实践活动，建立“实践学分银行”，学生参加的各类思政实践可存入学分银行，抵扣相应的思政课学分、综合素质学分，避免重复实践，减轻学生负担。建立校地企协同长效机制，由地方党委教育工作部门牵头，成立大思政课实践育人协调小组，统筹当地红色资源、乡村振兴资源、企业资源、社区资源，搭建统一的实践育人资源对接平台，学校可根据需求对接基地、申请指导，基地可发布实践需求、承接实践项目；建立校地企共研共建机制，由学校思政教师、专业教师与基地工作人员、行业专家共同开发实践课程、制定实践方案、设计考核标准，确保实践有实质内容、有育人实效；加大对实践基地的政策支持，地方政府设立实践育人专项经费，对承接学生实践的基地给予补贴，对参与实践育人的企业给予税收优惠、荣誉激励，提升基地的合作积极性。三是完善实践育人评价体系，发挥评价导向作用。建立过程性评价与结果性评价相结合的评价机制，过程性评价占比不低于60%，内容包括参与时长、参与态度、实践表现、团队协作等，通过实践日志、打卡记录、现场照片、视频素材、服务对象反馈等方式记录实践过程；结果性评价包括实践报告、实践成果、收获体会等，重点考察学生的真实思考和成长变化，杜绝“唯报告论”。构建多元评价主体体系，实践成绩由校内指导教师、基地指导人员、服务对象、同伴共同评定，其中校内指导教师占40%，基地指导人员占30%，服务对象和同伴评价各占15%，确保评价结果客观全面。强化评价结果运用，将实践成绩与学生的评优评先、入党推优、奖学金评定、就业推荐等挂钩，要求参评校级以上荣誉的学生必须有良好以上的思政实践成绩，引导学生重视实践、主动参与实践。四是建强实践指导教师队伍，提升指导能力。充实指导教师队伍，建立“专职+兼职”的指导教师库，专职教师由思政课教师、辅导员、专业教师担任，同时聘请地方党员干部、劳模工匠、基层工作者、优秀校友等担任兼职指导教师，每个实践项目配备1名校内指导教师和1名校外兼职指导教师，校内教师负责理论指导，校外教师负责实践指导。加强指导教师培训，每学年组织不少于30学时的专项培训，开展社会调查方法、实践教学设计、思政元素挖掘等内容的培训，定期选派思政教师、辅导员到地方政府、企业、社区挂职锻炼，积累实践经验，提升指导能力。完善激励机制，将实践指导工作量按1:1.5的比例计入教学工作量，给予相应的劳务报酬；在职称评审、评优评先、项目申报中设立实践教学专项类别，将实践指导成果、学生实践获奖作为重要评审依据，提升教师参与实践指导的积极性。第三篇2026年2月至7月，调研团队以“05后”高中生、“10后”初中生及小学生为核心调研对象，结合高校“03后”大学生群体的思想特点，通过网络民族志、焦点小组访谈、话语样本编码分析、媒介使用行为追踪等方式，收集各类学生日常话语样本12.6万条、学校思政教育传播内容样本3.4万条，系统分析当前数字原住民一代学生思想政治教育的话语适配性问题、转化难点及创新路径。调研显示，数字原住民一代学生成长于移动互联网全面普及的环境，信息获取渠道多元、话语表达个性鲜明、思维方式活跃开放，对传统思政教育的话语模式提出了新挑战。近年各地各校积极探索思政话语创新，取得了初步进展：72.8%的学校尝试用学生熟悉的网络热词、短视频、情景化方式开展思政教学，68.3%的学生表示“思政课上偶尔用到网络热词，感觉更亲切”；不少学校在B站、抖音、小红书等学生聚集的平台开设思政账号，推出“思政小剧场”“红色手账”“榜样小故事”等内容，42.7%的学生表示“曾在短视频平台刷到过学校的思政内容，形式比较新颖”；部分学校扶持学生思政社团、新媒体工作室，鼓励学生用自身话语体系创作思政内容，比如脱口秀式党史宣讲、rap版红色歌曲、校园思政短剧等，学生认可度较高，56.4%的学生表示“更喜欢看同龄人制作的思政内容，更贴近我们的生活”。但调研同时发现，当前思政教育的话语体系与数字原住民一代学生的话语需求仍存在较大差距，话语适配性不足已成为影响思政教育实效的重要因素。第一，传统思政话语与学生话语体系存在明显“鸿沟”。表达方式上，传统思政话语以宏大叙事、抽象概念、官方表述为主，常用“高举旗帜”“凝心聚力”“砥砺前行”等宏大词汇，而学生话语体系以微观表达、具象内容、生活化表述为主，习惯用“梗”“表情包”“段子”等方式传递观点，比如学生表达爱国情感常说“此生无悔入华夏”“为祖国打call”，而非传统的书面化表述，这种差异导致57.6%的学生认为“思政内容太官方、太抽象，和自己没关系”。叙事逻辑上，传统思政话语采用“自上而下”的说教式叙事，强调“应该怎么做”“必须怎么做”，而学生习惯“平等对话”的叙事逻辑，喜欢自主探索、独立思考，反感被动灌输，68.2%的学生表示“最讨厌思政课上老师一直念PPT、讲道理，根本听不进去”。关注重点上，传统思政话语多聚焦国家发展、社会进步、国际形势等宏观议题，而学生更关注学业压力、人际关系、情绪管理、就业升学等与自身成长密切相关的现实问题，多数思政内容未能有效回应学生的具体困惑，导致学生觉得思政“没用”。第二，思政话语转化能力不足，存在“生硬套用”“浅层创新”问题。部分学校为了“接地气”，生硬套用网络热词、流行梗，却不了解梗的来源和使用场景，反而让学生觉得尴尬，51.8%的学生表示“见过学校思政内容硬蹭网络热点，玩梗玩得很尬，反而更不想看”。部分学校的话语创新仅停留在形式层面，比如用了短视频、表情包的形式，但内容还是传统的说教，只是把课本内容搬到了短视频里，没有真正的思想内涵和情感共鸣，46.3%的学生表示“很多所谓的创新思政只是换了个壳，内容还是老一套，没意思”。还有不少学校的话语创新存在同质化问题，看到别人做“思政小剧场”火了就都做小剧场，看到别人讲红色故事火了就都讲红色故事，没有结合自身办学特色、学生群体特点，内容千篇一律，学生审美疲劳。第三，思政话语的传播渠道适配性不足，触达率低。渠道布局上，多数学校的思政内容仍主要发布在官方微信公众号、校园官网等渠道，但当前中小学生使用抖音、B站的比例分别达78.2%和65.7%，大学生更是主要活跃在B站、小红书、知乎等平台，关注学校官方公众号的学生比例仅为18.3%，导致很多思政内容学生根本看不到。传播规律上，很多学校的新媒体内容仍沿用传统官方媒体的思路，发长文、发会议视频、发活动报道，不符合短视频平台“短、平、快”“开头3秒抓注意力”的传播规律，比如学校抖音账号发布的多是3-5分钟的活动记录，没有剪辑、没有亮点，平均播放量仅几百次，远低于同类型学生自媒体账号的播放量。互动性上，多数学校的思政账号是“自说自话”，只发内容不回复评论，也不开展互动活动，学生觉得账号“没有温度”“只是官方宣传工具”，不愿意主动关注，调研显示学校官方思政账号的平均互动率仅为0.2%，远低于新媒体行业2%的平均水平。第四，学生的话语主体性未得到充分尊重，参与度不足。虽然不少学校鼓励学生参与思政内容创作，但多是“任务式”“布置式”的，学生为了完成任务、拿学分才参与，主动性不强；部分学校对学生创作的内容审核过于严格，稍有不符合传统表述的内容就被驳回，学生的创意很难落地，48.2%的学生表示“想参与思政内容创作，但怕做得不符合要求被批评，索性不参与”。此外，很多学校的思政教育仍是“我说你听”的单向传播模式，很少倾听学生的真实想法，学生的疑问、困惑得不到及时回应，导致学生不愿意和老师交流，也对思政教育产生抵触情绪。针对上述问题，调研提出四方面优化路径。一是推动思政话语的“生活化、平等化、具象化”转化，缩小话语鸿沟。生活化转化方面，将宏大理论转化为学生身边的具体事例，比如讲中国式现代化，就从学生小区的改造、家乡的新公路、学校的新教学楼等身边变化切入，让学生直观感受到国家发展与自身的关系；讲爱国主义，就从“认真学习是爱国”“做好本职工作是爱国”等微观角度切入，让学生觉得爱国不是遥不可及的口号，而是可以落实到日常行动中的具体要求。平等化转化方面，将说教式话语转化为对话式话语，思政课上减少单向灌输，多组织小组讨论、辩论、议题探究，引导学生自主思考、表达观点，老师以“引导者”而非“权威者”的身份参与交流；新媒体传播中，用朋友式的语气和学生沟通，比如“最近大家都在聊这个话题，我们也来唠唠”，而非“关于这个问题，必须牢记以下几点”。具象化转化方面，将抽象概念转化为具体的人物、故事、场景，比如讲工匠精神，就讲大国工匠攻克技术难题的具体故事，甚至讲学校里技能大赛获奖学长的成长经历，让学生有代入感、有榜样可循，避免空泛的概念讲解。二是提升思政话语转化能力，避免形式主义创新。建立学生参与的话语研发机制，成立由思政教师、学生代表、新媒体运营人员组成的思政内容研发团队，定期收集学生的关注点、兴趣点、困惑点，根据学生需求设计内容，确保内容符合学生的话语习惯；定期开展“思政内容创意大赛”，面向学生征集创意方案，优秀方案给予落地支持和奖励，激发学生的创造