中国专利行政裁决-标准必要专利许可实践中的重要战略工具

在中国的标准必要专利(SEP)许可实践中，争议解决的版图中专利侵权诉讼、许可费率诉讼和专利无效程序通常更受关注。长期以来，专利侵权纠纷行政裁决的争议解决作用并没有充分发挥。相比之下，其仅被视为一种适用于技术事实相对明晰案件的补充性救济。专利侵权纠纷行政裁决在处理技术复杂性高、事实和法律问题繁复的SEP案件中的作用并未得到充分认识。近年来，随着专利行政裁决制度的深化发展以及SEP许可实践对更高效解决方案的追求和探索，我们注意到专利行政裁决对于SEP争议解决存在价值契合——相较民事诉讼更短的处理期限，能够围绕选定的中国专利，迅速将专利的标准必要性、侵权行为以及双方许可谈判行为转化为正式的、具有时间紧迫性的法律争议，并由此改变双方继续谈判的时间安排、风险预期和筹码配置。从这一角度看，行政裁决并非传统诉讼的简单替代，而可能成为SEP权利人在全球许可和争议解决策略中的一项独立工具。本文并不试图全面介绍中国专利行政裁决制度，而是结合我们的实践经验，重点讨论行政裁决在SEP许可争议中的战略价值及其应用方式，包括其与SEP侵权证明和许可谈判特点的适配性、其对双方谈判激励的影响，以及其与专利无效、民事诉讼及其他争议解决程序的协同运用。一、从长期存在的行政保护路径，到SEP争议解决机制的一部分现行《中华人民共和国专利法》第65条一直保留着司法与行政并行的双轨救济结构：“协商不成时，专利权人可以向人民法院起诉，也可以请求管理专利工作的部门处理；管理专利工作的部门处理时，认定侵权行为成立的，可以责令侵权人立即停止侵权行为。”从企业实践角度，中国知识产权行政保护过去更具可见度的场景往往是商标假冒查处；专利侵权行政裁决虽然长期存在，但在技术复杂、举证要求较高的案件中并不是权利人的首选。但近十年来，行政裁决专业化和规范化程度逐步提高：2015-2020年法治政府建设规划重新强调行政裁决的纠纷解决功能；2019年，国家知识产权局启动专利侵权纠纷行政裁决示范建设；2021年，国家层面的重大专利侵权纠纷行政裁决制度正式落地；2025年施行的《专利纠纷行政裁决和调解办法》首次为SEP相关纠纷设置特别条款；2026年，国家知识产权局又通过68号批复进一步明确了SEP行政裁决中的FRAND审查问题。在2021年《重大专利侵权纠纷行政裁决办法》实施后，我们在代理的某通信行业标准必要专利许可项目中，创新性地将国家层面的重大专利侵权行政裁决机制运用于通信领域SEP许可争议。争议双方自2015年起开展全球专利许可谈判，但长期未能达成协议。接受客户委托后，我们结合项目目标，对司法与行政救济路径进行比较论证，并提出以标准必要专利与商业实施专利组合提起重大专利侵权纠纷行政裁决，同时统筹专利无效应对和程序内调解的整体策略。经过专利筛选、侵权比对及“全国具有重大影响”相关证据的系统准备，国家知识产权局于2023年初受理相关系列案件。在后续程序中，已审理的两件SEP均获维持有效，国家知识产权局亦同步组织双方开展多轮调解，最终促成争议双方于当年9月即达成全球专利交叉许可协议。该项目的意义并不在于取得单件专利的最终侵权裁决，而在于提出并验证了“侵权行政裁决、专利无效程序与行政调解”相互配合的路径，可以在复杂的全球SEP许可争议中形成实质性程序压力并推动整体商业解决。根据现行办法，专利侵权纠纷原则上应当自立案之日起三个月内结案；复杂案件经批准可以延长一个月，特别复杂或存在特殊情况的，还可以再延长不超过两个月。中止、公告、检验鉴定、管辖异议、延长举证期限和和解期间不计入审限，因此“三个月”并不等于所有案件都能在三个月内完成，但正常情况下，程序仍具有较强的时间约束。这一时间框架在SEP案件中的价值，不仅仅是提高案件处理效率，更在于让实施人无法无限期维持不回应、不报价或不进入实质谈判的状态。行政裁决会在较近的时间内产生明确的程序节点，例如答辩、举证、口头审理以及可能的停止侵权裁决，由此实质性改变实施人继续拖延的成本和风险。在专利侵权行政裁决程序中，管理专利工作的部门认定侵权成立后，可以责令侵权人立即停止侵权；至于赔偿数额，行政机关只能根据当事人的请求进行调解，调解不成的，仍需通过民事诉讼解决。这一区别对追求赔偿救济的一般专利案件的影响很大，但是正契合SEP争议案件重在禁令救济的需求。在一般专利侵权诉讼中，权利人不仅期望侵权人停止侵权，而且需要通过获得高额赔偿弥补市场损失，惩罚和震慑侵权人。在SEP案件中，由于专利权与实施标准的公共属性竞合，禁令救济才是SEP权利人核心诉求——实施人在禁令下无法实施该单一标准必要专利进而无法实施标准，这是极具威胁的，而非对单件SEP侵权赔偿额的追求。行政裁决程序允许权利人讨论专利的标准必要性、侵权行为以及谈判过程是否符合FRAND原则(参见下文第5点),进而判断是否应获得禁令救济。换言之，在行政裁决程序中，SEP权利人不会损失任何核心诉求，而是专注于获得具有现实谈判压力的禁令型救济。行政裁决与行政调解并非相互排斥的两条程序路径。《专利纠纷行政裁决和调解办法》第35条规定：“管理专利工作的部门处理专利侵权纠纷案件时，可以根据当事人的意愿进行调解。双方当事人达成一致的，制作专利侵权纠纷调解协议书，加盖管理专利工作的部门的公章，并由双方当事人签字或者盖章。调解不成的，应当及时作出行政裁决。”在结案形式上，现行规则明确将“调解结案”与作出行政裁决、撤销案件并列规定。因此，调解并非行政裁决程序之外的非正式沟通，而是行政裁决案件的一种法定结案方式。同时，当事人申请的和解期间不计入行政裁决的法定处理期限，为双方在程序推进过程中开展协商保留了制度空间。调解协议原则上仍以当事人自愿履行为基础。对于具有给付内容并载明当事人愿意接受强制执行承诺的调解书，当事人可以依法申请公证机关赋予强制执行效力；一方不履行或者不适当履行经公证的调解书时，另一方可以向有管辖权的人民法院申请执行。无效程序的启动并不当然导致行政裁决中止。对于国家知识产权局审理的重大专利侵权纠纷，无效请求被受理后，当事人可以申请中止，国家知识产权局也可以依职权决定中止，但是否中止仍取决于案件具体情况。即使行政裁决因等待无效结果而中止，其时间优势也未必因此消失：2024年中国专利无效案件的平均立结周期为5.9个月，加之行政裁决本身原则上适用三个月的处理期限，整体程序通常仍较复杂专利侵权或SEP侵权民事一审更为紧凑和可控。2026年国家知识产权局68号批复明确，办理SEP行政裁决时，应当考虑双方是否履行披露义务、是否积极协商、是否提出合理许可条件等因素；只有在权利人遵循FRAND原则、侵权方又存在明显过错的前提下，行政机关才可以视情作出责令停止侵权的裁决。这份批复解决了一个最关键的问题：行政裁决机关不仅要判断专利是否被实施，还要判断双方是否进行了善意许可谈判。与此同时，从批复列举的考量因素看，其重点更接近于审查双方的谈判行为和过错，而不是要求行政机关在短期程序中完成复杂的全球FRAND费率计算。这也与近期研究提出的制度定位一致，即行政裁决中的FRAND审查应聚焦双方是否表现为具有真诚许可意愿的权利人和实施人。二、我们的观点：行政裁决为何适合用于SEP许可争议行政裁决当然可以处理普通专利侵权纠纷。但我们的观察是，SEP本身的若干特点，使这项制度在许可谈判中具有更为突出的战略价值。在许多普通技术专利案件中，证明侵权可能需要拆解产品、测试设备、分析源代码或者获取被诉企业内部的生产工艺资料。在SEP案件中，至少在理论上可以围绕三层关系建立证明逻辑：这并不意味着只要产品声称支持某项标准，就可以当然推定其侵犯所有被声明为SEP的专利。权利人仍然需要证明专利的标准必要性(即权利要求与标准的对应关系)、标准条款的实施性，以及被诉产品的实际实施情况。但是，相比完全依赖被诉产品内部信息的普通专利案件，SEP可以借助公开标准文本、必要性分析、权利要求对照表、产品说明、认证信息和测试结果等形成一条更为标准化、显性化的证明路径。这种结构化的证明方式尤其适合审限较短、要求申请人在立案阶段就提出明确事实和理由的行政裁决程序。此外，标准文本通常具有公开、统一和相对稳定的特点，争议双方对于标准内容及其实施性要求往往具有一定的共同认知基础。与依赖较多被诉产品内部信息完成侵权事实证明的普通专利案件相比，权利人更容易通过“专利一标准一产品”的对应关系，将侵权主张具体化，并在立案阶段形成较为清晰的事实和理由，从而更好地满足行政裁决程序对案件明确性和初步证据基础的要求。在SEP许可实践中，法律程序通常不是许可谈判的终结，而是谈判过程的一部分。行政裁决的核心价值，也并非单纯取得一份停止侵权决定，而是通过明确的程序期限和潜在法律后果，重新调整双方的谈判激励。第一类实施人并不明确拒绝许可，但长期不回复、不提供信息、不提出反要约，或者不断通过程序性问题延迟进入实质谈判。对于这类实施人，行政裁决的意义是建立一个无法轻易忽视的时间表。实施人需要在正式程序中回应专利侵权指控、提交技术立场，并解释自己的许可谈判行为。持续沉默、笼统否认或者长期拒绝进入实质谈判，也可能成为判断其是否具有明显过错的重要事实。相关研究3同样将长期沉默、拒绝实质接触以及程序性拖延列为判断实施人谈判诚意的重要因素。3同上。第二类实施人并非不愿许可，而是双方各自持有专利组合，许可范围、专利实力、区域费率和交叉许可价值高度复杂。在这种情况下，行政裁决未必能够直接解决整个全球专利组合的定价问题，但可以通过选择一项或数项具有代表性的中国SEP,先行解决标准必要性、侵权行为的问题，同时审查FRAND原则对双方谈判过程的适用，为双方提供一个具体的谈判锚点。由此形成的程序进展和风险判断，可以为更大范围的交叉许可谈判提供具体参照。与脱离争议解决程序的商业调解不同，行政裁决中的调解以一个正在持续推进、并可能产生停止侵权后果的正式法律程序为背景。随着立案、答辩、举证、技术比对和口头审理的展开，双方需要逐步明确其侵权立场和许可谈判行为，案件风险也随之变得更加具因此，行政裁决程序内的调解并非在缺乏判断基础上的折中，而是以行政裁决形成的时间压力、技术判断和救济预期为基础开展的进一步协商。对于SEP纠纷而言，这种“裁决与调解并行、调解不成则继续裁决”的制度结构，有助于推动长期未实质回应的实施人重新进入谈判，也可以为专利组合许可或者交叉许可等整体商业解决创造条件。该项目进一步体现了行政裁决程序内调解对许可谈判的推动作用。金杜代表客户作为权利人启动专利侵权纠纷行政裁决后，实施人在程序进行过程中对涉案专利提起无效宣告请求。案件完成口头审理后，办案机关数次组织双方调解，促使双方在已经逐步明确的技术争议和程序风险基础上恢复并推进实质性许可谈判，最终自行达成许可安排，相关程序亦随之结束。此后，著名音视频领域专利池AccessAdvance公开确认实施人加入HEVCAdvance专利池，并表示包括行政裁决相关案件在内的多起许可方维权程序通过专利池许可得到解决。该项目表明，行政裁决中的调解并非独立于案件审理的一般性斡旋，而是能够借助侵权审理形成的程序压力和风险预期，直接推动当事人缩小分歧并最终达成许可。对于跨国SEP纠纷，行政裁决通常不会替代民事侵权诉讼、许可费率诉讼、专利无效程序或者境外程序。其更适合作为组合策略中的一个组成部分，承担相对明确的功能：就选定的中国专利和中国实施行为，在较短时间内形成侵权和停止侵权风险。不同程序所处理的问题并不相同：行政裁决侧重侵权比对、双方谈判行为和停止侵权救济；无效程序处理专利权稳定性；许可费率诉讼可能处理全球许可范围、可比协议和费率计算；而境内外侵权诉讼则可能围绕不同专利、产品和市场形成救济压力。在制度设计上，同一专利侵权纠纷已经进入法院诉讼的，原则上不再符合行政裁决的受理条件。因此，权利人在启动整体策略前，需要决定哪些专利用于行政裁决，哪些专利用于民事诉讼或者其他司法辖区的程序，而不宜在同一专利上简单重复部署。但在涉及多件SEP的组合许可争议中，不同专利完全可以承担不同的程序功能。行政裁决与许可费率诉讼或者反垄断诉讼在审理对象和制度目的上也并不相同，后者的存在不应当然导致行政裁决中止。该项目体现了行政裁决在复杂争议解决版图中的协同价值。该项目同时涉及系列SEP侵权行政裁决、专利无效程序和许可谈判。金杜代表客户统筹相关程序，通过行政裁决持续明确技术争议并形成程序压力，同时应对实施人提出的专利无效挑战，最终促成金杜客户在中国达成在非传统移动通信——移动支付领域的首例许可交易。该项目表明，行政裁决不必作为一项孤立程序使用，而可以与专利无效及商业谈判相互配合，在多程序并行的复杂争议中推动整体许可解决。结语中国SEP行政裁决的制度意义最重要的价值在于：通过相对集中的审理对象、明确的程序期限、以停止侵权为核心的救济以及对FRAND谈判行为的审查，在许可谈判中设置一个具有现实法律后果