重大决策事项舆情风险评估制度

重大决策事项舆情风险评估制度为从源头上预防和减少重大决策事项引发的舆情风险，规范舆情风险评估工作流程，提升决策科学化、民主化、法治化水平，维护意识形态安全和社会大局稳定，结合工作实际，制定本制度。第一条适用范围。本制度适用于各级党政机关、国有企事业单位在履行职责过程中，拟作出的涉及人民群众切身利益、可能引发社会广泛关注、影响公共秩序与社会稳定的重大决策、重要政策、重大改革举措、重大工程建设项目、重大公共活动等事项（以下统称“重大决策事项”），具体涵盖但不限于以下类别：一是涉及教育、医疗、养老、就业、住房、社会保障、收入分配等民生领域重大政策调整的事项；二是涉及土地征收、房屋拆迁、移民安置、资源开发、生态环境保护、城乡规划调整等可能对群众生产生活造成较大影响的事项；三是涉及交通运输、水电气暖、公共服务价格调整等直接关系公共利益的公用事业事项；四是涉及国有企业改制、事业单位改革、行政区划调整、机构和职能调整等重大改革事项；五是涉及重大公共卫生事件、重大自然灾害、重大安全事故处置等敏感时期的相关决策；六是涉及历史文化保护、民族宗教事务、特殊群体权益保障等容易引发意识形态争议的事项；七是涉及重大招商引资项目、重大产业布局调整可能对区域公共利益产生影响的事项；八是涉及公安、司法、城市管理等领域执法政策调整，可能影响公众对公平正义认知的事项；九是涉及大规模人员聚集的重大节庆、赛事、会展等公共活动举办相关决策；十是涉及应对各类突发公共事件的应急处置决策；十一是其他涉及面广、利益关联度高、社会关注度高，可能引发负面舆情或群体性事件的决策事项。第二条工作原则。重大决策事项舆情风险评估工作应当始终遵循五项核心原则：一是依法依规、客观公正原则，严格遵循法律法规、政策规定开展评估，尊重事实、尊重民意，不受部门利益、局部利益干扰，实事求是排查风险，客观公正判定等级，不回避矛盾、不隐瞒问题；二是以人为本、源头预防原则，把维护人民群众合法权益作为评估工作的出发点和落脚点，充分听取利益相关方诉求，把风险化解在决策前、化解在萌芽状态，坚决避免决策“带病上线”损害群众利益；三是科学规范、注重实效原则，综合运用定量分析、定性研判等方法，规范评估流程，细化评估指标，强化评估结果运用，坚决杜绝形式主义、评估走过场；四是分级负责、属地管理原则，严格落实“谁决策、谁评估、谁负责”“谁主管、谁应对”要求，决策牵头起草单位作为评估责任主体，属地党委政府落实属地管理责任，行业主管部门落实行业监管责任，构建权责清晰、衔接顺畅的评估工作体系；五是动态跟踪、全程管控原则，评估工作覆盖决策酝酿、出台、实施、调整全流程，根据舆情动态变化及时更新风险研判，动态调整应对措施，坚决避免“一评定终身”。第三条责任主体。重大决策事项舆情风险评估实行“决策提出单位牵头、相关方参与、专业力量支撑”的责任机制，确保责任到人、衔接顺畅：一是决策牵头起草部门是舆情风险评估第一责任主体，负责组建评估工作专班，制定评估方案，组织开展风险排查、等级判定、措施制定、报告编制等全流程工作，对评估内容的真实性、准确性、完整性负责；评估工作不得由决策执行单位单独开展，不得委托与决策事项存在直接利益关联的市场主体参与评估，避免评估结果受到利益干扰。二是涉及多部门职能交叉、跨领域的重大决策事项，由牵头决策单位会同涉及的宣传、网信、信访、公安、行业主管等部门组成联合评估组开展评估，必要时由本级党委、政府指定牵头单位，避免出现责任真空。三是对专业性较强、涉及群体特殊、舆情敏感度高的决策事项，评估责任主体可邀请第三方舆情研究机构、相关领域专家学者、人大代表、政协委员、律师代表、基层群众代表等参与评估工作，提升评估的专业性和公信力；对委托第三方机构开展评估的，要建立第三方机构信用管理机制，对在评估工作中弄虚作假、出具虚假评估报告的机构，纳入失信名单，不得再参与各类官方委托的评估工作。四是各级宣传、网信部门负责对评估工作提供舆情数据支撑、业务指导，对评估流程规范性、风险判定准确性进行审核把关，统筹指导决策出台后的舆情监测处置工作；各级信访部门负责提供决策相关领域历年信访诉求、矛盾纠纷台账，为风险排查提供参考；各级公安部门负责提供相关领域社会治安动态、涉稳风险线索，配合开展涉稳类舆情风险研判。第四条评估核心内容。舆情风险评估围绕重大决策事项的合法性、合理性、可行性、可控性四个核心维度，全面排查可能引发舆情的风险点，确保排查无盲区、无遗漏：（一）合法性评估。重点核查四个方面内容：一是决策事项是否符合法定权限，是否存在超越决策机关法定职权范围作出决策的情形；二是决策内容是否符合宪法、法律法规、规章以及上级政策文件规定，是否与现行有效政策存在冲突，是否存在违法增设行政权力、减免法定责任、限制或剥夺公民、法人合法权益的内容；三是决策制定程序是否符合《重大行政决策程序暂行条例》等相关规定，是否严格履行公众参与、专家论证、风险评估、合法性审查、集体讨论决定等法定程序，特别是涉及群众切身利益的事项是否按规定开展听证、公示；四是决策涉及的政策调整是否保持连续性、稳定性，是否存在“新官不理旧账”、政策“翻烧饼”等容易引发公众信任危机的问题。（二）合理性评估。重点核查四个方面内容：一是决策事项是否符合新发展理念，是否契合本地本单位经济社会发展实际，是否兼顾当前利益与长远利益、整体利益与局部利益、绝大多数群众利益与特殊群体利益，是否存在决策目标脱离实际、好高骛远引发公众质疑的问题；二是决策涉及的利益调整方案是否公平公正，是否存在对不同群体差别化对待、损害部分群体合法权益的情形，特别是涉及群众切身利益的补偿标准、安置方案、保障措施是否符合大多数群众的合理预期，是否存在与民争利、加重群众负担的内容；三是决策出台的时机是否恰当，是否充分考虑宏观舆论环境、社会心理预期、同类事项舆情历史教训，是否存在在敏感时间节点、重大活动期间仓促出台引发舆论炒作的风险；四是决策内容是否符合公序良俗，是否充分考虑民族习俗、文化传统、群众普遍情感认同，是否存在违背社会公序良俗、伤害群众民族情感、引发价值观念冲突的内容，特别是涉及英烈保护、未成年人权益、特殊群体关爱等内容是否符合社会主流价值导向。（三）可行性评估。重点核查五个方面内容：一是决策事项是否经过充分调研论证，是否具备相应的人力、物力、财力支撑，相关配套政策、保障措施是否同步谋划、同步出台，是否存在政策“打架”、配套缺位导致执行走样、群众利益受损的风险；二是决策事项涉及的政策解读口径是否准备充分，是否针对不同群体关心的热点问题制定分众化解读材料，是否存在解读不及时、不准确、不透彻引发公众误解的风险；三是决策出台前的公众参与是否充分有效，征求意见的范围是否覆盖所有利益相关群体，对群众提出的合理诉求是否充分吸收采纳，对未采纳的意见是否做好解释说明，是否存在征求意见“走过场”、群众“被代表”引发舆论不满的风险；对涉及土地征收、房屋拆迁等直接影响特定群众切身利益的事项，评估专班必须逐户走访受影响的群众，当面了解群众诉求，不得通过村级组织代转意见、不得仅听取干部意见不听取群众意见；对涉及价格调整等公共利益事项，要按照价格听证相关规定组织召开听证会，确保利益相关方代表比例不低于听证会代表总数的三分之二；对涉及不特定多数公众利益的决策事项，网络公开征求意见时间不得少于30天，对收到的有效意见逐一登记、逐一回应；开展问卷调查的，对涉及特定群体利益的决策事项，问卷调查覆盖的利益相关群体样本量不低于该群体总规模的5%，且总样本量不低于200份，确保民意调研结果真实可信。四是决策事项的执行方案是否科学严谨，是否充分考虑不同区域、不同群体的实际情况设置合理的过渡期、弹性执行空间，是否存在“一刀切”“运动式”执行等容易引发基层和群众抵触的问题；五是历史上同领域、同类型决策出台引发的舆情事件是否做了复盘梳理，同类地区、同类事项的经验教训是否充分借鉴，是否存在重蹈覆辙的风险。（四）可控性评估。重点核查六个方面内容：一是决策事项可能引发的舆情风险点是否全面排查，包括可能出现的负面舆论炒作点、利益相关方的诉求表达渠道是否畅通、是否存在个别人员借机煽动串联制造事端的风险；二是针对排查出的风险点是否制定对应的舆情应对预案、风险化解措施、应急处置方案，相关措施是否具备可操作性，是否明确责任主体、处置流程、回应口径；三是决策事项涉及的各类矛盾纠纷是否提前排查化解，对可能存在不满情绪的重点群体、重点人员是否落实沟通引导、帮扶救助等措施，是否存在因诉求渠道不畅导致矛盾上行、舆情升级的风险；四是舆情处置的工作力量、技术支撑、联动机制是否准备到位，是否与网信、公安、信访等部门建立快速响应通道，是否具备在舆情发酵初期快速响应、有效处置的能力；五是决策实施后可能对社会稳定、意识形态安全、公共秩序产生的影响是否进行充分预判，是否存在引发大规模网络舆情、群体性事件、意识形态负面炒作的可能性，是否制定舆情失控后的紧急整改、决策调整、止损降温措施；六是对决策相关内容的传播风险进行精准预判，重点排查是否存在容易被“标题党”断章取义、刻意歪曲的表述，是否存在可能被别有用心人员借题发挥、攻击抹黑制度政策的内容，是否存在可能引发跨平台、跨区域舆论串联、形成线下聚集的风险点，是否提前制定了谣言处置、恶意炒作打击的相关措施。第五条评估工作流程。重大决策事项舆情风险评估严格按照六个步骤有序开展，确保流程规范、结论科学：（一）评估准备。评估责任主体在决策事项启动酝酿阶段，同步启动舆情风险评估筹备工作：一是组建专项评估专班，明确专班牵头负责人、成员单位、具体工作人员，明确各环节工作时限、责任分工；二是制定详细评估工作方案，明确评估目的、评估范围、评估内容、评估方法、工作步骤、时间节点、经费保障等内容；三是梳理汇总决策事项相关的基础资料，包括决策草案文本、法律法规依据、前期调研材料、同类舆情案例库、相关领域群众诉求台账等，为评估开展做好充分准备。（二）全面风险排查。评估专班通过民意调研、舆情回溯、部门会商、专家论证等多种方式，全方位、全流程排查风险点，坚决杜绝“办公室里搞评估、闭门造车找风险”的形式主义问题。民意调研要采取实地走访、座谈访谈、问卷调查、网络问政、政务服务热线数据分析等方式，充分听取利益相关群体、基层干部群众、相关市场主体的意见建议，精准掌握群众对决策的知晓度、支持度、意见集中点；舆情回溯要梳理近5年全国范围内同类型、同领域决策出台引发的舆情事件，梳理本地区本领域近3年相关信访诉求、网络留言、舆情热点，总结同类事项的舆情引爆点、传播规律、处置经验教训；部门会商要组织宣传、网信、信访、公安、司法、行业主管等部门召开专题会商研判会，结合各部门掌握的风险线索，逐一梳理决策从出台到落地全流程可能出现的舆情风险；专家论证要组织相关领域专家、舆情研究专业人员、法律工作者从专业角度排查风险，重点查找决策内容中存在的容易引发争议的表述、可能损害群众利益的条款、存在舆情隐患的环节。（三）风险分析与等级判定。对排查出的所有风险点，从风险发生概率、传播范围、危害程度三个维度进行量化打分（总分100分），其中风险发生概率权重占40分，评分标准为：10分以下为基本不可能发生（发生概率低于10%），11-20分为有可能发生（发生概率10%-30%），21-30分为有较大可能发生（发生概率30%-60%），31-40分为极有可能发生（发生概率60%以上）；传播范围权重占30分，评分标准为：10分以下为仅在单位内部、少量利益相关人员中传播，11-20分为在本地特定群体、县域范围内传播，21-25分为在全市范围内传播、被本地自媒体关注，26-30分为在全省、全国范围传播、被主流媒体和商业平台重点推送、登上热搜榜；危害程度权重占30分，评分标准为：10分以下为仅为个别群众的咨询、建议，未形成负面情绪，11-20分为出现少量负面评论，但未形成统一的质疑声音，不影响政府公信力，21-25分为出现集中负面质疑，政府公信力受到一定影响，可能引发局部信访问题，26-30分为出现全国性负面舆论，被境外媒体借题发挥，引发群体性事件，严重损害党委政府形象、影响意识形态安全。根据综合得分将舆情风险划分为四个等级：一是低风险（综合得分30分以下），即决策事项合法合规，符合群众利益，绝大多数群众支持，仅存在个别零散意见，不会引发负面舆情或仅出现少量局部的、无传播力的质疑；二是一般风险（综合得分30-59分），即决策事项符合法律法规和政策要求，多数群众支持，但存在部分群众对具体条款有异议，可能引发局部、小范围的负面舆论，传播范围局限在本地或特定群体，不会形成舆论热点；三是较大风险（综合得分60-84分），即决策事项存在部分不符合群众预期、程序不够完善、内容有瑕疵的问题，可能引发较大范围的负面舆情，被本地自媒体或省内媒体关注报道，出现明显的质疑声音，甚至引发局部的信访问题；四是高风险（综合得分85分及以上），即决策事项存在违反法律法规或政策规定、严重损害群众利益、程序严重缺失等问题，可能引发全国性负面舆情，被全国性媒体、商业平台重点关注，甚至被境外敌对势力借题发挥，引发大规模群体性事件、冲击意识形态安全。严格落实风险判定“一票否决”机制，凡是存在以下情形之一的，直接判定为高风险：决策内容违反法律法规或上级政策明确规定的；超过60%的利益相关群体明确反对决策内容且未提出合理化解方案的；决策内容存在严重伤害民族情感、违背社会主流价值观、可能引发意识形态重大风险的；未按规定履行公众参与、合法性审查等法定程序的。（四）制定风险防控措施。针对不同等级的风险点，制定“一点一策”的防控措施，做到风险不消除、措施不脱钩：对低风险点，明确日常监测、常规解读的责任主体和工作要求；对一般风险点，明确解释说明、意见反馈、局部优化的具体措施，提前准备好相关回应口径；对较大风险点，成立专项工作小组，制定矛盾化解、政策调整、舆情处置的具体方案，明确责任人和完成时限，在风险化解前不得仓促出台决策；对高风险点，立即暂停决策推进流程，针对存在的问题逐一制定整改方案，对严重损害群众利益的条款坚决予以调整，对程序缺失的及时补正，对群众反映强烈的问题逐一做好沟通回应，确保风险等级下降到较大及以下。所有防控措施必须具体可落地，明确“谁来干、干什么、怎么干、干到什么标准、出了问题谁负责”，坚决杜绝“加强引导”“做好应对”等空泛表述。（五）编制评估报告。评估工作完成后，评估专班要形成正式的重大决策事项舆情风险评估报告，报告内容应当包括：决策事项基本情况，包括决策背景、主要内容、决策依据、拟出台时间等；评估工作开展情况，包括评估专班组建情况、评估方式、民意调研情况、部门会商和专家论证情况、征求意见的覆盖范围和收集到的主要意见；风险排查情况，包括排查出的具体风险点、每个风险点的量化打分情况、风险等级判定结果和判定依据；风险防控措施，包括针对每个风险点制定的具体化解措施、应对预案、责任主体、完成时限；评估结论，明确提出决策事项可正常出台、调整完善后出台、暂缓出台、不予出台的明确建议。评估报告要附相关佐证材料，包括民意调查问卷统计结果、征求意见台账、会商记录、专家论证意见、同类舆情案例分析材料等，确保评估报告内容真实、依据充分、结论明确。（六）评估报告审核与运用。评估报告编制完成后，按程序报送决策机关，同时抄送同级宣传、网信部门备案。决策机关在对重大决策事项进行集体讨论时，要将舆情风险评估报告作为重要决策依据，对评估报告判定为高风险的决策事项，不得提交集体讨论；对评估报告提出需要调整完善的内容，要督促牵头起草单位按要求调整后再履行审议程序；对评估确认风险可控、可以出台的决策事项，要同步部署政策解读、舆情监测、风险防控相关工作。第六条全流程动态跟踪管控。坚决摒弃“一评了之”的工作惯性，建立覆盖决策全周期的动态跟踪管控机制：一是决策审议通过后、正式出台前，评估责任主体要会同宣传、网信部门再次开展舆情风险预判，结合当时的舆论环境、热点事件情况，确认政策出台的时间窗口是否恰当，解读材料是否准备充分，应对预案是否完备，避免与其他社会热点叠加形成舆情“爆点”；二是决策正式出台后72小时为舆情高发期，评估责任主体要安排专人实行24小时舆情监测，联合网信部门跟踪监测全网相关舆情动态，对出现的质疑声音第一时间通过权威渠道回应，对出现的谣言第一时间澄清，对发现的恶意炒作第一时间会同相关部门依法处置；三是决策实施过程中，持续跟踪政策落地情况和舆论反响，定期收集群众、媒体、市场主体对决策实施的意见建议，当出现决策实施环境发生重大变化、相关舆情热度持续上升、出现新的重大风险点等情况时，及时组织开展舆情风险再评估，根据评估结果对决策内容、执行方式、配套措施进行动态调整，对实施中确实存在明显问题、群众反映强烈的决策，要及时暂停实施或进行修改完善，避免舆情持续发酵升级；四是建立舆情风险评估复盘机制，对决策实施后引发的舆情事件，第一时间复盘评估工作中存在的漏洞，分析风险排查不到位、等级判定不准确、防控措施不落实的具体原因，不断优化评估指标、完善评估流程，提升评估工作的精准性。对突发公共卫生事件、重大自然灾害、重大安全事故等需要紧急作出决策的事项，可以根据实际情况简化评估流程，由决策牵头单位会同宣传、网信部门在决策出台前同步开展快速舆情研判，重点预判决策内容是否符合公众预