2026年校园欺凌调查报告(2篇)

2026年校园欺凌调查报告(2篇)第一篇2026年2-5月，全国校园欺凌防控研究中心联合教育部基础教育司，对全国12个省市（东部北京、上海、广东、江苏，中部湖北、河南、湖南、安徽，西部四川、云南、甘肃、新疆）的360所中小学校及中职院校开展了校园欺凌专项调查，旨在全面掌握当前校园欺凌的现状、特征及发展趋势，为制定科学有效的防控策略提供数据支撑。本次调查采用分层整群抽样法，涵盖小学120所、初中100所、高中80所、中职60所，共发放学生问卷162000份，回收有效问卷151327份，有效回收率93.4%；教师问卷21600份，回收有效问卷20145份，有效回收率93.3%；家长问卷36000份，回收有效问卷32879份，有效回收率91.3%。同时，组织专项访谈小组对120名欺凌受害者、80名施害者、60名班主任及30名学校管理者进行半结构化访谈，梳理典型案例47起，形成本调查报告。一、校园欺凌现状与特征分析本次调查显示，2026年全国中小学生及中职生的校园欺凌发生率为18.7%，较2023年的16.8%上升1.9个百分点，其中曾遭受至少一次欺凌的学生占比为31.2%，曾实施至少一次欺凌的学生占比为10.5%，存在“欺凌-受害”双重身份的学生占比为3.8%。从欺凌类型来看，呈现多样化、隐蔽化的特征：1.语言欺凌占比最高，为校园欺凌的主要形式。语言欺凌占所有欺凌行为的42.3%，具体表现为辱骂、嘲讽、起侮辱性绰号、威胁恐吓等。小学阶段语言欺凌发生率为38.1%，主要集中在低年级同学间的绰号嘲讽；初中阶段上升至45.7%，多与学业成绩、外貌特征相关；高中及中职阶段则偏向对家庭背景、性取向的恶意调侃，部分案例中语言欺凌持续时间超过6个月，对受害者心理造成长期侵蚀。例如，某中部初中的一名胖女生被同班同学长期起“肥猪”“坦克”等绰号，甚至被要求在课堂上表演“吃东西”，导致该女生出现社交恐惧，不敢参与集体活动。2.网络欺凌增长最快，成为校园欺凌的新阵地。网络欺凌发生率为27.6%，较2023年的21.4%增长6.2个百分点，主要形式包括在社交平台（微信、QQ、抖音等）发布侮辱性言论、传播受害者隐私照片或视频、恶意P图、组建“孤立群”等。值得注意的是，跨平台协同欺凌成为新趋势，施害者常将同一欺凌内容同步发布至多个平台，扩大传播范围，且多发生在非在校时间，学校监管难度大。例如，某西部高中的一名女生因拒绝某男生告白，其私人生活照被该男生拼接成低俗图片发布至抖音、快手及本地学生微信群，3天内浏览量破10万，导致该女生出现严重抑郁症状，被迫休学。3.关系欺凌隐蔽性强，易被忽视。关系欺凌占比为22.1%，主要表现为孤立受害者、散布谣言、破坏受害者的社交关系等。这种欺凌形式无明显肢体冲突，常被教师视为“同学间的小矛盾”，未能及时干预。调查显示，关系欺凌在初中及高中阶段发生率较高，分别为25.3%和24.7%，且女生实施关系欺凌的比例高达72.1%。例如，某东部小学的一名班干部因与班长发生矛盾，被班长带领的小团体孤立：小组讨论时无人与其交流，班级活动被刻意排除，甚至其课本、文具常被“意外”藏起，该女生持续3个月出现失眠、食欲下降等症状，教师直至其家长反映情况后才发现问题。4.肢体欺凌与财务欺凌仍有发生，集中于特定学段。肢体欺凌占比为15.8%，主要发生在小学及中职阶段，小学阶段肢体欺凌发生率为21.3%，多为推搡、打架、抢夺物品等；中职阶段肢体欺凌发生率为19.6%，常与财务欺凌伴随发生。财务欺凌占比为12.2%，具体表现为勒索钱财、抢夺文具及电子产品等，中职阶段财务欺凌发生率最高，为17.3%，部分案例中施害者长期勒索受害者，金额从几十元到上千元不等。从学段分布来看，校园欺凌呈现明显的学段差异：小学阶段以肢体欺凌和语言欺凌为主，分别占该学段欺凌总数的32.7%和38.1%；初中阶段以语言欺凌、关系欺凌和网络欺凌为主，三者占比分别为45.7%、25.3%和20.1%；高中阶段网络欺凌和关系欺凌占比上升，分别为29.4%和24.7%；中职阶段则以肢体欺凌、财务欺凌和网络欺凌为主，占比分别为19.6%、17.3%和22.4%，且欺凌行为更具组织性和隐蔽性，常以“帮派”形式实施。从群体特征来看，欺凌受害者与施害者的特征具有明显指向性：•受害者特征：留守儿童占比为28.7%，单亲家庭子女占比为21.5%，均显著高于普通家庭子女的12.3%。从学业水平看，成绩中下游的学生占受害者总数的56.2%，成绩优异但性格内向的学生占18.9%。此外，残障学生的欺凌发生率高达47.1%，其中肢体残障学生更易遭受肢体欺凌，智力残障学生常成为语言及关系欺凌的目标。•施害者特征：男生占比为68.4%，女生占比为31.6%，女生实施关系欺凌的比例高达72.1%。家庭环境方面，施害者中有32.7%的学生存在家庭管教缺失问题（家长常年在外务工），28.9%的学生曾遭受家庭暴力或目睹家庭暴力，19.4%的学生家长存在溺爱或过度纵容的情况。此外，17.8%的施害者自身曾是欺凌受害者，通过“以暴制暴”的方式转移负面情绪。二、校园欺凌的成因剖析校园欺凌的发生并非单一因素导致，而是家庭、学校、社会及个人多层面因素相互作用的结果。1.家庭层面：教养方式不当是核心诱因。调查显示，施害者家庭中，“放任型”管教占比32.7%，家长对孩子的行为习惯、社交圈子缺乏关注，甚至对孩子的欺凌行为持“孩子间打闹很正常”的态度，变相纵容欺凌行为；“专制型”管教占比28.9%，家长动辄打骂孩子，导致孩子形成暴力思维，将欺凌视为解决冲突的方式。而受害者家庭中，“忽视型”管教占比41.2%，家长与孩子沟通频率低，无法及时发现孩子的异常情绪及行为，延误干预时机。例如，某西部小学的一名留守儿童，常年由祖父母照顾，祖父母对其在校情况一无所知，该学生连续半年遭受同班同学的肢体欺凌，直到一次被打伤住院才被发现。2.学校层面：监管漏洞与干预机制不完善是重要土壤。首先，课间、放学路上、宿舍等“监管盲区”是欺凌行为的高发时段与地点，本次调查中，48.6%的欺凌行为发生在课间，21.3%发生在放学路上，19.7%发生在宿舍。其次，部分学校对校园欺凌的界定模糊，将部分语言欺凌、关系欺凌视为“同学间的小矛盾”，未纳入欺凌范畴处理。调查显示，仅37.8%的学校制定了明确的校园欺凌识别标准，26.4%的教师表示“难以准确判断某行为是否属于欺凌”。此外，学校心理健康教育师资不足，全国中小学校平均每校仅有1.1名专职心理教师，且其中62.3%的心理教师未接受过专业的校园欺凌干预培训，无法为受害者提供有效的心理支持。3.社会层面：网络不良信息与暴力文化渗透加剧欺凌发生。近年来，短视频平台上的暴力、低俗内容层出不穷，部分内容以“校园段子”“整蛊视频”的形式出现，误导学生将欺凌视为“有趣”的行为。调查显示，61.2%的施害者表示“曾在网络上看过类似的欺凌视频”，28.7%的施害者承认“模仿了视频中的行为”。此外，校园周边的不良人员也是影响因素之一，12.5%的中职施害者表示“曾与校外人员有联系”，部分校外人员甚至教唆学生实施欺凌行为，以获取财务利益。同时，社会对校园欺凌的关注度仍显不足，部分公众认为“校园欺凌是内部问题，无需过度干预”，未能形成有效的社会监督氛围。4.个人层面：情绪管理与社交技能缺失是直接因素。调查显示，82.3%的施害者存在情绪管理能力不足的问题，易因小事冲动，通过欺凌行为释放负面情绪；67.5%的施害者缺乏正确的社交技能，无法通过沟通解决冲突，转而采用欺凌方式。而受害者中，71.4%的学生性格内向、自卑，缺乏自我保护意识与能力，遭遇欺凌后不敢向教师或家长反映；19.6%的学生缺乏社交技巧，无法融入集体，容易成为孤立目标。三、校园欺凌的危害评估校园欺凌对受害者、施害者、学校及社会均造成严重危害：1.对受害者的危害：最直接的是身体伤害，本次调查中，32.7%的肢体欺凌受害者曾出现不同程度的身体损伤，包括擦伤、骨折等。更严重的是心理伤害，82.7%的欺凌受害者存在不同程度的抑郁症状，其中19.4%的受害者有过自伤或自杀念头；68.9%的受害者出现学习兴趣下降、成绩下滑的情况，12.1%的受害者被迫转学或休学。此外，受害者常出现社交恐惧，72.3%的受害者表示“害怕与同学交往”，“不再信任他人”，长期影响其社交能力的发展。2.对施害者的危害：长期实施欺凌行为会导致施害者形成暴力型人格，调查显示，曾实施欺凌的学生中，成年后犯罪的概率是普通学生的3.2倍。此外，施害者常面临学校纪律处分，28.7%的施害者曾被记过、留校察看，甚至开除学籍，影响其学业发展；同时，施害者也会遭受心理压力，41.5%的施害者表示“事后会感到后悔，但不知道如何弥补”，部分施害者因长期实施欺凌行为被孤立，出现抑郁症状。3.对学校的危害：校园欺凌会破坏校园风气，降低学校的教育质量。调查显示，发生过严重欺凌事件的学校，学生的学习成绩平均下降8.7分，班级凝聚力下降32.1%。此外，校园欺凌会影响学校的社会声誉，某东部小学因一年内发生3起严重欺凌事件，导致该校入学率下降15.3%，家长满意度跌至28.7%。4.对社会的危害：校园欺凌是社会暴力的“温床”，部分施害者成年后会将暴力行为延伸至社会，增加犯罪率。同时，校园欺凌会影响社会和谐稳定，导致受害者家庭与施害者家庭之间产生矛盾，甚至引发冲突。此外，校园欺凌会削弱公众对教育系统的信任，影响社会对下一代成长环境的信心。四、校园欺凌的防控策略建议针对当前校园欺凌的现状、成因及危害，本次调查提出以下系统性防控策略：1.完善学校欺凌干预机制，建立“预防-识别-处理-跟进”四位一体的工作体系。一是加强预防教育，将校园欺凌防控纳入中小学及中职的必修课，每周开设1节防控教育课，通过案例分析、情景模拟等方式，提高学生的欺凌识别能力与自我保护意识；定期开展校园欺凌主题班会、讲座，邀请心理专家、公安民警进校园，普及相关知识。二是强化识别与监管，学校需制定明确的校园欺凌识别标准，将语言、关系、网络等隐蔽性欺凌纳入监管范围；在课间、宿舍等关键区域增加值班教师与监控设备，实现校园监控全覆盖；设立欺凌举报专线及匿名举报箱，鼓励学生、教师及家长及时举报。三是规范处理流程，学校需建立欺凌事件应急处理机制，接到举报后24小时内启动调查，72小时内给出处理结果；对施害者采取分层处理方式，包括批评教育、心理辅导、纪律处分等，情节严重的移交公安机关；对受害者提供及时的医疗救治与心理疏导，跟踪其恢复情况。四是完善跟进机制，对欺凌事件的双方进行长期跟踪，定期开展心理辅导，确保受害者完全恢复，施害者彻底改正行为。2.加强家庭与学校的协同育人，形成防控合力。学校需建立学生家庭档案，重点关注留守儿童、单亲家庭子女及残障学生，定期与家长沟通学生在校情况；每学期开展2-3次家长培训，指导家长掌握科学的教养方式，建立良好的亲子沟通模式，关注孩子的情绪变化与社交情况；设立家长委员会，参与学校欺凌防控工作，监督学校的防控措施落实情况。家长需主动与孩子沟通，每天至少花30分钟了解孩子的在校生活，及时发现异常情况；当孩子遭遇欺凌时，及时与学校沟通，配合学校处理，避免采取过激行为；当孩子实施欺凌行为时，及时纠正，必要时寻求心理专家的帮助。3.净化社会环境，营造良好的防控氛围。网信部门需加强对短视频、社交平台的监管，建立校园欺凌内容AI监测系统，及时删除相关内容并向学校反馈；要求平台升级青少年模式，限制学生浏览不良内容的权限；对发布、传播校园欺凌内容的账号进行严肃处理，包括封禁账号、追究法律责任等。公安部门需加大对校园周边不良人员的排查力度，严厉打击教唆未成年人实施欺凌的行为；与学校建立联动机制，定期进校园开展法治教育，提高学生的法律意识。媒体需加强对校园欺凌的正面宣传，普及防控知识，曝光典型案例，提高公众的关注度，形成“反对校园欺凌”的社会共识。4.强化心理健康教育，提高学生的情绪管理与社交技能。每所学校至少配备2名专职心理教师，确保心理教师接受过专业的校园欺凌干预培训；开设心理健康课程，每周1节，教授学生情绪管理、冲突解决、社交技巧等知识；建立心理咨询室，为学生提供免费的心理咨询服务，及时发现并干预心理问题。此外，学校需定期开展团体心理辅导，组织学生参与合作性活动，提高团队凝聚力，减少同学间的矛盾。5.完善法律法规，明确各方责任。进一步细化《未成年人保护法》《预防未成年人犯罪法》中关于校园欺凌的条款，明确学校、家庭、社会及政府的责任；制定《校园欺凌防控条例》，对欺凌行为的界定、处理流程、责任追究等作出明确规定；建立校园欺凌防控考核机制，将防控工作纳入学校及教育部门的绩效考核指标，对防控不力的单位进行问责。同时，建立欺凌受害者的法律援助机制，为受害者提供免费的法律咨询与援助，维护其合法权益。第二篇2026年3-6月，长三角教育发展研究院联合华东师范大学教育科学学院，对长三角地区苏浙皖沪4省市217所中小学、中职院校的8.7万名学生、1.2万名教师及3.5万名家长开展了校园欺凌专项深度调查，旨在揭示区域内校园欺凌的新特征、隐蔽形态及干预体系的实施困境，为制定区域针对性防控策略提供依据。本次调查采用“问卷+访谈+案例追踪”的混合研究方法，共回收有效学生问卷82147份，教师问卷11356份，家长问卷32412份，对50起典型欺凌案例进行了为期6个月的跟踪访谈，覆盖小学、初中、高中及中职各学段。一、长三角地区校园欺凌的新特征与隐蔽形态与全国平均水平相比，长三角地区校园欺凌呈现“发生率略低、隐蔽性更强、新型形态突出”的特征，调查显示，区域内校园欺凌发生率为16.9%，略低于全国18.7%的平均水平，但隐蔽性欺凌占比高达62.7%，新型网络欺凌形态不断涌现。1.隐蔽性欺凌成为主要形式，识别难度大。区域内隐蔽性欺凌占比为62.7%，其中关系欺凌占38.7%，学业嘲讽占15.2%，社交排斥占8.8%。这种欺凌形式无明显肢体冲突，常以“孤立”“冷暴力”“恶意评价”等形式出现，教师难以察觉。例如，某上海初中的一名女生因担任学习委员严格管理班级纪律，被班长带领的小团体孤立：小组讨论时无人与其交流，班级活动被刻意排除，甚至其课本、文具常被“意外”藏起。该女生持续3个月出现失眠、食欲下降等症状，教师直至其家长反映情况后才发现问题。调查显示，仅21.3%的教师能准确识别关系欺凌，32.7%的教师会将关系欺凌视为“同学间的小矛盾”，未能及时干预。2.AI生成内容欺凌成为网络欺凌的新形态。长三角地区网络欺凌发生率为31.2%，高于全国平均水平，主要与区域内互联网普及率高、学生社交平台使用频繁有关。其中，AI生成内容欺凌占网络欺凌总数的12.8%，成为2026年的突出特征。施害者利用AI换脸软件将受害者的面部替换至低俗、暴力视频中，或用AI生成侮辱性文字内容模仿受害者语气发布至社交平台，误导他人。例如，某浙江中职的一名男生因与同学发生矛盾，利用AI换脸工具将该同学的照片拼接成与校外人员的“亲密照”，发布至本地学生抖音群，导致该同学被其他同学误解，引发多次肢体冲突。调查显示，68.4%的学生表示“不知道AI生成内容属于欺凌”，72.1%的教师表示“缺乏识别AI欺凌的能力”。3.特殊群体欺凌问题突出，受关注度低。长三角地区LGBTQ+学生的欺凌发生率高达42.3%，其中同性恋学生占61.7%，双性恋学生占28.2%。欺凌形式主要为语言嘲讽（如“异类”“变态”）、关系孤立（如被排除在集体活动之外）及网络曝光（如公开其性取向）。此外，随迁子女的欺凌发生率为25.8%，高于本地学生的14.7%，多因口音、家庭经济条件遭受嘲讽与排挤。残障学生的欺凌发生率为41.5%，其中智力残障学生最易成为欺凌目标，占残障受害者总数的52.3%。调查显示，仅17.8%的学校针对LGBTQ+学生开展过性别包容教育，22.4%的学校为随迁子女提供了专门的融入支持，特殊群体的欺凌防控工作明显滞后。4.中职院校欺凌行为更具组织性与隐蔽性。长三角地区中职院校的校园欺凌发生率为21.3%，高于中小学的15.7%，且欺凌行为更具组织性，常以“帮派”形式实施。欺凌类型包括肢体欺凌（19.6%）、财务欺凌（17.3%）、网络欺凌（22.4%）及“规则欺凌”（如要求新生进贡、遵守帮派纪律）。例如，某江苏中职的一名新生因拒绝向“帮派”进贡500元，被3名高年级学生堵在宿舍殴打，并拍摄视频威胁其不许告发。调查显示，中职院校的欺凌行为多发生在宿舍、校外等区域，学校监管难度大，仅28.7%的中职院校建立了完善的宿舍管理制度，31.2%的中职院校配备了专职宿舍管理员。二、长三角地区校园欺凌的成因剖析（区域视角）长三角地区校园欺凌的成因既具有全国共性，也具有区域特殊性，主要体现在以下方面：1.家庭层面：学业焦虑下的心理支持缺失。长三角地区经济发达，教育资源丰富，但家长对子女学业的过度关注导致心理支持缺失。调查显示，68.2%的家长将“成绩排名”视为评价孩子的首要标准，仅17.5%的家长经常与孩子沟通“情绪感受”。部分家长对孩子的社交情况漠不关心，甚至认为“孩子的矛盾自己解决”，忽视欺凌行为的存在。例如，某江苏高中的一名男生因长期遭受同学的网络欺凌，向家长倾诉后，家长仅回应“不要理他们，好好学习就行”，未及时向学校反映，导致欺凌行为持续升级。此外，长三角地区单亲家庭、重组家庭的比例较高，分别为18.7%和11.2%，这些家庭的子女更易成为欺凌受害者，占受害者总数的28.9%。2.学校层面：心理健康教育师资不足与干预能力欠缺。长三角地区中小学校平均每校仅有1.2名专职心理教师，其中56.9%的教师为兼职，未接受过系统的校园欺凌干预培训。调查显示，62.3%的心理教师表示“缺乏处理校园欺凌案例的经验”，41.7%的教师表示“不知道如何为受害者提供长期心理支持”。此外，部分学校为维护“声誉”，对欺凌行为采取“大事化小、小事化了”的处理方式，未对施害者进行严肃教育与处罚，也未对受害者进行持续心理疏导。仅29.4%的学校会对欺凌受害者进行为期3个月以上的心理追踪，41.7%的学校对施害者仅进行口头批评。3.社会层面：教育竞争加剧与网络环境复杂。长三角地区“鸡娃”氛围浓厚，学生面临较大的学业压力，调查显示，72.3%的学生表示“每天学习时间超过10小时”，61.5%的学生存在不同程度的学业焦虑。部分学生将欺凌视为“释放压力”的方式，或通过排挤成绩优异的学生来获取“心理平衡”。此外，长三角地区互联网普及率高，学生社交平台使用频繁，92.7%的学生拥有至少2个社交平台账号，81.2%的学生每天使用社交平台时间超过2小时。网络平台的算法推送机制加剧了不良内容的传播，学生在浏览学习内容时，易被算法推送至暴力、低俗视频页面，潜移默化受到影响。4.区域协同层面：跨区域防控机制缺失。长三角地区跨省市流动学生较多，占学生总数的15.8%，但目前区域内尚未建立跨省市的校园欺凌协同防控机制。例如，一名上海的学生在江苏旅游时遭受欺凌，因涉及跨省市，两地学校与公安部门的协调难度大，导致处理不及时。此外，区域内各省市的校园欺凌防控标准不统一，部分省市的识别标准较为宽松，部分省市则较为严格，影响了防控工作的协同性。三、长三角地区校园欺凌干预体系的实施困境本次调查显示，长三角地区虽然建立了基本的校园欺凌防控体系，但仍存在诸多实施困境：1.识别与干预的精准度不足。由于隐蔽性欺凌的识别难度大，部分教师缺乏专业的识别能力，导致大量欺凌行为未被发现。调查显示，仅31.2%的教师能准确识别所有类型的校园欺凌，28.7%的教师曾将网络欺凌视为“同学间的玩笑”。此外，干预措施的精准度不足，多数学校采用统一的干预方式，未针对不同类型的欺凌、不同群体的学生制定个性化干预方案。例如，对AI欺凌的干预仍停留在删除内容、批评教育层面，未针对AI技术的特点制定防控措施；对LGBTQ+学生的欺凌干预未考虑其特殊心理需求，干预效果不佳。2.资源分配不均衡。长三角地区城乡之间、学校之间的防控资源分配不均衡。城市学校的专职心理教师配备率为62.3%，而农村学校仅为21.7%；城市学校的监控覆盖率为92.1%，农村学校仅为48.7%。此外，重点学校的防控经费投入明显高于普通学校，重点学校每年的防控经费平均为5.2万元，普通学校仅为1.7万元。资源不均衡导致农村学校与普通学校的防控能力薄弱，欺凌发生率明显高于城市学校与重点学校。3.家庭与学校的协同性不足。调查显示，仅42.3%的学校与家长建立了常态化的沟通机制，28.7%的家长表示“从未参与过学校的欺凌防控活动”。部分家长对学校的防控工作不理解、不配合，甚至认为“学校小题大做”。例如，某浙江小学的一名施害者家长在学校告知其孩子实施欺凌行为后，不仅不配合教育，反而指责学校“影响孩子的前途”，导致学校无法对该施害者进行有效干预。4.法律与政策的落地难。虽然国家出台了《未成年人保护法》《预防未成年人犯罪法》等法律法规，但在长三角地区的落地效果不佳。调查显示，仅22.4%的学校将法律法规纳入教师培训内容，31.2%的教师表示“不了解相关法律条款”。此外，部分学校对欺凌行为的处理未严格按照法律规定执行，存在“以罚代教”“以教育代替处罚”等问题，影响了防控工作的权威性。四、长三角地区校园欺凌的区域协同防控策略针对长三角地区校园欺凌的特征、成因及实施困境，本次调查提出以下区域协同防控策略：1.建立长三角区域校园欺凌协同治理机制。由苏浙皖沪四省市教育厅联合出台《长三角地区校园欺凌防控细则》，统一欺凌识别标准、处理流程及干预措施；建立区域校园欺凌案例共享平台，定期发布典型案例与干预经验，实现资源共享；建立跨省市欺凌事件协同处理机制，明确各省市学校、公安部门、网信部门的职责，提高跨区域欺凌事件的处理效率。此外，成立长三角校园欺凌防控研究中心，开展区域内的欺凌研