建设工程质保金返还案例

建设工程质保金返还案例一、引言建设工程领域的质量保证金制度，是平衡发包方工程质量保障需求与承包方工程款获取权益的重要制度设计，本质是发包方预留的、用以约束承包方履行缺陷责任期内保修义务的专项资金。据行业统计数据显示，当前我国建设工程领域质保金的预留比例普遍在工程总造价的3%左右，每年全行业被占用的质保金规模超过万亿元，而质保金返还纠纷占全部建设工程施工合同纠纷的比例接近20%，已经成为影响建筑市场良性运转的突出问题（中国建筑业协会，2022）。本文选取的是一件具有广泛代表性的商品住宅项目质保金返还纠纷案例，通过梳理案例基本情况、争议焦点、裁判规则，明确质保金返还环节的各方权利义务边界，为建筑市场主体防范同类风险、维护合法权益提供可参考的实操方向。二、典型案例基本概况（一）项目与合同签订背景本案例涉及的项目为某城市核心区的商品住宅开发项目，发包方为当地知名的房地产开发企业，承包方为具有一级施工资质的建筑工程有限公司。双方于某年签订正式的建设工程施工合同，约定由承包方负责项目的全部主体结构、粗装修以及配套附属工程的施工，合同约定总造价约3.2亿元，总工期为24个月，工程质量标准要求达到当地优质工程标准。项目开工后进展顺利，最终按照合同约定的工期完成全部施工内容，经五方竣工验收合格后正式交付发包方，后续发包方陆续将房屋交付给购房业主使用。（二）质保金条款的具体约定双方签订的施工合同中，对质保金的预留、返还、使用等事项作出了明确约定：质保金的预留比例为工程总造价的3%，共计960万元，从工程竣工结算后的应付尾款中一次性预留。质保金的返还分为两个节点，第一个节点为工程竣工验收合格满2年，在核实承包方已经完成对应保修期内的保修义务后，发包方返还70%的质保金共计672万元；第二个节点为工程竣工验收合格满5年，在核实承包方完成防水等长保修期范围内的保修义务后，返还剩余30%的质保金共计288万元。合同同时约定，质保金在正常预留期间不计付利息，返还前发包方有权扣除承包方应当承担的质量缺陷维修费用、违约金等款项。建设工程质量保证金的上述约定，完全符合我国现行行业规范中关于质保金预留比例、返还期限的相关要求（住房和城乡建设部、财政部，2017）。（三）争议产生的完整过程项目竣工验收合格满2年的前一周，承包方按照合同约定，向发包方提交了书面的质保金第一期返还申请，同时附上了质保期内已经完成全部报修事项的相关证明材料。发包方收到申请后，以项目质保期内出现大量业主投诉墙面开裂、窗边渗漏、地坪起砂等质量问题为由，告知承包方当前质量缺陷尚未完全整改完毕，质保金返还条件暂不成就，拒绝了承包方的返还申请。承包方收到回复后，多次安排工作人员与发包方的工程部门对接核实质量问题，发现发包方提出的质量问题中，部分是业主自行装修过程中破坏原有结构导致的，部分是发包方指定的专业分包单位施工的门窗、防水工程出现的问题，且大部分维修事项发包方从未向承包方发送过书面维修通知，而是直接委托第三方维修单位进行维修，产生的维修费用也从未与承包方核实确认。双方就质保金返还的金额、应当扣除的维修费用等事项协商了近半年时间，始终无法达成一致意见，最终承包方向当地人民法院提起诉讼，要求发包方返还第一期质保金672万元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期返还的资金占用利息。三、案例核心争议焦点与各方主张本次纠纷的产生并非偶然，其背后是建设工程领域质保金返还环节普遍存在的认知分歧，梳理双方的核心争议焦点，能够直观呈现当前实务中同类纠纷的共性矛盾。（一）质保金第一期返还的时间条件是否成就发包方主张，虽然合同约定的竣工验收合格满2年的节点已经到期，但是项目在2年质保期内存在大量未解决的质量缺陷，承包方没有完全履行保修义务，因此质保金的返还条件尚未成就，有权暂时拒绝返还质保金。发包方同时提出，质保金制度的核心目的是保障工程质量的维修，若是质量问题没有解决就返还质保金，将导致后续维修没有资金保障，损害发包方和业主的合法权益。承包方则主张，双方合同明确约定质保金第一期的返还条件就是竣工验收合格满2年，并没有附加“质量问题全部解决”的前置条件，保修义务和质保金返还是两个独立的法律关系，即便存在属于承包方责任的质量问题，发包方也可以另行主张维修费用，不能以此为由拒绝返还全部质保金。（二）质保期内质量缺陷的责任归属与费用承担发包方在诉讼过程中提交了总金额为120万元的维修费用单据，主张这些费用都是2年质保期内产生的维修支出，应当从应返还的质保金中全额扣除。发包方认为，承包方作为项目的总包单位，应当对全部工程质量承担总责，即便部分工程是发包方指定的分包单位施工的，也应当由总包单位先行承担责任，再向分包单位追偿。承包方对上述维修费用提出了明确的异议：首先，120万元的维修费用中有22万元是防水工程的维修费用，防水工程的质保期为5年，对应的是第二笔30%质保金的保障范围，不应当在第一期质保金返还时扣除；其次，有30万元的维修费用是业主自行装修破坏墙面、防水层导致的，有业主签字的维修确认单为证，不属于承包方的责任范围；第三，有20万元的维修费用发包方从未向承包方发送过维修通知，直接委托第三方维修，也没有证据证明属于紧急维修情况，承包方对该部分费用的真实性和必要性均不认可；最后剩余的48万元墙面开裂维修费用，承包方认可属于自身责任范围，同意从质保金中扣除。（三）逾期返还质保金的利息是否应当支持承包方主张，合同约定的质保金返还节点已经到期，发包方无正当理由拒绝返还质保金，属于逾期履行金钱债务，应当按照法律规定支付资金占用利息，利息的起算点为竣工验收合格满2年的次日，计算标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。发包方则主张，双方合同已经明确约定质保金不计付利息，且本次逾期返还是因为双方就质量问题存在争议，并非发包方恶意拖欠，因此不应当支付任何利息。四、裁判结果与核心规则解析针对上述三项核心争议，受理法院结合现有法律规定、行业规范以及双方提交的证据材料，作出了清晰的裁判，其中蕴含的裁判规则对于同类纠纷的处理具有普遍的参考价值。（一）法院最终裁判结论法院经过审理后作出一审判决：一、发包方于判决生效之日起10日内返还承包方第一期质保金624万元（扣除双方均认可的48万元维修费用）；二、发包方于判决生效之日起10日内支付承包方逾期返还质保金的资金占用利息，利息以624万元为基数，从竣工验收合格满2年的次日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；三、驳回承包方的其他诉讼请求。发包方不服一审判决提起上诉，二审法院审理后认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决驳回上诉、维持原判。（二）裁判蕴含的核心法律规则解读法院在判决书中对三项争议焦点的裁判逻辑进行了详细的阐释，明确了质保金返还纠纷处理的三项核心规则。首先，质保金返还的时间条件优先适用合同约定，除非双方有明确的例外约定。法院认为，根据最高人民法院发布的建设工程施工合同纠纷司法解释的规定，当事人约定的工程质量保证金返还期限届满，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持（最高人民法院，2020）。本案中双方合同明确约定第一期质保金的返还条件就是竣工验收合格满2年，没有约定质量缺陷解决为返还的前置条件，因此发包方以存在质量争议为由拒绝返还质保金的主张没有合同和法律依据。至于质量缺陷的维修责任，发包方可以另行向承包方主张权利，不能以此抗辩质保金的返还义务。其次，质量缺陷责任的认定要同时满足“归责于承包方”和“履行通知义务”两个要件。法院认为，发包方主张扣除维修费用，需要承担两项举证责任：一是证明质量缺陷是由于承包方的施工原因导致的，二是证明发包方已经就维修事项履行了对承包方的通知义务，除非属于不立即维修会造成更大损失的紧急情况。本案中，发包方主张的120万元维修费用中，防水维修费用属于5年质保期的保障范围，不应在第一期返还时扣除；业主自行导致的质量问题责任不在承包方；未通知承包方直接产生的维修费用，发包方不能证明属于紧急维修，因此这三部分费用都不能扣除，仅双方认可的48万元可以从质保金中扣除。这一认定也符合我国质保金管理办法中关于缺陷责任认定、维修流程的相关规定（住房和城乡建设部、财政部，2017）。第三，质保金不计息仅指向正常留存期间，逾期返还应当支付资金占用利息。法院认为，双方合同约定的“质保金不计利息”，指的是在合同约定的2年留存期间内，发包方无需向承包方支付利息，但是一旦超过约定的返还期限，发包方无正当理由拒不返还的，就构成了对承包方资金的不当占用，应当支付资金占用损失。对于逾期利息的支持，我国民法领域的主流观点认为，金钱债务的逾期履行本身就会给债权人造成资金占用的损失，即便合同没有约定逾期利息，债权人也有权按照法定标准主张损失（王利明，2021）。因此法院支持了承包方的利息主张。五、案例引申的质保金返还实务指引从本次案例的裁判结论可以看出，质保金返还纠纷的处理有着明确的法律逻辑和实务标准，无论是发包方还是承包方，都可以通过事前的风险防控、事中的规范操作避免同类纠纷的产生，相关规则也为行业层面的制度完善提供了参考方向。（一）发包方的风险防控操作要点对于发包方而言，首先要在合同签订阶段明确质保金的返还节点、对应保障的保修范围、质量异议的处理流程等内容，避免模糊约定导致后续争议，比如可以明确约定不同保修内容对应的质保金比例，将防水等长保修期的内容对应到第二笔质保金中，避免返还时出现责任范围混淆的情况。其次，在质保期内要建立规范的维修通知机制，发现质量问题后第一时间以书面形式向承包方发送维修通知，留存送达的证据，给承包方预留合理的维修时间，只有承包方明确拒绝维修或者逾期未维修的，再委托第三方维修，同时要留存好维修的合同、付款凭证、现场照片等证据，便于后续和承包方核算费用。第三，在收到承包方的质保金返还申请后，要及时在合同约定的期限内进行核实，有异议的要及时书面告知承包方，无异议的要按照约定及时返还质保金，避免无故拖欠产生逾期利息的额外损失。（二）承包方的权益维护操作要点对于承包方而言，首先要在项目竣工验收阶段及时收集并留存好竣工验收合格的相关证明材料，明确竣工验收的具体时间，作为后续质保金返还的时间依据。其次，在质保期内要建立主动回访机制，定期对项目质量进行回访，发现质量问题及时主动维修，留存好维修记录，避免发包方以未履行保修义务为由抗辩。第三，在质保金返还节点到期前，及时准备好返还申请材料，以书面形式送达发包方，留存好送达的证据，若是发包方提出质量异议，要及时到现场核实情况，属于自身责任的及时整改，不属于自身责任的要及时书面回复发包方，说明责任归属，留存好沟通的证据。最后，如果发包方无正当理由拒不返还质保金，要及时通过法律途径主张权利，避免超过诉讼时效导致权益受损。（三）行业层面的制度完善建议从行业发展的角度来看，首先要进一步推广质保金保函替代现金质保金的模式，当前我国已经出台相关政策鼓励使用银行保函、工程保证保险等方式替代现金质保金，能够大幅降低承包方的资金占用压力，也能够保障发包方的质量维修权益（中国建筑业协会，2022）。其次，要建立第三方质量缺陷责任评估机制，针对双方有争议的质量问题，可以由中立的第三方专业机构进行责任认定，减少双方的举证成本和协商成本。第三，要进一步完善建设工程施工合同示范文本中的质保金条款，明确质量异议的处理流程、维修费用的核算标准、逾期返还的责任等内容，引导双方签订更加规范的合同，从源头上减少质保金返还纠纷的产生。六、结语本次质保金返还案例的裁判结论，清晰地划定了发包方和承包方在质保金返还环节的权利义务边界，也再次印证了质保金制度的设计初衷：既要保障工程质量缺陷的维修责任落到实处，也要避免发包方滥用优势地位无故拖欠质保金，损害承包方的合法权益。建筑市场的良性运转，需要各方主体秉持诚实信用的原则履行合同义务，发包方不能将质保金作为变相拖欠工程款的工具，承包方也要切实履行好质保期内的保修义务，共同维护公平有序的市场秩序。随着我国工程建设领域制度的不