应用FRAX软件进行骨折风险和骨质密度的相关性研究

临床学术汇报FRAX

骨折风险评估与骨密度相关性研究FRAX工具·骨密度

BMD·相关性证据汇报时间：2026CONTENTS汇报导览五章结构，帮助听众建立整体框架壹研究

背景

与问题骨折评估困境与FRAX引入贰FRAX工具

原理计算逻辑与危险因素叁FRAX与

BMD

相关性证据头对头与队列数据肆干预

阈值

与临床意义阈值校准与指南更新伍结论

与展望研究结论与未来方向研究背景与问题骨折风险评估，不能只看骨密度01研究背景骨质疏松性骨折的沉重负担全球负担每3秒全球即发生一例骨质疏松性骨折英国年新发骨折54.9万例英国年耗资47亿英镑髋部骨折1年死亡率26%中国形势每3人中1人60岁以上老人可能遭遇骨质疏松性骨折髋部骨折后1年死亡率28.3%髋部骨折被称为“人生最后一次骨折”骨折带来疼痛、功能障碍与长期护理负担——如何在前瞻性识别高危个体，把干预窗口提前到第一次骨折之前，构成本研究的现实起点。FRAX与骨密度相关性研究04/25研究背景骨密度预测的固有局限现

状BMD长期被视为骨折风险金标准，但特异性高、敏感性有限——大量脆性骨折发生在骨密度并不低的个体身上。推

论仅凭

T值，难以完整捕捉骨折风险全貌。数

据50岁起终生主要骨质疏松性骨折风险女性46

%男性22

%其中不少处于骨量减少，而非严格骨质疏松区间。出

路临床危险因素与BMD结合可提升预测性能，FRAX

由此应运而生——可结合或不结合BMD的风险算法，弥补单纯骨密度测量的缺口。FRAX与骨密度相关性研究05/25背景回顾FRAX的引入与研究问题工具缘起FRAX于

2008年

由英国谢菲尔德大学发布，获世界卫生组织推荐，计算个体未来10年主要部位骨折与髋部骨折概率。本土困境我国骨质疏松性骨折诊治率偏低；中国诊疗指南推荐FRAX，却多套用美国阈值，缺少本土验证。已有证据北京地区

1018名居民10年随访：FRAX预测主要部位骨折能力高于单纯股骨颈BMD，但总体仍有限。三个研究问题壹FRAX与BMD在预测效能上究竟是何关系？贰现有干预阈值是否适用于中国人群？叁肌肉等非骨因素是否构成被忽略的补充变量？FRAX与骨密度相关性研究06/25FRAX工具原理十二项危险因素，量化十年骨折概率02壹·工具认知FRAX的核心机制与定位WHO开发的骨折风险预测模型，输出未来

10年髋部骨折与主要骨质疏松性骨折的绝对概率（百分比）。10年骨折风险预测窗口设计初衷弥补单纯依赖BMD的局限——尚未达到骨质疏松诊断标准、却携带其他危险因素的人群同样适用。整合年龄、性别、身高体重等基线参数与多项临床危险因素可选择性纳入股骨颈BMD无创便捷，可纯线上完成初筛缺乏骨密度测定条件的基层环境也能完成初步风险分层❝

概率输出，是解读后续证据的前提FRAX与骨密度相关性研究08/25FRAX·输入参数十二项危险因素的构成固定因素年龄性别既往脆性骨折史父母髋部骨折史种族可干预因素低体重指数≤19kg/m²长期吸烟过量饮酒每日≥3单位糖皮质激素使用口服3个月或更长时间类风湿关节炎继发性骨质疏松既往骨折史与糖皮质激素使用权重最高各因素以「是/否」录入，不填视为否多因素并置，整合为单一概率输出FRAX与骨密度相关性研究09/25录入口径骨密度的输入规则含BMD精度更高无BMD换取可及性BMD以

T值形式录入，作用是修正风险基线，而非替代临床诊断。这一口径直接决定第三章相关性比较的可比性。FRAX与骨密度相关性研究10/25首选股骨颈BMD；无法获取时可用全髋部替代禁用非髋部部位骨密度无BMD时改用

BMI+临床危险因素计算临床应用边界适用与不适用人群适用人群评估获益明确，辅助治疗决策40～90岁未骨折、低骨量、治疗决策困难者<40岁按40岁计，>90岁按90岁计不适用人群应直接启动治疗，无需评估T值

<-2.5

已确诊骨质疏松者，以及已发生脆性骨折者模型缺口未纳入跌倒风险、维生素D；极高龄或严重慢病者预测准确性下降。扩展空间肌肉量、身体功能与FRAX概率的关联正在被研究，提示存在非骨维度扩充空间。FRAX与骨密度相关性研究11/25FRAX与BMD相关性证据AUC之差，正是FRAX的价值所在03本土队列首次验证北京队列的AUC对比2011—2012年北京4家社区卫生服务中心招募1018名40—90岁居民随访

10年，以真实骨折为金标准绘制ROC曲线头对头比较·主要部位骨折FRAX略优于单一BMDFRAX预测AUC0.683FRAX预测主要部位骨折vs单纯股骨颈BMDT值0.662单一BMD指标FRAX的AUC高于单纯股骨颈BMDT值，提示其对中国人群骨折风险具有额外预测价值ROC约登指数最大处最佳截点远低于国际标准FRAX概率最佳截点2.95%灵敏度

59.2%特异度

67.6%中国人群干预阈值需独立标定，不宜沿用美国

20%

标准FRAX与骨密度相关性研究13/25头对头比较FRAX与SHAFRE头对头研究设计瑞典健康老龄化倡议队列，首次将

FRAX

与

SHAFRE

头对头比较。3525

名社区老年人71.4

岁平均年龄8.7

年平均随访核心发现62%—70%两种模型对主要骨质疏松性骨折的ROC面积均处于此区间，判别天花板不高。BMD的独立价值股骨颈面积骨密度骨折组0.81±0.12

g/cm²未骨折组0.88±0.14

g/cm²骨折组显著低于未骨折组——即便在FRAX框架之外，BMD仍保有独立区分能力。FRAX与骨密度相关性研究14/25循证证据·瑞典队列体积骨密度的附加价值有限分辨率更高的体积骨密度（vBMD），能否提升FRAX预测精度？瑞典队列的回答不能组间差异显著，但作为独立参数未能显著改善FRAX精度骨折组259±56

mg/cm³未骨折组291±59

mg/cm³桡骨远端4%部位vBMD双重含义壹叠加vBMD换不来模型性能提升贰瓶颈不在骨密度测量精度，而在非骨因素覆盖不足改善预测需结构性路径，而非参数性叠加——为转向肌肉参数等补充变量提供铺垫FRAX与骨密度相关性研究15/25循证证据肌肉参数与FRAX的关联问题BMD与vBMD的增量有限，非骨因素是否构成FRAX概率的重要关联项？证据横断面研究纳入

70名

绝经后骨质疏松女性，按FRAX阈值分为低风险组与高风险组，超声测量股直肌厚度、横截面积与身体功能。结

果FRAX推导的骨折概率与股直肌厚度、横截面积及SPPB身体功能评分呈中度负相关，其中

SPPB总分的关联最强。推论FRAX高风险个体往往同时伴有肌肉结构退化与身体功能下降，而肌肉可影响平衡与跌倒风险——这正是FRAX模型未能直接捕捉的环节。该发现提示，FRAX所反映的风险谱可能比骨密度更宽，支持在风险评估中整合肌肉骨骼综合视角的前瞻研究方向。FRAX与骨密度相关性研究16/25干预阈值与临床意义阈值不是终点，而是校准的起点04叁·阈值与本土化现行干预阈值与地区差异国际标准10年髋部骨折概率

≥3%

或主要骨质疏松性骨折概率

≥20%，即判定高危欧洲更严髋部骨折治疗阈值设为

≥5%中国现状缺乏药物经济学研究，尚无本土治疗阈值，临床参考国际标准酌情使用隐患直接套用他国阈值，可能低估高危个体或造成过度治疗核心议题≥3%国际·髋部骨折阈值≥5%欧洲·更严治疗阈值基于本地流行病学数据重新校准阈值这是FRAX中国本土化应用的关键。FRAX与骨密度相关性研究18/25证据审视对20%阈值的实证挑战瑞典·灵活参数生存模型通用20%阈值缺乏实证检验13%—17%系统评估所得最佳治疗阈值区间低于临床常用的20%标准国际指南系统回顾120项国际指南几乎全部直接采纳美国推荐值未针对不同人群进行独立验证沿用全球统一数字高估中国等特定人群的风险线，错过部分真实高危个体阈值校准直接影响干预覆盖率与卫生资源配置效率FRAX与骨密度相关性研究19/25指南规范2026版指南的风险分层2026年3月，中国康复医学会与中国老年保健协会联合发布《骨质疏松性骨折一级预防指南（2026版）》，推荐以FRAX预测10年骨折概率并分层。低风险<10%10年骨折概率评分中风险10%—20%细化中间地带的处理路径高风险主要部位≥20%或髋部≥3%骨折概率任一达标即判定适用边界不适用于已确诊（T值≤-2.5）或已开始治疗的患者三段式分层细化了中间地带人群的处理路径，为基层筛查与转诊提供操作依据，也标志着中国指南开始主动规范FRAX的使用边界。FRAX与骨密度相关性研究20/25英国2024指南·阈值精细化极高风险定义与覆盖率提升极高风险FRAX10年主要骨质疏松性骨折概率超过该国干预阈值60%，即被界定为极高风险人群。FRAX10年主要骨质疏松性骨折概率·干预阈值60%临床增益6%调整前治疗覆盖率（90岁以上女性）36%调整后治疗覆盖率阈值精细化，让最脆弱的人被看见阈值调整不是数字游戏，而是直接改变"谁被纳入治疗"的临床结局——为中国高龄、既往骨折、多因素叠加人群的阈值标定提供路径参照。FRAX与骨密度相关性研究21/25结论与展望让风险评估更贴近真实骨折05肆·研究结论本研究的主要结论互补而非替代1FRAX判别力略优：北京队列AUC0.683

>

单纯BMD0.6622头对头比较显示两者预测能力均有限，BMD独立区分价值仍在3最优策略：骨密度基础上叠加临床危险因素，以单一概率输出整合多源信息未来方向1肌肉参数与身体功能与FRAX概率显著相关2模型需向肌肉骨骼综合维度扩展，覆盖跌倒等未纳入通路骨密度是基础，FRAX是放大器FRAX与骨密度相关性研究23/25讨论与展望研究局限与未来方向证据局限1北京队列回访率仅

46.07%，截点

2.95%

来自单一人群，外推需