法律与道德三次论战

1、一、历史背景概述法律与道德三次论争的背景对二战后纳粹审判的反思纽伦堡的欧洲国际军事法庭和联邦德国的司法机构将审判战犯、法西斯间谍、告密者和纳粹政权的其他罪犯。在一起案件中，被告最初是一名德国军官的妻子。为了与丈夫决裂，她向纳粹当局吐露，她的丈夫在度假期间对希特勒和纳粹当局发表了诽谤性言论。结果，根据纳粹政权的法令，他的丈夫被判处死刑。这名妇女后来被联邦德国法院指控非法剥夺他人的自由。她还以同样的理由为自己辩护：她向当局报告说，她丈夫的罪行是依法执行的，她丈夫的判决也是依法执行的。她没有犯罪。本案是一个典型的道德恶的法律案例，也就是说，行为在法律上被确认，但在道德上被否定。下一个案例正好相反：道

2、德上肯定的行为没有得到实在法的认可：艾希曼案例。杀害了无数犹太人的纳粹军官艾希曼15年后被发现藏在阿根廷。以色列政府支持追踪艾希曼的绑匪将他绑架到以色列并对他进行审判。阿根廷指责以色列侵犯其领土主权，要求将艾希曼送回阿根廷，并追究绑架者的责任。以色列拒绝了阿根廷的请求，理由是出于道德原因，它不能违反国际法关于领土主权和争端解决的规定。从以上两个案例中，我们可以发现法律与道德在实践中的艰难而发人深省的关系。法律不仅仅是道德要求的反映，有时道德和法律是根本对立的。关于法律和道德已经有了三次争论。两三场辩论当代西方重要法学家不同程度地讨论了这一热门话题，并参与了这场辩论。在这些争议中，有三大争议：哈

3、特和富勒之间的争议；哈特和德夫林的争论；哈特和德沃金的争论。1.在纳粹案件中，实在法和自然法的学者提出了自己的观点，这导致了哈特和富勒之间的争论。这场争论的内容被学者们称为法律与道德之间的难题。这场辩论的焦点是法律和道德之间是否有必要的联系。新自然法学派的代表富勒认为法律具有德性，法律的道德可分为“外在道德”和“内在道德”。“外在道德”，即“实体自然法”，是指法律的实体目的或理想，而“内在道德”，即“程序自然法”，是指相关程序的原则或法治。具体来说，可以概括为八个要求：法律必须是普遍的或普遍的，必须是公开的，可预测的或不可追溯的，明确的，不矛盾的，可以观察和稳定的，官员的行为必须符合公布的规则

4、。这是法律的“内在道德”。因此，富勒坚持“邪恶的法律是非法的”的立场，并认为德国法院可以宣布纳粹法律太邪恶，因此无效，从而惩罚战犯。法律实证主义的代表哈特认为纳粹法是一种有效的法律，因为它是通过法律程序制定的实在法。哈特指出：“根据一般标准，一种行为是不道德的，这一事实是否足以使该行为受到法律的惩罚，这是不同的，相互关联的。2.同性恋和卖淫调查委员会报告与德福林的道德强制理论自20世纪40年代以来，像英国和美国这样的西方国家同性恋者的数量激增。同性恋者发起了争取“合法权利”的斗争，并建立了全国性或区域性的同性恋组织。卖淫业也呼吁废除对卖淫的惩罚。在这种情况下，英国议会任命成员沃尔芬顿领导一个特

5、别委员会“同性恋和卖淫调查委员会”。委员会提出了一项立法建议：同性恋和卖淫不应继续被视为刑事处罚，但应通过一项法律禁止公共卖淫。英国议会一个接一个地通过了这项提议。作为回应，时任英国高等法院王座庭法官的德夫林发表了道德强制的演讲，提出了以下三个问题：首先，社会有权评判道德问题吗？第二，如果前者被证明，他是否也有权使用法律武器来执行其判决？第三，如果前者被证明是正确的，那么社会是否应该在所有情况下使用法律武器，并根据什么原则区分不同的情况？德夫林对前两个问题的回答是肯定的。至于第三个问题，道德是一个有公共利益和个人利益的领域，应该加以平衡。他建议法律在实施道德时应遵循四个原则：第一，最大限度的个

6、人自由与宽容和社会诚信相协调；二是公差极限的变化；第三是尽可能充分尊重个人隐私；第四，法律是最低的行为标准，而不是最高的。德夫林的观点很简单，即法律可以而且应该禁止不道德的行为，实施道德。他提出的上述原则违背了“沃尔芬顿委员会”的报告。哈特、德沃金等人严厉批评了他的“道德强制”理论。哈特批评德夫林道德强制理论的理论主旨是：根据一般行为标准，某一行为是不道德的，这一事实是否足以使其成为应受惩罚的行为？法律本身的道德强制在道德上是允许的吗？哈特用“积极道德”和“批判道德”两个概念来阐述他的观点。经验道德是特定社会群体实际接受和遵守的道德；批判性道德是包括经验道德在内的现实社会系统所使用的一般道德原则。哈特认为，问题在于积极道德的法律实施的批判性道德。3.哈特与德沃金的争论在法律实证主义的经典著作法律的概念中，哈特提出了法律是规则体系的法律概念。如果法律没有明确规定，法官将行使其自由裁量权。因此，在这种情况下，法官是立法者和规则制定者。然而，德沃金认为，法律不仅包括立法机关和其他正式的法律规则颁布者制定的规则，还包括原则，特别是立法者或法官可以从中提取材料来制定新规则的道德原则。法官有义务成为道德哲学家。在原则与规则的争论中，哈特和德沃金各自的立场可以概括为：哈特认为法官应该在疑难案件中运用自由裁