论政府与市场的关系

1、论政府与市场的关系对资源配置如何达到最优的思考我们生活在一个充满贸易的环境里，你现在所穿的，所吃的，所用的几乎都是通过贸易而获得的。当经济活动通过交换将资源分配到每一个人手中时，它将面临若干问题：怎样保证每个人可以得到自己所需要的东西，如何使得所有的交换都是平等及合意的，以及怎样才能做到分配方式的效率最高。这当中就涉及到两个主要因素在经济运作过程中的作用，一是市场，在市场经济中，企业和家庭相互交易，价格和利己引导各自的决策；另外一个重要因素则是政府，政府通过一系列的财政政策以及货币政策对经济活动做出干预甚至成为最终决策者。那么，面对如何让市场上的稀缺资源达到最优配置这一目标，政府与市场分别扮演

2、怎样的角色，又将起到怎样的推动或阻碍作用呢？下面，我将分别从市场，政府各自的特点以及二者的相互作用这几个方面来分析这个命题。1.市场经济中的资源配置20世纪80年代苏联和东欧的解体是20世纪后半期世界上最重大的变化。这些国家运行的前提假设是，政府官员能够最佳地配置经济中的稀缺资源。这些中央计划者决定，生产什么物品与劳务、生产多少，以及谁生产和消费这些物品与劳务。支撑中央计划的理论是，只有政府才能以促进整个社会经济福利的方式组织经济活动。亚当斯密在他1776年出版的著作国民财富的性质和原因的研究中提出了全部经济学最著名的观察结果：家庭和企业在市场上相互交易，它们仿佛被一只“看不见的手”所指引，并

3、导致了合意的市场结果。由此观点得出的一个重要推论则是：当政府组织价格根据供求状况自发调整时，它就限制了“看不见的手”对组成经济的千百万家庭和企业的决策进行协调能力。这个推论解释了中央计划经济在苏联和东欧的失败，这些中央计划者缺乏关于消费者嗜好和生产者成本的必要信息，他们在管理经济时把市场上这只“看不见的手”绑起来了。在自由市场中，物品的供给被分配给对这些物品评价最高的买者，这种评价用买者的支付意愿来衡量；物品的需求被分配给能够以最低成本生产这些物品的卖者；自由市场生产出使消费者剩余和生产者剩余的总和最大化的物品量。这三个关于市场结果的观点告诉我们，市场结果使消费者剩余和生产者剩余之和达到了最大

4、化。换言之，均和的结果是资源的有效配置。因此，仁慈的社会计划者可以让市场自己得出它想要的结果。我们可以认为，计划者不必加以干预，社会就是幸运的。尽管想象有一个无所不知、无所不能、意愿良好的独裁者怎样去做是一个有用的做法，但我们面临的问题是：这些特征很难具备。很少有独裁者能那样仁慈。而且，即使找到了具备这种品质的人，他也会缺乏关键的信息。假设我们的社会计划者努力靠自己而不是依靠市场力量去选择有效的资源配置。为了这样做，他需要知道市场上每个特定物品对每个潜在消费者的价值和每个潜在生产者的成本。而且，他不仅需要有关这个市场的这种信息，而且还需要经济中成千上万个市场中每个市场的这种信息。这个任务实际上

5、是不可能完成的，这就解释了为什么中央计划经济不能良好地运行。英美的自由市场经济模式充分崇尚市场经济效率的是美英的自由市场经济模式，它以新自由主义为理论基础，崇尚市场机制的自发作用，反对凯恩斯主义的政府干预论，认为国家干预不仅不能消除经济发展的不利因素，而且会限制市场经济的功能发挥和自我调节。在美英自由市场中，私有经济占绝对主导地位，国有经济比重很低。高度崇尚资源的自由配置，信奉市场自发调节作用，因此，国家保持“孤立主义”的态度，对经济极少直接干预。从现在英美两国的经济发展来看，自由市场无疑做出了巨大的贡献。所有的企业都作为各自独立的单位，以追求利润最大化为最终目标，并为此进行技术改革与创新，人

6、员合理分配与分工，供求关系的及时调整，所有的这一切都是自由市场的激励下所产生的良性结果。另一方面，我们也可以看到，英美的经济发展并不如我们想象的那般一帆风顺。华尔街上的风起云涌可以波及到全世界的经济经融状况，由此导致的衰退与大萧条也是让人触目惊心。那么，在完全自由的市场经济中，“看不见的手”为什么没有对此做出及时有效的调控呢？我们可以回顾一下1929至1933年之间的大萧条来理解为什么市场经济也存在失灵的情况。大萧条的影响比历史上任何一次经济衰退都要来得深远。这次经济萧条是以农产品价格下跌为起点：首先发生在木材的价格上（1928年），这主要是由于苏联的木材竞争的缘故；但更大的灾难是在1929年

7、到来，加拿大小麦的过量生产，美国强迫压低所有农产品产地基本谷物的价格。不管是欧洲、美洲还是澳大利亚，农业衰退由于经融的大崩溃而进一步恶化，尤其是在美国，一股投机热导致大量资金从欧洲抽回，随后在1929年10月发生了令人恐慌的华尔街股市暴跌。1931年法国银行家收回了给奥地利银行的贷款，但这并不足以偿还债务。这场灾难使中欧和东欧许多国家的制度破产了：它导致了德国银行家为了自爆，而延期偿还外债，进而危及到了在德国有很大投资的英国银行家。资本的短缺，在所有的工业化国家中，都带来了出口和国内消费的锐减：没有市场必然使工厂关闭，货物减少，货物运输也就减少，这必然会危害船运业和造船业。在所有国家中，经济衰

8、退的后或是大规模失业：美国1370万，德国560万，英国280万。大萧条对拉丁美洲也有重大影响，使得在一个几乎被欧美银行家和商人企业家完全支配的地区失去了外资和商品出口。（以上摘自百度百科“大萧条”）从这次经济大萧条中我们可以看到，市场失灵导致经济衰退的恶性循环，在缺乏有效干预措施的情况下，市场经济将陷入一种极端的低迷状态。现在让我们来分析市场失灵的成因。针对市场机制为资源配置的基础方式，有一种帕累托效率说，即资源配置使一些人的条件有所改善的同时，没有使任何一个人的条件变得更差，那么这种资源配置就叫帕累托效率。那么，什么情况下才能达到帕累托效率呢？西方经济学家普遍认为有两个必要因素决定了市场经

9、济的有效调控。第一，完善的市场信息。在市场经济条件下，市场机制对自愿的额配置和在配置主要是通过市场价格信号的变动、市场主体的竞争行为实现的。市场供求关系主要靠价格信号反映，价格信号是最重要的市场信息。资源配置的理想结果就是使资源流向生产效益最高的企业和产业部门，同时提高企业的经济效益水平，减少经济运行的非效率，从而增强经济增长的能力和有效性。这一切都在很大程度上取决于信息是否对称、充分和完善，但完善的市场信息仅是经济分析中的一个假设前提。自发性的市场由于参加主题的不固定性和投入行业、经营活动的复杂性，以及自然等外部因素的干扰，其常态恰恰表现为信息的不完善性。事实上，由于信息的不完善，成千上万的

10、企业“事前的”分散决策很可能会导致“事后的”重复生产和无效率，从而导致资源的不合理配置。第二，完全的市场竞争。反映市场供求关系的价格信号的另一来源，在于市场竞争。供求关系影响竞争，反过来竞争又调节供求关系。产出品价格和投入品价格的变动引起同类企业的竞争，导致企业间的资源再配置；不同产业价格水平的变动引起不同类型的企业的竞争，导致企业间的资源再配置。在现实生活中，完全的市场竞争是永远不可能实现的。所以，虽然市场机制可以有效地配置资源，但它不是万能的，市场机制最佳发挥所依赖的市场条件在现实经济生活中无法实现。而且即使是在完善的市场信息和完全的市场竞争条件下，能够使资源配置实现帕累托效率最优化，也不

11、能保证这种符合帕累托效率原则的资源配置同时符合整个社会的公共利益。资本主义市场经济发展过程中的大量事实证明了这一点。市场竞争必然会导致垄断产生，宏观经济的波动也使完全竞争的条件难以实现，在社会公众收入分配等领域，即使完全的市场竞争也不能解决收入分配不公的问题，仅仅依靠“看不见的手”来调节市场，必然导致市场失灵。2.计划经济中的资源配置19世纪末20世纪初，垄断资本和国家政权的结合使自由资本主义进入国家垄断资本主义，罗斯福新政是美国以行政力量对经济进行全面干预的一种国家垄断资本主义实验性措施。在此背景下，早在1926年就发表了自由放任主义终结的英国经济学家凯恩斯，在资本主义经济危机到来之际，于1

12、936年发表了就业利息和货币通论一书，批判传统理论，系统地提出了国家干预经济的理论和政策，并立即在西方世界产生巨大影响，被称之为“凯恩斯革命”。在理论方面，凯恩斯否定了传统理论所奉行的萨伊定律“供给自行创造需求”，认为在自由放任条件下有效需求通常都是不足的，所以市场不能自动实现充分就业的均衡。他认为，在现代资本主义条件下，市场机制已不可能充分发挥自动调节的作用，它既不可能使生产资源达到充分利用，也不可能使劳动力实现充分就业，所以应放弃市场经济的自动调节理论。在政策方面，凯恩斯主张国家对经济实行全面平衡和调节，要求摒弃传统的收支平衡的财政政策，实行扩张性财政、经融政策，以增加投资，刺激消费，扩大

13、有效需求。二战后直至本世纪70年代初，以凯恩斯理论为基础的国家干预理论有了很大的发展，形成了西方宏观经济学的主要思想。从上述史实我们可以看到，政府干预对经济的复苏起到了相当大的作用，之后的很长一段时间内，政府确实对经济的发展做出了不可磨灭的贡献，面对中央决策者的宏观决策，对财政及货币的调控，经济看上去好像正沿着期望的方面在发展。然而，在进入70年代后，西方国家在长期高速增长和推行国家干预主义的过程中所累积的矛盾又一次显现了出来。现实情况西方国家普遍出现增长停滞，失业率升高，通货膨胀日益严重，财政赤字急剧上升，国际收支状况恶化。这种大量失业与严重通货膨胀并存的滞涨局面，对凯恩斯主义提出严重的挑战

14、。计划经济弊端的原因在市场经济中已有说明，在此不再赘述，那么，既然市场和政府都无法完全有效地调节经济活动，我们怎样才能达到资源配置的最优状态呢，还是说这根本就是一个理想中的乌托邦？3.市场与政府双重作用下的资源配置从历史上各国的经济发展过程看来，政府与市场之间关系的变更，边界的调整，是一个长期的，动态的磨合过程。在相同的情况下，不同的因素占据主导地位可以导致完全不同的结局。就整体来看，市场经济的主导更多地表现出促进经济发展的趋势，而政府干预则选择性地起到使经济复苏，改善经济状况的作用。就我个人认为，经济的运行存在一定的繁荣与衰退周期，这需要结合各个国家的生产力与生产关系状况，并且与各个地区的人

15、口资源，教育文化，生活水平以及主要经济动力密不可分。政府决策者需要充分结合所辖地区的经济发展特色来决定政府干预是否可以起到预期的效果。决策者若对经济放任不管，那么经济就趋向于发生波动。例如，当家庭和企业变得悲观时，他们就消减支出，这就减少了物品和劳务的总需求。总需求减少进而又使物品与劳务的生产减少，企业解雇工人，失业率上升。因而，真实GDP和其他收入衡量指标下降。失业上升和收入下降又加强了最初引起的经济下降的悲观主义。这种衰退对社会无益它代表对资源的绝对浪费，社会没有理由要受到经济周期高涨与低落的折磨。但是另一方面，决策者不得不重视的问题是，无论是怎样的财政政策或是货币政策都存在一定的时滞效应。由于一段相当长的时滞，那些想稳定经济的决策者就要预见在他们的行动发生作用时可能存在的经济状况。而这种预测是极不准确的。由