论儒家义利观的历史演变及现代意义_杨树森

1、收稿日期2001- 01- 01 作者简介 杨树森 ( 1948- ),男 ,安徽郎溪人 ,副教授 ,主要从事孔子和中国古代文化研究。 【 哲学研究】 论儒家义利观的历史演变及现代意义 杨树森 (安徽师范大学 文学院 ,安徽 芜湖 241000) 关键词 儒家 ;孔子;义利观 ;中国哲学史 摘要 学术界用“义利对立”、“重义轻利”来概括儒家义利观的特点 ,并不十分妥贴 ,将 它的发明权归于孔子更不符合史实。 儒家义利观的历史发展大致可分为四个阶段 ,每个阶段 各有特点: 提出阶段 ,以孔子为代表 ,认为义利并不排斥 ,赞成“义然后取” ,实际上是“重义而 不轻利”;发展阶段 ,以董仲舒为代表

2、,虽承认义与利二者于人皆不可少 ,但反对“仁人”、“谋利 计功” ,是“重义而轻利”; 扭曲阶段 ,以朱熹为代表 ,认为“义者”天理之所宜也;利者 ,人情之所 欲也” ,主张“存天理 ,灭人欲”,把“义”与“利”完全对立起来 ;复归阶段 ,以颜元为代表 ,认为 “义中之利 ,君子所贵也” ,较好地将义与利统一起来。 中图分类号b222 文献标识码a 文章编号1001- 6198(2001) 02- 0018- 06 “义”与“利”是中国哲学的一对范畴 , 从本质上说 ,它是一个有关社会财富分配 的重大问题 ,因此在社会生产关系转型时 期总是受到人们的特别关注。 我国目前正 在建立市场经济体制

3、,如何评价和对待传 统义利观的问题又被提了出来。 近有学者 撰文指出: “由孔子提出的儒家重义轻利的 价值观念与市场经济下的物质利益原则是 相悖的。”1 类似的观点还常见于报刊时 评;中国大百科全书哲学卷“义与利”条 也说“孔孟主张义利对立 ,尚义排利”。 笔者 认为 ,笼统地用“重义轻利”、“义利对立”来 概括儒家的义利观 ,并不十分妥贴 ,将它的 发明权归于孔子则更不符合史实。 本文仅 对儒家义利观的历史发展作一些初步的探 讨 ,以期对儒家义利观的本来面貌以一个 18 社会科学辑刊 2001年第 2期 (总第 133期 ) 客观而完整的认识。 一、儒家义利观的提出 孔子 和孟、荀的义利观

4、义利关系问题不是孔子首先提出来 的 ,如形成于西周初年的就有“利者义之和 也”的说法2 ,略早于孔子的齐大夫晏婴 也说过“义 ,利之本也”3 ,但作为一种明 确的道德规范体系的义利观 ,确实是由孔 子提出的。 孔子言论中的“义”,用他自己的话来 解释 ,即“仁者人也义者宜也”4 第二 十章 )。“宜”就是适宜、合乎情理的意思 ,匡 亚明先生将它解作“公平合理”5 ,甚为恰 当。 孔子言论中“利”就是利益、功利的意 思 ,利益又有“公利”和“私利”之分 ,但与 “义 (公平合理 )”相对应的“利”应理解为私 利 ,从孔子的言论和行为中可以看出 ,孔子 的义利观包括以下一些内容: 第一 ,承认追求

5、私利是人的本能欲望。 他说 ,“富与贵 ,是人之所欲也贫 与贱 ,是人之所恶也”6 。 论语多处将 “君子”和“小人”对举 ,对此处却笼统地说 富贵是“人之所欲”,可见 ,他认为在追求私 利这方面 ,君子和小人是没有差别的。 第二 ,追求私利应该以合乎“义”为前 提。 虽然人都有富贵的欲望 ,但孔子强调 “不以其道得之 ,不处也”7。 他还说: “饭 疏食饮水 ,曲肱而枕之 ,乐亦在其中矣。 不 义而富且贵 ,於我如浮云。 ”8 当孔子听说 当时的“廉静之士”公叔文子并非如人们所 传的“不取”私利 ,而是“义然后取 ,人不厌 其取”时 , 他深表赞许: “其然!岂其然 乎?”9 第三 ,对合乎

6、义的私利应该去追求。 孔子自己表白: “富而可求也 ,虽执鞭 之士 ,吾亦为之。 ”10 这是说 ,如果能得到 富贵 (私利 ) ,自己宁愿去做低贱的“执鞭之 士” ,而不以为耻 ,因为当“执鞭之士”没有 什么“不义”之处。 他还说: “邦有道 ,贫且贱 焉 ,耻也;邦无道 ,富而贵焉 ,耻也。 ”11 所 谓“邦有道”者 ,国家管理有序、社会公平 也 ,在这样的条件下 ,富贵是只能靠合乎义 的方式才能得到的 ,如果一个人在有道之 邦仍然贫穷卑贱 ,那就说明他不够勤奋或 者缺少才能 ,因此是可耻的;但是 ,如果国 家管理不善 ,社会不公 ,通过发不义之财来 达到富贵的目的 ,那也同样可耻。 这

7、里孔子 将义利关系放到不同的社会背景下去讨 论 ,是相当深刻的。 第四 ,君子要用“义”来约束自己的取 利行为。 过去人们把孔子“君子喻于义 ,小人喻 于利”12 两句作为他“重义轻利”的根据 , 但从上面引用的许多言论看 ,孔子认为利 是人人都追求的东西 ,他并不反对君子取 利。 因此上面这两句话的准确理解应该是: 只有君子才懂得义 ,而小人则只懂得利。 孔 子实际上是说 ,君子与小人的差别不在于 是否取利 ,而在于能否明义 ,即能否用“义” 来约束自己的取利行为。 他说 ,“君子义以 为质”13 ,应该“见利思义”14 ,否则“放 於利而行 ,多怨”15 。 这是说 ,君子要将义 作为内在

8、的道德修养 ,在看到有利可得时 应该想一想取之是否合乎义 ,如果不能用 义来约束自己 ,而放任自己的私欲膨胀 ,就 会招来很多抱怨。 孔子是主张言行一致的 ,他关于义利 关系的以上主张 ,也体现在他自己的行为 中。 孔子本人并不拒绝物质利益 ,他招收学 生要收“束”作为学费 ,在条件许可的情 况下 ,他对衣食颇为讲究 ,“食不厌精 ,脍不 厌 细” , “缁衣 羔裘 , 素衣裘 , 黄衣 狐 裘”16 。 当鲁国搞叛乱的公山弗扰和晋国 搞叛乱的佛先后邀请孔子去做官时 ,他 19 论儒家义利观的历史演变及现代意义 都一度动心欲往 ,还说“我又不是匏瓜 ,哪 能挂在那儿不食世禄呢?” (“吾岂匏瓜

9、也 哉?焉能系而不食?” )但当他的学生子路提 醒 他这不符合“义”时 ,他最后并没有去 17 ,这也许是对“见利思义”最好的注解。 孔子一度从政 ,官至大司寇行摄相事 (代理宰相 ) ,可谓“富且贵”也 ,但在鲁君和 掌实权的季桓子耽于声色而怠于政事的情 况下 ,孔子就主动辞官离开了鲁国 ,此举完 全符合“邦有道 ,贫且贱焉 ,耻也;邦无道 , 富且贵焉 ,耻也”的义利观。 从以上孔子的言论和行为看 ,孔子认 为义与利并不排斥 ,造成“义然后取” ,即在 符合义的前提下人们可以而且应该去追求 利。 所以他的义利观不宜用“义利对立”、 “重义轻利”来概括 ,如果说他“重义而不轻 利”可能更为恰

10、当。 先秦儒家后学孟子和荀子 ,基本上继 承了孔子的义利观。 孟子也认为人对私利 的欲望是本能 ,君子也不例外。 “天下之士 悦之 ,人之所欲也好色 ,人之所欲 富 ,人之所欲贵 ,人之所欲。 ”18 荀子 则用更直接的语言表达了孔子的义利观: “义与利者 ,人之所两有也”19 ,“好利恶 害 ,是君子小人之所同也;若其所以求之之 道则异矣”20 。 从以上分析可以看出 ,儒家的义利观 在提出阶段并没有“重义轻利”、“义利对 立”的特点 ,它虽然强调义的重要性 ,但同 时又承认私利存在的必然性和普遍性 ,并 不反对人们在合乎义的前提下对私利的追 求。 二、儒家义利观的发展 董仲 舒的义利观 儒

11、家虽为先秦“显学”之一 ,但在思想 领域并不占统治地位。秦朝“立国以法” ,并 有秦始皇“焚书坑儒”之举 ,汉初统治者则 又崇尚黄老 ,致使儒家的影响一度很微弱。 直到汉武帝采纳董仲舒“罢黜百家 ,独尊儒 术”的建议 ,儒家思想才真正成为中国占统 治地位的思想 ,但后世儒家学术中的许多 观点并非孔孟本来的思想。 在义利观方面 ,董仲舒有两段比较集 中的言论: 其一 ,“天之生人也 ,使人生义与利。 利 以养其体 ,义以养其心。 心不得义不能乐 , 体不利不能安。”21 它虽然承认“利”为人 生所必需 ,但又将“利”解释为维持生计 (“养其体”)的低水平的物质需要 ,与孔、孟 承认“富与贵 ,是

12、人之所欲也”相比 ,已经大 大减少了“利”的含义。 其二 ,“夫仁人者 ,正其谊不谋其利 ,明 其道不计其功。”22 此处的“仁人”与孔子 所说的“君子”等义 ,而“谊”即“义”也。 “谊 , 人所宜也” ,段玉裁注: “谊 ,义 ,古今字”)。 这是说 ,有道德的人懂得了“义”便应该“不 谋其利”、“不计其功”。 董仲舒实际上否定 了君子在合乎“义”的情况下追求“利”的合 理性 ,这种观点与孔子赞许的“义然后取 , 人不厌其取”和荀子说的“好利恶害 ,是君 子小人之所同也” ,是明显不同的。 董仲舒将人人都需要的“利”解释为 “养其生”的基本物质需要 ,而处于社会上 层的“仁人”是不存在“养

13、其生”问题的 ,所 以他们没有必要也不应该追求“利”。 表面 看来 ,董仲舒的义利观比孔孟的道德境界 还高 ,而实际上乃是一种倒退 ,用今天的语 言说 ,就是讲空话、唱高调。 南宋思想家叶 适曾一针见血地评判道: “仁人正谊不谋 利 ,明道不计功 ,此语初看极好 ,细看全疏 阔后世学者行仲舒之论 ,既无功利 ,则 道义者乃无用之虚语耳。”23 董仲舒以儒家正统自居 ,在义利观上 却篡改孔孟的本义 ,是有一定的社会历史 背景的。 他向汉武帝提出“罢黜百家 ,独尊 20 社会科学辑刊 2001年第 2期 (总第 133期 ) 儒术”的建议 ,目的就是强化封建国家的思 想统治 ,巩固中央专制的国家政

14、权 ,从这一 目的出发 ,自然会得出“如果承认子民百姓 乃至朝官公卿皆有追求私利的权利 ,是不 利于封建国家的利益的”结论。 对于老百 姓 ,他认为“万民之从利也 ,如水之走下 也”,必须“以教化堤防之”24 ,即用“义”的 教化来遏制老百姓对利的追求。 而对于上 层的“仁人” ,就以虚空的“义 (谊 )”来反对 他们去追功逐利 ,以维持封建国家的利益 , 这就是他主张“仁人”“不谋其利 ,不计其 功”的本义。 董仲舒还以“天人感应”的哲学理论为 基础 ,赋予“义”以新的含义 “君臣父子 夫妇之义” ,并明确指出“君为阳 ,臣为阴 , 父为阳 ,子为阴 ,夫为阳 ,妻为阴”,“阳贵而 阴贱 ,

15、天之制也”25 。 这个意义上的“义” 后来成了以“三纲五常”为核心的伦理思想 的重要内容 ,它与孔子所说的“义者宜也” , 即合乎情理、公平合理的“义”的内涵 ,已经 相去甚远了。 如上所述 ,董仲舒虽然高唱仁人“不谋 其利”的高调 ,反对人们对功利的追求 ,但 他毕竟承认义与利二者于人皆不可少 (“天 之生人也 ,使人生义与利心不得义不 能乐 ,体不得利不能安” ) ,只是“身之养莫 重于义”而已26 。 因此 ,用“重义而轻利” 概括董仲舒的义利观 ,应该说是比较贴切 的。 三、儒家义利观的扭曲 宋明 理学的义利观 中国社会到宋代以后 ,封建政治日益 显出其腐朽性 ,而封建思想也日益显出

16、其 虚伪性。 表现在义利观方面 ,就是宋名理学 公开打出“存天理 ,灭人欲”的旗号 ,把“义” 与“利”完全隔离对立起来。 宋明理学家非常重视义利关系问题 , 理学的奠基人程颢说“天下之事惟义利而 已”27 ,朱熹则说: “义利之说 ,乃儒者第一 义。 ”28 但是他们却以一种极为简单的思 维方式来对待这个重大问题。 程颢认为 , “出义则入利 ,出利则入义。”这就是说 ,义 利二者的关系如水火之不相容 ,有义则无 利 ,有利则无义。 他们对义和利又是如何解释的呢? 朱 熹说: “义者 ,天者之所宜也;利者 ,人情之 所欲也。”29 在他看来 ,符合天理的就是 义 ,满足人欲的就是利。 程颢的

17、“出义则入 利 ,出利则入义”到了朱熹笔下 ,就变成了 “天理存则人欲亡 ,人欲胜则天理灭” ,所以 他主张“革尽人欲 ,复尽天理”30。 程朱理 学的后继者 ,明代心学主义代表王阳明也 主张“去人欲而存天理”31 。 宋明理学的义利观将义与利完全对立 起来 ,已经不能用“重义而轻利”来概括 ,因 为“重此而轻彼”与“去彼而存此”从语义上 看是有实质区别的 ,前者并没有完全否定 “彼”“此”可以并存 ,而后者“去人欲而存天 理” (即“去利而存义” ) ,则从根本上否定了 “利”存在的客观性和必要性。 实际上如果 不满足人的基本欲望 ,没有“养其体”的 “利” ,人本身就不能存在下去 ,存天理

18、于人 又有何意义呢? 在哲学史上 ,宋明理学称为“新儒学” , 它在一些方面对孔子开创的儒家思想有所 发展 ,但在义利观这一点上 ,他们要灭掉连 孔子都认为合理的“人之所欲”,这种“义利 对立”、“去利而存义”的观点 ,是继董仲舒 “重义而轻利”后的一次更大的倒退。 四、儒家义利观的复归 颜元 的义利观 儒家思想发展到明代中叶王阳明以 后 ,已经走到了尽头 ,此后再也没有出现过 公认的儒学大家。 但我们讨论儒家义利观 21 论儒家义利观的历史演变及现代意义 的发展 ,却不能不提到清初学者颜元。 颜元 ( 1635- 1704)是清朝初年唯物主 义思想家 ,他年轻时仰慕古圣贤 ,曾潜心研 究孔、

19、程、朱、王之学 ,不久发现孔孟之学经 过董仲舒和程朱陆王的嬗改已经面目全 非 ,思想发生了根本性的转变。 颜元从 34 岁后不再标榜崇尚儒学 ,哲学史界也没有 人将他归入儒家。 但颜元在义利关系上对 董仲舒和宋明理学的观点作了尖锐的批 判 ,在一定程度上恢复了孔子提出的义利 观的本来面貌 ,并用比较接近现代语言的 文字予以阐述 ,从这一角度上可以说 ,颜元 的义利观是儒家义利观的复归。 历代许多儒家学者以孟子一书中孟 子讲的第一句话“王何必曰利 ,亦有仁义而 已矣”为据32 ,推定孟子主张只要义 ,不要 利。 颜元认为这是一种断章取义的误解。 他 说 ,“孟子极驳利 字 ,恶夫掊克聚敛者 耳”

20、33 ,因为孟子是在一个缺少仁义的国 君 (梁惠王 )一见他就问“利”的情况下 ,才 用“王何必曰利 ,亦有仁义而已矣”这种尖 刻的语言把对方的话题挡开 ,这不能说明 他否定人 (包括君子和小人 )可以有私利 , 孟子反对的仅仅是统治者对人民狂征暴敛 的违反“仁义”的利。 如果我们认真读完孟 子 梁惠五上中孟子后面的议论 ,就会发 现颜元的分析是中肯的。 颜元对董仲舒“仁人正其谊不谋其利 , 明其道不计其功”的义利观作了尖锐的批 判 ,他说: “世有耕种而不谋收获者乎?世有 荷网持钩而不计得鱼者乎? 这不谋不 计两不 ,便是老无 、释空 之根全 不谋利计功 ,是空寂 ,是腐儒。 ”他指出 ,董

21、 仲舒的上述言论“实非先圣 (指孔孟 )之本 也”34 。 颜元对程朱理学将义利完全对立而主 张存天理灭人欲的义利观尤为反感 ,他认 为 ,朱熹提出“学者须是革尽人欲 ,复尽天 理 ,方始是学”,要人们闭门读书 ,求理灭 欲 ,其结果是使许多人“读书愈多愈惑 ,审 事机愈无识 ,办经济愈无力”,“千余年来 , 率天下故纸堆中耗尽身心气力 ,作弱人、病 人、无用人者 ,皆晦庵 (即朱熹 )为之”35 。 可见他对理学家们虚伪的义利观是深恶而 痛绝的。 颜元在批评董仲舒和宋明理学的义利 观的同时 ,也正面提出了自己的观点。 他认 为 ,谋利度功是人的活动的普遍特征 ,道德 (义 )不是空话而存在于

22、人们谋利计功的行 动之中 ,“正谋便谋利 ,明道便计功”36 ,所 以他说“义中之利 ,君子所贵也”37 。 他的 这些观点 ,继承了先秦儒家“富贵乃人之所 欲” ,但君子应该“义然后取”的义利观中的 合理成分 ,比较好地将义与利统一起来 ,这 可以说是中国封建社会中最为合理的义利 观。 五、探讨儒家义利观历史演变的 现代意义 在经济体制转轨的今天 ,人们的思想 意识异常活跃 ,如何建构适应市场经济体 制的、具有中国特色的现代义利观 ,是当前 理论界、学术界十分关心的问题。 在如何评 价传统的义利观方面 ,存在着两种截然相 反的观点 ,一种观点认为儒家“重利轻义” 的义利观不符合物质利益原则

23、,不能适应 市场经济运行规则 ,对我国社会生产力的 发展构成一种无形的阻力 ,在当今的道德 建设中应该加以淡化”;另一些人则认为儒 家的“重义轻利”作为一种传统美德永远不 会过时 ,他们把市场经济起步阶段社会上 出现的见利忘义、为富不仁现象 ,归结为西 方“重利轻义”的价值观念随着改革开放进 入中国的结果 ,强调继承“重义轻利”的传 统美德是当前道德建设的重要内容。 我们认为 ,对传统文化的批判继承问 22 社会科学辑刊 2001年第 2期 (总第 133期 ) 题是一个异常复杂的大课题 ,不能用两极 对立的简单思维方式评判儒家义利观的是 非优劣。 通过本文上述对儒家义利观历史 演变的考察可以看出 ,笼统地用“重义轻 利”甚至“义利