欧洲家庭和个人所得税——财政框架如何对待婚姻和孩子

1、欧洲家庭和个人所得税：财政框架如何考虑婚姻和孩子“2002生活质量”会议，弗罗茨瓦夫，2002年9月18-20日作者：giacomo boesso, marek kony and achille vernizzi“生活质量：第二国际会议进程”由walenty ostasiewicz编辑，wroclaw大学经济学系，2002年9月【摘要】本文比较了欧洲十三种所得税制度中的处理方法：12个欧盟成员国和波兰。为了简单起见，仅有一人靠工资为生的家庭也在考虑范围内。在第一章节中，我们调研了欧洲12中税收制度的主要特色，以体谅受赡养的配偶和孩子。在第二章节，我们比较了各个国家的免税收入分类。在第三章节中，

2、我们计算了每个税收制度的成本，当涉及到纳税人家庭中存在受赡养的配偶和孩子时。这些成本可能被明确规定为财政安排和儿童福利或暗中作为税收抵免、家庭系数和税率（tax credits, family quotients and tax schedules）功能处理。在第四章节，意大利、爱尔兰、比利时、德国、法国、葡萄牙和波兰的税收制度在一个代表性人口基础上进行模拟，该人口从意大利总雇员人数推导而来。这种模拟使得我们能够评估总体税收收益和不同财政框架对三种家庭类型的影响，这三种家庭类型分别是：单人家户（single household）、已婚夫妇和被抚养孩子，单亲和被抚养孩子。正文：1、欧洲个人所得税

3、制度（the personal income tax systems in europe）国内个人所得税制度可以从很多不同方面影响人口福利和商业福利。为研究各种不同的财政安排（fiscal arrangement），了解每个国家的社会和经济特点就尤为重要。立法者的选择不仅仅包括简化或提高财政制度的技术性问题，更多在于他们经常会引导出国家发展的重要决定和政策。财政立法直接影响着个人消费选择，因此财政规范（fiscal normative）无法保持中立角色。财政框架（fiscal framework）可以刺激和鼓励或阻止人们的行为。每一个单独的决定影响着可用资源的边际价格，包括个人空闲时间。欧洲个

4、人所得税框架呈现出相似性，但仍存在差异。本文着重阐述了有被抚养儿童的个人和配偶在欧洲12各国家中的税收制度中政策有何不同。该项研究旨在调查家庭状况对个人支付税款数目的影响。tab 1标签1（tab 1）显示了个人所得税作为每月平均工资水平的百分比单人家户所支付数目如何从波兰和葡萄牙的最低额（分别是6.5%和6.7%）跃升到比利时和芬兰的最高额（27.9%和26.5%）。所有的国家对高收入呈现出增长型税率，即使存在明显差别。随着工资收入67%参考性增长，德国单人家户的税率增长了三倍，而英国工人则支付2.4点的差别，增长率在15%。欧洲税率差异即使是对负有扶养亲属的个人仍值得注意：同样的中等熟练工

5、人、同时有财政不独立的配偶和两个小孩，在卢森堡公国和德国不需要支付任何税收，即使其总毛收入与需要赋税的单人家户收入相同。较大家庭在西班牙进支付四分之一，不到奥地利和爱尔兰的三分之一、葡萄牙的40%、法国的50%、比利时的60%、荷兰的70%、波兰的70%、意大利的76%，比英国的90%稍高。此外，在芬兰，单人家户和拥有被抚养人的家庭所支付的税收一样。 a complete analysis of the welfare policies for the family cannot be limited to the income tax and family allowances; it wo

6、uld be also necessary to consider all the services offered to families and their prices. due to the complexity of these subjects this paper focuses only on the fiscal issues and the direct money transfers. 欧洲各个国家财政框架均采用了一种累进税率比例，但个人所得税制度同时要研究纵向和横向的重新分配。 considering two incomes r1 and r2, with r2 hig

7、her of r1, the vertical tax equity requires an higher tax on r2. while the principle of horizontal tax equity demands that, given two individuals with the same nominal income: t and b, whit t able to claim deductible expenses, the tax paid by t is lower than the tax paid by b累进税率的结构是理论和技术强烈争论的对象。例如，

8、对被抚养个体的财政政策已有不同解决方案，我们可以在税收安排中特别是家庭青睐型和其他不太有利型之间区分。一些作者 sartor (1999), soler roch (1999)不同意这种观点，即被抚养儿童构成减少家庭应纳税收入的原因，根据在于年幼儿童属于消费中的个人选择。然而，额外成员的存在，其不产生收入，可能影响可支配收入的确定，以供养新成员，减少了其他家庭成员生活的物质标准。扶养新儿童所必需的资源，考虑到在此期间不变的独立于儿童数量之外的收入，直接减少了其他个体的可支配收入。因此，旨在维护无孩子夫妇或单人家户生活原有标准的立法者应该研究解决方案，以增加有孩子家庭或夫妻双方的可支配收入。尽管

9、，考虑到鼓励妇女进入求职市场的需要，其他作者告诫金钱的公共转移或对全职配偶税收抵免的授予。 odonoghue and sutherland (1998)更进一步，这些政策提议有时仅仅涉及由于额外儿童的存在而越过贫困线的家庭，而不是把这些措施作为所有家庭的通用调整工具。 franco and sartor (1990)家庭政策（family treatment）是税收安排的功能，它可以在个人主义和亲友概念之间移动。国家和社区在支持家庭抚养着相同社区未来成员且未来的纳税人中的角色，代表着理论探讨的核心观点。在评估主体纳税能力时，该分析越过个人所有资源的简单数量，将适当社会考虑纳入到不同消费选择的

10、结果中。由于许多西方国家繁殖力显著下降，扶养社区新成员的社会价值已经彻底的成为近年来的关注中心。例如，在意大利，当前生育率低于保障人口更替平衡的必需水平。 istat (1999)这种现象产生的原因在于两方面，一是社区中心价值的改变，二是福利制度的危机。后者近来无法为所有家庭提供强有力的财政支持手段。tab2标签2（tab. 2）总结了欧洲12中个人所得税体系的主要特点。在某些国家，纳税主体（taxable subject）是每个个体（a、b组），在另外一些国家纳税主体是整个家庭（d组）或（c组）主体可以从个人或家庭联合税务中选择。这些强制或可选择性允许联合税务的国家，累积了由夫妻双方或所有家

11、庭成员的收入，且采用两种主要技术计算税金。第一种方法将累计收入通过与不同家庭消费相关的不同税率进行计算。这是当前卢森堡公国所采取的方法，不同税率范围使得相同总收入的家庭可以在被抚养家庭成员较多时支付较少的净税额。第二种方法，累积收入被分配为两个或以上的份额，每个份额由与单人家户相同的税率进行计算。 if the system does not share the cumulate income before to calculate the tax the marriage is strongly inconvenient for a couple of worker. this was th

12、e situation in italy until the 70s.总税额通过每个份额对应税额的总计得出。在累进边际税率（progressive marginal rate）制度中，对于相同的累积收入，财政收入根据两夫妇收入的差异而增加。如果仅有一人具有工资收入，税额将达最大值。技术上而言，联合税收使得家庭内实现可支配收入分配，并且降低了高收入人士的边际税率。这种技术通常被界定为“拆分”（splitting），当税收制度计算两个配偶的两个相等份额时，以及当两份额不相等时的夫妻间份额（conjugal quotient）。税收制度也可以利用家庭份额（family quotient），如果总累计

13、收入并非在两夫妇间而是在所有包括孩子的家庭成员之间分享时。 in france the spouses counts 1 pt. each while the children 0.5 each. the sum is the quotient in order to share the cumulate income.另一种考虑到被扶养亲属的方法包括从个人总收入中扣除一定数量的家庭功能。这些数量一般被称为“扣除额”（deductions）。荷兰采用了一种特别的财政政策，该政策有助于低收入家庭:个人年均扣除3.428欧元（euro it）。 euro it. means euro consid

14、ering the italian pro capita gdp. in order to confront values expressed in different currencies all the original amounts have been multiplied for the ratio: italian pro capita gdp / foreign country pro capita gdp. this simply solution offers a first approximation in order to consider and analyze amo

15、unts granted in countries where the average income can be sensible different the new amounts expressed in euro it. allow a better comparison between the italian system and the european ones. 它授权每个配偶可转让给其他配偶，如果一个配偶的总收入少于扣除额或为零。波兰授权拆分和类似的2.920欧元的扣除额。在比利时，除了夫妻份额外，对于被抚养配偶还授予了3.439欧元的扣除额。德国、比利时和西班牙对每个儿童授

16、予了扣除额。在德国，扣除额固定为2.770欧元，在比利时，该数目随着儿童数目的增长而增长：第一个孩子为917欧元，第四个孩子为3.231欧元。西班牙采取相似的策略和略低的级数：第一个孩子1039欧元，第四个孩子1476欧元这一部分的税收抵免额的数目可能有问题，有的是小数点，有的是逗号，结果就相差了好几位。其他财政框架允许纳税人在总税负计算不考虑家庭情况时申报家庭税负抵免。此外，税负抵免也可以成为家庭成员的一种功能。意大利和奥地利对于被抚养配偶和孩子实行税负抵免政策，其中后者的财政框架授予了被扶养配偶284欧元抵免额，孩子随着数量增长：第一个孩子239欧元，第四个孩子477欧元。在意大利，第一个

17、孩子抵免额是285欧元，其他每个孩子时318欧元，但只有在应税所得低于51654欧元时才适用，否则该抵免额随着收入档次降低直至每个孩子266欧元。在意大利，被抚养配偶的税负抵免也是基于收入的反函数得出：最多546欧元，此时收入是15494欧元；最低是422欧元，此时收入是51645欧元。英国目前对孩子税负抵免额是557欧元，该数目与孩子数量无关。财政安排同时允许纳税人从总收入中扣除一些直接与家庭相关的花费（学校学费、交通费、健康制度保险等等）。荷兰和西班牙很少进行此类授权，而意大利和波兰则根据这些花费计算了其他的税负抵免。爱尔兰还采用分层制度。这种财政框架仅仅考虑两个边际比率，但也界定明确的纳

18、税阈值，低于该阈值则不纳税。这些限制改变了家庭成员构成的功能。然而，当收入超过纳税豁免水平时，纳税基础就并非由总收入和阈值之间的差异构成了，而是仅仅根据总收入，其中少部分是非基于家庭角色功能扣除额。最后，在芬兰，配偶和孩子均未被授权免税额。在这个国家中，所有的家庭政策都是基于独立的福利政策：儿童福利。这至少对于分析欧洲儿童福利以更好界定国内家庭扶持水平。家庭政策常常属于财政工具和来自于中央或地方政府对有孩子家庭直接金钱转移的混合体。tab 3标签3（tab3）总结了欧洲所有国家的儿童福利数目。芬兰是所有国家中数量最多的国家。此外，比利时政府支付的张岱也相当重要：2033欧元（对第四个孩子）；卢

19、森堡公国是1989欧元，法国是1749欧元。七个国家概述了随着儿童数量而增长的规模。在荷兰，该数目不变。在英国，第二个儿童的福利比第一个儿童低33%。法国的比例从第二个儿童开始授予一个显著的数量，而第一个则没有。在德国，家庭必须在财政扣除和儿童福利中进行选择。在意大利，这个数目很值得注意，至少对于较大家庭而言，但意大利是唯一采用金钱转移并非授予所有有儿童家庭的政策的，它仅仅考虑70%收入是由职工工资构成的家庭。意大利和葡萄牙福利随着家庭身份而变化，但根据应税收入的增加而减少。在意大利，更有甚者，一旦超过了被界定的收入水平，儿童福利则不在被授予。如果家庭平均收入人均超过了过敏平均收入的25%，纳

20、税人的第一第二个儿童则不能享受儿童福利，对于第三个以及接下来的儿童，其儿童福利无收入约束。国内立法者可以从各个途径安排财政框架内的变量（纳税主体、应税收入、总收入、扣除额、税基、税率、税收减免、支付时间等等）考虑到婚姻和儿童政策，标签2（tab 2）把复杂的欧洲方案概主要概括成四组： this classification is a modification of the groups presented by odonoghue and sutherland (1998).a) 夫妻独立纳税，仅有少量财政政策最终考虑被抚养配偶和儿童；b) 夫妻独立纳税，有特别政策最终考虑被抚养配偶和儿童；c

21、) 可选择性联合纳税；d) 固定性联合纳税；在上述四组中，一个国家并不必然反映出财政政策的质量或实体。这种分类仅仅界定了国内立法者处理大家庭主题财政政策所采用的一般方法。上述财政策略对家庭产生了纳税节约，相较于相等总收入的单人家户。另一方面，儿童福利是总收入或净收入的直接增量。这些所有策略可以最终作为工具执行以界定社会成本，即每个家庭在供养家庭成员特别是抚养教育儿童诗所面临的成本。扣除额和儿童福利均可代表退还给家庭的花费，且独立于收入和边际税率。相反的，累进制边际税率制度中，纳税减免可以作为与收入反向相关的花费。更进一步，分层和份额最初增加了纳税节约，当总收入增加时。第二章节和第三章节概述了对

22、比分析国家退还给家庭的家庭成本。这些成本可能是明确的，当存在对家庭的直接资金转移或总收入的扣除额时；否则或者是不明确的。在这些案例中，他们从欧洲国家采用的其他财政策略中推论而得出。2.免税收益和家子状态（family status）为分析不同个人所得税制度下的家庭政策，我们开始对比免税收入。免税阈值一般在家子状态的功能方面存在变化，且属于首个显著的财政家庭政策策略。立法者认为，每个个体仅在他/她声明个人总收入超过这些阈值时开始纳税。换言之，这些阈值界定了涉及被扶养亲属及其数量的个体法定纳税能力的开端。这些阈值可以明文规定由立法者制定或间接由授权给纳税人的不同纳税政策推导而来，这里纳税人指有被抚

23、养亲属的纳税人。其次，我们需要考虑对于总收入或总税额的纳税扣除、税收减免和份额的效果。标签4（tab 4）概述了在欧洲12个国家中直接和间接免税收入的阈值。对于不同类型家子状态的收入限制经计算：单人家户、结婚夫妇无孩子和结婚夫妇分别有一、二、三、四个孩子。为了简化，我们假设，在每个家庭中仅有一位工资收入者。因此，结合家子状态的税收安排，涉及薪水产生成本的纳税安排已被考虑。所有的账目均采用欧元表达（in euro and in euro it.），根据前一章节给出的欧元（euro it.）的定义。 we want to remind that euro it. means the amount

24、in euro times the ratio: italian pro capita gdp / foreign country pro capita gdp.对每个国家，该表格也总结了通过国内单人家户豁免阈值而划分每种家庭类型免税阈值而得出的比率。这些比率构成了免税收入的直接等值规模。tab 4在意大利，单人家户年收入未达6043欧元时不用支付任何税，若家庭中有一位被扶养配偶，该阈值增长到7747欧元，如果夫妇还有孩子则增长到11791欧元。意大利的免税限制高于奥地利和荷兰，除了单人家户外还高于芬兰和波兰。然而，意大利标准福利并非对所有家庭类型都统一。相较于奥地利，百分比差异在单人家户方面

25、较大。相反的，相较于芬兰，百分比福利随着家子状态的直接功能而增加。在芬兰，单人家户和四子家庭相较于意大利的账目均呈现消极状态。 however, in netherlands the thresholds are under estimated, because we are not taking in account the family expenses directly recognized as deduction to the gross income. 波兰突出单人家户免税收入最低的界限，采用欧元单位（in euro），但如果以euro it为单位，波兰的界限比法国和荷兰高。芬兰对

26、所有家庭类型采用相同的免税界限，而波兰对具有一子或以上的结婚夫妇不增加免税数目。这是由于，芬兰并不对大家庭授予任何财政安排而波兰仅把婚姻考虑到分层：根据孩子的数目不存在财政安排的授予。更为清晰的对比是与英国：其单人家户与意大利相似，而有一个和两个孩子的夫妇其界限较高。这四个国家和意大利之间在免税界限上之间的关系，在芬兰四子支架的最小数额，即意大利单人家户的56%，和英国二子之家的最大值，即意大利的115%，之间浮动。在法国，单人家户的总免税收入等于意大利相同类型家庭收入的61%。然而，该百分比对于较大家庭而言变化剧烈，原因在于免税数额一般比意大利的57%稍高。在本文所分析的国家中，其他国授予减

27、免阈值额度均比意大利慷慨。在比利时、卢森堡公国和德国，相较于意大利的差异随着家庭规模而增长。通过我们的概述，比利时最高是意大利税收减免的1.5倍，卢森堡是其190%，德国四子之家是其两倍。这种差异在西班牙和意大利之间也很明显：西班牙阈值相较于意大利在最小1.5倍和最大近2倍之间变化。西班牙规定明确地对具有被抚养人的家庭固定高阈值。此外，意大利、葡萄牙和爱尔兰之间差异不太重要。考虑到豁免阈值以及作为参照使用，对每个国家单人家户的免税数目，我们界定了一个等值性间接范围（implicit scale）。在芬兰、英国、葡萄牙、西班牙、荷兰和波兰五个国家中，意大利的系数较低，芬兰的指标往往是1.这些国家

28、的系数均不超过2，对于具有一个被抚养配偶和四个孩子家庭而言。这个低系数意味着，一个供养五位非独立亲属的个体的纳税能力，开始纳税阈值低于单人家户收入的两倍。作为参考，结婚无子夫妻而非单人家户，其阈值在意大利范围更加平缓（tab 5）。这个系数在一子夫妻的106和四子夫妻的152之间变化。而相较而言，芬兰、波兰、荷兰、西班牙和爱尔兰的系数更低。然而，其中一些国家，对于结婚夫妻其豁免阈值比意大利高。相反的，在法国，四字之家的系数是五。这个显著结果是由特别低的单人家户收入阈值做参考引起的。德国、卢森堡公国和法国的等值性范围较高。这些国家的导出标准看起来与oecd最近提出的等值比例以及其他讨论家庭收入的

29、意大利研究相一致。这些其他范围已经尝试界定收入差异以在不同家庭类型授予基本个人需要。为保障大家庭的存期靠近单人家户。 carbonaros scale with the the single household as a point of reference: 1; 1,64; 2,16; 2,64; 3,05; 3,44. tab. 53. 被扶养亲属的隐含成本（implicit costs for dependent relatives）本段采用对比分析方法，介绍了不同的财政框架如何估量具有非独立亲属的家庭的纳税能力的减少。参考四个收入水平r0 = 10.000, 20.000, 50.0

30、00 and 100.000 euro，首先，我们评估了单人家户的纳税。随后，对于五中家庭类型：（m=已婚）具有被抚养配偶的纳税人、（m+1）配偶和一个孩子、（m+2）配偶和两个孩子、（m+3）配偶和三个孩子、（m+4）配偶和四个孩子，我们调查了总收入rf (f = m, m+1, m+2, m+3, m+4)，每种家庭类型都需要宣告以支付与单人家户相等的税收。rf和r0之间的差别解释为由于非独立亲属而导致纳税能力的间接减少。这种程序目的在于评估每个规范对纳税人识别的隐性成本，以满足他们的被供养亲属的基本需要。该项评估建立在不同家庭对不同总收入因为不同总收入使得纳税人满足更大家庭成员的基本需求

31、而支付相同税收的理论之上。为了对比具有不同的生活条件、非近似价格制度的经济环境，这四中收入水平之前已经增加了该比率：国外人均gdp/意大利人均gdp。税金已经通过当地税率和国内国所有授权给家庭的税收政策（分层、份额、减少、豁免）进行计算。每个国家的隐性成本，通过rf r0，已经最终通过划分比率价值进行统一：国外人均gdp/意大利人均gdp。最终成本反映了策略在意大利是可比较的。tab 6最大的隐性成本是比利时、卢森堡公国、法国和德国授予的。这些国家采用家庭份额政策（法国和卢森堡公国）或夫妻份额加上儿童减免政策（德国和比利时）。对于大家庭的分析，其总收入以10000euro作参考，显示了意大利和

32、波兰规范性（6653euro，被扶养配偶和四个孩子）承认的成本几乎仅占比利时和卢森堡承认的成本的一半（对意大利）和四分之一（对波兰），且相较于德国和法国还不到一半和五分之一。考虑到家庭儿童福利，以及财政政策，意大利、波兰和法国、比利时、卢森堡相比较之间的差异仍十分明显：波兰仅有3.289，意大利是12.100euro，比利时超过17.466，德国是18.601，卢森堡公国超过19.000.此外，兼顾考虑福利和税收政策，分析收入，以20000euro或以上为参考，意大利的成本往往是其他家庭友好型财政框架所授权的隐性成本的50%和30%之间。更进一步，在意大利和波兰，儿童福利并非通用措施，仅仅被授

33、权给低收入工资收入者（意大利）和低收入家庭（波兰）。而在法国、比利时、德国和卢森堡公国，这些福利属于通用授权。因此，意大利最高收入水平上的隐性成本几乎是象征性的。对于有被抚养配偶和四个孩子的家庭而言，财政框架仅仅授权给3235euro。换言之，对于每个被抚养亲属每个月还不到54euro。在波兰，相反的是，有孩子的家庭呈现出最低收入平的严苛情况。财政成本与孩子数目并不具有相互关系，此外，仅仅收入独立儿童福利才被授权，因为所有收入层级相较于波兰平均工资均代表一个高水平收入，即使该收入层级已经乘以了gdp比率。由于隐性成本存在的现实，第一个和第二个儿童所承认的（包括儿童福利），对于所有提及的收入水平

34、而言,等于0.因此，对于所有提及的家庭类型，其隐性成本在10000和20000euro水平上，是最低的；而拥有三个或四个孩子的家庭则是所有被调查国家中情形最糟糕的。相反的，由于联合纳税的积极效果，最高收入水平的家庭获得了财政制度的大力支持和与最低收入家庭相同的儿童福利。这种积极效果是由分层制度引起的，事实上，这种制度授权的纳税福利在总收入（见标签11）增长是而增加。标签7（tab 7）介绍所有国家的等值性范围，而意大利和波兰的系数最低。tab 7其他两个国家采用夫妻份额政策：葡萄牙和爱尔兰。爱尔兰队儿童并未授权任何财政政策，因此，对大家庭而言隐性成本低。 the number of child

35、ren affects the tax-exempt brackets, not the calculation of the tax on the gross income.相较于意大利，爱尔兰大家庭在最低收入水平的劣势很突出。相反的，随着收入越来越高，爱尔兰家庭的情况越来越好：在20000euro水平，意大利/爱尔兰的隐性成本，对于大家庭而言，不考虑儿童福利的话几乎是70%，如果考虑这些福利则接近1.如果有配偶和两个孩子，比率在不考虑福利时为50%左右。在最高收入分类，100000euro，该比率降到1/5.葡萄牙对儿童授予税收抵免（tax credit）政策，但在最低收入水平，隐性成本低

36、于意大利。葡萄牙和意大利之间的差异，考虑到配偶和四个孩子，加上儿童福利几乎是4000euro it，无儿童福利则是1200.然而，以20000收入为参考，葡萄牙有较多的相关性成本，接近意大利或较高。葡萄牙家庭的优势增加，伴随着参考收入的增长，高达一个孩子家庭的10倍、四个孩子家庭的6倍。奥地利对被抚养配偶和孩子均有税收抵免政策。考虑到被抚养配偶，10000euro水平收入的隐性成本比意大利相当低，为888 euro it.，而意大利是2264.这种差异随着总收入的增加而减少，因为立法者在总收入增长的情况下减少了意大利税收抵免。在最高收入水平，这种差异仅仅是350 euro it.，此时意大利的

37、成为为918，而奥地利为568 euro it.。此外，在最高收入类别中，意大利和奥地利成本在欧洲是最低的，除了西班牙和英国，这两个国家对被抚养配偶无财政政策。即使考虑到较大的家庭，意大利相较于奥地利的隐性成本仍较高：以10000为参考收入水平，一个孩子，意大利家庭的利益将近1800euro it.，不包括儿童福利，且包括资金转移的话是1500 euro it.。如果一对夫妇有四个孩子，对于一个意大利家庭而言情形仍然较为有利：之间差异将近1100 euro it.，如果考虑福利的话是600. tab. 1 outlines a better situation for the austrian

38、 taxpayer with children. this difference is probably due to the fact that our research does not take into account the tax arrangement granted for the cost of production of the income. this arrangement is considered by ocse in tab. 1 and, for the wage earners, it is more generous in austria than in i

39、taly.这个分析在很快改变了概括奥地利较高收入水平家庭的的优势。在西班牙，大家庭的情况比意大利更为舒适，征税起征点是参考性收入50000euro且有三个孩子。 this paper does not consider all the non-fiscal instruments granted to families with children. in some countries we can find other forms of family policies. in particular, spain supports large families by offering lower

40、 prices on public school and transportation.在英国，税收抵免并不基于孩子的数量。这种派生的隐性成本仅对低收入且至少有一个孩子的家庭固定在2532 euro it.。税收抵免与孩子的数目并不相互关联，这个事实最初产生了大家庭的最低隐性成本。即使在芬兰，当家庭有两个以上非独立孩子，其隐性成本相较于英国仍较高。芬兰的优势在于显著数量的普遍性儿童福利。荷兰的情况较特别，立法者对配偶授予财政扣除，对儿童仅适用儿童福利。然而，财政框架也允许直接与满足孩子基本需求相关的消费数量相连接的扣除政策。即使不考虑这种弹性，对配偶的扣除政策和儿童福利十分充足，能偶识别纳税人

41、隐性成本高于意大利。综合而言，本文可以宣城，比利时、德国、卢森堡公国和法国授权现实性的隐性成本。他们与儿童抚养和教育花费相一致，也跟全职照顾家庭的配偶的社会效用一致。 this choice can also affect the public expenditure, considering, for example, the savings connected with the minor demand of kindergartens.第二组国家是：葡萄牙、意大利、爱尔兰、西班牙、荷兰和奥地利，仅支持低收入和很大的家庭。然而，他们很少能跟家庭友好型国家相竞争。这第二组国家的隐性成本一般并

42、不是同类的，考虑到所采用政策工具的多样性。 for example, the unusual mix in portugal of conjugal quotient (with a coefficient of 1,9) and tax credits for the children.这些国家中，财政政策较不适应支持家庭的有芬兰、英国、西班牙和波兰。然而，波兰对高收入家庭所公认的隐性成本十分显著，而低收入大家庭，即应该成为家庭友好型财政框架调整对象的家庭，仅仅象征性的被支持。最后，意大利财政框架看起来考虑且支持的仅仅一部分低收入家庭：有工资收入者的家庭。意大利财政安排和儿童福利可以表述为消

43、除贫困的工具。然而，财政和福利安排过去趋向于忽略工作独立或不确定的纳税人。最后，意大利和波兰政策开起来两个目的均未达到：他们并未代表支持普遍家庭友好型政策的巩固，也不是仅支持低收入家庭的策略。4. 一些财政框架对代表性人口的影响为了更好分析不同财政框架的影响，我们已经模仿了意大利、波兰、爱尔兰、法国、德国、比利时和葡萄牙制度的总税收收益。根据财政部一项调查，该调查是关于意大利工资收入者和退休个体的总数，从中引出了代表性人口。1993年，这个人口填写并提交了个人所得纳税申报表格。该样本包括18，782，615各主体，其中7,945,535个退休个体，这些主体被分为13组收入层次。仅仅了解纳税人数

44、目以及各个层次的总收入，而不指导个体的总收入，对每个纳税人都按其所在层次的平均收入制定其收入。考虑到被调查国家居住条件标准的差异，这些收入层次和所有的财政政策均已转化为euro it.为单位。18,000,000纳税人被粗略分为12,000,000个家庭，每个家庭成员构成从一个到五个以上变化。更进一步，在每个家庭中，纳税人数目在一和四个以上之间浮动。根据财政部所提供数据，这些数据无法提供关于纳税人家子状态的信息。因此，这些家庭根据意大利银行意向研究所提供的百分比分配进行分组，该研究是“1995意大利家庭经济情况研究”。这项调研由意大利主导，利用了8135个家庭为样本，这些家庭分组依据是：家庭收

45、入层级、家子状态和纳税人数目。家庭和纳税人的最终配置，联系财政部和意大利银行的调研报告所做，概括在标签8（tab 8）中。为了简化，假设，一个家庭中纳税人为一个以上，家庭总收入在纳税人之间等额共享。tab 8随后，为了计算每个层级被扶养儿童和配偶的平均数量，我们界定了一些指标。被抚养儿童和配偶的家庭的平均指标已经产生，更新了franco and sartor (1990)分析意大利1983年银行调查所计算的指标。这些指标已经通过将老指标乘以这些比率而更新，这些比率包括：家庭成员的平均数目、1983/家庭成员平均数目，1995。其他信息也可在意大利银行调研报告中获得。新指标见标签9（tab 9）

46、。然而，根据本文的目的，这里有必要评估每个纳税人的被抚养亲属的平均数目，而非每个家庭。事实上，意大利财政框架和许多其他欧洲国家的框架对与个体纳税人的直接被抚养孩子和配偶授予财政政策，而非对家庭。因此，我们将被抚养配偶的总数根据个体纳税人的数目进行划分，该总数通过之前的每个层级家庭成员平均数目增加而获得。根据文献，我们从计算中排除了单人家户的纳税人组，并且我们已决定排除在大家庭中超出第二的纳税人。后一决定是基于一种假设，即所有在大家庭中超出第二的纳税人均是年轻雇员或退休个体。为简化，我们还假设，这些纳税人与原始家庭居住，且不直接供养任何被抚养亲属。这些通过操作获得的指标在标签9的part（b）中

47、表示。评估被抚养儿童的数目的程序相似，再次除了被归类为单人家户或大家庭中超出第二的纳税人。tab 9为计算每个财政框架的总税收收益，纳税人被分成三类，且所有国家均适用个人纳税形式。前述中假设，家庭收入常常在纳税人之间等额共享，如果纳税人在一个以上。因此，考虑个体或家庭联合纳税并未产生任何差异。事实上，如果双方配偶均被雇佣，且均为纳税人，则分层或份额制度，常常包括划分家庭收入为两个等额份额，并将两夫妇当做个体纳税人对待。然而，联合纳税和家庭份额纳税被授予给具有被抚养配偶和孩子的单个纳税人，正如每个财政制度所允许。即使在这个案例中，仅仅一种纳税人被考虑，且他/她的个人收入被分为两个或以上报价以降低

48、平均税率。为评估总税收收益，我们将纳税人分为了以下类别：（a）单个纳税人，无任何被抚养亲属：按照惯例，单人家户数量加上大家庭中超出第二的纳税人数量。（b）单个纳税人，有被抚养配偶和孩子：家庭成员至少两位的家庭数目，除去第二个之内的纳税儿女，加上被抚养配偶的平均指标。（c）单个纳税人，有被抚养孩子：家庭成员至少两人的家庭数目，除去第二个之内的纳税人，乘以一减去被抚养配偶的指数。这组是第二组的剩余且包括夫妇双方均被雇佣。为简化，每个收入层级被抚养孩子的数目被指定为纳税人家庭至少两个成员且不超过两个纳税人。他们根据该收入层级被抚养孩子平均指数进行分配。这种分配暗示，即使没有孩子的夫妻将会收到财政政策

49、对被抚养儿童的比例性份额。这种简化是根据一种事实，即了解每个纳税人的家子状态是不可能的。特别是，界定家庭的第二位成员是否是被抚养孩子或其他亲属很困难。然而，每个层级的被抚养孩子的数目收到重视 average number of dependent children multiplied for the number of taxpayer or family in the bracket.，且仅有部分平均财政福利是授予无孩子的纳税人。对于财政总收益的影响，应仅仅次于评估，特别是对于被抚养孩子的授权扣除额制度。事实上，在这个评估中，正确的总扣除数目是成比例地授予大部分家庭。这种不确切的分配引起了

50、相对较高的平均税率，对有孩子的家庭且仅仅收到其扣除额的比例性部分。然而，其他一些家庭利用其合格的较低的平均税率。该项研究旨在大概评估总财政收益，以达到对不同财政框架的比较性分析。我们特别尝试了强度较财政压力对三个重要宏观分组的作用：（a）单人家户，（b）夫妇有被抚养配偶和孩子，（c）夫妇有被抚养孩子，且夫妻双方均被雇佣。这种分析同样应用在13各不同的收入层级上。净税金是以每个收入层级的个人为基础计算的，假设所有的纳税人宣告的平均收入相同。对每种类型的家庭而言，每个纳税人的平均收入根据家庭总收入进行选择。家庭收入被界定为纳税人收入的总和，且这种总和需要与样本中家庭分配保持一致。对被抚养配偶的财政

51、安排已经根据该政策适格家庭的平均数目授权给第一个纳税人。对被抚养儿童的财政安排已经成比例且平均的授权给每个大家庭头两个纳税人，根据参考层级中被抚养儿童的总数。标签10（tab 10）介绍了四种财政框架的总财政收益，说明了单人家户支付的限额和具有被抚养配偶、儿童的家庭所应得的限额。tab 10根据观察，爱尔兰框架产生了最大的收益，紧随其后的是意大利制度。观察标签11（tab 11），我们可以强调，其他国家的较低总收益可能是由以下几种结构性原因引起：税收抵免层级大（德国、法国），边际税率低（葡萄牙和法国），以及家庭友好型纳税安排，前述章节中层提及。这些样本的特点影响着这些发现：人口分配，仅有工资人

52、和退休人构成，反映了一大组低收入纳税人。据此可以排除，通过对由大量高收入人士组成的人口的分析，边际税率较高的国家的总收益将会更大（例如比利时和德国）。意大利制度是唯一一个国家，其有被抚养儿童夫妇贡献总收益大于单人家户。而在波兰，这两部分份额相似。更进一步，通过分析不同收入层级的平均税率，我们也可以强调，波兰和意大利几乎相比其他国家，对低收入大家庭课税较多，对高收入单人家户课税较少。在波兰，由于儿童导向性财政的缺失，以及从euro到euro it.之间多层价值转换的高价值（在5以上），导致了这种情形。因此，提高了纳税阈值、降低了总税收收益，且高收入纳税人的纳税负担重。这些平均税率在图表1中有图表

53、型显示。 data, graphs and simulations are available writing to the authors.tab 11graph 1累进税率和财政制度的再分配能力可以通过一些合成指数衡量。根据专业文献，我们利用kawkani的累进制（p）和再分配制（r）指数，且其定义如下：p = ct crlr = crl crn其中，ct是净税金的集中指数，crl是总收入的集中指数，crn是净收入的集中指数。这些指数适合于单人家户和具有被抚养配偶和孩子的夫妇。结果经总结，分别如标签12和标签13（tab.12 and tab.13）。tab 12tab 13标签13（ta

54、b.13）说明了，波兰财政制度关于有子夫妇以及单人家户采用小累进税。同时，更为复杂的分析是对再分配能力的分析。关于单人家户，意大利制度仅在比利时之后，并且德国和爱尔兰紧随其后。事实上，对于高收入层级，比利时平均税率常常比意大利税率较高。对于有被抚养配偶和孩子的家庭而言，比利时仍保持再分配指数最高，且常常意大利随后。在分配指数最低数值据观察是波兰和葡萄牙，且这些国家与其他被分析国家显著不同。通过分析较高平均收入的人口，我们可以获得这些指数的不同价值。事实上，意大利立法看起来对低收入纳税人施加的压力更高。更进一步，界定儿童的特别分配的分析可能会有用，而不是利用实践但不成准确比例性的分配。5、总结这

55、项调查概括了意大利财政政策支持大家庭的界限。对比意大利财政框架和欧洲其他国家，我们对欧洲家庭税负腹痛方法的相关影响问题给出了部分答案。我们将第一组财政框架界定为家庭友好型，根据高税收抵免收入层级和大家庭的高隐性成本。这些结果一般通过税收联合制度的实施而得出（德国、法国、比利时、卢森堡、葡萄牙）。然而，对于婚姻和被扶养儿童，大范围的政策可以适用。例如，意大利被抚养配偶和儿童税收抵免政策。在五年中，意大利对被抚养而通过的税收抵免上升明显：从98euro到一个更高的多变数量，在266euro和318euro之间，根据总收入和儿童的数量而不同。波兰财政框架的变化看起来是反方向进行。一些制度已经被废止，

56、其他的（例如儿童福利）严格仅限于最贫困的家庭。这些变化彻底影响了对大家庭的财政政策。本文说明了波兰家庭友好型财政安排如何过高评估和有利于高收入家庭的 。这种情形是由于联合纳税（分层）和euro 换为euro it的货币兑换率的使用而导致的。这种跨国性分析强调了意大利和波兰财政框架深入改革的重要性，以缩小这些框架与更家庭有好型国家质检的差距。它特别表现了对授权儿童福利和意大利所有家庭财政安排的急迫性，或者至少对所有低收入家庭排除当前收入差别。首先重要的是，对一发力财政和福利政策的重新定义：从当前消除贫困的不完整政策到综合性财政支持大家庭的框架。第二步是，减少对有被抚养儿童家庭的财政压力。这些改变

57、的急迫性在当前人口统计危机中凸显。这些改革的成本可能也会被单人家户纳税的增加而受限。这种不受欢迎的校正将会与欧洲所有主要财政框架的边际税率保持一致。更进一步，意大利和波兰制度可以提高家庭待遇，通过加强税收抵免收入层级和被抚养亲属的隐性成本。这些措施可能仅涉及低收入家庭，但应成为通用的措施，以使意大利和波兰财政框架与其他重要的欧洲国家结盟。6.文献administration des contributions, grand-duch de luxemburg (1998), barme de limpot sur le revenu applicable partir de lanne dim

58、position 1999, luxemburg. banca ditalia (1997), i bilanci delle famiglie italiane nellanno 1995, supplemento al bollettino statistico della banca ditalia, roma. boesso g. (2000), il riconoscimento dei carichi di famiglia nellimposta sui redditi in europa, tesi di laurea, facolt di scienze politiche, universit degli studi di milano. boesso g. e a. vernizzi (2000), carichi di famiglia nellimposta sui redditi delle persone fisiche in italia ed in europa: alcune proposte per litalia, dipartimento di ec