两种数据中心技术方案的综合对比

1、两种数据中心技术方案的综合对比根据以上对两套方案的详细描述，我们在此进行横向对比和总结。我们将不仅仅限于技术，而从包括对用户的服务到商务条件在内全方位的进行对比。1.1 技术方案对比在技术上，我们除了传统上的从性能、可扩展性、安 全、可靠性和可管理性等方面进行对比以外，还需要根据 前面对新一代数据中心的技术发展要求的阐述，从如何适 应 XXX 公司建设新一代的适于 SOA 业务能力的数据中心要求出发，按面向服务的数据中心的技术要求进行对比分 析，这些技术要求在前面有过详细描述，分别是：整合化， 虚拟化、自动化和绿色数据中心能力。下面一一进行比较 分析。1.1.1 传统技术领域对比类别方案 1：

2、DCE 方案方案 2：传统以太网方案性能核心和汇聚的性能-N7000 是4.1Tbps；-100G 以太网平台；-每插槽230Gbps；-Cat6500 是720Gbps；-10G 以太网平台；-每插槽80Gbps；接入层性能-万兆端口全线性；-千兆端口基本线性（1.2:1）；-万兆端口 2：1过载；-千兆端口2.4：1 过载；总体服务质量-先进的软硬件机制，保证不丢包的以太网-有先进的 QoS机制，尽可能少的丢弃可扩展核心和汇聚-单机箱可扩展到15T 以上；-单机箱可扩展1.44T 以上；-每插槽可扩展到500G；-每插槽可扩展到160G；接入层- 40 个万兆固定端口，可扩展至 52 万兆

3、端口，全部已经为 FCoE 端口；-可扩展FiberChannel 端口；-本次已经配满， 无法扩展；- 不支持 FCoE 和Fiber Channel 技术；可靠性核心和汇聚-NX-OS 操作系统的稳定性，更彻底的多线程保护机制；-支持 vPC 技术保证双核心可靠性；-IOS 模块化操作系统，微核结构， 比传统 IOS 的进程保护能力增强；-VSS 技术保证双网可靠性；接入层-所有接入层支持 双电源、可在线 更换的风扇系统；-NX-OS 操作系统稳定的模块化操作系统-所有接入层支持 双电源、可在线 更换的风扇系统；，- 传统 IOS，不支持模块化操作系统安全性核心和汇聚-分布式控制平面保护能

4、力-集中式控制平面保护接入层-丰富的二层安全机制-不支持三层安全保护机制-丰富的二层安全机制-丰富的三层安全机制可管理性核心和汇聚-vDC 能力-vPC 能力-VSS 能力-VSS 能力-普通终端Console 口-特殊的无需协议栈的网管端口-被管理物理实体2 套，管理简单-普通终端Console 口-无专用网管端口-被管理物理实体4 套，管理复杂接入层-采用 FEX（虚拟交换矩阵延展）， 通过 N5000 管理N2000-被管理实体 4 套，管理简单-无 FEX 虚拟延展功能-被管理实体 20套，管理复杂管理系统-CiscoWorks-CiscoFabric Manager-CiscoDat

5、a CenterNetwork-CiscoWorksManager管理成熟性-已部署 1000 多套，正逐步成熟-多年验证的成熟性保证1.1.2 下一代数据中心技术能力比较类别方案 1：DCE 方案方案 2：传统以太网方案整合化一体化交换能力- 支持一体化交换技术：数据以太网、高性能计算网络、存储局域网（SAN）三网整合-支持 ANSI FCoE标准- 实现高带宽、大容量、低延迟、-数据以太网单一技术无丢弃技术，整合 SAN 网络-实现高带宽、大容量、低延迟、无丢弃技术，代替 InfiniBand 技术无丢弃的以太-支持优先流量控-无区分的普通暂停帧技术-不支持 IEEE 802.1Qaz-无

6、精确帧流控技术-传 统 基 于 IP QoS 和 IEEE 802.1p 的排队和网技术制（根据优先级的暂停帧支持）-支持 IEEE802.1Qaz（带宽管理）-移植 SAN Credit技术实现帧流控-IEEE802.1Qau标准的拥塞管理(BCN/QCN)流量管理低延迟- 端口到端口的低延迟能力（二层3us，三层30us）- 传统以太网机技术的存储转发方式的延迟高吞吐能力-面向 100G 以太网的技术-4T15T 吞吐能力-面向 10G 以太网的技术-720G1.44T 的吞吐能力虚拟化系统虚拟化-使用 VDC（虚拟设 备 ） 和 VSS（虚拟交换系统）两种技术 核心和汇聚采用 VDC-

7、核心和汇聚只支持 VSS，不支持VDC 智能服务机箱使用 VSS网络虚拟化-支持 VSS 和VPC-只支持 VSS网络智能服务虚拟化-防火墙系统、负载均衡系统等支持虚拟化-防火墙系统、负载均衡系统等支持虚拟化服务器虚拟化- 一体化交换保证存储和计算资源整合程度高-网络支持 VN- link，有虚拟机策略迁移能力-提供高吞吐、低延迟、可扩展的二层接入环境，- 不支持高资源整合度的的服务器虚拟化-不 支 持 VN- link，无虚拟机意识-提供可扩展的三层环境，适于传统业务应用，不利于虚拟机迁移适于虚拟机环境自动化业务部署自动化- 一体化交换、资源整合能力，具备虚拟机意识的虚拟化能力，保证基于服务

8、器和应用业务部署的自动化实现-不支持一体化交 换和虚拟机网络， 只能在网络功能 部分实现自动化， 很难实现服务器 和业务应用部署的自动化绿色数据中心资源利用率-VDC 技术减少核心和汇聚设备的硬件数量，资源复用率高- 支持一体化交换技术，减少网络硬件和服务器网卡数量，提高硬-汇聚层设备可以整合智能服务功能，硬件整合能力比传统网络提高，但需要11 的 6000W大功率电源支撑-无一体化交换能件复用率，减少能耗力低能耗半导体工艺-基本采用专业设 计定制的芯片， 不使用通用芯片， 避免通用器件中 大量无用器件的 能耗-采用更新的低能耗半导体工艺， 整合 FCoE 的Nuova 芯片以太网网卡比分立的

9、以太网卡和存储HBA 卡能耗更低-基本采用专业设 计定制的芯片， 不使用通用芯片， 避免通用器件中 大量无用器件的 能耗-所采用的半导体工艺比 DCE 稍早，能耗表现稍逊，且不支持FCoE设备送风方式-专为高密度数据-侧送风，适于传中心机房设计， 从核心到接入都按最新的数据中心机房制冷方式优化统低密度机房。万兆端口能耗-专为高密度万兆 端口设计，接入 层采用分布式交 换矩阵延展技术， 减少万兆布线距 离，可大量采用 低能耗、低成本 的 10GE BASE -CU SFP+线缆-传统万兆接口， 不支持10GBASE-CUSFP+线缆，不适于接入层高密度部署接入层产品定位-按新一代虚拟化数据中心优

10、化，-传统以太网设计思路，高性能、其接入层设备具高密度万兆和千备高密度万兆线兆设备必然是功和千兆的线性处能复杂的三层路理能力，适于运行 VMware 等平台，但去掉功耗由设备，而三层设备每端口功耗远高于二层设备，较大、接入层不也增加了设备和需要的功能，如管理成本。三层交换、复杂的路由协议、MPLS 等1.2 技术服务对比类别方案 1：DCE 方案方案 2：传统以太网方案安装实施-新技术，原厂承-传统技术，集成诺与集成商相配合的现场服务商提供现场服务， 原厂对集成商通 过开 Case 实现远程支持售后技术支持- 标准的 CSSP 服务- 新技术，中国思科售后服务支持中心（TAC）成立专门队伍保证

11、对 DCE 产品的支持-标准的 CSSP 服务- 传统技术，TAC 走一般性支持流程备件保修服务-CSSP 规定的标准备件先行服务， 从备件数量和备件到达时间上均-CSSP 规定的标准备件先行服务， 从备件数量和备件到达时间上均有保证有保证概念验证服务-对 DCE 技术能够提供远程客户概念验证测试中心服务（CPOC服务）-无该项服务1.3 商务对比类别方案 1：DCE 方案方案 2：传统以太网方案一次性投资-与传统相近，略低-略高于 DCE 方案运行能耗-低-中维护管理-物理设备少，二层结构简单，维-传统技术，维护管理成本可控护成本可控升级扩展-100GE-ready， 未来扩展成本低-FCo

12、E 系统，未来融合成本低-万兆服务器扩展能力强- 100GE 扩展需更换核心设备- SAN 网和当前数据网分离，当前设备无法实现未来融合-万兆接入成本较DCE 方案高，万兆服务器扩展能力弱1.4 总结根据以上对比，在技术上，方案 1 的 DCE 适于新型的准备容纳更多万兆服务器、更高性能存储网络、有 VMware 虚拟化服务器需求的大型数据中心；而方案 2 则更适于没有或较少万兆接入、不准备使用光纤通道技术做存储网络、不准备使用虚拟机技术的传统数据中心。而在商务上则刚好是如果需求只需要传统数据中心， 则方案 2 具备更高的性价比，而如果需求是新型数据中心， 则按同样的配置要求下（比如本次数据中心的端口需求） 反而方案 1 的价格要比方案 2 的价格低很多。在服务方面显然方案 1 能