三、 科学技术的伦理价值.ppt

1、现代科学技术提出的伦理道德问题,科学技术的道德本质问题亦是科学技术道德价值的性质问题， 是指科学技术对人类道德的作用和影响是积极的还是消极的？或科学技术的道德本性是善的还是恶的？ 这是一个有争议的问题 ： 早在古希腊，苏格拉底就提出“知识即美德”的命题。与此相反，中国古代的老子则认为：“智慧出，有大伪”（道德经十八）；“人多会巧，奇物滋起”（道德经五十七）。 近代科学技术兴起不久的18世纪，在培根以乐观的态度充分肯定了科学技术的社会价值以后，在法国启蒙运动的代表人物之间，就曾发生过卢梭和伏尔泰的论争。 20世纪以来，科学技术的发展，把这一分歧更加尖锐地摆在了人们面前。值得一提的，是20世纪90

2、年代法国著名科学社会学家科林斯和美国技术社会学家平奇合著出版的科学勾勒姆（1993）和技术勾勒姆（1998）。,技术的工具性与价值负载性,技术的工具性指的是，技术作为一种工具体系，具有其作为达到人类目的的手段的作用。 对技术的工具性的强调，导致一种技术中性论的观点，这就是简单地是一种达到目的的手段或工具体系，每一种技术都被用来解决特殊的问题或服务于人类特定的目的；并进而认为技术是中性的，只是那些创造和使用技术的人使得技术成为一种善的或恶的力量。 把技术视为达到某一目的的手段或工具体系，并进而认为技术与伦理、政治无涉的技术中性论虽然符合直观，并反映了一定的事实，但却并不全面，技术更具有价值负载性

3、的特性。,技术是不只是一种达到目的的手段或工具体系，它是负载价值的。 首先，技术不只是解决问题的手段，而且也是伦理、政治与文化价值的体现。技术不仅体现了技术判断而且也体现了更广泛的社会价值和那些设计和使用它的人的利益。如斯塔迪梅尔(J. Staudenmaier)所说的，“脱离了它的人类背景，技术就不可能得到完整意义上的理解。人类社会并不是一个装着文化上中性的人造物的包裹。那些设计、接收和维持技术的人的价值与世界观、聪明与愚蠢、倾向与既得利益必将体现在技术的身上。”1 1 John M. Staudenmaier. Technologys Storytellers: Reweaving the

4、 Human Fabric. Cambridge, Mass.: MIT Press. 165.,其次，技术是一种影响社会价值的实质性的力量，这种力量可以冲破以往传统的和现存的制度、体制、文化、人际交往关系和意识形态等体系。这主要表现在如下几个方面： 技术发展极大地改变了人类的生存状况。人类创造了技术，但同时也为技术所创造。 随着技术与科学、工业研究和工业利用结合成一个整体，技术与科学已作为第一位的生产力纳入到经济与政治系统之中。技术已成为社会财富的源泉。 技术执行着意识形态的功能。在现代工业社会，技术与科学已经取代传统的神话和宗教而成为一种新的意识形态形式，一种一切社会活动赖以合法化的基础。

5、 技术的发展造成了传统文化与价值的崩溃与断裂。 技术的发展造成了知识与生活世界的分裂。,技术的有益性与有害性,技术的有益性是指技术给人类带来了的利益。如果考察一下现有的技术史和技术发展的未来趋势，那么，技术至少给人类带来了如下几个方面的利益： 提供了更高的生活标准； 增加了个体的选择自由； 通过生产率的提高为人类提供了更多的闲暇时间； 扩大了人与人之间的交往与联系。 正是这种技术的有益性，带来了一种技术乐观主义的思想。这就是，技术是克服自然强加在人类身上的限制的关键，并引领走向更美好的未来。技术可能带来问题，但技术的更进一步发展将解决这些问题。,技术发展也使人付出了极大的代价。技术具有其有害性

6、 首先，技术造成了生态环境的严重破坏。为了生存与发展，人类必然要凭借技术征服自然，因而不可避免地要影响甚至改变自然界的自然历史过程。但只要人类不过度开发和滥用自然资源，就有可能与其赖以生息的自然环境处在一个协同的进化过程之中。然而，技术精神是一种永不停歇的浮士德精神，现代技术的虚无主义发展已经造成了资源的极度枯竭，造成了人类环境的严重破坏。 其次，技术发展也阻碍了人的全面发展。技术社会的目标是效率、秩序与理性。在技术社会这种科层制结构之中，人失去了自主性、个体性与自由。甚至人与人的关系也客观化与物化了。 技术的有害性带来了一种技术悲观主义的思想。这就是技术破坏自然环境、推毁人类自由、腐蚀社会秩

7、序。技术已经成为一个恶魔。甚至技术发展似乎并不是自动地把人类导向一个幸福的天堂，相反却可能是在把人类推入一个阴霾的地狱。,克隆技术划时代的震撼 ： 克隆技术的设想最早由德国胚胎学家于年提出。 克隆技术在现代生物学中被称为“生物放大技术”，它已经历了三个发展时期： 第一个时期是微生物克隆，即用一个细菌很快复制出成千上万个和它一模一样的细菌，而变成一个细菌群； 第二个时期是生物技术克隆，比如用遗传基因-DNA克隆； 第三个时期是动物克隆，即由一个细胞克隆成一个动物。克隆绵羊“多利”由一头母羊的体细胞克隆而来，使用的便是动物克隆技术。,1、克隆技术提出的伦理道德问题,审视克隆技术,97年2月24日，

8、英国罗斯林研究所的科学家维尔穆特等人，公布在世界上首次 “克隆羊”成功，随即在全世界引起了一场来势凶猛的“克隆”风暴。,克隆羊多莉,什么是克隆技术,“克隆”的含义 CLONE 复制生物个体，或基因、细胞、组织、器官,“多莉”的诞生,第一只母羊,第二只母羊,第三只母羊,乳腺细胞核,未受精的卵子细胞质,融合细胞,多莉,148天妊娠,胚 胎,二十世纪的重大发现：克隆,多莉的特殊之处,多莉之前的克隆动物采用的克隆早期胚胎技术 多莉是第一只克隆体细胞动物,克隆猴,克隆山羊,克隆猪,多莉诞生了，克隆人还会远吗,克隆鼠,克隆技术的历史回顾,02年5月19日凌晨，我国第一头克隆牛“委委”降生，一个多小时后抢救

9、无效死亡。,19日下午3时30分，第二头国产克隆牛“科科”顺利降生,克隆人成为邪教的工具,世界上第一个克隆婴儿：夏娃,围绕克隆技术的论战,支持者的意见 反对者的意见 基因组计划引发的问题,支持者的意见,1.科学价值,为研究人体提供基因相同的样本 为星际航行提供可能性,2.医学价值 转基因技术可以直接用来治疗遗传病 转基因技术在保健方面大有可为,克隆皮肤可去皱纹,克隆技术在器官移植方面前景看好,异种器官移植,克隆技术在制药方面也能大显身手,3.畜牧业价值 4.在农业方面的应用,“农业最终要靠科学解决问题”。“将来农业问题的出路，最终要由生物工程来解决，要靠尖端技术。” 邓小平,转基因动物与克隆技

10、术,总之，克隆技术作为人类在认识自然、改造自然的过程中取得的一项重大成就，很多人对它表示肯定，持积极的支持态度。,反对者的意见,克隆动物，违背天理,减少动物的多样性 无视动物的尊严,克隆羊多莉有没有父母？,四种不同的说法： 多莉的基因完全来自于一只母羊，因此这只母羊既是父亲、也是母亲； 多莉的母亲是三只母羊，因为三只母羊都对多莉的孕育做出过贡献； 多莉与提供体细胞的那只母羊的基因完全一样，是那只母羊的复制品，两者的辈分相同，因此多莉没有父母； “多莉”与提供体细胞核的那只母羊的遗传基因，都来自于同一个祖先细胞，即来源于同一个受精卵，因此多莉的父母应该是提供体细胞核的那只母羊的父母。,克隆人是对

11、人类传统伦理道德 的践踏 克隆人可能彻底改变人类的生育模式 克隆人还可能造成性别比例的失调 克隆人会搞乱世代伦理观念 克隆人带来严重的法律问题,失控的结果,美国肯塔基州的科学家迈克尔扎沃斯表示，如果美国政府禁止克隆人，他领导的科研机构将前往一个允许克隆人的国家为不育夫妇克隆后代。 扎沃斯表示，已有3000多对不育夫妇与其领导的机构进行联络，希望克隆自己。 扎沃斯说，迄今为止，他们用动物进行克隆技术研究，但正逐步向最终克隆人的目标迈进。,迈克尔扎沃斯,克隆人三剑客,扎沃斯（美国）,布瓦瑟里耶（罗马）,安蒂诺里（意大利）,如果把克隆技术运用于复制人类，将会引发一系列社会、伦理问题： 克隆人，即通过

12、无性生殖技术“复制”人，将使人类逐步失去遗传基因的多样性，造成人种的退化和人类基因库的萎缩； 克隆人一旦产生，从伦理上无法确定其与原子女之间的亲缘关系； 克隆人是对人的生命个体“独特基因型权利”的侵犯。而每个人的的生命是唯一的、独特的。这是保持个性的特征和人格尊严、人类生命形式的丰富性所必须的； 克隆人还会对现有性爱伦理、家庭结构和社会秩序带来巨大震荡。它将完全改变人类基于性爱繁育后代的生育方式，传统的亲情、家庭责任和社会义务会彻底丧失。,理智地对待克隆,克隆技术并不成熟 成功率低 维尔穆特及其同事首先取了434个体细胞核，移植到434个去核卵中，产生了277个融合细胞。后来培育成可供移植的胚

13、胎29个，胚胎移植148天后，只有一只母羊克隆成功。整个过程的成功率为1:434。 克隆动物不健康 而“成功”克隆出来的动物也基本上有明显或潜在的疾病。,多莉患了关节炎,克隆完全相同的人永无可能,球王贝利：“也许他们可以克隆我的身体，但我的心智与灵魂是永远不能复制的。”,应推动克隆技术的正当研究,陈敏章：对于克隆人，不赞成、不支持、不允许、不接受,我们有一定的基础 我国采用牛耳朵细胞克隆牛 获得成功，成为继日本、新西兰、美国等国家之后掌握体细胞克隆牛关键技术的国家。,防止克隆技术被滥用 首先，要普及克隆的科普知识 ； 其次，要建立相应的法制体系； 最后，要呼唤科学家的道德意识 。,托夫勒： “

14、时钟嘀嗒作响，我们正在向生物学的广岛靠近。”,2、医学新技术提出的伦理道德问题,辅助生殖技术 辅助生殖技术是代替人类自然生殖过程中某个或全部环节的手段。主要包括人工体内授精、体外授精,二者已被广泛应用于解决不孕夫妇的生育问题。 人工体内授精主要解决男性不育及为了优生的目的。 体外授精主要解决女性不孕症与优生的目的。 生育会完全控制在科学家手中，医学将使人类自身的生育过程变为再生产的过程，生育权力也从父母的手里转移到技术人员的手中。,辅助生殖技术在解决特殊生育问题的同时，也产生了较多的伦理学问题： 割断了婚姻与生育的联系。 导致家庭社会关系复杂化。 生育技术商业化与人体商品化。 代理母亲问题。

15、导致多种家庭模式的出现。 对出生孩子的利益有损害。,器官移植技术 所谓器官移植技术，是指为了治疗疾病而将健康的器官、组织或细胞移植给急需的病人的一种技术。 对于已丧失功能的器官可采用移植健全器官的方法来治疗，它使许多患者重新获得生的希望和权力。 器官移植所面临的伦理问题主要包括：,在供体来源上供不应求，成为制约器官移植发展的主要因素，这又归于人们观念上存在的阻力。 为扩大尸体器官来源，确定死亡标准很重要，脑死亡标准尚未被广泛接受，传统的心肺死亡标准对摘取可存活器官不利。 对异种器官移植目前也使人尚存疑虑。,安乐死技术 亦称“无痛苦致死术”、“安死术”。指当患者生存无望、任何医疗措施都无效时，由

16、他人采取医学手段结束其生命的行为。源于同名希腊文，意为“无痛苦、幸福地死亡”。 一般有两种形式：一种是根据患者的要求，由他人采取医学手段结束其生命，即仁慈助死，亦称自愿的安乐死；另一种是不经本人同意而采取医学手段结束其生命，即仁慈杀死，亦称非自愿的安乐死。 20世纪30年代，美国成立“无痛苦致死学会”，英国成立“自愿安乐死亡协会”，积极提倡安乐死。嗣后，由于纳粹的出现，安乐死被认为是一种纳粹主义而遭到反对。第二次世界大战后，安乐死重新兴起。60年代末，西方医学界和理论界开展安乐死问题的大争论。1976年日本东京举行第一次安乐死国际会议。1976年美国加州的自然死法是第一个确认死的权利的安乐死立

17、法。英、德、瑞典和日本等国也有安乐死立法。,就是在现代医学条件下，人们如何看待医学伦理原则与医道？ 安乐死技术给传统经典的医道以莫大的冲击，原先医道与人道的一致，由于安乐死因素的注入，被演绎成医道与人道的冲撞。人道主义被赋予新的内容，可以作出不同的诠释。 在安乐死赞成者看来，虽然可以依赖现代的科技手段，使病人的生命依然维持在那里，但实际上是眼睁睁的看着病人继续受苦受难，甚至惨不忍睹，这实际上是非人道的。如果医者能通过注射药物等手段帮助患者提早结束这类痛苦，在安详、宁静之中与世长辞会更符合人道。 反对实施安乐死的学者认为，如果实施安乐死，一是会造成伦理原则的冲突，导致观念上的混乱；二是会使医务人

18、员在医疗实践中角色混淆既要救死扶伤，又可以致人于死地，医务人员心理上会不堪承受；三是容易使患者产生医务人员草率医治不负责任的忧虑，削弱医患相互间信任合作的基础。,3、计算机技术提出的伦理道德问题,自从1981年美国IBM公司研制的个人计算机（Personal Computer,简称PC）进入市场和社会以来，时至今日，互联网已经联结了世界上200多个国家和地区的800多万台计算机主机和1亿多个互联网用户，并继续以每月15%的速度迅猛发展。 互联网促成了一个和物质空间相对应的数字化虚拟空间的诞生，它使人类第一次真正拥有了两个世界现实世界和虚拟世界，拥有了两个生存平台现实的自然平台和虚拟的数字平台。

19、 网络技术尤其是互联网的出现和发展，不仅整合了科学与技术，而且连接了人类的群体、组织、社会与文化，使得世界各地的人们可以轻松地突破时间和空间的限制，迅捷方便地交流思想和情感，交换信息、商品和服务。,随着计算机的全球网络化，也产生了诸多的需要解决的社会问题： 网络犯罪：主要有网络盗窃、网络诈骗、数字故意破坏、网络洗钱等类型 计算机病毒：计算机病毒具有传染性、潜伏性、繁殖性、针对性和可激发性等特点； 信息污染 ：主要是指信息垃圾污染和淫秽信息污染 ； 黑客行为（Hacking） ：是指一种试图进入未被允许进入的计算机系统的活动 ； 网络综合症：主要表现为网络上瘾、网络孤独两种情况。过分沉溺于网络空

20、间，人就有可能脱离现实社会而成为“网络奴隶” ； 信息垄断 ：网络信息垄断、网络文化攻击和网络语言霸权等是这种信息文化帝国主义的重要表现 。,国内外学者都注意到了在伦理层面上对网络空间中的各种现象、行为和问题的研究： 1985年，美国哲学杂志形而上学10月号同时发表了泰雷尔贝奈姆的计算机与伦理学和杰姆斯摩尔的什么是计算机伦理学两篇论文，为西方计算机伦理学兴起的重要标志。 此后，发表的较有影响的专著有：大卫欧曼等著的计算机、伦理与社会（1990）、罗伊等著的信息系统的伦理问题（1991）、戴博拉约翰逊的计算机伦理学（1994）、里查德斯平内洛的信息技术的伦理方面（1995）、约翰韦克特和道格拉斯

21、爱德尼的信息与计算机伦理（1997）。 同时，美、英等国家先后成立了全国或国际性的计算机伦理学专门学术研究机构，定期召开各种地区或国际性的学术研讨会，推动了计算机行业职业道德规范和信息网络技术行为准则的确立。,计算机伦理学研究的内容： 计算机伦理学“探究的是当人们作出选择和采取行动时，如何才是善的和有价值的实践真理”，研究具体行为的规范性指导方针，以解决信息技术带来的一系列伦理道德问题。 美国学者罗伯特巴格提出计算机伦理学的三条基本原理： 一致同意的原则，如诚实、公正和真实等； 把这些原则应用到对不道德行驶的禁止上； 通过对不道德行为的惩处和对遵守规则行为的鼓励，来对不道德行为进行防范。 美国

22、学者斯平内洛在信息技术的伦理方面一书中，提出了计算机伦理道德的三条一般规范性原则： “自主原则”尊重自我与他人的平等价值与尊严，尊重自我与他人的自主权利。如，当计算机技术被用来侵犯别人的隐私权，便侵犯了别人的自主权。 “无害原则”人们不应该用计算机和信息技术给他人造成直接的或间接的损害。这一原则被称为“最低道德标准”。 “知情同意原则”人们在网络信息交换中，有权知道谁会得到这些数据以及如何利用它们。没有信息权利人的同意，他人无权擅自使用这些信息。,西方计算机伦理问题研究中比较集中的现实道德问题 计算机信息技术（包括软件、硬件、网络、专家系统）的知识产权问题； 计算机犯罪、“黑客”与网络安全问题

23、； 信息与网络时代的个人隐私权的保护问题；信息技术产品对消费者和社会的责任问题； 信息网络技术应用者个人的自由权利与道德责任问题； 为控制国际互联网“色情音像”、“攻击言论”、“虚拟伤害”而建立审查制度的问题； 企业的信息技术与反不正当竞争的问题等。,科学技术发展对伦理道德的促进作用,1、冲击传统的道德观念，催生新的道德观念，形成新的道德规范 现代科学技术的高速发展，全方位地冲击着各种传统的伦理信条和道德成见。 现代科学技术发展中提出的一系列新的道德问题，是对传统道德观念的挑战，同时也是现代科学所面临的道德难题。只有突破这些难题、更新的传统道德观念，现代科学技术才能得到顺利发展。 科学技术的发

24、展在呼唤和催生新的道德观念的同时，还促进了新的道德规范的形成。随着科学技术的发展对传统道德观念的深刻变革，作为人类道德行为基本准则的道德规范也要发生相应的变化，旧的过时的道德规范逐渐被淘汰，新的道德规范应运而生。,2、拓展了伦理道德领域，促进了伦理学的新发展,从近距离伦理向远距离伦理的拓展 在传统伦理学中，伦理规范体系所涉及的大多是人与人之间的或人与社会之间的直接关系，我们称之为近距离伦理。 随着科学技术的发展，一方面，人们正在寻求全球文化价值观念的整合，希图构建一种普遍性伦理；另一方面，人们日渐意识到，人不仅仅对人自身有义务，而且对生活其中的生物圈和大自然也有保护的义务，从而把人类的道德关怀

25、从人与人的关系扩展到以外的其他物种乃至整个自然界。 从规范性伦理向描述性伦理的拓展 传统伦理学侧重于规范伦理学、理论伦理学和元伦理学的研究。 描述性伦理研究将伦理判断建立在对科学技术活动所涉及的科学技术和社会因素的综合性分析、评价之上，它包括技术风险、效益分析、社会利益格局分析和社会文化价值分析三个方面。,从个人伦理向集团伦理和集体伦理的拓展 现代科学技术活动已经发展成为一种与产业化紧密相连的集团行为，集团中个人的行为正当与否，已经很难简单地运用针对个人行为的伦理准则加以规范。 集体伦理，是指科学技术发展使人类社会中的个体行为既高度独立又高度相关，为此必须建构一种与传统的集体伦理有别的新型集体

26、伦理。 从信念伦理向责任伦理的拓展 在传统社会中，人们习惯上将伦理问题归结为某种信念体系。 责任伦理不仅强调用主体的责任来论证伦理规范的合理性，而且还理一步从责任的恰当履行出发，界定具体情势中不同层面的责任的先后排序。 从自律伦理向结构伦理的拓展 传统社会的伦理秩序建设的最高目标是实现个体的自律，事实上这是一个难以单独实现的目标。 伦理体系建构的结构化延伸的实质是将一种负反馈机制引入伦理体系之中，迫使行为主体调整其行为，这实际上有助于行为主体的伦理自律。而且，这种结构化的体系无疑应该是一个动态与开放的体系，惟其如此方可适应情势的变化，保持其有效性。,科学家的社会责任与伦理规范,1、作为一种伦理

27、范畴的社会责任 科学家的社会责任，是从科学家实现社会对他们提出的科学伦理要求出发的，说明科学家对社会所采取的态度以及达到的行为后果应该负责的一种伦理范畴。 科学家的社会责任与科学技术对伦理是否中立的问题密切关联的。 一般说来，主张科学技术与伦理无涉的人，是不承认科学家负有社会责任的。 这种观点因其完全否认科学家的社会责任而受到广泛的批评。作为科学活动的主体，其中负载着伦理道德。科学家对其行为有选择的自由，不能保持价值中立，必须对科学成果的社会应用负责，必须承担严肃的社会责任。,2、科学家的伦理规范：一种发展的体系,1946年7月，包括中国在内的14个国家的科学家协会的代表和观察员在伦敦成立了世

28、界科学家协会，协会的宗旨中明确提出了科学家的行为规范：要充分利用科学来促进和平和人类幸福，尤其要保证科学应用有利于解决当代的迫切问题，鼓励科学工作者积极参加公众事务并关心社会中起作用的进步力量。 1949年9月，国际学者联合会第五次大会通过的科学家宪章，进一步规定了科学家的道德规范：要保持诚实、高尚、协作的精神；要了解自己所从事工作的意义和目的，弄清有关的道义问题；要使科学的发展有益于全人类的利益；要促进国际科学合作，维护世界和平。 1957年7月，召开了科学世界事务的第一帕格沃希（pugwash ）会议。这次会议有10个国家的22位代表参加，一致认为：“科学家除了他们的本职工作之外，最大责任

29、就是竭尽全力来防止战争，帮助建立一种持久的、广泛的和平。他们应该在力所能及的范围内对公众进行启蒙教育，使他们了解科学的破坏性和创造性潜力；还要寻求一切机会来影响国家政策的形成。”呼吁所有国家的科学家，无论其所在国家的经济和政治制度如何，都能献身于这个目的，这是因为他们有共同的信念。会议提出了“为了全人类的未来”而发展科学技术，“合理利用”科学成就等11项要求。,1958年，由诺贝尔奖获者玻恩、维格纳、鲍威尔、鲍林、罗素、汤川秀树等70位著名科学家签署的“第三次帕格沃希科学家代表会议宣言”，即“维也纳宣言”,明确提出：“科学家的事业所具有的意义，由于科学家具有专门的知识，使科学家们能事先预见到由

30、自然科学的发展所产生的危险性，并能清楚地想象出同自然科学发展相联系的远景。他们在这方面对解决我们时代目前最紧要的问题具有特殊的权利，同时肩负特殊的责任。” 联合国教科文组织在1974年18次大会上通过了关于科学研究者地位的建议中就明确规定“科学研究者在政府机构支持下履行如下责任和享有如下权利对于某些项目在人性、社会或生态方面的价值自由表达自己的意见，直至退出这些项目的研究，如果他们的良知这样决定的话。” 1984年1月，在瑞典的乌普斯拉制定了“科学家的伦理规范”：（1）应该保证所进行的科学研究及其应用和后果并不引起严重的生态破坏。（2）应该保证所进行的科学研究的后果不会对我们这一代及我们的后代

31、的安全带来更多的危险，因此，科学成就不应该应用于或有利于战争和暴力。应该保证所进行的科学研究的后果不应与国际协议提到的人类基本权利（包括公民、政治、经济、社会和文化等权利）相冲突。（3）科学家对认真地估价其研究将产生的后果并将其公开负有特殊的责任。（4）当科学家断定他们正在进行或参加的研究与这一伦理规范相冲突时，应该中断所进行的研究，并公开声明做出这一判断的理由。做出判断时就应考虑不利结果的可能性和严重性。,1988年，在阿根廷的布宜诺斯艾利斯大学又通过了针对“科学家、裁军与和平”问题的“布宜诺斯艾利斯宣言”。该宣言指出，在缺乏伦理控制的情况下，必须意识到，科学和它的产物可能损害社会及它的未来。为此科学家们宣誓保证：决不会仅仅为了报酬或声望而将自己的科研能力受雇于人，也决不会为了宣传雇主或政治领导人而去这样做，而只能是出自于本人信念和社会责任，它们基于本人的知识以及对环境和本人的工作可能产生的后果的关心，因此本人所承担的科学或技术研究纯粹只用于谋求社会与和平的最佳利益。 1999年6月，世界科学大会在通过的主要文件关于科学与科学知识应用的宣言和科学纲领行动框架中又提出了如下规范：科学家要做出承诺，通过自身行动，体现高标准的道德；国际科技界要制定科学家职业道德规范，特别是要促进制定