浙大课件-自然辩证法3人与自然.ppt

1、第三讲 人与自然关系的反思和重构,本讲的主要内容,1 人与自然关系的历史考察 2 人类中心主义 3 非人类中心主义 4 人与自然协调发展的可能性 5 可持续发展观,1 人与自然关系的历史考察,1.1 远古时期人与自然的关系,人类对环境的影响极小，整个生态基本上呈生产者(植物)、消费者(动物)、分解者(微生物)三极生态相。 人和自然是自然的统一、原始的协调、低层次的和谐。 人盲目地、动物式地适应自然，受自然主宰；自然中心主义的拜物观念(以自然神话宗教和图腾崇拜为表现形式) 。,1.2 农业文明时期人与自然的关系,人和自然总体和谐：“生物型”生产对环境的影响不大；环境包容力强。 人口数量的增长增加

2、了人类对自然资源的需求，对生物的多样性产生了重大的不良影响。 冶金术的发明使人类开始了对不可再生资源的开发和利用，同时也造成了环境污染。,1.2 农业文明时期人与自然的关系,早期玛雅文明的崩溃 （现洪都拉斯和危地马拉一带，古代的库班城市） 公元550年：5000人 公元850年：约2万人 公元1000年，人口下降了50； 公元1250年，整个定居点被废除。 可能原因：森林砍伐非常彻底，直接加速了当地土壤的侵蚀。,1.3 工业文明时期人与自然的关系,（1）自然祛魅 近代，在机械论哲学和科学的作用下，自然的历史性和复杂性被简单取消。 自然客体没有内在价值，只有使用价值和工具价值，所以它没有资格获得

3、道德关怀，只是一个完全按照我们的目的被加以利用、改造、操纵和统治的对象。 从实践和价值两方面造成了人与自然的对抗。,1.3 工业文明时期人与自然的关系,（2）人类的主体性的发扬光大 笛卡尔（Rn Descartes，15961650），法国哲学家和科学家，解析几何的创始人。 “我思故我在”确立了精神性主体的存在。 他认为，具有自我意识和自由意志的主体，可以摆脱机械决定论的支配，认识把握物质世界的本质。,1.3 工业文明时期人与自然的关系,（2）人类的主体性的发扬光大 康德（Immanuel Kant，17241804），德国哲学家。他“不但是终生在书斋里格物穷理的集大成的学者，而且是站在时代前

4、列的进步思想家”。 康德在其纯粹理性批判和未来形而上学导论中将人的主体性提高到了“为自然界立法”的新高度。 从培根的“向自然学习”的态度到康德的“人为自然界立法”的口号，可谓是根本的翻转，试图重新规定人在自然界的中心地位，被称为哲学上的“哥白尼革命”。,1.3 工业文明时期人与自然的关系,（2）人类的主体性的发扬光大 黑格尔（Wilhelm Friedrich Hegel，17701831），德国哲学家，建立了历史上最庞大、最全面的哲学体系。 “实体就是主体”将人的主体性推崇为推动世界自我展现、自我认识的“绝对精神”。,1.3 工业文明时期人与自然的关系,这种“现代主体性”内涵导致了人与自然和

5、人与人之间关系的紧张性。 主体性可分为三类：个体主体性、群体主体性和人类主体性。 个体主义的张扬与个人主义、利己主义紧密关联。 群体主体性的张扬导致的也是群体与个体、群体与群体、群体与人类之间的对抗。,1.3 工业文明时期人与自然的关系,人类主体性的张扬必然导致人类中心主义。 它以现代性的主客二元对立思维模式为特征。,现代性的主客二元对立思维模式中主体和客体的主要特征,2 人类中心主义,2.1 古代人类中心主义,（1）自然目的论 亚里士多德（Aristotle，公元前384/3322年），古希腊哲学的集大成者。 把自然看做有目的的活动，自然绝不会做无用或无目的之事。 植物的存在是为了给动物提供

6、食物，而动物的存在是为了给人类提供食物。人“天生”就是其他存在物的目的。 动物(更不用说植物和没有生命的自然客体)是为了人而存在的，它们只是人的工具，因而人对它们不负有任何道德义务。,2.1 古代人类中心主义,（2）神学目的论 欧洲中世纪基督教世界观的一个主要组成部分。人类不仅在空间方位的意义上位于宇宙中心，而且也在“目的”的意义上处于宇宙中心。 人为神而存在，万物为人而存在。人是大自然的主人，而非其成员，它明显高于其他事物，可以对大自然进行绝对的、无条件的统治。 基督教在人与自然之间构筑了一道价值鸿沟，在指明了人的生存是苦难的同时，也提出了为了人的生存会给自然带来苦难。,2.2 近代人类中心

7、主义,（1）灵魂与肉体二元论 笛卡尔（Rn Descartes，15961650） 人是一种比动物和植物更高级的存在物，人不仅具有躯体，还拥有不朽的灵魂或心灵。 动植物只具有躯体而没有心灵，只具有物质的属性，而没有精神的特征，充其量只是一架自动机。,2.2 近代人类中心主义,（2）理性优越论 康德（Immanuel Kant，17241804） 根据启蒙的传统，理性是人的本质，是人之为人的根据。 只有人才是理智世界的成员，因而只有人才有资格获得道德关怀。 理性优越论被近代人类中心主义继承和发扬。,Immanuel Kant (1724-1804),2.2 近代人类中心主义的内涵,非人类存在物只

8、具有工具价值，不具有内在价值，不是我们伦理体系的原初成员，道德只与理性存在物有关； 人类有权绝对支配、统治、处置自然，只要这样做不损害他人的利益。,2.3 现代人类中心主义的理由辨析,自然没有内在价值，一切以人类的利益和价值为中心，以人为根本尺度去评价和安排整个世界。 有意识地从人类的共同利益、长远利益出发来协调人与自然之间的关系，特别是经济关系。 增加了新的有利于保护自然的内容，承认人类应该伦理地对待自然。,2.4 现代人类中心主义的缺陷,（1）只从人类自身一个物种的利益出发，而不是从整个自然出发去考虑千万种其他生物以及生存环境。 （2）并不是将人与自然平等看待，这种人与自然之间的不平等关系

9、必然加强人类之间的不平等关系。 例，文化生态女权主义者：人类统治自然的文化与男人对女人实行压迫的男性文化紧密关联。,2.4 现代人类中心主义的缺陷,（3）人类只是着眼于保护与人类有关的生态环境，而不是保护所有物种的生态环境。 “非资源物质”的权利 以土地的保护为例，在市场上售卖、做饲料以及食品或其他经济用途的生物种类很少，可能不到生物总数的5。 如果从人类利益和价值出发去保护土地，那么大多数不具有市场经济价值的成员就不能得到有效保护。 这些缺乏经济价值的自然要素，如沼泽、沙丘及荒漠等是土地群落正常运行所不可缺少的，必须加以保护。否则，将会影响生物群落的完整性而使之趋于不稳定。,3 非人类中心主

10、义,3.1 动物解放权利论,动物解放论 功利主义 代表人物英国伦理学家辛格(Peter Singer) 。,3.1 动物解放权利论,功利主义伦理学的两个基本原则 平等原则：动物理应与人类一样享有道德上的平等，人类必须平等地考虑动物的利益。 功利原则：在任何一个特定的环境中，道德的正确行为都是那些能带来最大功利的行为，即选择那些能带来最大利益总和的行为。,3.1 动物解放权利论,动物解放论者并不认为应给予所有动物以相同的待遇，应根据动物的感觉能力和心理能力的复杂程度区别对待。 对于人和动物，当二者利益发生冲突时，那种为了人的利益而牺牲动物的类似利益的行为在道德上是允许的，但不能为了人的边缘利益而

11、牺牲动物的基本利益。 当两个动物A和B的利益发生冲突时，在其余情况相同的条件下，应该根据双因素平等主义来进行选择： 如果A缺乏B所拥有的那种重要心理能力，那么牺牲A的基本利益以促进B的重要利益； 如果两者的心理能力大致相同，那么，牺牲一方的边缘利益以促进另一方的更加基本的利益。,3.1 动物解放权利论,动物权利论 代表人物雷根(Tom Regan)。 只有假定动物也拥有权利，我们才能从根本上杜绝人类对动物的无谓伤害。,3.1 动物解放权利论,动物权利论者认为，动物的权利与人的权利虽然同样是不可侵犯的，但是在某些特殊的情况下，动物个体的权利可以被侵犯，不过这时必须同时满足一定的条件。 动物解放权

12、利论只把平等、权利限定在有感觉能力的动物范围之内是不够的，环境伦理学的范围应该扩大到所有的生命存在，由此生物中心主义得以诞生。,3.2 生物中心主义,法国学者史怀泽(A. Schweizer，18751965)第一个从伦理学高度提出了尊重生命的伦理学思想。 一切生命都是神圣的，它们之间没有高低等级之分。,3.2 生物中心主义,所关心的仍然是个体，它把物种、种群、生态系统及其利益还原归结为个体以及个体利益。 由于否认生物共同体的实在性，所以，生物中心主义否认人对物种本身和生态系统负有直接的道德义务。,3.3 生态中心主义,人类是生态系统、生物圈和生态过程中的有机组成部分。 人类理应遵循生物共同体

13、的行为规则，平等地对待其他成员。 大地伦理学 深层生态学,3.3 生态中心主义,大地伦理学的创立者利奥波德(Aldo 1eopold，18871948)。 个体并非是惟一的终结性的“实在”，也并不拥有独立于它所依赖的各种关系的价值。 个体的重要性是由它在生态系统中所发挥的功能决定的。,3.3 生态中心主义,大地伦理学认为，由于多样性有助于共同体的稳定，因而属于珍稀和濒危物种的生物个体理应优先得到关怀； 那些在大自然的“经济系统”中发挥着特别重要的功能的动物(如蜜蜂)所获得的道德关怀，也应多于那些虽具有较复杂的心理能力和感觉，但数量庞大、遍布全球、繁殖能力强的动物(如老鼠)。 人与大地是一个共同

14、体。作为共同体的成员，人不仅对共同体中的其他成员，而且对共同体本身负有道德义务。,3.3 生态中心主义,深层生态学运动包含了价值论、政治学、经济学、社会学、自然观等广泛内容的社会运动。 深层生态学运动的目标是要倡导一种与自然相协调的新生活方式。,4 人与自然协调发展的可能性,4.1反思人类的主体性的必要性,人的主体性的张扬，使得人成为世界的中心。 主客二元对立的思维模式，必将导致人与自然关系的外在对立性，引导人们对客体(包括自然与人)的控制和征服，从而造成环境的破坏。 环境的破坏又必然导致对人的压迫，阻碍人类社会的发展，造成主体性的异化。,4.2 后现代主义对人的主体性的消解,后结构主义：从语

15、言入手消解人的主体性。 由于语言从其内在结构讲，是一个无“主体”的系统，因此，人是语言的产物而非发明者。,4.2 后现代主义对人的主体性的消解,后结构主义的代表人物福柯(Michel Foucault，19261984) 人不是能动的创造者，而是被创造、被生产出来的，是社会的建构。 根本就不存在什么完整的人类，人类已经不符合最初的、单一的含义而被分化成为一个语言的存在、一个经济的存在，一个生物的存在等。,4.2 后现代主义对人的主体性的消解,后结构主义的代表人物福柯(Michel Foucault，19261984) “人毫无疑问正在消失过程中” “人将像海边画在沙滩上的面孔那样被抹去”。,4

16、.2 后现代主义对人的主体性的消解,激进的解构主义旗手德里达(Jacques Derrida，1930 ) 对“自我”和“人”采取彻底摒弃的态度，人不过是无限的语言游戏中的一个词而已。,4.2 后现代主义对人的主体性的消解,积极性： 摧毁了作为中心的、理性的、绝对的、封闭的主体观念，消解了近代以来主客二分的对立，进而倡导一种多元的、即此即彼的思维方式； 对于我们重审主体与客体的关系、人与自然的关系，反思现代性观念，走出现代化陷阱具有启迪意义。,4.2 后现代主义对人的主体性的消解,局限性： 在把人边缘化的过程中，打倒了一个中心却又悄然树立了另外的中心，如结构主义的“语言”，福柯的“话语”等。他

17、们在批判了理性的有限性后，又把有限的非理性无限地夸大了。 否认主客二分以及主体的存在，取消人在对象性活动中的主体地位和主体性，必然会走向消极主义的预成论和宿命论，回到古人主客不分的蒙昧状态。,4.3 如何对待人的主体性问题？,人类对自然的认识和改造是以主体性的觉醒以及主客二分作为基础的，并且在实践中最终确立了主体性原则及其主体、客体的特征。 不存在一个与自然客体相区别并高于自然客体的主体，就不存在人类对客体进行认识和改造的前提，也就不能充分发挥人的主体性保护环境。,4.3 如何对待人的主体性问题？,在吸收科学最新研究成果的基础上，明确主体、客体的内涵； 在承认人类主体、自然客体相对可分的基础上

18、，在承认人的自发性、受动性的基础上，更大地发挥人的能动性、创造性，重构主体性的观念； 构建一个与自然和社会和谐相处的主体性观念，协调人与自然以及人与人之间的关系，保护自然，促进人类的可持续发展。,4.4 自然的返魅与自然的内在价值,自然界中真的存在具有一定程度的主体性从而具有内在价值的事物吗？ 对这一问题，可结合自然科学的最新成果，从自然返魅的角度进行回答。,4.4 自然的返魅与自然的内在价值,传统生物学很少研究与通讯、认识、智能有关的现象。这就将生物界与社会界分离开来，生物学被禁止在“生物学主义”的范围之内。 生物具有主体性吗？这要看生物是否具有智能、情感、文化、思想等一系列表现。 动物心理

19、学、动物社会学研究表明：动物有智能；动物有文化；动物有情感；动物有思想。 至于植物有没有智慧，也是非常复杂的问题。,4.4 自然的返魅与自然的内在价值,无机界是否具有哪怕些许的经验性呢？ 化学的新发展似乎为我们提供了部分证据。 化学家在20世纪80年代对冠醚的研究发现，分子之间的诸种作用力(范德华力、氢键力、静电力等)具有协同作用的特性。,4.4 自然的返魅与自然的内在价值,自然的内在价值 将自然的一部分看做具有一定的主体性，为人类彻底克服人类主体与自然客体之间二元对立的思维模式创造了条件。 它们是“自己的目的”，而不是用来实现人类主体的目的的手段。,4.5 重构主体性，协调人与自然的关系,真

20、正的主体性的发挥 在确证人的主体地位的前提下，使自然界、社会、群体、人与人之间的关系以及人自身获得更全面而又和谐的发展。,4.5 重构主体性，协调人与自然的关系,（1）强调主客体之间的内在关联性。 与现代性把个人与他人、他物的关系看做是外在的、偶然的、派生的相反，建设性的后现代主义强调内在关系，强调个人与他人、他物的关系是内在的、本质的、构成性的。,4.5 重构主体性，协调人与自然的关系,（2）承认主体性是自主性与依附性、能动性与受动性的统一。 自主性指的是人类源于自然而又超越于自然，人可以把人以外的自然物作为认识、利用和改造的对象。 但是，这种自主不是完全独立的自主。人类的存在和发展离不开自

21、然。 能动性指的是在实践活动(包括环境保护)过程中，人类是将自然作为认识和改造对象的，并且这样的认识和改造具有目的性、选择性、计划性和预见性。,4.5 重构主体性，协调人与自然的关系,（3）承认交互性的主体性。 现代人类中心主义与非人类中心主义都是处理人与自然之间的道德关系的，也就是处理“人类主体自然客体”之间的关系的。 在这一过程中，既体现了人与自然之间的关系，也体现了人与人之间的关系。,5 可持续发展观,5.1环境危机与增长的极限,5.1.1全球环境危机与“增长的极限 英国经济学家马尔萨斯（Thomas Robert Malthus，17661834） 人口论 （1798 ）：人口的过度增

22、长必将给自然生态环境带来压力。,5.1环境危机与增长的极限,5.1.1全球环境危机与“增长的极限 法国政治经济学家孔德赛(Condorcet)的质疑：科技进步将会抵消回报的递减。,5.1环境危机与增长的极限,5.1.1 全球环境危机与“增长的极限” 美国科学家米都斯：“增长的极限”,5.1环境危机与增长的极限,“增长的极限”： 地球是有限的，在地球上决定人类命运的五个因素人口、粮食生产、工业化、污染和不可再生的自然资源消耗每年都按指数在增长。 当这许多不同的因素在一个系统里同时增长时，在一个较长的时期中，每一个因素的增长都将最终反馈影响到自身，形成恶性循环。 人与自然在相互作用中最终将遭到灾难

23、性的冲击。,5.1环境危机与增长的极限,5.1.2 增长的极限是否存在？ （1）虽然增长的极限使用的模型简单，但这并不必然导致它的结论错误。 （2）虽然增长的极限中的某些预测没有成为现实，但这并不意味着人类发展的未来不会出现资源短缺和环境危机。 （3）缓慢的人口增长对于世界上绝大多数发展中国家来说，将会有利于经济发展。,5.1环境危机与增长的极限,5.1.3 科技解决环境问题的限度 （1）科技进步虽然能够减少单位产品所消耗的资源，但是，未来社会的资源消耗总量并不一定会随科技的进步而减少。 （2）由前工业社会向工业社会或者信息社会过渡，需要采用尖端科学和保护能源的技术，这自然有助于节约能源，但是

24、，科学技术的应用不会“使有限的资源无限化”。,5.1环境危机与增长的极限,5.1.3 科技解决环境问题的限度 （3）科技进步不能满足高消费对资源的消耗。 1992年，世界上最知名的两个科学组织美国国家科学学院和伦敦皇家学院发表了一份史无前例的声明： 科学和技术上的进展不再能使我们避免环境恶化和大多数人的持续贫困，这一结果是不可逆转的。,5.2从经济增长观到可持续发展观,5.2.1传统的经济增长观及其缺陷 在20世纪60年代之前，各国以发展经济为中心、以物质财富的增长为发展目标来构建经济发展理论，促进经济的增长。,5.2 从经济增长观到可持续发展观,5.2.1传统的经济增长观及其缺陷 传统的经济

25、增长观：国民生产总值增加了，社会也就进步了，社会发展的程度也就提高了。 将经济增长等同于社会发展。,5.2 从经济增长观到可持续发展观,5.2.1传统的经济增长观及其缺陷 传统的经济增长观注重近期和局部的利益，片面强调经济发展，忽视人口、资源、环境的协调发展； 可能带来人口膨胀、过度城市化、分配不公、社会腐败、政治动荡、环境危机等问题； 带来“有增长无发展”、“无发展的增长”或“恶的增长”的结果。,5.2 从经济增长观到可持续发展观,5.2.1 传统的经济增长观及其缺陷 单纯的经济增长不等于发展，虽然经济增长是发展的重要内容； 发展本身除了“量”的增长要求以外，更重要的是要在总体的“质”的方面有所提高和改善，即社会应该获得整体意义上的进步。,5.2 从经济增长观到可持续发展观,5.2.2 增长不等于发展 综合的社会发展观：赋予了人作为发展主体的内涵，从以物质为中心的发展转到了以人为中心的发展。 积极性：揭示了人与社会之间或人与人之间关系协调发展的必要性，摒弃了单纯以国民生产总值来衡量社会发展的观念。 局限性：没有考察人类的持续发展问题。,5.2从经济增长观到可持续发展观,5.2.3 可持续发展的内涵 概念：联合国世界自然保护大纲（1980）； 理论：我们共同的未来（1987）； 发展