古代史家观察历史的二种视野-会.ppt

1、古代史家观察历史的二种视野： “会通与断代”,一、中国史学的视野 二、中国史学上的断代与会通现象 三、通识下的“会通”与“断代”之争,主要内容,看历史犹如观看万花筒，从不同的视角可以看到历史的不同侧面。只有多方位、多角度地看历史，才能更清楚地看清历史的面目。中国史学固然发达，但古人看历史还不可能有现代人多视野的水平，他们观史、写史用得最多的是断代与会通两大视野。,一、中国史学的视野 中国史学的视野植根于中国历史的发展特点中。中国历史的基本特点是更替性与一贯性的有机结合。一贯性是从制度文化的因袭性着眼，而更替性则是从政权的变化得出的结论。,所谓更替性，是指政治实体（政权）在民族间、在家族间的更替

2、现象。古代中国的统治，一是民族性，一是家族性。皇帝由一姓世袭，称“家天下”。旧朝亡，新朝兴，因而有改朝换代的俗语。,所谓一贯性，是指中国传统文明在其发展过程中，未曾为外来因素所中断。这个文明，既指制度文明，也指精神文明。,中国的制度文明，从夏到清朝，因革脉络十分清楚。在精神文明领域，由于中国文字的一脉相承（从甲骨文、金文到后来的楷书，中国文字的演变轨迹十分清楚），中国的学术文化也是不绝若线。中国文明的连贯性,在中国历史文献中有详实记载。,政权的更替是个世界性的现象。但政权更替给文明所带来的影响，各地却有所不同。古代世界有六大文明区，只有中国文明区是前后一贯的，其他文明区在政权的更替之后，往往出

3、现文化断裂现象。,中国文明何以一以贯之？ （1）中国发达的农业文明。 （2）中国文化的世俗性。,中国发达的农业文明是个根本原因。农业文明有一个积累性、同化性的特点。同化性使中国农业文明能不断消化游牧文明的侵扰因子，积累性可使中国的文化层越积越厚。,在几千年的发展过程中，中国的政权更替不断，而生产方式、生活方式却没有根本性的变化，仍然以农耕文明为主体。由于经济基础没有变化，所以反映其观念形态的文化也没有根本性的变化。,文化的世俗性也是中国文化一以贯之的原因之一。在六大古文明区中，中国文化的世俗性最强，其他地区的文明不同程度地存在宗教色彩。,观察人类历史，首先应该从社会发展史视野入手，其次才是从政

4、权入手。而在古代中国，政权更替是令学者，尤其是政治家、史学家注意的问题。由此形成的历史视野，是一种“朝代更易观”。“朝代”是中国古代历史学家最基本的考察单位。断代史自然是,朝代史，即便是通史，也是朝代史的衔接。 例如，明代史学家魏显国所著中国通史历代史书大全，共512卷。上起伏羲，下迄元朝。这部书由本纪与列传两部分组成。它用的是各为贯通之法，即本纪、列传各由伏羲讲到元朝。中间完全是朝代史的组合。,“朝代更易观”的特点，从短时段来说，考虑每一朝的盛衰规律；从整个历史长河来说，考虑治乱、分合、文质。“话说天下形势，合久必分，分久必合”；“一治一乱若循环”；一文一质，质文递变。这些，都是古人从历史发

5、展现象中概括出来的朴素规律。,中国古代社会还有其他历史观，但未施诸实践，主要有： 1、属于唯心史观的循环史观、程朱“天理”史观，以孟子、邹衍、董仲舒、何休、二程、朱熹为代表。 2、朴素唯物史观的“准进化论”，以商鞅、韩非、春秋公羊学家等为代表。,商鞅将人类历史分为“上世”、“中世”、“下世”三个时期。韩非将历史分为四个时期，称“上古”、 “中古”、“近古”、 “当今”。他们的社会历史分期法，考虑到了生产方式与生活方式的变化，较之唯心史观有着一定的进步意义。,公羊春秋家的“公羊三世说” 将春秋时期的历史划分为亲见的时代、亲闻的时代、传闻的时代三大段。大同的时代有不同使命，传闻时代“内其国而外诸夏

6、”，亲闻时代“内诸夏而外夷狄”，亲见时代则是“著治太平，夷狄进至于爵，天下远近大小若一” 。这同样是一种“准进化论”。,“准进化论”是近代中国人接受西方进化论思想的基础。 然而，唯心史观与唯物史观的这些理论仅停留于文章之中，并未贯彻到历史编纂实践中去。,二、中国史学上的断代与会通现象 中国历史的更替性与一贯性，在史书编纂上的反映就是编纂断代史与通史。所谓断代史就是朝代史，所谓通史是指贯通古今的中国史。两者的视野不同，前者瞩目于政权的更替，后者着眼于文化的继承。,严格意义上的通史和断代史是从史记和汉书开始的。,司马迁的史记是第一部纪传体通史著作。它上起三皇五帝，下迄汉武帝，前后近三千年历史。这是

7、一部真正意义上的“通古今之变”的早期中国通史著作。史记是汉武帝时代“拓地”的产物。汉武帝时代，是中国的一个全盛时代，号称“拓地几两万余里”。,张骞两次出使西域，给中国人打开了一个全新的世界，其作用不亚于哥伦布发现“新大陆”。在东北的朝鲜，设置郡县。这些活动，为司马迁写史记提供了开阔的视野。“惟我汉继五帝末流，接三代统业”。,顺应这种“海内一统”局面，司马谈、司马迁父子以一种博大的胸怀，决心通古今之变，对此前中国文明史进行整合。史记用一种综合体，完整地勾勒了中国早期发展史脉络。通过史记的整合，汉以前零乱的、驳杂的中国文化，得以完整的、一以贯,之的面貌出现。司马迁的文化整合，是大一统的产物。史记确

8、立的中国文化脉系，极大强化了中华民族对自身民族历史文化的认同。,继史记而成的汉书，同样是一部不朽的史学名著。80年代以来，学界对其评价逐渐趋高。在中国封建社会，汉书是一部比史记影响还大的史书。即使从今天来看，它同样是一部了不起的史著。,史记以后，中国社会的历史如何写，有三条道路： 一是续编史记； 二是断代为书； 三是重纂通史。,司马迁之后，首先出现的是“续史记”作品。从褚少孙开始，不少学人包括班固父亲班彪，都投入到了续写工作中。其中，班彪的史记后传质量最高。,但续写有续写的不足，主要表现为无法统一风格。每个史家的观点不同治史风格有异。一定要后人屈从前人，则委屈了后人，否则，又有不伦不类之嫌。尤

9、其是像司马迁史记这种“不与圣人同，是非颇谬于经” 的史书，要一个正统封建知识分子去仿,仿效，是不太可能的。所以，史记之后，要世人代代续写下去，既没有必要，也不可能。 比较好的办法是断代为史。断代史时空范围小，首尾完整，资料既易搜集编次，又能突出皇朝的历史地位，得到统治者的支持。鉴于此，班固为了突出汉朝的历史地位，同时避免重,复，才另撰汉书，创断代纪传之法，应该说是编纂学上的一个高明的创新。 班固的创新是建立在他的重当代史观基础上。在古今问题上，司马迁讲会通，认为古今一脉，而班固重今略古。 “今论者但知诵虞夏之书，咏殷周之诗，讲羲文之易，,论孔氏之春秋，罕能精古今之清浊，究汉德之所由” ，这是班

10、固很不满意的。 班固一生中，最大的理想就是歌颂汉朝的丰功伟绩。他曾作典引篇，称颂汉高祖和汉光武帝两位开国皇帝的功劳，认为中国历史非尧不,兴，非汉不弘。在这种“汉绍尧运，以建帝业”史观支配下，班固毅然断汉为书，成汉书。史记将西汉“编于百王之末，厕于秦、项之列”，汉书断代为书，突出了汉朝的位置，适合了封建统治者的需要。由于中国历史的特点，班固以后，断代史十分,流行。 六朝时候，出现第三种中国史，即重纂的中国通史。南朝梁武帝是一位好文的皇帝，他欣赏司马迁的史记，有心重编通史，于是命学者吴均等，另起炉灶，成通史620卷。这部书今不传，唐刘知几有所介绍，称其书“上自太初，下终齐室自,秦以上，皆以史记为本

11、，而别采他说，以广异闻；至两汉已还，则全录昔时纪传，而上下通达，臭味相依；又吴、蜀二主皆入世家，五胡及拓跋氏列于夷狄传。大抵其体皆如史记，其所为异者，唯无表而已” 。,此后，北朝元魏时有元晖的科录270卷，“其断限亦起自上古，而终于宋年。其编次多依仿通史，而取其行事尤相似者，共为一科，故以科录为号” 。这两部重写的中国通史著作，成书后没能流传下来。其中原因有多方面因素，但撰述质量应,该是一个重要原因。 通史之后，有郑樵的通志、邓元锡的函史、魏显国的历代史书大全等。 通志的写作，花了郑樵毕生的心血。后人一致认为其中“二十略”有,较高的学术水平，而纪传部分只是删录袭用诸史旧文，并无多大价值。 可见

12、，要在已有史著的基础上重写并有所超越，是十分困难的。出现这种情况是不奇怪的。改写历史若要获得成功，关键是要有新的历史观、新的视野、新的方法以及新的史料。否则，改写是不易取得成功的。,中国史学史上，除了纪传体史著有通、断之分，其他如编年体、纪事本末体、典制体史著也有通、断之分。每一个系列的中国史著都有通史与断代史之分，这是中国史学的特色。相比较而言，纪传体通史的撰写难度大。,纪传体实际上是一种综合体，由本纪、世家、列传、表、书五体相辅相成而构成，而其他系列的中国通史，基本上是单一史体。编年体结构简单，只要按年月日排列即可；纪事本末体着重书写军政方面的大事，不及文化及典章；典制体专写国朝典章，不及

13、其他方面内容。所以这三大系列的通史著作，较易成功。,三、通识下的“会通”与“断代”之争 东汉以后一直到唐代，如吴均等的通史、元晖等的科录等通史，因种种原因，质量都太理想。因此之故，唐代史学评论家刘知几遂有“扬班抑马”论断。,（一）刘知几的“扬班抑马” 刘知几是中国封建社会前期的史学理论大家，他谈史学理论，偏重历史编纂学，用章学诚的话说，“刘言史法”。在司马迁和班固著书的评价方,面。他倾向于班固汉书，不满意史记。他认为史记的缺点是“疆域辽阔，年月遐长”，换言之，是时间和空间跨度太大。“况通史以降，芜累尤深，遂使学者宁习本书，而怠窥新录”。,他认为通史类著作“劳而无功，述者所宜深戒也”。而汉书则正

14、相反，“究西都之首末，穷刘氏之废兴，包举一代，撰成一书，言皆精练，事甚该密，故学者寻讨，易为其功。自尔迄今，无改斯道”。,在编纂学方面，刘知几认为一朝只要有一部“正史”就足够了，有了断代的正史，再写一部通史，显得多余。 中唐以后，通史的撰作反而呈现出复兴的趋势，出现了编年体、纪传体、典制体等多种体裁的通史著作。,著名的有杜佑通典、司马光的资治通鉴、郑樵的通志、马端临的文献通考等。,（二）郑樵的“极古今之变” 南宋，郑樵对通断问题发表了新的看法。他的观点正好和刘知几相反。他推崇通史，否定断代史。郑樵在历史上第一次使用“会通”一词。,刘知几也讲“通”，“通识”思想是他贯穿史通的一个中心思想，是刘知

15、几判定善恶是非的原则和标准，是其通古今之变的方法。需要注意的是，刘知几所讲的“通”，是“总括万殊、包罗万有”，即总括和包罗而已；而郑,樵的“会通”强调把历史作为一个整体去考察，这与总括及包罗不同。郑樵通志总序说：“百川异趋，必会于海，然后九州无浸淫之患。万国殊途，必通诸夏，然后八荒无壅滞之忧。会通之义大矣哉！”,可见，郑樵是想从千头万绪的历史现象中，描画出一幅百川会于海、万国通诸夏的图景来。尽管他所描画的这幅图景还远不能反映出社会发展的基本规律，但这种设想在中世纪史学中仍是极其珍贵的。,郑樵认为“自书契以来，立言虽多，惟仲尼以天纵之圣，故总诗、书、礼、乐而会于一手，然后能同天下之文；贯二帝三王

16、而通为一家，然后能极古今之变。是以其道光明，百世之上、百世之下不能及。”,郑樵认为历史上只有孔子是真正的会通，其他人都是有欠缺的。他甚至批评了司马迁，这表明郑樵所理解的“会通”，不同于司马迁。他的会通，侧重思想层面，是孔子那种学术思想资料的统一工作，发表对古今问题的独家看法，以一种思想统一各种不,同的思想。 他对断代史鼻祖班固进行了猛烈的抨击，称他“断汉为书，是致周秦不相因，古今成间隔”。又说“自班固断代为史，无复相因之义；虽有仲尼之圣，亦莫知其损益，会通之道，自此失矣”，“司马氏之门户，自此衰矣” 。,郑樵认为，断代史缺点有三： 第一是烦文。“语其同也，则纪而复纪，一帝而有数纪；传而复传，一

17、人而有数传。天文者，千古不易之象，而世世作天文志；洪范五行者，一家之书，而世世序五行传。如此之类，岂胜繁文”。,第二是前后相隔。“语其异也，则前王不列于后王，后事不接于前事；郡县各为区域，而昧迁革之源；礼乐自为更张，遂成殊俗之政。如此之类，岂胜断绠”！ 第三是无统一是非标准，修史者,各自站在本朝立场说话，于是有“晋史党晋而不有魏”，“齐史党齐而不有宋”现象。这些确是断代史普遍存在的问题,郑樵通志付梓的时代，正是理学向史学领域渗透的时期，所以他的书在当时并不为人所重。直到清代，才得到章学诚的赏识。章氏在其著名的文史通义中，写了申郑和释通两篇文章。他从通史角度，充分肯定了郑樵的成绩，称“郑樵生,千

18、载而后，慨然有见于古人著述之源，而知作者之旨，不徒以词采为文、考据为学也。而独取三千年来遗文故册，运以别识心裁，盖承通史家风，而自为经纬，成一家之言者 也”。又说：“通志精要在乎义例，,盖一家之言，诸子之学识而寓于诸史之规矩，原不以考据见长也。后人议其疏陋，非也。”梁启超在其中国历史研究法中，则进一步称郑樵是“豪杰之士”，“史界之有樵，若光芒竟天之一彗星焉”。,（三）章学诚的“通史家风” 章氏史学理论体系，是围绕着如何撰述著作展开的。他所指的著作，是指在观点、材料、体例上有创新的史著，又称“独断” 。他认为，只有史义、史德、史体、史事、史文有机结合的史著，才可称著作。他用人身比喻,说：“事者其

19、骨，文者其肤，义者其精神也”。义、事、文三个概念，是孟子概括春秋旨意时提出的。章学诚借助这些概念，作了进一步的阐述，从而构筑了他的新史学体系。著作是相对比次、考索而言。比次又称记注，是指记录、选辑和汇编原始资料,之书。考索就是考订、札记一类史著。 章氏还对“通史”与“集史”的区别作了界定，以明确“通史”的含义。 刘知几在其六家篇中，将李延寿的南史与北史归入通史家行列。章学诚一针见血地说：“李氏,南北史，乃是集史，并非通史。”他认为，通史是一种贯通古今，“自为家学”，“自为义例”的著作。而南史与北史“虽合数朝，并非各溯太古，自为家学者可比” 。,重视历史观是章学诚理论的精华所在。当时，有人将章学诚比拟于刘知几。章学诚听了很不高兴，“不知刘言史法，吾言史意；刘议馆局纂修，吾议一家著述。截然两途，不相入也” 。,史意又称史义，相当于今天所言的历史观。章氏认为：“史所贵者，义也。” 何