对民主问题的分析与思考

1对民主问题的分析与思考摘要：民主，作为一个时代的热词，在不同国家、不同地区，甚至是同一地域的不同时期，都会有着不同的定义。这是由于各个国家的历史基础不同，传统观念存在差异，社会结构各有特点而造成的。各种民主形式都有各自的特点和优势，要把它们有机结合起来，使之相辅相成，互为补充。中国自有本身相适应的政治制度，选取其中精华加以借鉴没有问题，但是属实没有必要拾人牙慧，邯郸学步，甚至贻笑大方。关键词：民主 民主制度 选举 西方民主制度 中国民主制度周四 5/6 节 第一组小组成员：易天雅 1550615 杨健宇 1550706王 赫 1550829 韩晓斌 1550913李一凡 1551067 罗圣谚 1650068席雨濛 1650076 张擎天 1650568徐芳洲 1650657 周韵佳 16506662一、民主的概念和特点民主，作为一个时代的热词，在不同国家、不同地区，甚至是同一地域的不同时期，都会有着不同的定义。这是由于各个国家的历史基础不同，传统观念存在差异，社会结构各有特点而造成的。其中比较中肯的一种观点是， “民主是指在一定的阶级范围内，按照平等和少数服从多数原则来共同管理国家事务的国家制度，在民主制度中人民拥有超越立法者和政府的最高主权。 ”也就是说，在民主制度下，由全体公民行使权力和公民责任，公民通过直接或间接选举代表的方式，以多数决定同时尊重个人和少数人的权利为原则，共同决定国家事务。在现代社会，人权被充分的重视和尊重。由此而来，广大公民参政议政的热情也愈发提高。因此，民主制度作为一种能让公民充分行使权力的制度，毫无疑问受到了热捧。民主的最终目标是实现民主政治。而民主政治的内涵则是凭借公共权力，和平地管理冲突，并实现平等、自由、人民主权等价值理念的过程和方式。民主政治的核心内涵则有三个方面：一、选举。当代民主制度中典型的代议制制度下，民众无法直接掌握政权和管理国家事务，只能通过选择民众中少数精英代行权力并管理国家事务，故选举领导人是民主政治的首要核心内涵。民主政治中的选举必须满足三个基本条件：自由选举即保障选举人的意志自由、定期更换领导人、选举必须是选择行为即选举人在两人以上候选人中选择一人。二、各政治主体的专门化、自主化及其相互关系的制约化，3例如政党、行政、司法、立法的独立分化与制约。三、不同意见的合法化。实现民主即实现民主政治的最重要途径和保障是合理完善的民主制度，主要规定各政治主体的产生方式、行为方式及其相互之间稳定的关系模式。最基本的民主制度有代议制度、政党制度、司法制度、舆论制度等。但所有事物都有两面性，民主制度也并非是一个完美的制度。甚至可以说，民主制度不是最好的制度，而只能称其为最不坏的制度。民主制度的一大特点就是，在不同国家中，民主并非千篇一律，而是各具特色。而不同类型的民主制度也是各有成败，在有些国家民主制度能够运行良好，带动社会良性发展，而在有些国家则产生了极大的负面作用。因此，客观的认识民主制度及它的缺点尤为重要。首先，单纯实行民主却缺乏保障时，民主将很可能成为披着民主外衣的暴政。符合多数公民民意的，绝不一定是正确而明智的选择。二战前夕的德国就是一个最为鲜明的例子，正是德国当时缺乏保障的民主制度，使得战争狂人希特勒顺利上台并得到了广泛支持。其次，由于大多数民众缺乏足够的专业知识，民众是很容易被误导的群体。当国内经济出现停滞，人们的福利无法保障而不得已付出更多劳动时，如果有人站出来宣称“把票投给我，我能让你们付出更少的劳动，得到更多的福利！” ，此时相当一部分民众很可能在短时间内被“激发” ，从而跟着他们认定的“领袖”走入一条未知的道路。4其次是投票悖论和理性弃权。投票悖论警示我们，即使依照少数服从多数的原则，在每个人都表明自己的偏好的情况下，也可能选不出一个均衡的结果，这在一定程度上造成了效率低下。理性弃权则更是无法避免，以美国大选为例，美国四年一次的总统选举一般定于 11 月的第一个星期二，大多数选民在周二一整天忙碌的工作后，考虑到排队、交通、时间等压力最终放弃投票，事实上，美国每年选民数量在 50%徘徊，这也大大降低了选举的质量。最糟糕的是，理性弃权极有可能衍生另外一个问题 “投票交易”，这对民主的破坏性就更大了，因为这极易导致利益集团控制选举而谋取非法利益，甚至还可能对国家政体构成威胁。俄罗斯的“寡头政治”、美国大选中著名实业家马克汉纳操纵竞选扶植威廉麦金利当选第 25届总统、韩国各大财团干政等便是实证。此外，民众的民主意识缺失和政治能力贫弱也是民主制度的重大不足。熊彼特、勒庞、奥尔特加均认为平庸的民众无法对国家进行有效的管理，极力推行精英治理，而尼采对民主制下大众的描写则更是近乎一种谩骂。二、西方国家几个典型的民主制度（一）美国的民主制度1776 年 7 月 4 日独立宣言宣布美国为“自由独立之邦”，美国资产阶级便建立起了包括普选制、代议制，建立起了以三权分立为主要内容的民主制度，并且宣布了一系列人民主权原则。这是5对“君权神授”思想的彻底否定，它作为专制制度、等级制度和特权制度的对立物，对历史起到了巨大的推动作用，对人类社会发展产生了深远的影响。美国的民主主要包括两个方面内容：一是以议会制为中心的政治制度，大体包括普选制、议会制、三权分立、两党或多党轮流执政等；二是言论、出版、集会、结社等公民的自由权利。美国普选制就是选民可以通过投票选举产生美国最高行政首脑总统及参、众两院议员。虽然选举被西方政客标榜为公民最基本的权利，但常常被金钱、媒体、黑势力、财团等所影响和操纵，从而成了“富人的游戏” 、 “钱袋的民主”和资本玩弄民意的过程。据美联社 2000 年 11 月 9 日对美国金钱与选举胜负的关系进行的数据分析表明，1999 年竞选获胜的 81%的参议员和 96%的众议员，他们所花的钱均超过了竞争对手。美国总统选举更是金钱的游戏，没有财阀的金钱实力做后盾，想登上美国总统宝座比登天还难。金钱可以操纵美国的民主选举，所以有专家指出：“只要在联邦大选委员会那里查一下筹集资金的账户，就可以在大选之前知道大选的最终结果。 ”美国政治学教授托马斯?戴伊和哈蒙?齐格勒在民主的嘲讽一书中，把美国富人民主的状况描述为“精英民主” ，即“治理美国的是精英，不是民众。 ”资产阶级精英统治下的西方民主，背离了民主是多数人的统治的基本原则，是对民主的绝妙嘲讽。从严格意义上来说，美国总统并不是由普选产生的，而是由每个州的选民先对于总统候选人进行投票得票较多的那一个候选人能6够获得这一整个州的票数。最后统计各个州的票数然后来决定美国总统人选。每个州的票数的分配是按照这个州的人口来确定，一个州的人数越多，那么在总统选举这件事情上就有更大的话语权。这样就很容易导致人口较多的州能够发展的更好，因为它能够在更大程度上决定总统人选。值得一提的是，总统大选结束之后，一般结果就是确定一个总统人选，但是从法律上来说并不完全如此。因为在选举时只是决定了选举人票，这一个人可能是民主党人可能是共和党人，选择把票投给这个人，但是票到底是投给他本党的还是投给他敌对党的，是没有法律上的强制性约束的。美国每四年举行总统大选，每两年改选一次国会议员。众议院议员改选，参议院议员每两年改选三分之一。理论上说众议员和参议员是没有任期限制的，连选连任。虽然说美国的民主民主选举模式也是间接选举，但是由于间接选举的程度不是那么深，所以选民能够更好的了解自己所选的人是谁。美国的民主制度不仅体现在总统大选上更具现在总统决策上。总统看似有很大权力，但他的权力常常在国会并且越来越多的被国会削弱。对于一些普通的法案，国会必须要有二分之一的议员投票赞成，总统才能够推行这套法案，对于一些更加重要的法案，比如修改宪法，国会只有三分之二以上的议员才通过之后，总统才能够推行。除此之外，自从十九世纪的关说案发生之后，美国的最高法院获得了一项无与伦比的权利，即判断一条法案是否违宪。美国的最高大法官是终身任职的，所以说，美国最高大法官的决策不会过7多的受到一些世俗势力的干扰或是金钱的作用以至于让他违背公正。（二）英国的民主制度：英国民主制度最大的特点概括起来就是“虚” 与“实”的结合，这首先表现在其立宪君主制的政体上。英王虽然在政治生活中起到重要作用，但其权力要么只能按法律和惯例行使或受到别人牵制，要么必须在有关大臣的“ 忠告” 并连署下行使，实际上是虚位元首，处于临朝不临政的地位。议会和内阁虽掌握实权，但也都是“虚”“实”结合的机构。议会是立法机关，由英王、上院和下院组成。其中，上院是贵族院，是主要西方国家中唯一以贵族政治为基础的政治机构，议员由宗教贵族、世袭贵族、终身贵族和上诉审贵族等组成。它和英王都只有象征性的权力，而议会的立法、监督、财政等大权实际握在下院手中。下院是议会的主体，也是代议制理论的真正体现，这不仅表现在其议员通过普选产生、定期更换，而且表现在它是内阁制的基础。英国内阁由英王授权在下院中获多数席位政党的领袖组建，成员必须是议员；内阁对下院多数负责，若下院通过对其不信任案，内阁要么辞职，要么提请英王解散下院重新大选，这是“ 实”的一面。“虚” 的一面表现在，下院中获得多数席位的政党成为反对党，受法律保护，平时组成“影子内阁 ”，对执政党进行监督。当执政党大选失败后，反对党便可迅速取而代之，“影子内阁” 成为“执政内阁”。英国民主制度的另一大特点是体现了“议会至上” 原则，即立法8权在三权中居于核心地位；行政和司法机关都是立法机关的一个部分；行政权和司法权实际是立法权的派生，三者互有重叠。前述内阁制就是这一原则在行政权与立法权关系上的制度体现。而在司法权与立法权关系上，议会上院是英国最高法院，具有除苏格兰刑事案件外其他民事和刑事案件的上诉管辖权。大法官是上院议长也就是最高法院院长，同时还是内阁和执政党成员。这种制度设计说明，英国政治中的三权并未分立而是合一的，但依然起到了权力制约权力的作用。三、中外典型民主制度的对比与反思以我国人大代表的选举为例，理论上来说，我国五级人大代表都由民主选举产生，包括直接选举和间接选举。直接选举是指人大代表由选区选民直接投票选举产生。可是这个本应该是公平公正地进行民主选举的活动，却暴露了很大的弊端。2016 年上海松江区的人大代表选举却发生了让人啼笑皆非的情况。选票结果是这样的：5%归票于江泽民，6%归票于苍井空，10%归票特普朗，21%弃权，18%属于杂票，而该区人大代表候选人王陈及鲁嘉华均未达到参与人大代表选举票数，整轮投票结果只能重新来过。对于出现的这种情况，大多数人表示根本不知道候选人是谁，是干嘛的，有什么政绩。其实，这只是全国的一个缩影，不仅仅在上海，乃至全国的选民都面对着这样的情况。我国的民主制是比较完善和成熟的，是真正赋予选民选举权的，但在科技高度发达、信息传播日益快捷的今天，对9于广大选民不知道人大代表是谁的情况，确实值得我们深思。民主在我国大受欢迎，这表明了人民是乐于参与国家大事中来的，但是，选举的形式也应该与时俱进，至少让选民对候选人有个初步的了解也是一种很好的改进方式。在大洋彼岸的美国，政府也把民主看得非常重要。涉及美国总统任职的美国大选，更是其举国关注的大事，其影响力甚至传播到了中国乃至全球。与中国不同，美国的总统是由广大选民直接选出来的，在投票正式开始之前，总统候选人会在各地发表演讲，介绍自己的主张和实力等等，使选民对自己充分了解。不得不说，美国的这种选举方式更可靠一点儿，具有一定的借鉴价值，但至于这种选举方式是否在我国也可行，恐怕就难以回答了。我国人口大约是美国人口的 4.5 倍，科技水平极度分布不均匀，无疑使美国大选引入的可能性降低到零。如果盲目效仿的话，无疑将费时费力并且效率低下。所以，民主方式的选择要根据本国国情，但不可否认的是，美国的大选方式确实有一定的借鉴价值。2016 年 6 月，英国进行了是否脱离欧盟的投票，这件事又引发了人们对西方民主方式的思考。虽然最终脱欧派以微小的优势取胜，但是不少英国民众却表示自己现在后悔当时投的票了。暂且不论其结果怎样，单就民众后悔这一项，就说明了民众的思考不够或者政府并没有给予正确的引导。把如此重要的选择交到不懂政治、经济的普通民众手中，确实不妥，但从某种程度上说，这也是民主的体10现。和英国的脱欧公投比较起来，我国的基层直接选举、高层间接选举的制度就显露出了它的优势：把更重要的政治选择权交给真正懂政治的人，而不是对政治一窍不通的基层人民。通过层层选举，行使选举权的人越来越专业，很大程度上就能避免把选举当作儿戏的事情发生。无论是我国的民主集中制还是西方的大选、公投制度，都有各自的优势和弊端，都需要不断完善和借鉴。在我国民主形式的发展过程中，应该向美国学习让民众对候选人有更加深入的了解，同时也应该吸取英国公投的教训，让投出的每一票都更加理性，更加有价值。我国民主制度的完善，不能盲目引进，我们更应该做的是结合我国的基本国情，建立出一套具有中国特色的实用的民主制度。1911 年辛亥革命爆发，推翻了中国两千多年来的皇帝专