违宪审查制度的内容

违宪审查制度的内容篇一：试论我国的违宪审查制度试论我国的违宪审查制度 李青云 关键词: 我国 违宪审查制度 摘要: 宪法作为国家的根本大法,一经制定，它不仅具有着最高的法律效力，而且它也是治国安帮的总章程。违宪就是最大的违法。因此，违宪审查制度一直是宪法学界较为关注和争论的议题。维护宪法尊严、保证宪法实施以及建设法治国家和政治文明,不仅有利于维护宪法尊严和保证宪法实施；而且也有利于国家权力的规范和制约以及公民基本权利保障功能的实现；有利于法治建设和社会稳 一、绪论 宪法作为国家的根本大法，宪法的一经制定，它不仅具有着最高的法律效力，而且它也是治国安帮的总章程。违宪就是最大的违法。因此，违宪审查制度一直是宪法学界较为关注和争论的议题。近年来，围绕这一制度，理论界进行了广泛深入地研究并取得了一定的成果。自 1949 年具有代行宪法性质的共同纲领诞生以来，我国民主宪政已历经了整整半个世纪，然而，至今仍然未能建立起一套较为完善的违宪审查机制，使得我国的宪政建设步伐依然落后于他国。完善我国的违宪审查制度，是依法治国、建设社会主义法治国家的一项重要内容，我们既要从我国的实际出发，又要坚持改革与开放的观点，吸取和借鉴其他国家的有益经验，改革和完善我国的违宪审查制度。随着十五大“依法治国”方略的提出，尽管已有相当多的学者对违宪审查制度进行过深入地探讨，但笔者认为，如何针对我国的现实国情，对这一课题进行切实可行的研究仍然具有一定的现实意义。要完善我国的违宪审查制度，关键在于改革我国现行的违宪审查体制。专门机构违宪审查模式可以为我国的政治体制所兼容，有利于在坚持人民代表大会制度的原则基础上，健全依法行使权力的制约机制。建议设立独立的宪法委员会，把最高国家权力机关的宪法监督与宪法委员会的专门违宪审查结合起来，实行以宪法委员会为主的违宪审查体制。对于维护宪法尊严、保证宪法实施以及建设法治国家和政治文明，具有极为重要的意义：它不仅有利于维护宪法尊严和保证宪法实施；而且也有利于国家权力的规范和制约以及公民基本权利保障功能的实现；有利于法治建设和社会稳定。 二、何谓违宪审查制度？ 违宪审查制度是指根据宪法规定，拥有宪法解释权和宪法监督权的特定国家机关，依照一定的程序，审查和裁决一切法律、法令、命令和处分是否符合宪法；审查和裁决一切行为，包括立法行为、司法行为、行政行为及其他社会组织和个人的行为是否合乎宪法规定，以维护宪法权威，保证宪法全面实施的制度。设立这一制度所追求的最终价值目标就是保障公民权力自由的实现，保证国家的权力的运行符合宪法和人民的利益，使宪法确立的国家的政治、经济、社会活动等方面的基本制度、基本活动原则得到遵守。违宪审查制度在当代各国设立的机构虽内容不尽相同，但是它们确定的的相应的审查机关，则被各国所普遍认可，违宪审查制度是现代各国确保国家法制的统一，维护宪法的尊严，防止滥用职权，监督法律的实施，审查各项法律、法规以及有关的国家机的行为是否符合宪法的一项重要的制度。宪法是国家 的根本大法，是法治国家法律体系的核心所在。可以说，一个主权国家宪法的能否得到切实的保障和实施是直接关系到该国的政治制度和法律制度能否正常运转的重要标志，也是直接关系到一个国家法制完善与否的重要体现。三、违宪审查制度的历史渊源模式及趋势分析 违宪审查制度是多个世纪以来人类宪法发展和宪政实践的产物。自 19 世纪初美国人创制违宪审查制度以来，从当今世界 150 多个国家的宪法实践来看，大致可分为三类不同的违法审查制度：第一类是普通法院负责违宪审查，这主要是以美国为代表。这是由司法机关主要是国家最高法院行使违宪审查权力，保障宪法实施的制度。这种制度起源于美国，1803 年美国联邦最高法院在审理马伯里诉麦迪逊案件时，首席大法官马歇尔的判决开创了由美联邦最高法院对国会制定的法律是否违法进行审查的先例，从而确定了有司法机关进行宪法审查制度。这种制度的模式的形成于美国的历史和当时的文化传统有着密切关系。在汉密尔顿等人所著的联邦党人文集中，美国的开拓者、思想家们明显地表现出对立法机关的不信任，它们决断的认为作为民意代表机关的议会和不断扩权构成了对自由的最大威胁，为此，美国宪法中规定的分权原则突出了立法机关、行政机关可以对立法机关进行制约，司法机关也同样可以对立法机关进行制约。这样就把宪法监督权赋予了司法部门，把法院视为宪法的限制立法机关越权的保障。后来许多的资本主义国家尤其是普通法系国家纷纷仿效美国的这一做法，而采取由司法机关监督宪法的实施的方法,这种模式体现了国家机关之间的制约关系，是三权分立原则在制度上的具体化。联邦最高法院不但有解释和适用宪法的权力，且有依照它所理解的宪法来审查立法、行政和其它国家机关的行为，以及下级法院的判决是否有效的权力，并可以对上述机关的行为做出是否符合宪法的裁决。立法行政和司法机关是独立行使各自的职权的，议会和行政颁布的法律、法令无需事先咨询司法部门意见。这种模式使公民个人的权利遭受侵害可以提起宪法诉讼，从而得到及时有效的进行补救，法院通过违宪审查权的行使，有效的制约了立法机关和执法机关，保证了权力的分立与制衡，严格的诉讼程序使宪法争议的解决由了行之有效的司法保障。但是，司法机关违宪审查模式也有其自身的不足，对有关法律违宪行裁决的效力具有不确定性和有限性。第二类是特别设立司法机构负责违宪审查，目前使用这种制度较为典型的就是法国和德国。二战后的德国，就建立了独立的宪法法院，它不审理普遍的民事和刑事案件，而是专门从事独立的处理国家之间的宪法争议和个人提出的宪法申诉，其主要职能是保证宪法的实施。法国则创立了专门的宪法委员会这样一个机构。作为宪法的监督和保障机构。 “宪法委员会具有宪法性的司法机构的性质，又是一个充当总统法律顾问和咨询性的政治机关。 ”宪法委员会对法律进行事先的违宪审查，对本国的国际协议进行违宪审查，对议会立法纠纷进行裁定。同时对违宪审查也作出了一些限制性规定。首先，全民公决制定的法律无权审查，其次是宪法性法律主要是程序性审查。第三类是立法机关负责违宪审查。通常是以英国和前苏联为主要代表，英国奉行议会至上的原则。议会是民选产生的代议机关，有解释宪法和监督宪法的权力。社会主义国家的最高权力机关行使违宪审查权和资本主义国家的立法机关行使违宪审查二者在形式上相近。就目前看，由普通法院和专门机构行使违宪审查权的国家还是占绝大多数的，采取和正在采取立法机关行使违宪审查的国家也正在逐步改革。 四、我国的违宪审查制度的历史发展和现状 综观我国宪法发展的历史，中国的宪法监督和解释制度的发展主要经历了以下几个段。 第一个阶段以 1954 年宪法规定为代表。根据 1954 年宪法，全国人大有权“监督宪法的实施” ；全国人大常委会有权“解释法律”以及“撤销国务院的同宪法、法律和法令相抵触的决议和命令” 。虽然 1954 年宪法没有明确规定全国人大常委会有权监督宪法的实施，但却规定全国人 大常委会拥有法律解释权，此处“解释法律”权应理解为立法解释。实践中，当时的立法解释制度在一定程度上起到了宪法解释的作用，全国人大常委会通过行使立法解释权对宪法中的存疑问题作出了解释和回答。因此，从宪法规定精神和内容看，全国人大及其常委会均行使宪法实施的监督权。因此，可以说 1954 年宪法确立了以立法解释为表现形式的宪法监督制度。但是该部宪法并没有明确规定宪法解释制度，未形成一个很完善的宪法监督体系。第二个阶段以 1978 年宪法规定为代表。1978 年宪法规定，全国人大有权“监督宪法和法律实施” ；全国人大常委会有权“解释宪法和法律，制定法令”以及“改变或撤销省、自治区、直辖市国家权力机关的不适当的决议” 。由此可以看出，在宪法解释问题上，1978 年宪法明确建立了宪法解释制度，比 1954 年宪法有所进步。但 1978 年宪法只是规定全国人大常委会有权“改变或撤销省、自治区、直辖市国家权力机关的不适当的决议” ，而没有像 1954 年宪法那样明确提及“同宪法相抵触” ，且针对的是“省、自治区、直辖市国家权力机关的决议”而非 1954 年宪法规定的“国务院的违宪法令和命令” 。因此，可以说 1978 年宪法建立了以宪法解释为表现形式的宪法监督制度，但没有将宪法解释和宪法监督这两个职能分开，实际上也是没法行使这一权力。 第三个阶段以 1982 年宪法规定为代表。1982 年宪法序言规定， “全国各族人民、一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业和事业组织，都必须以宪法为根本的活动准则，并且负有维护宪法尊严、保证宪法实施的职责。 ”全国人大有权“监督宪法的实施” ， “改变或者撤销全国人大常委会不适当的决定” 。全国人大常委会有权“解释宪法，监督宪法的实施” ；有权“解释法律” ；“撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令” ；“撤销省、自治区、直辖市国家权力机关制定的同宪法、法律和行政法规相抵触的地方性法规和决议” 。从上述规定可以看出，1982 年宪法通过宪法解释权制度与违宪法规等的撤销制度相结合的方式，已经形成比较完整意义上的违宪审查制度。但是 1982 年宪法仍然没有明确规定全国人大及其常委会制定的违反宪法的法律的撤销与审查问题。因此，中国现行宪法监督制度仍然还不健全。宪法监督制度首先应当包括违宪立法审查权和撤销权。对全国人大及其常委会的立法违宪问题，在现行宪法监督制度下是难以解决的。全国人大及其常委会两个机构监督宪法的实施，但这两个机构没有办法监督其本身。在宪法之下的人大制定的基本法律和人大常委会制定的法律这两个层次，都没有被监督。所以，严格来讲，宪法监督制度在我国实际上并未真正建立起来。 XX 年 3 月 5 日通过的中华人民共和国立法法对宪法相关内容作了一定程序的完善，具体表现为以下几个方面：1、立法应当遵循宪法的基本原则；2、对法律保留的范围和事项作了具体的规定；3、对法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章制度，在适用过程中发生的冲突及解决方法；4、明确了全国人民代表大会专门委员会，特别是法律委员会在违宪审查中的地位和作用；5、规定了提出违宪审查的主体。尽管我国的违宪审查制度的有关规定集中在宪法 、 立法法等法律中进行体现，但实际上对我国的违宪审查制度仍存在着明显的缺陷，因为它缺乏独立的、专门的违宪审查组织，对于违宪审查职责的行使，没有相应的程序性的监督措施，在提出的违宪审查的主体方面，还有待于法律的进一步完善和提供保障，也没有建立相应的违宪审查诉讼程序。 五、完善我国的违宪审查制度，必须建立独立的专门的违宪 审查制度的机构 基于对我国目前违宪审查制度的现状以及存在的缺陷，要完善我国的违宪审查制度，必须建立独立的专门的违宪审查制度的机构，使之工作更加趋于专业化、专门化、技术化、经常化，进一步拓宽违宪审查制度的工作途径，建立违宪审查诉讼制度，使违宪审查工作司 法化，建立违宪审查监督机制，保证违宪审查工作的有效性和合法性。设立专门的违宪审查机构，它不仅反映了违宪审查机构专门化的趋势和要求，同时也体现了违宪审查的政治性和司法性相结合的原则，而且专门机构违宪审查机构在审查方式方法上所具有的灵活多样性特点，进而被许多欧洲和其他一些地区的国家所采纳。实行专门机构违宪审查模式，并不会削弱人民代表大会作为国家权力机关的地位和作用。其一，我国宪法和国家制度的最根本准则是“国家一切权力属于人民” ，人民代表大会制度是根据这一准则建立起来的，它的权力运行也应当体现和服从这一原则。人大代表人民依据宪法行使国家权力，违宪审查机关依据宪法行使违宪审查权，解决宪法争议，制约包括人大在内的所有国家机关的违宪行为，使宪法得以真正贯彻实施，正是保证了人民主权原则的实现。其二，我国宪法是规定国家的根本制度和公民基本权利的国家根本法，维护宪法的权威也就是维护国家根本制度的权威。实行专门机构违宪审查模式及时、有效地纠正违宪，从根本上说也有利于加强人民代表大会的权威和作用。反之在现行监督体制下，听任违宪的法律、法规存在，不能及时予以纠正，恰恰是极大地损害了人大的权威。其三，最高国家权力机关的地位和作用主要表现在它享有国家立法权、重大事项决定权、人事任免权和监督权，在人大享有上述四大权力的基础上，由专门机构对其违反宪法的行为进行制约，丝毫不会改变其具有的崇高地位。其四，违宪审查的专门机构与人大的具体关系，可以根据我国人民代表大会制度的基本原则进行配制，以使其适应于我国的政治体制和法律文化传统。换言之，只要违宪审查的专门机构在地位上从属于全国人大，它由全国人大产生并受其监督，它对人大行为合宪性的审查并不妨碍人大作为国家权力机关的地位。事实上专门机构违宪审查的模式，无论是宪法法院还是宪法委员会，在不同的国家都是根据各国的具体情况来设置的。无疑，实行专门机构违宪审查模式将使我国的国家权力运行关系发生某种程度的变化，而这种变化体现了确立宪法至上的法治精神。完善我国的权力制约机制，从根本上说是对我国政治体制的发展与完善。此外，有学者认为，在我国，除可以由国家最高权力机关专设宪法监督机关外，还应允许和应当确认对违宪的司法审查，因为，宪法第四十一条规定，对于任何国家机关（包括权力机关）和国家机关工作人员的违法（当然包括违反宪法）失职行为，有向有关国家机关（当然包括司法机关）提出审诉、控告或者检举的权利。根据宪法规定，设置双轨制的宪法监督机构，既合乎宪法精神，也和我国地域辽阔、人口众多的国情相适应，且具有我国特色。我国的现行的违宪审查制度确比以前完善，但仍有诸多不尽人意之处。概括地讲，就是建立该项制度时，比较重视监督的宏观性，忽视了监督的微观性；比较重视监督的协调性，忽视监督的制约性；比较重视监督的模式设计，忽视监督的机制设定。这样使我国违宪审查制度看起来监督主体多，覆盖面广，但仍留有空白。我国应当客观的总结和借鉴世界各国的实施违宪审查的成功经验，在违宪审查的体制上，专门机构审查模式在欧洲国家的成功实践还是值得我们认真的思考的。建立和完善具有中国特色的违宪审查模式，法学界的一些专家也有所论述，一种观点主张设立独立的宪法委员会的违宪审查模式，也就是说在全国人大设立独立的宪法委员会，把最高的国家权力的宪法监督与宪法委员会的专门机构违宪审查制度结合起来，实行宪法委员会的专门机构审查为主体制。持此观点的专家认为其优点在于它是与我国的国情是相适应的，宪法委员会作为一种政治性机构，在组织形式上比较灵活，富有弹性，更易于与我国的政治体制相融合。另一种观点则认为应设立专门的宪法法院。若是建立专门的宪法法院作为我国的违宪审查的宪法法院的违宪审查模式，如此就可以依照宪法及相关的程序法规定由它受权裁决处理具体的违宪案件这样不仅我国目前宪法监督机关的压力得以减轻，而且违宪案件也能及时得到处理，使宪法的具体条款能够得以实践化，司法化。这种模式在我国的设立。首先，它从根本上突破了我国的宪政体制，其次宪法法院只能审理因违宪侵权案件行为引起的宪法诉讼案件，再者所有的违法案件都要交给法院来审理，在我国可能还是不符合现实。还有一种观点则主张设立宪法委员会和最高法院违宪审查模式并行的复合审查制度，这种在一定程度上是借鉴了美国的普通法院违宪审查“先例判决制度”应该说还是有一定的创造性的。六、结论与建议 建立并完善我国的违宪审查制度，既不可全盘摈弃我国现有的违宪审查制度 ，也不能全盘西化照抄照搬别国模式。我们既要从我国的实际出发，又要坚持改革与开放的观点，吸取和借鉴其他国家的有益经验，进而改革和完善我国的违宪审查制度。完善我国的违宪审查制度，建立独立的专门的违宪审查制度的机构，是专司违宪审查之职的机构，同时又具有崇高的政治地位，较好地协调了违宪审查的之职性与司法性的关系，并且它在一定意义上说兼具了代议机关审查制和普通法院审查制的优点，更能有效地实现其职能，发挥其作用。我们有理由相信它能够承担起中国违宪审查的历史地重任。但无论采用那一种违宪审查的基本模式都必须与我国的国情相融合，与我国的政治体制相协调，同时还要反映当代世界违宪审查发展的趋势。要完善我国的违宪审查体制必须从我国的国情出发，不能背离现行的政治体制，否则，也不能发挥有效的作用。然而，我们也必须看到违宪审查是当代宪法与宪政制度发展的一项重要内容，它的发展与完善本身也是改革，对于我们推进政治体制改革，发展社会主义民主，实行依法治国，建设社会主义法治国家具有直接的意义。维护宪法尊严，保障宪法实施，关系到国家长治久安，关系到我国社会主义现代化建设，也关系到我国公民广泛宪法政治民主权利和自由的实现与保障。我们再也不能允许对宪法的任何侵害，而是要想尽一切办法来保障它、维护它。尽快完善我国宪法监督制度和违宪审查制度，无疑才是最有效的措施之一。 如此,才能够建立一个具有中国特色违宪审查制度。七、后记 我国的宪审查制度的完善将是一个长期不断的深化和改革的的过程，我坚信随着我国政治体制改革的不断深化，法治建设的不断发展，违宪审查制度必将能够在实践中不断完善和发展，也必将为我国的法治建设提供强有力的制度保障，推动我国法治建设不断发展。 在论文写作过程中，承蒙山东省农业管理干部学院会计系的杜峰老师和网络管理中心电教处魏老师的悉心指教和帮助，在此表示衷心的感谢！ 主要参考文献 1、李忠著：宪法监督论社会科学文献出版社；1999 年 6 月版。 2、张庆福主编宪法学基本原理社会科学文献出版社；1994 年 3 月版 3、李步云著宪法比较研究法律出版社；1998 年11 月版。 4、徐秀义 韩大元著现代宪法学基本原理中国人民公安大学出版社 XX 年 1 月版。 5、胡锦光：立法法对我国违宪审查制度的发展及不足宪法与行政法学，XX 年第 2 期。 6、程湘清：关于宪法监督的几个有争议的问题 ，法学研究1992 年第 4 期； 7、陈云生：走法治必由之路-论宪法和法律监督的制度化 比较法研究1997 年第 1 期； 8、许崇德、胡锦光：完善我国宪法监督制度的若干问题思考 ，载我国当前法律实施的问题和对策 ，中国民主法制出版社 1997 年版。 9、林广华：违宪审查制度比较研究社会科学文献出版社 XX 年 6 月 10、费善诚：试论我国的违宪审查模式 中国政法大学学报1999 年第 2 期 11、周叶中：论宪法的权威 ， 学习与探索1993年第 2 期 12、刘霞：现代国家违宪审查制度之分析及启示理论学刊XX 年 11 月第 6 期 13、李琦：违宪审查制度的比较研究北大法律信息网 14、包万超：设立宪法委员会和最高法院违宪审查制度庭并行的符合审查制 法学1998 篇二：违宪审查制度的定义和类型违宪审查制度的定义和类型 依法治国，建设社会主义法治国家，作为我国的一项治国方略和奋斗目标，已被庄严地载入宪法。宪法是国家的根本大法，是全国各族人民、一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企事业组织的根本活动准则。依法治国的根本是依宪法治国；依法办事首先应当依宪办事。不重视宪法的作用，就会丢失立国的根本；不树立宪法的权威，就难以树立法律的权威。 自现行宪法制定以来，广大干部和群众的宪法意识已经有了提高。但是必须看到，我国宪法的实施不能说没有问题了。新中国成立已 50 多年，还从来没有处理过违宪案件。我们既没有设置具体负责受理与审查违宪案件的专门机构，没有制定具体的违宪审查的特别程序，也没有设计出一套进行违宪审查的理论和原则。例如，在我国什么叫违宪？它有哪些构成要件？违宪的主体可以是哪些机关和个人？违宪的客体应是什么样的行为？违宪行为有无时效？什么样的组织和个人可以提出进行违宪审查的要求或控告？违宪审查机构是“不告不理”还是可以主动审查？它以什么形式进行裁决，其效力又如何？等等，在我国理论界和权力机构中，都还没有明确和统一的认识。 世界各国违宪审查机构的设置，大体上可以分为四大类：一是由立法机构负责违宪审查。通常认为英国和前苏联是采用这种方式的代表。英国实行“议会至上”的宪政体制，内阁和法院由议会产生并对其负责，议会可以制定、修改和废止任何法律，包括各种宪法性文件；任何一部法律如果违宪，也只能通过议会才能修正或废止。由于英国采用这种体制有其历史的特殊性，而这种体制有一重要缺点，即“自己监督自己” ，因此西方国家效仿它的极少。二是由司法机关负责违宪审查。首创这种体制的是美国。它建立在“三权分立”的政治哲学基础上，它的直接渊源是著名的马伯里诉麦迪逊案这一判例。现在全世界效仿美国模式的有 60 多个国家。但是大多数国家还是依据本国的具体国情作出某些规定。例如，只有最高法院才能审查违宪的立法，法庭组成人员要吸收法学教授、政治家参加，审查程序也不同于一般的法院审案程序。 三是由专门的政治机关负责违宪审查。法国是实行这种体制的典型。法国现行宪法规定：“宪法委员会的成员为九人，任期九年，不得连任。宪法委员会成员每三年更新三分之一，其中三名由共和国总统任命，三名由国民议会议长任命，三名由参议会议长任命。除上述规定的九名成员外，各前任共和国总统是宪法委员会当然的终身成员。”其主要职责是“宪法委员会监督共和国选举” ， “各组织法在公布前，议会两院的规章在施行前，都必须提交宪法委员会，宪法委员会应就其是否符合宪法作出裁决” 。为了同样的目的，各个法律在公布前，可以由共和国总统、总理、国民议会议长、参议院议长、六十名国民议会议员或六十名参议院议员提交宪法委员会。此外，该委员会还有权裁决议会两院议员选举中的法律争议以及监督全民公决等等。该委员会活动是秘密的，开会只公布结果，不公布理由和讨论内容。法国宪法委员会具有很强的政治性和很高的权威性，各国完全效仿的不多，但很重视它的某些长处和经验。 四是由宪法法院负责违宪审查。这种模式由奥地利于 1920 年首创，后来很多国家相继效仿。奥地利的宪法法院由 12 名正式成员和 6 名替补成员组成。院长、副院长及6 名正式成员和 3 名替补成员，由联邦政府提名：国民议院和联邦议院各提出 3 名正式成员，1 名替补成员。以上名单均由总统任命。所有宪法法院的成员和替补成员均需有法学或政治学学历，并且担任法学或政 1 治学专业职务不少于 10 年。奥地利宪法还规定：“任何政党的雇员或其他工作人员均不得被任命为宪法法院成员。 ”宪法法院职权通常包括：解释宪法；裁决国家机关之间的权限争议；审查各种法律、法规、法令的合宪性；审理或监督审理高级官员包括总统的弹劾案；审查公民个人提起的宪法诉讼等等。世界各国违宪审查制度对树立宪法的权威和维护国家法制的统一，对保障民主、法治与人权，对维护国家政治与社会的稳定，都起了重要的作用，其具体经验我们也可以借鉴。但是，在我国建立违宪审查制度，必须从我国的具体国情出发。人民代表大会制度是我国的根本政治制度，立足于我国的政治体制来建立违宪审查制度是首先必须坚持的。民主与法治的健全与完善是一个长期的发展过程，不能想当然去追求那些所谓的“理想”模式。 基于以上考虑，我们建议：全国人民代表大会设立宪法监督委员会。它受全国人民代表大会领导；在人民代表大会闭会期间，受全国人民代表大会常务委员会领导。宪法监督委员会由主任委员、副主任委员两人和委员二十至十五人组成，其主任、副主任人选由大会主席团在副委员长中提名，委员人选在代表中提名，大会通过。宪法监督委员会的组成人员中，应当有适当数量的法学专家。在大会闭会期间，全国人民代表大会常务委员会可以补充任命缺额的副主任或委员。宪法监督委员会可以聘请若干法学专家担任顾问，顾问由全国人大常委会任免。顾问列席会议，但无表决权。宪法监督委员会的职责如下：（一）对宪法解释，提出意见和建议；（二）对现行法律，行政法规和地方性法规，自治条例和单行条例是否同宪法相抵触，提出审查意见；（三）对报送全国人民代表大会常务委员会备案的地方性法规是否同宪法和法律相抵触，提出审查意见； （四）对报送全国人民代表大会常务委员会批准的自治区的自治条例和单行条例是否同宪法和法律相抵