信访制度,辩论

信访制度,辩论篇一：是否应该废除信访制度信访制度是否应该废除 之不应该废除 谢谢主席，各位评委： 感谢对方辩友的精彩发言，或许不是由于能力的原因，但是对方辩友今晚的确犯下多处错误，请允许我择要指出：一， 对方犯了主客颠倒的错误，信访制度的产生的确不那么正式，但王侯将相宁有种 乎？难道没有光鲜的来历也能成为我们放弃这一制度的托词？君不见，宪政制度源自偶发性实践。 二， 对方犯了因噎废食的错误。信访制度的确存在着种种弊端，但是我们在没有找到替 代品时还不能废除。制度不好，我们首先应该想到的是改良而不是废除。此外，由于人性不是完美的，所以永远不可能设计出来完美无缺的制度。只有在上帝的世界里才存在完美的制度。 三， 对方犯了混淆概念的错误，信访制度不是登闻鼓也不是邀车驾，更不是紫禁城喊冤， 它只是越级要求解决某个问题，而问题的最终解决仍是有赖于法治。信访制度绝不是法治的对立物，实现法治社会也绝对不可能毕其功于废除信访制度一役！ 四， 对方认为信访加重了国家领导的担子，然而信访并不是都找主席打报告，它也有专 门的接待部门，当今中国每 277 个人就有一个公务人员，中国拥有世界上百分之六十的公务员，这么多的人难道还不足以担起上访的担子？ 五， 对方认为上访架空了下级部门。然而上访只是在上级部门中划出一个专门的机构负 责分类各种问题，而不是要求上级部门对每一个问题都亲力亲为，分类以后还是要依靠下级部门解决，上级部门只是监督其解决。 六， 对方反复强调信访中包含的权力不是宪法上规定的权力。首先，宪法没规定不代表 宪法不保障。我们认为上方的权力不证自明，是一个国家公民政治生活所必须要有的权利。 以下陈述我方观点： 首先，从我国现状来看，基层腐败依然严重，群众依然受到种种不公正的待遇。而信访无疑是遏制基层腐败和维护人民基本权益的法宝。此外，仅 XX 年 7 月 9 日到八月31 日的时间里北京市委接待上访 300 多起，这些不正证明了上访是政府了解和改进自身工作的有效途径吗？ 其次，从人民诉求来看，我国迷信权力依然大有人在，人民对于自身权力的保障依然缺乏安全感，对于政府工作的透明度依然缺乏信心！信访制度无疑是人民心中一块强有力的后盾！在缺乏替代制度的情况下妄言废除，人民的信心怎么办？群众的安全感怎么办？迷信权力的不正之风犹如刹住？ 最后，从制度自身来看，自 1982 年拨乱反正开始到XX 年 6 月，这种制度在解决腐败问题，防治官僚腐败方面发挥了巨大的作用，其积极性不言而喻。 综合上述观点，我方坚定认为：信访制度绝对不应该被废除 ！篇二：信访制度是否应该被废除信访制度是否应该被废除 之应该被废除 谢谢主席，各位评委： 很荣幸能够就今天的辩题与对方辩友讨论，对方辩友的口才将是我一生追求的，然而对方辩友的观点我方实在不敢恭维。本场辩论对方辩友至少犯了九处错误，由于时间关系，我只能选择其中的四处略加陈述： 一， 对方辩友认为现行制度不完善所以要去完善而非废除，可是您为什么非得要在一棵 树上吊死呢？从 1957 年建立信访制度到 XX 年，整整修补了 56 年有余！请问对方辩友，修补一件破棉袄和置办一套新羽绒服那个来的容易呢？有那么多美丽的制度在向您招手，您为什么非上访就不取了呢？ 二， 对方辩友认为政府可以通过上访了解和改进自身工作。请问对方辩友，我们开发天 河一号是为了玩 CF 还是为了玩 CS？如果耗资巨大的信访工程不能发挥自己的应有功能却因为其它副产品而存在，岂不荒唐？ 三， 对方认为我们在废除信访制度以后缺少替代制度，西方和东方都笑了。欧洲的行政 监察专员制度和日本的行政受理制度都是废除信访制度以后探索出来的。如今我们已有先例可援，难道还愁废除信访制度以后探索不出来一条更好的制度吗？废除信访制度，我们缺少的不是更好的替代制度，而是决断的勇气和开拓的精神！ 四， 对方反复强调上访制度有诸多的优点，这一点我方并不否认：虽然上访制度浪费了 大量的人力物力，虽然上访制度激发了很多本不该有的冲突，虽然上访制度给我们带来了无尽的压力与无奈，但是它还是为我们不到百分之零点二的上访者解决了问题。上访制度是好，但是当更好地替代制度出现的时候我们是否该考虑一下替代呢？ 虽然破碎了的信访制度已经洒了一地，但是，由于时间关系，我决定继续从成本，效果，社会反响几个角度历数信访制度的三大罪状： 首先，从操作成本上看，由于信访群众分散等诸多原因，每年浪费了诸多的财力物力，仅仅地方政府和群众百演不厌的猫捉耗子游戏就要消耗大量财富！诸多的信访机构无疑是在给公务人员和群众比例已达二点七比一的我国雪上加霜！ 其次，从信访制度的执行效果来看，我国 XX 年仅有不到百分之零点二的问题得到解决，这不到百分之零点二的问题中又以不用上访就能解决的问题为主。大多数上访行为不是在一片叫嚷声中爆发出极端行为便是归为一片死寂。这样形同虚设的制度留之何用？ 最后，从社会反响的角度来看：如果不取消信访制度，会助长本已猖獗的迷信权力的不正之风。信访信访，相信上访！信访给了本就不相信法治的人一个冠冕堂皇的理由，这无疑是推进法治化进程中的一个巨大障碍！由此看来，取消信访制度无疑会加快法治化进程，让各个部门各司其职，让整个社会有条不紊。 毫无疑问，信访制度是由登闻鼓，邀车驾制度发展来的一种权力本位环境下的制度。它已经与逐渐走向法治化的中国社会格格不入，因此，我方坚持认为：信访制度应该被废除！ 篇三：当代中国不应该取消信访制度当代中国不应该取消信访制度 近年来，由于国家政治的不断发展，信访制度的存废问题引起了众人的讨论以及领导的关注。鉴于现实中信访制度存在的问题，部分一线工作的人员甚至提出应当撤销信访局(办)，取消中国信访制度。其理由是：倾全市之力解决的信访问题还不如新冒出来的问题多，导致信访案件越来越多，信访局的基本功能已然丧失。 这一话题引起了我们反方的深思，对信访机构的存废问题进行了认真的思考。思考之后，我们得出的结论是：尽管信访体制还存在着诸多问题，但还没有一个可以替代它的机制，因此，在中国当前政治体制下，信访机构不但不能取消，反而应当加强。 理由如下： 1、我国处于快速发展阶段，新问题层出不穷，法律商未完善，依靠法律不能够解决全部问题。所以，信访制度从某一层面说给了普通百姓获取救济，反映问题的渠道。虽说近年来救济渠道堵塞，矛盾积累。大量的群众上访问题长期得不到解决，但是我们不能因为如今信访制度所存在的缺陷就轻易地将其取消，而是应该考虑：如何改进，以此维护社会和谐。 2、国民的素质尚未达到应有的高度，解决问题的途径倾向于信访渠道。非城市居民的文化水平往往较低，他们有时无法依靠自身力量来解决实际生活中产生的矛盾，但信访制度给他们提供了向领导求助的机会，虽说，有人会就此质疑质疑：是不是信访制度的存在会因此使得人们更习惯于上访而不是上法院,找领导而不是找代表。但我们反方认为：若是信访接待更加专业化，完全可以用法律的手段来帮