如何制作说理性起诉书

如何制作说理性起诉书起诉书是人民检察院向人民法院起诉被告人的法律文书，一经依法作出送达人民法院，即具有法律效力。它是人民检察院代表国家将被告人提交人民法院审判的重要法律凭证，是人民法院审判的依据，也是检察人员出席法庭支持公诉的重要基础，是连接起诉与审判的重要纽带。起诉书虽然只是检察法律文书中的一种，但在检察法律文书体系当中占有重要的地位，它是人民检察院依据有关法律的授权而制作的，以国家强制力作为保障的，具有法律效力，受国家法律的保护。因此，从事公诉工作的干警必须予以高度重视，我们在制作起诉书时，必须依照法定程序进行，不能只追求实体上的公正而忽视程序上的公正。最高人民检察院明确要求“增强法律文书的说理性，强化对证据、案件事实的分析论证，提高检察法律文书的制作质量。 ”因此，在切实遵循起诉书格式制作规范要求的同时，需要不断探索起诉书的释法说理，做到增强说理性、提高说服力，使起诉书叙述案件事实清楚，指控犯罪有力，列举证据全面，对证据的分析论证透彻，适用法律准确，更加突出起诉书的功能，体现控辩式诉讼机制的要求。可以说，制作起诉书质量的好坏直接反映了一名公诉人业务水平的高低。现行使用的起诉书格式是高检院法律政策研究室经过修改、征求意见，并经高检院检委会讨论通过于 XX 年 1 月 1 日起正式施行的。但随着形势的发展，该起诉书格式在实际的审查起诉工作中反映出的问题越来越明显，主要表现在：1、在认定案件事实方面，对案件的起因、纠纷的产生等，均要求简炼概括，没有具体叙写起因、纠纷的详细过程，过于机械，较为空洞。2、在证据列举方面，列举不详细不具体，只指明了主要证据的名称、种类，缺乏对证据与案件事实、证据之间的关联性进行具体的分析论证，所列证据的针对性不强。3、在起诉的要求和根据方面，只概括说明了被告人的行为特征及其触犯的刑法条文和涉嫌罪名，没有针对起诉的根据释法说理，对案件为何定此罪、为何这样认定等法律问题只有结论，不见说明，内容过于简单，说理性不强。针对目前使用的起诉书格式存在的弊端，为了增强起诉书的释法说理性，有必要对起诉书格式的相关部分加以改进和提高，以适应时代发展的需要。当前使用的起诉书大致分为七个部分，即首部、被告人基本情况、案由和案件审查过程、案件事实、证据、起诉要求和根据、尾部。对这七大部分不能随意变动，因为检察法律文书是人民检察院为正确行使检察职权，依照有关法律规定制作的具有普遍约束力的国家公文，在形式上必须上下一致，全国统一，在相当长的时间内保持稳定。起诉书作为检察法律文书中的一种，同样也要保持稳定、统一。但是，形势在发展，社会在进步，检察工作也要不断改革创新，以适应形势发展的需要。法院判决书几年前经过改革，叙事详尽，条理清晰，说理透彻，论证严密，得到了社会各界的一致认可。作为法律监督的检察机关理应顺应形势，在不改变高检院制定的起诉书格式整体框架的前提下，对起诉书中的部分内容加以改进，将部分内容进行扩充，使其更加完整、全面，以增强文书中的释法说理成份，这样可以使我们的每一份起诉书，都建立在充分论证和缜密思考的基础上，保证法律监督的充分性、正当性。加强释法说理，是对公诉干警业务素质的全面检验，能有效地提高办案质量，提高执法办案的社会效果，取信于民，树立检察机关的良好形象，增强检察机关的公信力。起诉书的释法说理反映到其格式中，主要体现在：1、对案件事实的叙述，事实的基本要素要齐备，前因后果要清晰；2、对证据的列举，不是只指明主要证据的名称、种类，而是要写明主要证据所要证明的主要内容，同时要对证据与案件事实、证据之间的关联性进行分析，从而能够得出案件事实清楚，证据确实充分的结论；3、在起诉的要求和根据中，对案件涉及的是否构成犯罪、构成何种犯罪、为何如此处理以及行为性质、危害程度、情节轻重等法律问题进行释法说理、分析论证。这样扩充既没有改变现有起诉书的大体格式，又增强了起诉书的说服力，达到了起诉书指控犯罪的应有效果。下面结合说理性起诉书应当扩充的三个主要内容，就三个扩充部分如何列举、分析及进行释法说理谈谈个人的看法。一、案件事实部分，要求叙事详略得当，基本要素齐备，层次分明，重点突出，逻辑严密起诉书在叙写犯罪行为的事实时，要按照犯罪的时间、地点、起因、经过、手段、动机、目的、危害后果等与定罪有关的基本要素，根据个案情况，围绕刑法规定的犯罪构成要件、犯罪特征，如实叙写清楚。其基本要求：（1）要抓住案件的焦点，对关键情节的叙述要具体全面，不能一笔带过，给人留下悬念。 （2）交待案件的因果关系要清楚，此案是如何发生的、其原因是什么？出现了什么样的结果，都要如实写明，不能含含糊糊，让人看后不知其因。在交待案件的起因时不要用“琐事” 、 “邻里纠纷”等抽象的词语一语而过，应当叙写清楚琐事、纠纷的简要过程，来龙去脉，以便查清当事人双方在案件起因上过错大小，如果用笼统的词语，使人感觉双方在起因上过错相当，不利于法院在最后判决阶段对过错小的一方在量刑上予以充分考虑。（3）对犯罪嫌疑人行为经过的叙述要事实求是，选择的材料要真实典型，不能用主观想象去推理。被告人供述、被害人陈述及证人证言对案件发生行为过程的言词证据能相互印证的，可依据三方材料据实叙写。若被告人时供时翻，或部分供认，甚至全部不供的，对犯罪行为经过的叙述，就要根据被害人陈述、证人证言以及物证（书证） 、鉴定结论等证据之间能否相互印证等方面进行分析取舍，选取最能客观反映该案行为过程的材料，准确衡量各种证据的证明力以及证据之间的关联性，确认有效证据、优势证据等可以作为定案依据的证据。叙写完作为定案依据的行为过程的事实之后，对存在分歧、被告人翻供、前后供述不一致、供证有矛盾的问题不能回避，要充分说理，从而印证认定该案犯罪行为过程的事实清楚，证据充分，被告人的翻供不攻自破。 （4）取舍证据要反复推敲，恰如其分。在撰写起诉书的过程中，经常会遇到对各种证据如何取舍运用的问题，这实际上就要我们运用证据学中的审查判断证据的方法，对证据材料进行分析、研究和判断，以鉴别其真伪，确定其是否具有证据能力和关联性、证明力的大小，从而确定所收集的证据能否用作定案的根据以及证明价值的大小。审查判断证据是完成证明任务的必经程序，证据必须经过查证属实才能作为定案依据，离开了证据的审查判断，对证据的查证属实就是一句空话。对公安机关（或检察机关自侦部门） 、被告人的辩护人等提供的证据，要从形式要件方面审查其来源是否合法，是否有刑讯逼供（或诱供） 、伪造证据的嫌疑，是否有证明力，是否能够形成证据锁链，经过分析、判断，然后进行取舍，确定采信哪些证据。对证据来源不合法的，证据之间相互矛盾的，证据与案件无关联性的或没有相关证据印证的，不能够形成证据锁链的等，均要根据案件情况，全部或部分不予以采信。对不予以采信的证据要给予说明不采信的原因，使人心服口服。在叙写起诉书的案件事实部分，采信的证据一定要与认定的事实相呼应，某项证据的哪部分内容是对应所认定的哪一事实情节，使人看后能够一目了然。二、证据部分，要求列举内容全面，排列顺序恰当，结构合理，表述明确，关联性强在叙述清楚犯罪事实之后，另起一段以“认定上述事实的证据如下：”引出对证据的列举。列举证据要改变只指明证据的名称、种类的做法，要列举某项证据所要证明的主要内容，对证据的列举还是采取“一事一证”的方式，即：（1）对于只有一笔犯罪事实的案件，叙述完案件事实之后，列举出相关主要证据所证明的主要内容，并对证据与案件事实、证据之间的关系进行具体的分析、论证；（2）对于有数个不同种犯罪事实的案件，应采取“一罪一证”的列举方式，要在每叙述一个种类犯罪事实后，列举出相关主要证据所证明的主要内容，并对证据与案件事实、证据之间的关系进行具体的分析、论证，以此类推；（3）对于作案多起的属同一罪名的犯罪案件，对案件事实应采取先总后分的概括方式进行叙述，再将每起犯罪事实按照作案时间的先后顺序逐笔进行叙写，叙述完犯罪事实之后，概括列举出相关主要证据所证明的主要内容，并对证据与案件事实、证据之间的关系进行具体的分析、论证；（4）对列举证据种类的叙述顺序可根据具体情况灵活决定。如抢劫等普通刑事案件，可根据发破案的自然经过，按现场勘查笔录、被害人陈述、证人证言、物证（作案工具等）和书证、刑事科学技术鉴定和被告人供述等顺序排列；对检察机关自行侦查的贪污、玩忽职守等职务犯罪案件，可根据主客观要件内容，按主体身份证明、利用职务便利谋利类证据、行贿人证言、书证、扣押清单和被告人供述等顺序排列。另外，对于重要的案件情节，如被告人立功、自首等影响量刑的从重、从轻、减轻、免除处罚等犯罪情节，表述在案件事实之后。对于不予认定的情节，为什么不认定，一定要详细阐明不认定的理由。比如对于被告人投案自首的，因被告人在审查起诉阶段翻供，全盘否定在侦查机关所作的供述，所以，检察机关在制作起诉书时，对被告人投案自首的这一情节不予认定。若被告人在法庭上又如实供述其犯罪事实的，出庭公诉人应建议合议庭对被告人的自首情节予以认定。这样有助于调动被告人在庭上认罪悔罪的积极性，减少公诉人指控的难度，避免辩护人反复纠缠。三、起诉的要求和根据部分，辨析法律要准确，分析法理要恰当，突出本罪特征，语言准确精炼这一部分的内容主要是概括说明被告人的行为特征及其触犯的刑法条文和涉嫌罪名，对于行为特征，要根据行为性质、危害程度、情节轻重，结合犯罪的构成要件进行表述，语言要准确精炼，但在形容犯罪动机和主观恶性时，要按照某类犯罪在客观方面表现的本质特征表述，避免使用“目无国法”、 “胆大妄为”等词语，对被告人也要讲求情理，我们不能用个人情感好恶，加上带贬义色彩的词语、句子，要使用法言法语。通过对案件事实经过的叙述、证据的列举及分析，要按照起诉的要求对案件定性，就是把已查明的客观事实解释为法律规范设定的规范事实。这一部分说理的重点：一是适用法律要准确，但也不是对法律的死搬硬套，对有争议的案件在适用法律时，应详细说明没有采纳某项法律内容的理由。二是说理要以案件事实和法律适用为前提，充分论证和阐明法律规定与案件事实之间存在的必然联系，使事实理由相联，层次分明。三是法理分析的语言应当精当、简炼，做到无语法错误，结构严谨，使用法言法语，切忌模糊不清，罗索冗长。四是引用法律条文要准确、完整、具体，写明条、款、项、目，不能条款不全，甚至引用错误，拖泥带水。总之，一份好的起诉书应当是叙事清楚、结构严谨、辨析精辟、说理透彻、用语得当、法情交融。起诉书的改进和进一步规范必须强化释法说理，通过加强释法说理，使检察机关制定的起诉书能够得到社会的理解、接受和认同。加强释法说理，使起诉书建立在充分论证和缜密思考的基础上，促使公诉干警钻研法律，熟悉法条，提高公诉干警分析、判断和运用证据的能力，提高制作公诉文书的水平，从而强化公诉案件质量，全面提升公诉干警的整体素质。起诉书是人民检察院向人民法院起诉被告人的法律文书，一经依法作出送达人民法院，即具有法律效力。它是人民检察院代表国家将被告人提交人民法院审判的重要法律凭证，是人民法院审判的依据，也是检察人员出席法庭支持公诉的重要基础，是连接起诉与审判的重要纽带。起诉书虽然只是检察法律文书中的一种，但在检察法律文书体系当中占有重要的地位，它是人民检察院依据有关法律的授权而制作的，以国家强制力作为保障的，具有法律效力，受国家法律的保护。因此，从事公诉工作的干警必须予以高度重视，我们在制作起诉书时，必须依照法定程序进行，不能只追求实体上的公正而忽视程序上的公正。最高人民检察院明确要求“增强法律文书的说理性，强化对证据、案件事实的分析论证，提高检察法律文书的制作质量。 ”因此，在切实遵循起诉书格式制作规范要求的同时，需要不断探索起诉书的释法说理，做到增强说理性、提高说服力，使起诉书叙述案件事实清楚，指控犯罪有力，列举证据全面，对证据的分析论证透彻，适用法律准确，更加突出起诉书的功能，体现控辩式诉讼机制的要求。可以说，制作起诉书质量的好坏直接反映了一名公诉人业务水平的高低。现行使用的起诉书格式是高检院法律政策研究室经过修改、征求意见，并经高检院检委会讨论通过于 XX 年 1 月 1 日起正式施行的。但随着形势的发展，该起诉书格式在实际的审查起诉工作中反映出的问题越来越明显，主要表现在：1、在认定案件事实方面，对案件的起因、纠纷的产生等，均要求简炼概括，没有具体叙写起因、纠纷的详细过程，过于机械，较为空洞。2、在证据列举方面，列举不详细不具体，只指明了主要证据的名称、种类，缺乏对证据与案件事实、证据之间的关联性进行具体的分析论证，所列证据的针对性不强。3、在起诉的要求和根据方面，只概括说明了被告人的行为特征及其触犯的刑法条文和涉嫌罪名，没有针对起诉的根据释法说理，对案件为何定此罪、为何这样认定等法律问题只有结论，不见说明，内容过于简单，说理性不强。针对目前使用的起诉书格式存在的弊端，为了增强起诉书的释法说理性，有必要对起诉书格式的相关部分加以改进和提高，以适应时代发展的需要。当前使用的起诉书大致分为七个部分，即首部、被告人基本情况、案由和案件审查过程、案件事实、证据、起诉要求和根据、尾部。对这七大部分不能随意变动，因为检察法律文书是人民检察院为正确行使检察职权，依照有关法律规定制作的具有普遍约束力的国家公文，在形式上必须上下一致，全国统一，在相当长的时间内保持稳定。起诉书作为检察法律文书中的一种，同样也要保持稳定、统一。但是，形势在发展，社会在进步，检察工作也要不断改革创新，以适应形势发展的需要。法院判决书几年前经过改革，叙事详尽，条理清晰，说理透彻，论证严密，得到了社会各界的一致认可。作为法律监督的检察机关理应顺应形势，在不改变高检院制定的起诉书格式整体框架的前提下，对起诉书中的部分内容加以改进，将部分内容进行扩充，使其更加完整、全面，以增强文书中的释法说理成份，这样可以使我们的每一份起诉书，都建立在充分论证和缜密思考的基础上，保证法律监督的充分性、正当性。加强释法说理，是对公诉干警业务素质的全面检验，能有效地提高办案质量，提高执法办案的社会效果，取信于民，树立检察机关的良好形象，增强检察机关的公信力。起诉书的释法说理反映到其格式中，主要体现在：1、对案件事实的叙述，事实的基本要素要齐备，前因后果要清晰；2、对证据的列举，不是只指明主要证据的名称、种类，而是要写明主要证据所要证明的主要内容，同时要对证据与案件事实、证据之间的关联性进行分析，从而能够得出案件事实清楚，证据确实充分的结论；3、在起诉的要求和根据中，对案件涉及的是否构成犯罪、构成何种犯罪、为何如此处理以及行为性质、危害程度、情节轻重等法律问题进行释法说理、分析论证。这样扩充既没有改变现有起诉书的大体格式，又增强了起诉书的说服力，达到了起诉书指控犯罪的应有效果。下面结合说理性起诉书应当扩充的三个主要内容，就三个扩充部分如何列举、分析及进行释法说理谈谈个人的看法。一、案件事实部分，要求叙事详略得当，基本要素齐备，层次分明，重点突出，逻辑严密起诉书在叙写犯罪行为的事实时，要按照犯罪的时间、地点、起因、经过、手段、动机、目的、危害后果等与定罪有关的基本要素，根据个案情况，围绕刑法规定的犯罪构成要件、犯罪特征，如实叙写清楚。其基本要求：（1）要抓住案件的焦点，对关键情节的叙述要具体全面，不能一笔带过，给人留下悬念。 （2）交待案件的因果关系要清楚，此案是如何发生的、其原因是什么？出现了什么样的结果，都要如实写明，不能含含糊糊，让人看后不知其因。在交待案件的起因时不要用“琐事” 、 “邻里纠纷”等抽象的词语一语而过，应当叙写清楚琐事、纠纷的简要过程，来龙去脉，以便查清当事人双方在案件起因上过错大小，如果用笼统的词语，使人感觉双方在起因上过错相当，不利于法院在最后判决阶段对过错小的一方在量刑上予以充分考虑。（3）对犯罪嫌疑人行为经过的叙述要事实求是，选择的材料要真实典型，不能用主观想象去推理。被告人供述、被害人陈述及证人证言对案件发生行为过程的言词证据能相互印证的，可依据三方材料据实叙写。若被告人时供时翻，或部分供认，甚至全部不供的，对犯罪行为经过的叙述，就要根据被害人陈述、证人证言以及物证（书证） 、鉴定结论等证据之间能否相互印证等方面进行分析取舍，选取最能客观反映该案行为过程的材料，准确衡量各种证据的证明力以及证据之间的关联性，确认有效证据、优势证据等可以作为定案依据的证据。叙写完作为定案依据的行为过程的事实之后，对存在分歧、被告人翻供、前后供述不一致、供证有矛盾的问题不能回避，要充分说理，从而印证认定该案犯罪行为过程的事实清楚，证据充分，被告人的翻供不攻自破。 （4）取舍证据要反复推敲，恰如其分。在撰写起诉书的过程中，经常会遇到对各种证据如何取舍运用的问题，这实际上就要我们运用证据学中的审查判断证据的方法，对证据材料进行分析、研究和判断，以鉴别其真伪，确定其是否具有证据能力和关联性、证明力的大小，从而确定所收集的证据能否用作定案的根据以及证明价值的大小。审查判断证据是完成证明任务的必经程序，证据必须经过查证属实才能作为定案依据，离开了证据的审查判断，对证据的查证属实就是一句空话。对公安机关（或检察机关自侦部门） 、被告人的辩护人等提供的证据，要从形式要件方面审查其来源是否合法，是否有刑讯逼供（或诱供） 、伪造证据的嫌疑，是否有证明力，是否能够形成证据锁链，经过分析、判断，然后进行取舍，确定采信哪些证据。对证据来源不合法的，证据之间相互矛盾的，证据与案件无关联性的或没有相关证据印证的，不能够形成证据锁链的等，均要根据案件情况，全部或部分不予以采信。对不予以采信的证据要给予说明不采信的原因，使人心服口服。在叙写起诉书的案件事实部分，采信的证据一定要与认定的事实相呼应，某项证据的哪部分内容是对应所认定的哪一事实情节，使人看后能够一目了然。二、证据部分，要求列举内容全面，排列顺序恰当，结构合理，表述明确，关联性强在叙述清楚犯罪事实之后，另起一段以“认定上述事实的证据如下：”引出对证据的列举。列举证据要改变只指明证据的名称、种类的做法，要列举某项证据所要证明的主要内容，对证据的列举还是采取“一事一证”的方式，即：（1）对于只有一笔犯罪事实的案件，叙述完案件事实之后，列举出相关主要证据所证明的主要内容，并对证据与案件事实、证据之间的关系进行具体的分析、论证；（2）对于有数个不同种犯罪事实的案件，应采取“一罪一证”的列举方式，要在每叙述一个种类犯罪事实后，列举出相关主要证据所证明的主要内容，并对证据与案件事实、证据之间的关系进行具体的分析、论证，以此类推；（3）对于作案多起的属同一罪名的犯罪案件，对案件事实应采取先总后分的概括方式进行叙述，再将每起犯罪事实按照作案时间的先后顺序逐笔进行叙写，叙述完犯罪事实之后，概括列举出相关主要证据所证明的主要内容，并对证据与案件事实、证据之间的关系进行具体的分析、论证；（4）对列举证据种类的叙述顺序可根据具体情况灵活决定。如抢劫等普通刑事案件，可根据发破案的自然经过，按现场勘查笔录、被害人陈述、证人证言、物证（作案工具等）和书证、刑事科学技术鉴定和被告人供述等顺序排列；对检察机关自行侦查的贪污、玩忽职守等职务犯罪案件，可根据主客观要件内容，按主体身份证明、利用职务便利谋利类证据、行贿人证言、书证、扣押清单和被告人供述等顺序排列。另外，对于重要的案件情节，如被告人立功、自首等影响量刑的从重、从轻、减轻、免除处罚等犯罪情节，表述在案件事实之后。对于不予认定的情节，为什么不认定，一定要详细阐明不认定的理由。比如对于被告人投案自首的，因被告人在审查起诉阶段翻供，全盘否定在侦查机关所作的供述，所以，检察机关在制作起诉书时，对被告人投案自首的这一情节不予认定。若被告人在法庭上又如实供述其犯罪事实的，出庭公诉人应建议合议庭对被告人的自首情节予以认定。这样有助于调动被告人在庭上认罪悔罪的积极性，减少公诉人指控的难度，避免辩护人反复纠缠。三、起诉的要求和根据部分，辨析法律要准确，分析法理要恰当，突出本罪特征，语言准确精炼这一部分的内容主要是概括说明被告人的行为特征及其触犯的刑法条文和涉嫌罪名，对于行为特征，要根据行为性质、危害程度、情节轻重，结合犯罪的构成要件进行表述，语言要准确精炼，但在形容犯罪动机和主观恶性时，要按照某类犯罪在客观方面表现的本质特征表述，避免使用“目无国法”、 “胆大妄为”等词语，对被告人也要讲求情理，我们不能用个人情感好恶，加上带贬义色彩的词语、句子，要使用法言法语。通过对案件事实经过的叙述、证据的列举及分析，要按照起诉的要求对案件定性，就是把已查明的客观事实解释为法律规范设定的规范事实。这一部分说理的重点：一是适用法律要准确，但也不是对法律的死搬硬套，对有争议的案件在适用法律时，应详细说明没有采纳某项法律内容的理由。二是说理要以案件事实和法律适用为前提，充分论证和阐明法律规定与案件事实之间存在的必然联系，使事实理由相联，层次分明。三是法理分析的语言应当精当、简炼，做到无语法错误，结构严谨，使用法言法语，切忌模糊不清，罗索冗长。四是引用法律条文要准确、完整、具体，写明条、款、项、目，不能条款不全，甚至引用错误，拖泥带水。总之，一份好的起诉书应当是叙事清楚、结构严谨、辨析精辟、说理透彻、用语得当、法情交融。起诉书的改进和进一步规范必须强化释法说理，通过加强释法说理，使检察机关制定的起诉书能够得到社会的理解、接受和认同。加强释法说理，使起诉书建立在充分论证和缜密思考的基础上，促使公诉干警钻研法律，熟悉法条，提高公诉干警分析、判断和运用证据的能力，提高制作公诉文书的水平，从而强化公诉案件质量，全面提升公诉干警的整体素质。起诉书是人民检察院向人民法院起诉被告人的法律文书，一经依法作出送达人民法院，即具有法律效力。它是人民检察院代表国家将被告人提交人民法院审判的重要法律凭证，是人民法院审判的依据，也是检察人员出席法庭支持公诉的重要基础，是连接起诉与审判的重要纽带。起诉书虽然只是检察法律文书中的一种，但在检察法律文书体系当中占有重要的地位，它是人民检察院依据有关法律的授权而制作的，以国家强制力作为保障的，具有法律效力，受国家法律的保护。因此，从事公诉工作的干警必须予以高度重视，我们在制作起诉书时，必须依照法定程序进行，不能只追求实体上的公正而忽视程序上的公正。最高人民检察院明确要求“增强法律文书的说理性，强化对证据、案件事实的分析论证，提高检察法律文书的制作质量。 ”因此，在切实遵循起诉书格式制作规范要求的同时，需要不断探索起诉书的释法说理，做到增强说理性、提高说服力，使起诉书叙述案件事实清楚，指控犯罪有力，列举证据全面，对证据的分析论证透彻，适用法律准确，更加突出起诉书的功能，体现控辩式诉讼机制的要求。可以说，制作起诉书质量的好坏直接反映了一名公诉人业务水平的高低。现行使用的起诉书格式是高检院法律政策研究室经过修改、征求意见，并经高检院检委会讨论通过于 XX 年 1 月 1 日起正式施行的。但随着形势的发展，该起诉书格式在实际的审查起诉工作中反映出的问题越来越明显，主要表现在：1、在认定案件事实方面，对案件的起因、纠纷的产生等，均要求简炼概括，没有具体叙写起因、纠纷的详细过程，过于机械，较为空洞。2、在证据列举方面，列举不详细不具体，只指明了主要证据的名称、种类，缺乏对证据与案件事实、证据之间的关联性进行具体的分析论证，所列证据的针对性不强。3、在起诉的要求和根据方面，只概括说明了被告人的行为特征及其触犯的刑法条文和涉嫌罪名，没有针对起诉的根据释法说理，对案件为何定此罪、为何这样认定等法律问题只有结论，不见说明，内容过于简单，说理性不强。针对目前使用的起诉书格式存在的弊端，为了增强起诉书的释法说理性，有必要对起诉书格式的相关部分加以改进和提高，以适应时代发展的需要。当前使用的起诉书大致分为七个部分，即首部、被告人基本情况、案由和案件审查过程、案件事实、证据、起诉要求和根据、尾部。对这七大部分不能随意变动，因为检察法律文书是人民检察院为正确行使检察职权，依照有关法律规定制作的具有普遍约束力的国家公文，在形式上必须上下一致，全国统一，在相当长的时间内保持稳定。起诉书作为检察法律文书中的一种，同样也要保持稳定、统一。但是，形势在发展，社会在进步，检察工作也要不断改革创新，以适应形势发展的需要。法院判决书几年前经过改革，叙事详尽，条理清晰，说理透彻，论证严密，得到了社会各界的一致认可。作为法律监督的检察机关理应顺应形势，在不改变高检院制定的起诉书格式整体框架的前提下，对起诉书中的部分内容加以改进，将部分内容进行扩充，使其更加完整、全面，以增强文书中的释法说理成份，这样可以使我们的每一份起诉书，都建立在充分论证和缜密思考的基础上，保证法律监督的充分性、正当性。加强释法说理，是对公诉干警业务素质的全面检验，能有效地提高办案质量，提高执法办案的社会效果，取信于民，树立检察机关的良好形象，增强检察机关的公信力。起诉书的释法说理反映到其格式中，主要体现在：1、对案件事实的叙述，事实的基本要素要齐备，前因后果要清晰；2、对证据的列举，不是只指明主要证据的名称、种类，而是要写明主要证据所要证明的主要内容，同时要对证据与案件事实、证据之间的关联性进行分析，从而能够得出案件事实清楚，证据确实充分的结论；3、在起诉的要求和根据中，对案件涉及的是否构成犯罪、构成何种犯罪、为何如此处理以及行为性质、危害程度、情节轻重等法律问题进行释法说理、分析论证。这样扩充既没有改变现有起诉书的大体格式，又增强了起诉书的说服力，达到了起诉书指控犯罪的应有效果。下面结合说理性起诉书应当扩充的三个主要内容，就三个扩充部分如何列举、分析及进行释法说理谈谈个人的看法。一、案件事实部分，要求叙事详略得当，基本要素齐备，层次分明，重点突出，逻辑严密起诉书在叙写犯罪行为的事实时，要按照犯罪的时间、地点、起因、经过、手段、动机、目的、危害后果等与定罪有关的基本要素，根据个案情况，围绕刑法规定的犯罪构成要件、犯罪特征，如实叙写清楚。其基本要求：（1）要抓住案件的焦点，对关键情节的叙述要具体全面，不能一笔带过，给人留下悬念。 （2）交待案件的因果关系要清楚，此案是如何发生的、其原因是什么？出现了什么样的结果，都要如实写明，不能含含糊糊，让人看后不知其因。在交待案件的起因时不要用“琐事” 、 “邻里纠纷”等抽象的词语一语而过，应当叙写清楚琐事、纠纷的简要过程，来龙去脉，以便查清当事人双方在案件起因上过错大小，如果用笼统的词语，使人感觉双方在起因上过错相当，不利于法院在最后判决阶段对过错小的一方在量刑上予以充分考虑。（3）对犯罪嫌疑人行为经过的叙述要事实求是，选择的材料要真实典型，不能用主观想象去推理。被告人供述、被害人陈述及证人证言对案件发生行为过程的言词证据能相互印证的，可依据三方材料据实叙写。若被告人时供时翻，或部分供认，甚至全部不供的，对犯罪行为经过的叙述，就要根据被害人陈述、证人证言以及物证（书证） 、鉴定结论等证据之间能否相互印证等方面进行分析取舍，选取最能客观反映该案行为过程的材料，准确衡量各种证据的证明力以及证据之间的关联性，确认有效证据、优势证据等可以作为定案依据的证据。叙写完作为定案依据的行为过程的事实之后，对存在分歧、被告人翻供、前后供述不一致、供证有矛盾的问题不能回避，要充分说理，从而印证认定该案犯罪行为过程的事实清楚，证据充分，被告人的翻供不攻自破。 （4）取舍证据要反复推敲，恰如其分。在撰写起诉书的过程中，经常会遇到对各种证据如何取舍运用的问题，这实际上就要我们运用证据学中的审查判断证据的方法，对证据材料进行分析、研究和判断，以鉴别其真伪，确定其是否具有证据能力和关联性、证明力的大小，从而确定所收集的证据能否用作定案的根据以及证明价值的大小。审查判断证据是完成证明任务的必经程序，证据必须经过查证属实才能作为定案依据，离开了证据的审查判断，对证据的查证属实就是一句空话。对公安机关（或检察机关自侦部门） 、被告人的辩护人等提供的证据，要从形式要件方面审查其来源是否合法，是否有刑讯逼供（或诱供） 、伪造证据的嫌疑，是否有证明力，是否能够形成证据锁链，经过分析、判断，然后进行取舍，确定采信哪些证据。对证据来源不合法的，证据之间相互矛盾的，证据与案件无关联性的或没有相关证据印证的，不能够形成证据锁链的等，均要根据案件情况，全部或部分不予以采信。对不予以采信的证据要给予说明不采信的原因，使人心服口服。在叙写起诉书的案件事实部分，采信的证据一定要与认定的事实相呼应，某项证据的哪部分内容是对应所认定的哪一事实情节，使人看后能够一目了然。二、证据部分，要求列举内容全面，排列顺序恰当，结构合理，表述明确，关联性强在叙述清楚犯罪事实之后，另起一段以“认定上述事实的证据如下：”引出对证据的列举。列举证据要改变只指明证据的名称、种类的做法，要列举某项证据所要证明的主要内容，对证据的列举还是采取“一事一证”的方式，即：（1）对于只有一笔犯罪事实的案件，叙述完案件事实之后，列举出相关主要证据所证明的主要内容，并对证据与案件事实、证据之间的关系进行具体的分析、论证；（2）对于有数个不同种犯罪事实的案件，应采取“一罪一证”的列举方式