狱内涉毒罪犯社区治疗的效果分析

-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 1 狱内涉毒罪犯社区治疗的效果分析 内容摘要 矫正部门越来越多地 对涉毒罪犯适用社区治疗方法。通过的 研究参与加州狱壬缜治疗的罪犯在 首次释放后五年的逮捕率和重新入狱率， 将他们与未参与社区治疗的罪犯相比较 后发现，参加社区治疗的罪犯被释放 5 年以后，其逮捕率和重新入狱率与没有 参加社区治疗的罪犯没有差异。总体而 言，无论参加社区治疗与否，罪犯在释 放两年戎匦氯胗 率约为 60%。在释 放 5 年后，他们的重新入狱率都会达到 73%。 中国论文网 /2/view-12934856.htm 关键词 社区治疗 治疗有效性 监狱项目 滥用毒品 研究评估 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 2 一、引言 研究发现：滥用毒品、犯罪活动 和受到刑事司法打击之间存在一致关系。 一是涉毒罪犯在美国监狱的服刑人员中 占据很大比例；二是涉毒罪犯为了筹集 毒资，更加容易犯罪，他们通常是在毒 品和（或）酒精的影响下实施犯罪行为； 三是涉毒罪犯在刑满释放以后，重返社 会的难度最大。长期以来，狱内戒毒被 视为解决这些问题的有效路径，但狱内 戒毒却很少在全美适用。 在过去的几十年中，出现了多种 狱内戒毒方法。这些方法包括个人咨询、 集体疗法、美沙酮维持法、监禁戒断法、 滥用毒品教育、12 步疗法（12-step programs）和涉毒罪犯的行为认知疗法。 其中广泛适用的狱内戒毒方法是社区治 疗（therapeutic community） ，这种方法 在半个多世纪之前就已经出现。使用社 区治疗戒毒的社区通常为无毒品的居住 环境，主要依靠同辈之间的影响和集体 活动促进戒毒和参加社会活动。社区治 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 3 疗是渐进式和层级式的，工作人员（或 导师）帮助居民形成亲近社会的价值观， 如诚信、工作伦理和责任自负的理念。 二、涉毒罪犯的社区治疗 社区治疗的核心内容是保持吸毒 罪犯认为自己可以安全地从与自己处境 相似的人那里寻得帮助的氛围。有学者 总结了狱内社区治疗的共同特征：在同 一社区接受治疗的同住人发挥积极作用； 治疗的目的是促进和培育积极的社会关 系和榜样，从治疗人员和导师那里获得 支持，其中的一些治疗人员和导师本身 就是正在戒毒的吸毒者；有保障涉毒罪 犯募嘤环境向社区环境过渡的后续 服务。 有研究认为：狱内社区治疗的效 果大部分都是积极的，即便是针对患有 精神疾病滥用毒品的戒毒者的研究也是 如此。研究还表明，对与狱内社区治疗 对象出狱后的后续服务十分有效，在减 少毒品滥用和再犯方面非常划算。麦克 穆兰（McMurran）最新的论文认为， -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 4 研究发现了社区治疗和认知行为疗法 （cognitive-behavioral therapies）有效的 证据。但是，纯粹的行为疗法（如训练 营和小组咨询）在减少毒品滥用和再犯 方面并不奏效。 皮尔森（Pearson ）和利普顿 （Lipton）在对 1968 年至 1996 年戒毒 项目进行元分析时发现了同样的结果， 社区治疗有效地降低了涉毒品罪犯的再 犯率，而其他的治疗方法（如训练营和 小组咨询）并不奏效。因大量正面的实 证研究的佐证，社区治疗项目过去几十 年在美国发展迅速，成为社区（如刑满 释放后的治疗）和监狱矫正涉毒罪犯的 主要方法。 有关社区治疗的研究大部分是以 短期效果为研究对象，研究的期限一般 都是罪犯释放后的一两年时间。有些研 究者跟踪社区治疗参与者的时间更短。 例如，凡斯特尔（Van Stelle）和莫伯 格（Moberg）跟踪了参与狱内社区治疗 的有精神问题的吸毒罪犯。他们发现在 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 5 这些罪犯被释放后的 3 个月内，参加狱 内社区治疗的人与对照组的人相比，重 返监狱的可能性大幅降低。社区治疗参 与者同样也更有可能接受治疗。虽然对 短期效果的研究令人振奋，他们仍然需 要谨慎地解释这一现象：由于社区治疗 参与者更有可能参与后续社区服务中， 这些积极的效果可能是他们被严格限制 接触风险因素（如在街上的时间更少） 的原因造成的。 其他的研究发现，社区治疗成功 的关键在于罪犯释放后的服务。在德克 萨斯州监狱进行的一项长达 3 年的研究 发现，社区治疗参与者和对照组重返监 狱的比例相同。但是，完成后续治疗项 目的参与者的再犯率低于其他人。联邦 监狱进行的一项长达 3 年的研究发现， 完成社区治疗项目的罪犯在刑满释放后 再次被捕的比例更低，重新使用毒品的 比例也更低。但是，该项研究同样发现 社区治疗对于女性的效果更差。 对于社区治疗效果的长期研究结 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 6 论都是模棱两可的。例如，有学者跟踪 了 478 位随机分配到治疗组和控制组的 出狱罪犯长达 36 个月。完成了社区治 疗、接受后期服务的罪犯在第 12 个月 和第 24 个月的效果最好。但是，到了 第 36 个月的时候，治疗组和控制组的 参与者的重新入狱率的差别就消失了。 换句话说，随着时间的推移，治疗组和 控制组的被释放的罪犯再犯率趋同。 总而言之，目前对短期效果的研 究文献似乎支持社区治疗的积极效果。 长期研究（尤其是随即分配参与者的研 究）似乎质疑社区治疗的长期效果。本 研究使用了特拉华州的研究方法，以加 州监狱的社区治疗参与者为研究对象， 跟踪了参加狱内社区治疗的罪犯，并且 用加州另一所监狱内的罪犯作为参照组。 应当注意的是，由于每一个社区治疗项 目都有所差异，本文研究的社区治疗项 目是在加州监狱内进行的，揭示的大部 分是出现在加州监狱系统中的问题。 三、加州的物质滥用治疗场所 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 7 加州监狱系统中的社区治疗场所 通常与监狱关押其他人员的场所相隔离。 同时社区治疗项目在加利福尼亚州也遵 循层级模式，即通过逐步进阶治疗等级， 以此奖励和提升参与者的个人和社会责 任感。此外，社区治疗在很大程度上依 赖于同伴的影响和团体的力量来鼓励吸 毒者培养亲近社会的态度和行为。 加州药物滥用治疗场所 （SATF）于 1997 年在加州科克伦地区 成立，占地 280 英亩。它效仿以往在监 狱中取得良好成果的项目（比如纽约的 复出项目、特拉华的关键顶点项目和加 州南部的友好和睦项目）建立社区治疗 项目。目前实施社区治疗项目的监狱里 关押着 7628 名重刑犯，超过设计容量 的两倍以上。社区治疗被命名为物质滥 用计划，约 2000 名罪犯参与其中，他 们被安置在两个独立的监区。治疗区的 罪犯与普通罪犯完全隔离。加州矫正局 负责安保和医疗，而治疗服务由两个总 部设在加州的承包商瓦尔登公司和 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 8 凤凰公司提供。 对于加州所有 监狱中记载有药物使用或滥用史记录 （即每个犯人的个人档案）的罪犯，只 要他们不符合排除标准（如记录在监狱 里的黑帮背景、攻击行为等） ，药物滥 用治疗的参与是强制的。药物滥用治疗 场所的两个承包商秉承着相同的社区治 疗理念和制度：每个承包商负责一个监 区，各承包商负责的监区由三个住宅单 位组成。治疗过程长达 18 个月，它包 括三个阶段：定位、初步治疗和预释放 过渡。项目是高度体系化的，其中包括 每周至少 20 小时的药物滥用治疗活动 以及 10 小时或更多的体系化的选择性 治疗活动。社区治疗服务的后续参与 （即后续治疗）是鼓励性的，但不是强 制性的。后续治疗资助 50%的完成狱内 社区治疗的人员参加长达 150 天的治疗。 许多社区组织通过得到加州酒精和药物 管理局的许可，在加州提供后续治疗服 务。为鼓励参与后续治疗服务工作的积 极性，治疗导师与假释官在物质滥用治 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 9 疗场所与社区服务人员一道工作，确保 后续服务有效可行。 四、研究方法 加州大学洛杉矶分校的研究人员 参加了物质滥用治疗场所内的社区治疗 评估，这些研究人员采用准实验设计以 跟踪治疗参c 者（n=395）和未参与治 疗的对照组（n=403） 。参与者招募于 1999 年 6 月和 2000 年 6 月之间。从研 究开始，参与人员分配到治疗组或者对 照组的条件就是不确定的，以确保对照 组确实与治疗组具有可比性，研究人员 使用了精细化的一对一匹配程序从附近 的一个州立监狱审查和挑选有物质滥用 史的罪犯。 治疗组和对照组参与者的面试都 是标准化的，因此可以获得每个参与者 的人口统计信息、教育程度和工作经历、 犯罪和物质滥用史、心理状况、亲友关 系、健康状况和过去六个月中的医疗情 况，研究人员还会跟踪这些信息的变动。 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 10 目前这项研究的期限又延长了 4 年，运用加州监狱系统和司法机关的数 据中的逮捕记录进行研究。本研究的数 据有两个重要来源：由加州司法部门保 存的逮捕记录和由加州矫正和改造部门 保存的监狱罪犯数据（即罪犯的基础信 息系统和全州假释数据库） 。这些数据 提供了参与者被捕的历史记录，以及他 们在首次释放后再次入狱和出狱情况。 我们使用这些信息用于量测两个重要指 标：重新逮捕和重新入狱。对于重新逮 捕，我们跟踪研究参与者从最初释放后 是否有任何新的逮捕记录，以及因何种 类型的犯罪被捕。本研究将所有犯罪分 为五类：财产类犯罪、暴力犯罪、毒品 犯罪、性犯罪和其他。对于重新入狱的 参与者，研究人员跟踪了他们的刑期。 司法机构的长期记录可提供 395 名原来的治疗组成员和 403 名对照组成 员的数据。为了评估研究参与者重新入 狱的模式，我们从加州矫正和改造部门 获得了他们完整的监狱活动数据，包括 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 11 从第一批接受治疗后释放直到 2005 年 10 月 1 日的数据（在数据收集中最新的 数据） 。研究参与者初始治疗后的释放 时间和数据采集之间的平均时长为 5 年 以上。逮捕和跟踪记录犯罪活动同时进 行。 此外，以前的研究表明：罪犯在 释放后加入后续治疗可以产生积极的结 果，所以我们决定在统计表中将治疗受 试者分为两组：接受后续治疗的治疗组 （n=101）和没有接受后续治疗的对照 组（n=294） ，以突出该因素的影响。在 记录分析中，加州大学洛杉矶分校的研 究人员发现 25%的治疗参与者从监狱释 放后被加州矫正和改造部门纳入到某些 形式的后续治疗中。 社区治疗的参与者有三种后续治 疗方式：人住场所的后续治疗、节制生 活加上免费戒毒门诊服务的后续治疗和 只有免费门诊服务的后续治疗。其中， 63.7%的参与者进人人住场所后续治疗 项目，58.2%进入节制生活环境项目， -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 12 30.8%进入门诊项目。但是这些百分比 不是相互矛盾的。研究参与者在假释后 可以进入不止一个项目中。虽然治疗参 与者的治疗时间要求为 6 个月，但是入 住场所后续治疗、节制生活环境项目的 平均时长大约分别为 2.5 月和 3.1 个月。 门诊治疗项目的参与者则平均接受 42 项的服务。加州大学洛杉矶分校的研究 人员发现后续治疗服务之间的参与水平 差异很大。 五、分析及发现 本研究的主要分析方法是对比这 两组参与者的重新入狱率和重新逮捕率。 虽然研究参与者与一些变量联系紧密 （包括年龄、种族、教育、就业等） ， 但是我们在分析过程中运用多元统计控 制尽可能地减少可能对两组结果产生影 响的差异变量。例如，从我们以前关于 加州矫正人群的研究中，发现前科、累 犯的方式与特定类型的犯罪活动有关， 参与者所在地区的不同也影响着假释后 重新入狱的可能性。 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 13 由于特定周期内的重新入狱率某 种程度上会受到观察周期的影响（例如 对一些参与者来说太短，但对其余人来 说太长） ，所以我们采用评估程序来解 释“合适的观察期间 ”的影响。为调整合 适的观察期间对观测结果分布的影响， 我们运用生命表分析程序来评估治疗对 重新入狱的影响。 在这项研究中，我们使用两种方 法来评估再犯结果。第一种方法是计算 原始值，即不对比较组和治疗组之间观 察到的差异进行任何校正。第二种方法 是评估结果值，即统计调整后观察组间 差异。由于两组间的差异被精心设计的 案例匹配选择程序最小化，所以第二种 方法产生的结果与原始值一致。因此， 本文呈现的是容易解释的未经调整的结 果。 加州大学洛杉矶分校的研究人员 采用案例匹配程序分析了类似的治疗组 和对照组，如表 1 所示。治疗组参与者 和对照组参与者在种族和婚姻状况上几 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 14 乎是相同的。研究者发现唯一显著的背 景差异是就业状况，即治疗组参与者比 起对照组参与者在监禁前 6 个月更有可 能拥有全职工作。 现行研究对罪犯特征增加了额外 的描述信息，包括最初假释释放的年龄、 被判服刑的主要犯罪类型、36 点累犯风 险得分以及入狱前科。关于这些额外信 息，对照组和治疗组也非常相似。唯一 的统计上的显著差异是对照组人员假释 释放时长略低于治疗组。 （一）重新入狱模式 我们研究了参与人员在两个后续 观察周期的重新入狱率：从监狱假释后 的第一年和从罪犯释放到数据收集的结 束期间（2005 年 10 月 1 日） 。这两组之 间的初始假释到数据收集结束的平均时 间长度在统计学上相当，平均只有不到 5 年 4 个月。表 2 是两组参与者在两个 观察周期的重新入狱率（即假释后的 1 年和 5 年） 。超过一半的研究参与者 （52.7% ）在假释后的 1 年内重新入狱。 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 15 接受后续治疗的治疗组参与者 （47.5% ）在假释后的第 1 年重新入狱 的比例比起没有接受后续治疗的人员 （57.1% ）大约少了 10%。尽管差异很 明显但在统计学上并不显著。作为同一 个群体，治疗组人员（54.7%）与对照 组人员（51.9%）在假释后第 1 年重新 入狱的比例相似。 以上两组中 超过 72%的研究参与者在 5 年观察期结 束后至少有一次重新入狱。虽然接受后 续治疗的人员（68.9%）比起没有接受 后续治疗的人员（73.6%）重新入狱率 低，但差异并不显著。作为同一个群体， 社区治疗的参与者（72.4%）和对照组 的参与者（72.5%）的重新入狱率几乎 相当。 在初始假释后审视累犯的另外一 种方式是衡量重新入狱的监禁时长。监 禁时长为新罪行和违规行为的严重程度 提供了替代性指标。表 3 说明了治疗组 和对照组在初次假释后在监狱中监禁时 长的不同。如果社区治疗参与者在监狱 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 16 中监禁时长平均比起对照组而言更少， 那么由此产生的监禁成本差异仍然会对 社区治疗有益，并且节约司法资源。 如表 3 所示，接受后续治疗的社 区治疗参与者在假释后第 1 年在监狱中 的监禁时长平均是 57.7 天，未接受后续 治疗者的监禁时长则为 85.9 天，这一差 异在统计学上十分显著。在 5 年的周期 内，接受后续治疗的参与者在监狱里关 押了 424.2 天，相比那些没有接受后续 治疗的 460.8 天。差异仍较大，但在统 计学上并不显著。 作为一个群体，社区治疗参与者 在监狱的关押时间（在假释后第 1 年的 平均 79.1 天和 5 年的 450.4 天）与对照 组参与者（第一年的 77.4 天和 5 年 412.7 天）时长相近。这两个群体在 5 年的观察期内超过 20%的时间是关押在 监狱。治疗组和对照组之间所观察到的 差异在统计学上并不显著。 （二）重新被捕和犯罪类型 尽管加州运行的监狱系统的矫正 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 17 和改造部门最关心重新入狱问题，但是 可能还有其他的重新犯罪不会导致重返 监狱。为了更仔细地探讨累犯模式，我 们审查了逮捕模式和两组之间新的犯罪 行为类型。逮捕记录来自加州司法部的 研究。表 4 说明了治疗组和对照组的在 不同时长内的重新逮捕率，一组是假释 后一年的阶段，另一组是整个 5 年内的 观察期。总的来说，两组参与者的逮捕 率与他们重新入狱率一致。大约一半的 参与者在假释后的一年内被捕（对照组 的 47.6%和治疗组的 54%） 。到第 5 年 时，约 80.4%的治疗组和 78.2%的对照 组出现了被逮捕情况。我们发现了一个 有趣的现象，即被治疗人员在两个后续 观察期的重新逮捕率相对较高。其次， 在两个后续观察期，接受治疗的参与者 的重新逮捕率低于没有接受治疗的人员。 然而，在任一观察期内的差别都没有达 到统计学上的显著差异。 表 5 说明了研究参与者在两个跟 踪观察期被捕的犯罪类型。研究结果表 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 18 明，治疗组的参与者在假释后的第一年 被捕时的毒品犯罪比例（16.6%）和违 反假释行为比例（26.4%）稍高于对照 组（工 2.6%和 22.7%） ，这在统计学上 并不显著。那些接受安置帮扶的人员略 好于那些没有接受治疗的人员，观察到 的差异也并不显著。在 5 年观察期内， 治疗组与对照组因毒品相关犯罪而重新 被捕的比例相同。然而，对比对照组， 治疗组因抢劫、财产犯罪、缓刑/假释违 规而重新被捕的比例更高（但在统计学 上并不显著） 。关于接受治疗参与者 5 年后是否产生了差异取决于犯罪类型。 六、讨论 尽管这些数据来源于官方统计， 但是 5 年的数据表明这项研究的结果未 能为加州监狱实施社区治疗会产生积极 成效提供强有力的证明。这项研究没有 发现任何证据显示随时间推移，隔离居 住和社区治疗会减少重新入狱和再次被 捕的发生。从监狱最初释放后跟进研究 的 5 年观察期内，接受社区治疗的罪犯 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 19 和相对比的未接受治疗的罪犯再次入 z 的时间和比例都很相似。在他们被释 放后，这两个群体的成员因类似的罪行 和比例被捕。 然而，这项研究能够验证之前安 格林（Anglin）等人关于研究接受社区 治疗人员的短期积极成果。这表明接受 社区治疗的罪犯至少在假释的第一年比 起未接受治疗的罪犯更守法。但长远来 看，接受社区治疗的人员重新入狱的比 例与未接受治疗的人员大致相同，表明 治疗条件和后续服务对于更长观察期结 果的影响不大。这一发现与和谐社区治 疗的 5 年观察期结果的评估一致。他们 认为在控制相关变量时（如年龄和释放 后的处置）得到的初始治疗效果会随着 时间的推移而逐渐消失。 之前的研究认为监狱的社区治疗 是降低重复吸毒和累犯的有效方法，这 与我们的研究结果相矛盾。有两种原因 可能解释这一问题：一是加州药物滥用 治疗场所实施社区治疗的项目完整性问 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 20 题。由于社区治疗的完整性和保真度因 素，这项研究无法深入到具体项目的实 施过程中。尽管我们对社区治疗的基本 特征和结构特性有很好的认识，但是大 多数研究仍未涉及社区治疗在何种程度 上坚持着初始治疗原则。另一个可能的 解释涉及后续治疗的质量。尽管 25%的 治疗参与度相对较低，但在 1 年的观察 期内，我们能看到一些积极的影响。同 时，更高的治疗参与度和改进的治疗服 务可以改善治疗效果。由于我们无法深 入调查社区治疗的质量和后续治疗方案， 所以我们不能确定积极的结果是受社区 治疗本身还是其他因素的影响（如重返 社会困难） 。 许多后勤保障方面的障碍常常会 阻碍研究人员通过设定不同的治疗方案 来记录和评估方案的保真度（例如，有 限的资金和短暂的观察期） 。加州矫正 人员在获取罪犯再入狱数据方面面临着 重大的财政和后勤问题已不是什么秘密 了。加州负责管理庞大监狱系统的部门 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 21 对重新逮捕和再次入狱的结果最感兴趣， 因为这直接关系到部门的预算和运营规 划。然而，尽管州部门每年花费数百万 美元用于各种回归社会的项目以减少累 犯，但其未纳入文化教育管理以促进和 评估其他成果，如维持工作、支付子女 抚养费以及进入学校。它是目前加州矫 正研究的制度问题，有关研究人员长期 以来一直抱怨很少有部门拥有财力和人 力保证足够的机构和社区支持以带来真 正意义上的改变。 由于大多数的后续治疗项目是自 愿的，所以罪犯内在的动机因素对于假 释后的社区治疗参与度和再融入社区起 着重要作用。同时因为动机往往是个人 和社会互动的复杂产物（例如个人的决 心，家人的支持和社区网格） ，所以为 了解释动机因素的差异，我们需要更严 格的评估设计（即一个随机临床试验） ， 这在刑事司法实践中往往不可行。 长期社区治疗的效果也被很多假 释人员在他们努力回归社会过程中遭遇 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 22 的其他因素削弱。重返社会的挑战和困 难往往在矫正评价研究中被忽视，但它 们可以显著地影响一个假释人员的生活。 任何正式或非正式的扶持系统、假释监 管规定、获取治疗服务以及后续服务提 供者的素质都可以抹去和覆盖任何短期 的治疗效果。例如，在其他因素不变的 情况下，仅改变假释人员生活的地区， 假释人员重新入狱的几率明显不同。 研究者对系统的评估方案呼吁已久，以 充分衡量社区治疗的项目完整性。社区 治疗的推行是动态发展的过程。例如， 多年以来，加州社区治疗项目的数量快 速增加，从开始的 3 个项目共计 500 张 床位发展到现在的 39 个项目共计 9358 张床位。随着多个项目站点的建立，迎 来了保持治疗保真度和项目完整性的挑 战。在特殊情况下，承包商会通过增加 额外的治疗服务程序和阶段实施所谓的 改良社区治疗项目。这些改良的项目会 扩展到后续治疗阶段，包括节制的生活、 就业、保障群体。特拉华州的 5 年社区 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 23 治疗研究就是这样一个例子。作为普遍 接受的社区治疗群体，改造过程需要长 期节制的后续治疗和指导。因此，随着 时间的推移，我们需要大量的资源以便 跟进和评估这些项目。 这项研究的另一个限制是设计弊 端。虽然案例匹配方法是缺乏随机临床 试验下最合理的设计，但准实验设计不 能代替真正的实验设计。案例匹配方法 和多元统计程序（包括偏好评分技术） 只能控制观测变量。但对能使项目结果 产生重要影响的协变量在这项研究中无 法涉及（例如，不同层次的动机、假释 监管、重返社会困难、正式和非正式的 社会支持） 。 选择偏倚是监狱治疗不显著的部 分，因为项目的参与对那些记录药物滥 用和不符合排除标准的罪犯来说是强制 的，但加州安置帮扶的参与迄今仍是自 愿的。由于安