试论我国法律援助的运作模式.doc

word格式论文试论我国法律援助的运作模式 论文摘要 法律援助制度简单来说就是指政府为维护法律公平，组织专业的公益法律援助工作人员，成立专门的法律公益援助机构，为需要法律帮助却无力支付律师咨询费用的弱势群体或特殊案件当事人提供无偿的法律帮助的公益事业。及时合理的法律援助是我国实现社会法治化的重要条件之一，是社会福利的重要体现。我国作为大陆法系国家，在法律援助运作上采取比较适应我国现阶段发展国情的混合型公益性法律援助制度和运作模式。本文主要系统地分析我国现阶段的法律援助制度和运作模式及其运作实践中的问题，并借鉴西方，提出改善措施。 论文关键词 法律援助 公益服务 问题 一、我国法律援助概述 （一）法律援助的内涵及我国法律援助的模式 法律援助是一种公益性质的社会援助和社会救济制度，即对社会上无力负担律师费用而又急需律师帮助的弱势群体，由国家为其提供免费的、专业性的法律服务，维护其权益和利益。维护法律公平、保障公民的合法权益是政府的职责，所以政府有责任设立完善的法律援助服务机构，有义务为法律援助提供经费并监督监管法律援助有序进行，更有必要改善法律援助相关政策，以推进我国法律援助制度不断完善，履行政府作为国家行政机关，为社会弱势群体提供免费法律服务，维护社会公平的职责。 法律援助作为一种公益性质的社会福利和社会救济制度，合理高效有力的运作模式是关键。其运作模式，主要指国家以哪种方式、通过怎样的途径，来向社会上的贫困且需要法律援助的群体提供免费的法律服务，简单地说就是国家实现法律帮助服务工作程序和形式。现在，世界上通行的法律援助模式有四种，分别是：一是司法保障模式即由规定的法律援助机构根据规定的律师费率给私营事务所的律师依据案件的数量、服务时间提供费用，使其为贫困人员提供专业的法律帮助。二是专职律师模式即相关机构聘用专职律师作为公益律师为需要帮助的对象提供专业的法律帮助。三是合同模式即以招标形式，相关机构与律师或者事务所签订合同，将批量的案件或者某一类案件承包出去，接受承包案件的律师或者事务所为需要免费法律服务的人员提供帮助。四是混合型模式即之前三种模式混合使用。现在，我国运用的便是混合型模式。 这种混合型模式集合了以上三种模式的优点，在一定程度上，解决了律师资源分布不平衡、公益性质的法律援助不足以应对我国弱势群体利益维护情况等困难。然而，由于经费、体制等诸多限制性因素，我国现阶段的法律援助事业也存在很多缺陷，比如公益律师水平参差不齐且数量有限，接受法律援助的弱势人员缺少选择权。 法律援助制度在我国始于1994年初，我国司法部提出建立法律援助制度并且在各地建立试点，在法律援助道路上不断地总结、摸索，最终选择了混合型模式作为我国的法律公益服务运作模式。也就是以基层的法律从业者、在专业的法律援助机构供职的专业律师以及社会事务所里的律师为主，另外，以专业院校的大学生志愿团队和社会公益团体的相关维权组织为辅，一同为需要援助的人提供免费的法律援助。我国各级机关对我国混合型模式给予肯定并且加以丰富。虽然在实践运行中，各地援助机构在实际工作中有不同的侧重，但基本都是采用了这种混合型模式。 （二）对我国法律援助评价 法律援助是我国向西方借鉴学习的产物，缺少西方式的从人道主义进步为国家职责、从民间社会到国家政府、从传统方式进化为现代形式的自然进化的阶段过程， 因而法律援助在我国还未能完全适应我国国情，与我国的现阶段法律制度融合，带有很浓重的西方痕迹。混合性法律援助模式一方面为我国法律援助在初创阶段的提升和发展提供了保证，另一方面很大程度上缓解了公益律师资源匮乏的现状。这种模式不仅发挥利用了各方面社会公益力量来提供法律援助，具有灵活方便的优点，而且有利于专职公益律师队伍的发展壮大。 但是，这种模式并非完美，存在明显缺陷。第一，在此模式下，案件办理的质量没有保障，法律帮助的提供者具有多样性，这也给公益法律援助资源管理调度带来困难。援助机构提供的专职律师、社会上的公益律师、社会维权团体维权工作人员、基层法律事业工作人员、法律专业的大学生志愿者团队，这些法律援助资源由不同部门来进行管理，难以调配，而且他们专业水平参差不齐，办案质量也依从不同标准，这也为管理带来困难。此外经费不足也是法律援助的一大难题 。其次，由于律师资源是由有关机构调配，当事人没有选择的余地和权利，这也使办案的质量和效率无法提高。 二、我国法律援助实际工作中的问题 （一）社会上的弱势群体法律意识薄弱，而法律援助宣传力度不够 我国公民整体的法律素质不高，法律意识不强。因而，很多贫困人员在遇到法律问题时不会主动寻求法律援助，这就需要援助机构加大宣传，提高公民的法律求援意识。然而，我国的公益性法律援助一般存在于发达地区，而在一些更需要援助的经济欠发达地区则鲜有机构设置，宣传更是很少。在农村，关于法律援助的宣传更是几乎没有。致使很多需要援助的人群对援助认识不到位，甚至对法律援助心存质疑和思想顾虑，认为这种免费的法律援助只是一种形式主义，甚至对解决问题有害无利，更加不会主动寻求法律援助。 （二）法律援助相关的机构设置不全，制度不完善 由于我国现阶段的法律援助运行寻存在问题，在实践中有很多弊端无法解决。我国虽然针对法律援助做出了一系列规定，使之在立法上有了保障，有法可依。但是，由于我国的法律援助发展较晚，实践不够，所以立法实践中也难免存在一些不可调和的矛盾和问题。与西方相比，显然我国法律援助还有待完善。首先，机构设置是法律援助高效合理运行的基础，是保证援助效果的重中之重。我国现在虽然已经建立了各级机构来保障法律援助的高效合理运行，但是由于种种原因，机构设置仍然存在不合理、不完善之处。我国由中央到地方，依次设置了司法部、省级司法厅、地市级以及县区级司法局等各级援助中心。此外，司法部法律从业人员、律师协会和人民法院系统也部分的承担法律援助责任。但是，由于机构冗杂，存在众多问题，职能交叉，运作欠规范，权限划分不清，重复设置，这些问题造成了资源管理不平衡，导致有关部门互相推诿、争夺权力、消极懈怠等不良现象，这对维护法律的尊严，保证法律公平，维护政府和法律的权威具有很坏的影响，甚至会逐渐瓦解政府和法律在公众中的形象。 （三）公益性质的法律服务志愿人员匮乏且分布不均 首先，现阶段我国法律援助从业人员供需存在很大缺口，优秀的法律援助律师更是凤毛麟角，很多需要援助的案件找不到合适的能胜任的律师。我国律师数量虽然在逐年递增，但是仍然不能应对我国现阶段法制不断发展，人民的法律意识不断提高，市场经济中法律问题不断出现的现况。我国律师在全国总人口中所占比例甚至低于泰国等某些发展中国家。这种人才供需的不平衡，导致很多需要法律服务的工作无法完成。从事公益性法律援助的人员不仅有很大数量缺口，从业人员的专业素质、案件办理能力和质量也亟待提高。某些从事法律援助的人员未经专业的法律训练，缺少专业知识，且没有充足的办案经验。另外，由于法律援助人员待遇相对专业律师存在很大差距，所以存在工作消极，效率不高的现象。这严重降低了法律援助的质量。 除此之外，由于经济发展不平衡，文化水平，教育状况等在各地区存在差异，法律援助资源也存在地区分布不平衡的状况。在一些经济欠发达，文化水平又相对落后的城镇，法律援助很难开展，并且援助资源相对发达地区也较缺乏。这样，就在另一方面导致了法律援助的不平衡。这种地区的不平衡还可能对法律援助的宣传带来困难，逐渐演变为恶性循环。 三、完善我国法律援助的对策 （一）开展普法宣传工作，增强公民尤其是弱势群体的法律意识，加深其对法律援助的了解 法律援助的本意是让无力支付高昂的法律费用的人们得到专业、免费的公益性法律服务。所以，提高法律援助的可行性和公民对其的信心指数便显得尤为关键。因此，有关机构必须提高宣传力度，增强公民尤其是弱势群体的法律意识，援助事业更进一步发展奠定基础，为更多的人提供必要的帮助，为法律援助赢得名气和美誉。通过有效地法律援助和普法宣传工作，社会上的弱势群体在法律技能以及法制观念各方面都能有效提升，真正进一步促进法律公平。 （二）进一步完善法律援助在实际运行中应严格遵循的原则 进一步完善法律援助在实际运行中应严格遵循的原则是提高法律援助工作质量的核心，对降低法律援助的花费，节约成本、有效维护司法实践中的意思自治原则有很大帮助。法律援助的终极目标就在于充分保障法律援助的高效合理管理的同时，最大限度维护当事人的利益和意思自治，保持律师独立性办理案件的权利。最大限度的维护弱势群体的合法利益，维护法律公平是法律援助在实际运行中必须严格遵循的原则，否则法律援助将失去意义。 （三）提高从事法律援助的工作人员的专业素质，有针对性的开展培训 由于种种原因，从事法律援助的工作人员的素质存在差异，所以，有关机构应该有针对性的分层次对不同专业水平的援助人员进行专业知识培训。邀请有经验的律师和专业水平较高的老师来开展讲座或者联系专业院校，组织援助人员集体培训。这样既有利于提高法律援助的服务质量，也有利于培养法律援助骨干，对完善我国法律援助队伍有很大帮助。 （四）结合多种方式，完善法律援助申请程序，为需要援助的人们提供高效便捷的服务 一般法律援助需要公民申请，而申请程序如果繁杂不堪，过程繁琐。这样就会导致法律援助难以实现，耽误案件的办理。所以，法律援助必须简化程序，方便公民申请帮助。结合多种方式，包括网络预约、书面提交申请或者主动为需要帮助的人员提供法律服务等多种形式，开通便捷途径，为需要援助的人们