王维生平与唐代制度考论.doc

王维生平与唐代制度考论_兼与陈铁民_考证_也谈_二文商榷1.tx第23卷第3期2007年6月.贵州教育学院学报(社会科学)Jun.2007王维生平与唐代制度考论.兼与陈铁民考证!、也谈!二文商榷*王辉斌(襄樊学院中文系,湖北襄樊.441053)摘要:通过着眼于唐代制度中的刑法、职官、休假、考课等制度,对存在于王维生平中因.狮子案#之被定性,王维因唐玄宗大赦天下是否可享受.转勋#的晋级待遇,以及唐代的休假制是否可使王维.亦官亦隐#等问题,均进行了翔实具体之考察,不仅纠正了存在于王维生平研究中的有关错误,而且也使王维的生平事迹得以更为清晰之展现关键词:王维生平;左降官;唐代转勋;休假制中图分类号:I206.2.文献标识码:A.文章编号:1002-6983(2007)03-0031-07.在盛唐诗人中,研究者们对于王维生平的研究,较之孟浩然、李白乃至杜甫的生平研究,都似乎要感到相对特殊一些。这是因为,曾一度咏写了.行到水穷处,坐看云起时#等山水诗名作的王维,不仅在被陶渊明所厌恶的.尘网#中生活了长达四十年左右之久,而且还曾任过正四品下阶的尚书右丞。而王维之所以被称为.王右丞#,之所以比孟浩然晚出而被后人并称为.王孟#而非为.孟王#者,即皆是因为这正四品下阶的尚书右丞而使然。因此,要较为准确地研究属于.政府官员#范畴的王维的生平,就必须与唐代的某些制度相结合。而唐代的制度种类既繁多,内容亦复杂,如刑法制、职官制、礼仪制、婚姻制、考课制、选举制,等等,可以说是应有尽有。本文主要立足于唐代刑法、职官、休假等制度的角度,以对王维生平中的有关问题进行重新考察,并兼对陈铁民考证!、也谈!(二文题名全称详下)二文略作商榷与辨析。31*收稿日期:2007-04-03作者简介:王辉斌(1949-),男,湖北天门人,襄樊学院中文系教授,武汉大学文学院硕士研究生导师,西北大学国际文化研究中心研究员。.一、王维被贬济州的实况与唐代左降官.王维曾于开元九年因.黄狮子#案而被贬济州,乃众所公认之事实。王维被贬济州后,在何时又因何种原因西还长安?对此,陈铁民王维集校注!所附之王维年谱!(以下简称.陈谱!#)乃系之于开元十四年,并说:.是夏之前,离济州司仓参军任#1。其实,年谱!的这一认识,乃是与历史的真实迥不相及的。要弄清楚王维离鲁的原因与时间,首先得弄清楚王维因.黄狮子#案所受惩治的实际情况,即王维当时究竟是以何等罪名而被谪贬济州的。对于这一问题,新唐书.王维传!之.开元初,擢进士,调太乐丞,坐累为济州司仓参军#的记载,显然是较为简略或者说较为模糊的。据通典!卷二十五太乐署!所载,.隋有太乐令、丞各一人。大唐因之#。此则表明,王维所任之太乐丞,乃为太乐署的副职。而太乐署的正职也即太乐令,则为著名史学家刘知几之子刘贶。旧唐书.刘子玄传!云:.刘子玄,本名知几%(开元)九年,长子贶为太乐令,犯事配流。子玄诣执政诉理,上闻而怒之,由是贬授安州都督府别驾。%子玄至安州,无几而卒。#2又,唐语林!卷五云:.王维为大(太)乐丞,被人嗾令舞黄狮子,坐是出官。黄狮子者,非天子不舞也。#3以这两条材料之所载,合勘新唐书.王维传!可知:(一)唐廷当时对.黄狮子#案的处理是极为严厉的,以致刘知几亲自出面为其子刘贶.诣执政诉理#,不仅未获批准,反而被唐玄宗怒贬为安州别驾,并.无几而卒#。(二)太乐令刘贶既.犯事配流#,则王维的.坐累#亦应属.配流#之列。.黄狮子#案在当时之所以被判定为.配流#罪,勘之大唐.十恶不赦罪#的第六恶,应是被定为.大不敬#罪,或者是有司比附.大不敬#而其判定的。通典.刑法三!于.六曰大不敬#内云:.谓盗大祀神御之物、乘舆服御物;盗及伪造御宝;合为御药,误不如本方及封题误;若造御膳,误犯食禁;御幸龙舟,误不牢固;指斥乘舆,情理切害,及对捍制使,而无人臣之礼。#4其中所言,皆与.御#相关,而.黄狮子#则正是.非天子不舞#的一种.御#舞。由是而观,.黄狮子#案之被定为.大不敬#罪者,乃是极有可能的。但.十恶#大罪皆为死罪,刘贶与王维之所以未被处死,应与当时朝中有人援助有关,所以王维才得以被贬济州。但王维的被贬济州,又与刘贶的.配流#乃具有明显的不同,此即为新唐书.王维传!所载之.坐累为济州司仓参军#。王维因.坐累#而被贬济州司仓参军的事实,表明了其在.黄狮子#案中并非主谋,而上引唐语林!中的.被人嗾令#四字又可佐证。这样看来,可知王维因.黄狮子#案而被有司判定者,又乃并非为.配流#之属的。那么王维的.坐累为济州司仓参军#又究竟属于何等罪名,或者说其为有司的定性又究竟如何呢?对此,千百年来的王维研究者均未进行过具体考察。按,据元和郡县图志!卷十.卢县#条可知,唐济州即隋之济北郡,.武德四年,讨平王世允,复为济州。%至天宝十三载,州为河所隐,废#,5后置卢县,为郓州所辖。卢县.东南至州一百里#,而郓州.西南至上都一千八百二十里#,二者合计,可知唐时由长安至济州,其路程乃为一千九百二十里。以唐诗人之例进行考察,可知被贬之地离京师二千里及以上者,乃有宋之问(贬泷州参军,旧唐书.宋之问传!)、王昌龄(贬龙标尉,新唐书.王昌龄传!)、刘长卿(贬南巴尉,新唐书.艺文志!)、羊士谔(贬汀州临化尉)等。而值得注意的是,这些被贬者又大都被时人与后人称之为.左迁#,如旧唐书.宋之问传!有.及易之等败,左迁泷州参军#之载,而李太白文集!卷十三则有著名的闻王昌龄左迁龙标遥有此寄!一诗,即皆可证之。关于.左迁#,史记.韩王信传!乃有云:.迺说汉王曰:&项王王诸将近地,而独远居此,此左迁也。.#又白居易集!卷十七自题!诗有云:.一旦失恩先左降,三年随例未量移。#又唐会要!卷四十一.左降官及流人#条有云:.(开元)十年六月二敕,自今以后,准格及敕,应合决杖人,若有便流移左贬之色,决讫,许一月内将息。#合勘此三起材料,可知.左迁#即.左降#,亦即.左贬#,且三年不得量移。准此,则王维的.坐累为济州司仓参军#,实际上就是左迁或者左贬济州参军。又据唐会要!之.左降官及流人#可知,.左降官#在量刑上乃是轻于.流人的,正因此,故左降官与正常官员一样须参加每三年一次的考课(通典!卷十32五),如果.考未满#而.重有犯#者,则.应解免及放归田里#(唐会要!卷四十一)。藉此可知,左降官虽较.流人#惩处为轻,但唐廷对其之监管却仍然是一样的严厉。唐代左降官的实际情况既如上考,则有必要对陈铁民考证古代作家生平事迹易犯的几种错误!(以下简称.考证!#)6一文中有关唐代左降官的认识与问题,进行一次较彻底之辨正。考证!说:犯流以下罪的官员,实际上解官者居多,而左降官则仍居官。也就是说左降官中的许多人,并非因犯流以下罪而左降,不过因工作的失误而贬官;.流以下罪#涵盖不了所有甚至是多数的左降官。正因此,朝廷发布的赦令中,如果涉及左降官,都另作交待。如册府元龟!卷八五:.(开元十七年十一月)戊申,谒诸陵还,大赦天下,制曰&%自开元十七年十一月二十二日昧爽已前,罪无轻重%常赦所不免者,咸赦除之。%左降官量移近处。.此次大赦是所有的五刑之罪皆赦免,但仍涵盖不了左降官,所以又对左降官的赦免问题另作交待。#考证!的这段结论性文字,大而言之,可知其主要存在着两个方面的错误。具体为:其一,左降官中的很多人并不是.因工作失误而贬官#,而是因犯法(含被人诬陷)所致,如本文所举之问、王昌龄、刘长卿、羊士谔等人,即皆可为证(具体请参见以上各人姓名后所标注之文献材料,兹不具引)。其二,唐廷颁发赦令,.如果涉及左降官#,不是.都另作交待#,而是一并处理。考证!之所以出现此一重要的认识错误,主要是因不谙唐玄宗开元十七年大赦天下的实际情况而使然。为考证!所引录的册府元龟!中的这条赦令,经比对,知其乃为节录唐玄宗的谒陵大赦文!7一文,为便于认识,兹将唐玄宗是文关于大赦的全部文字抄录如次:可大赦天下。自开元十七年十一月二十二昧爽已前,大辟罪已下,罪无轻重,已发觉未发觉,已结正未结正,系囚见徒常赦所不免者,咸赦除之。自先天已来,有杂犯经移近处流人,并配隶碛西瓜者,朕舍其旧恶,咸与唯新,并宜放还。其它逆缘坐长流及城奴,量移近处,编为百姓。左降官量移近处。官人有亡官失爵齿力未衰者,量加收录。值得注意的是,在这段赦文中,有两处涉及大赦的具体时间之年月,一是.自开元十七年十一月二十二昧爽已前#,一是.自先天已来#。以常理揆之,前者既说.自开元十七年十一月二十二昧爽已前#,则其于时间上显然是应包含后者即自先天已来#于其内的,既包含而又重复,其所表明的是,这条赦文在时间上可以肯定存问题。而事实也正是如此。考旧唐书.玄宗纪!于开元十七年有云:.十一月庚申,新飨九庙。辛卯,发京师。丙申,谒桥陵。上望陵涕泣,左右并哀感。制奉先县同赤县,以所管三百户供陵寝,三府兵马供宿卫,曲赦县内大辟罪已下。戊戌,谒定陵。己亥,谒献陵。壬寅,谒昭陵。乙巳,谒乾陵。戊申,车驾还宫。大赦天下,流移人并放还,左降官移近处。#8(新唐书.玄宗纪!与此同)据此可知,原来谒陵大赦文!中的两处时间,乃为两次大赦的时间,即.自开元十七年十一月二十二昧爽已前#之所赦,主要是针对桥陵所在地的奉先县而言的,也即这是一次特赦,且特赦的地理范围仅限于奉先县的.大辟罪已下#者。而.自先天已来#之所赦,则是唐玄宗.车驾还宫#后真正的.大赦天下#。此次之大赦,由于所面对的乃为全国的罪犯,特别是其中那些.自先天已来#就.配隶碛西瓜者#的流人,以及.逆缘坐长流及城奴#与.左降官#等,所以赦文才对其进行了一一涉及,因而才有.左降官量移近处#云云。考证!的作者在引录册府元龟!时,既省略了.自先天已来#这一极重要且又极具体的大赦时间,又未能将其比读于唐玄宗的谒陵大赦文!,更没有从两唐书.玄宗纪!的角度去把握唐玄宗谒陵大赦的具体情况与背景,而是将两次大赦的内容混为一谈,以致成此大误,实为遗憾。弄清楚了王维的.坐累济州司仓参军#实为左降官之属,且唐代左降官又乃为.流人#之下,则其赦还长安的时间即可依之以断论。按,据两唐书.玄宗纪!、唐会要!、资治通鉴!、册府元龟!等材料所载,可知在开元九年至开元十五年的七年里,唐玄宗虽然共大赦天下九次,但开元十四年却根本没有赦免,则陈谱!的开元十四年说为误,也就甚明。又,其中的九次大赦天下,只有开元十三年正月的那次大赦,乃与王维之关系颇为密切。对于这次大赦的具体情况,旧唐书33.玄宗纪!乃曾载之,其于开元十三年内云:.春正月%戊子,降死罪从流,流已下悉原之。#其中的.流已下悉原之#,正与王维当时的.左降官#之身份符合,即王维的左迁济州正属.流已下#。所谓.流已下#,据上引唐会要!之.左降官及流人#可知,乃是包括.左降官#在内的.流罪及其以下罪#的一种省称。而作如此省称者,乃唐代诏令、制文等公文的一种行文习惯,如全唐文!所著录唐玄宗大量赦文中的.五品已下#、.六品已下#等,即皆可证之。王维自开元九年秋被贬济州,至开元十三年正月遇赦,其间为三年又四个月,此即为其具体的.坐累#之期。对于王维这次获得赦免的具体情况,拙作王维早期行事探究!9、王维生平事迹再考辨!10等已曾言之,此兹罢论。.二、王维的殿中侍御史之任与唐代的转勋.赵殿成王右丞集笺注!卷十有出塞作!一诗,其题下有.原注#云:.时为御史,监察塞上作。#11年谱!根据这一诗题的所谓.原注#,乃于开元二十五年内说:.据出塞作!诗题下注语%知为监察御史兼节度判官。#对于王维此诗题中的.原注#(或称.自注#),以及现存于王维集中的全部.自注#,刘飞滨王维诗题小议!一文,认为其非出自王维的手笔,而是有可能王维胞弟王缙或其他人所托,刘文并认为,陈铁民王维集校注!中的有关诗歌编年之为误者,乃主要是.受了题注的误导#12所致。这样看来,可知年谱!认为王维在开元二十五年所官为.监察御史#的说法,也就失去了其赖以立论的依据。换言之,年谱!于开元二十五年内,认为王维当时的官衔为监察御史者,其实是并无材料上的依据的,因而未可信从。按从唐代职官制度的角度进行考察,可知王维在开元二十八年秋至翌年春.知南选#于黔州时13,其所官者即为监察御史。即是说,我们现在可以确知者,是开元二十八年的王维已在监察御史任上。考通典!卷十五云:.其黔中、岭南、闽中郡县之官,不由吏部,以京官五品以上一人充使就补,御史一人监之,四岁一往,谓之南选。#14又新唐书.选举志二!云:.高宗上元二年,以岭南五管、黔中都督府得即任土人,而官或非其才,乃遣郎官、御史为选补史,谓之&南选.。#15这两条材料所言之.御史#,均为监察御史。这是因为,在唐代只有监察御史才具备参与.知南选#的资格,其他官员则皆不能为。对此,文献通考!卷五十三职官七!乃有专载。该书在对监察御史的职能与权限进行了详细考察后,乃这样写道:.其一察官人善恶;其二察户口流散、籍帐隐没不均;其三察农桑不勤、仓库减耗;%其六察黠史%岭南、黔府选补,亦视功过纠察#16其中的第六条之所言,就是唐廷.知南选#时为什么只委派监察御史为.选补#副史的原因之所在。即是说,按照唐廷的规定,监察.岭南、黔府选补#,乃为监察御史的本职工作。此则可证,王维孟浩然!诗题下之.时为殿中侍御史,知南选,至襄阳有作#云云为误,也就甚为清楚。而唐代每四年一次的经常性.知南选#,殿中侍御史之所以不能参加者,关键就在于其权限、职责与.知南选#毫不相干。由此又可知,新唐书.柳泽传!记载柳泽.开元中转殿中侍御史,监岭南选#云云,乃为明显之错误,而考证!以新唐书.柳泽传!之所载,认为殿中侍御史在唐代亦可.知南选#者,其实是因为没有检读文献通考!而致误。由是而观,可知在唐代非是什么官员都是可以.知南选#的。又,王士源孟浩然集序!云:.丞相范阳张九龄、侍御史京兆王维%率以浩然为忘形之交。%天宝四载徂夏,诏书征谒京邑,与冢臣入座讨论%既无他事,为之传次。#17年谱!据此说:.据此序,知维尝官侍御史,时间约在天宝四载左右。#按照年谱!的说法,王维自.知南选#时所官之监察御史,直至天宝四载才被擢为侍御史,实则年谱!之说乃误。而年谱!此误,所反映的乃是该谱!作者对唐代官制的不熟悉与不了解。考全唐文!卷三十九著录唐玄宗改元大赦文!有云:.改开元三十年为天宝元年%内外文武官九品已上,各赐勋两转。#18据通典.职官!、旧唐书.职官志!、唐会要!、新唐书.百官志!等可知,唐代的官制,对于官员的划分,乃为职事官、散官、爵、勋、卫五大类,其中职事官系实职,余四者皆为虚衔,且勋又分为上柱国、柱国等十二转。上引陈铁民考证!一文认34为,唐玄宗赦文中所说的.赐勋两转#,所指乃为.赐封给勋官两转#之意,但作如此理解,则其.十有二转#的上柱国,就因此而成为.十有四转#的上柱国了,而唐代并无此等勋官。可见,.赐勋#的.勋#乃嘉奖之意,而勋官之.勋#所指则为虚衔官,二者未可混同。所以,改元大赦!中的.各赐勋两转#,其实就是指.内外文武官九品已上#者,可连升两个级次,也即连升.两阶#。现在既知王维在.知南选#还京后的开元二十九年仍为正八品下的监察御史,则其因改元而被.赐勋两转#,即成为了从六品下的侍御史。即是说,王维天宝元年因唐玄宗改元大赦而由监察御史擢升为侍御史,待至天宝四载,王维仍在侍御史任上,故王士源孟浩然集序!乃有.侍御史京兆王维#之载。尽管王士源孟浩然集序!所载为正确,然年谱!据之以认为王维官侍御史乃始于天宝四载者,则为错误。而值得指出的是,有论者认为,上引唐玄宗赦文中的.赐勋两#,不是指唐代的职事官连升两级,而是指那些徒具虚衔的散官、爵官、勋官等官员的升迁,如陈铁民考证!一文即持如是说。考证!并认为:唐代皇帝遇即位、改元等事时,对九品以上官员的普遍颁赐,都是在散官、爵、勋上给予升迁,从未有过在职事官职上给予升迁的,原因很简单:其一、职事官都有具体职事,必须.随才录用#(旧唐书.职官志!一),如果不分青红皂白一律.升两级#,势必造成滥竽充数、官非其人的混乱现象。其二、唐六典!卷二:.凡天下官吏各有堂员。#即每一个职事官职的品级、员数是固定的,也即职事官有固定编制,唐律禁止超编授官,唐律疏议!卷九:.诸官有员数,而署置过限及不应置而置,一人杖一百,三人加一等,十人徒三年。#又,自古至今的官制,都是官员品级越高,数越少,因此如果职事官九品以上都.连升两级#,势必成为严重的超编现象。考证!的这段述说性文字之所言,其实是大有问题的,这是因为,考证!于其中所作的推理性结论,完全违背了唐代职官制度的实况。即是说,唐代.勋#的历史真实,并非如考证!之所言,乃是只授散官、爵官、勋官等虚衔之官,而不授予职事之官的。而且,考证!所言.都是在散官、爵、勋上给予升迁#之说,也没有任何的材料依据,因此也是不可相信的。限于篇幅,这里仅对考证!的前者之说进行辨正。按,据旧唐书.职官志!的记载可知,唐初的职事官为流内官,散官、勋官、爵官等则皆为流外官,且其虽然皆为九品之品阶,但至开元初,勋官.唯留萨宝、祆祝及府史#,余则皆罢之。则表明,登基未久的唐玄宗,是在尽力减少非职事官的。正因此,故上引其赦文中的.赐勋两转#,应主要是针对当时属于.流内官#的.九品已上#职事官而言的。而事实也正是如此。请看唐玄宗祠后土获符瑞行庆制!(全唐文!卷二十二)一文之所言:.诸缘大礼有职掌官赐勋两转,余陪位官赐勋一转。#在这里,不仅.职掌官#(职事官)与.陪位官#(勋官之类)对举,表明职事官是完全可以.给予升迁#的,而且其升迁的幅度还是.陪位官#的一倍,因为前者(职掌官)是.赐勋两转#,而后者(陪位官)则为.赐勋一转#。可见,考证!之说为误乃殆无疑义。唐代的职事官,虽然共有.九品三十阶#(旧唐书.职官志!一),但其又被分为.三品已上#、.六品已上#、.九品已上#或.三品已上#、.六品已上#、.六品已下#三个大的等次,且其封赐时的称谓亦大有区别。对此,我们可从全唐文!所著录之唐玄宗、唐肃宗的诸多赦文中窥获之。如唐肃宗去上元年号大赦文!全唐文!卷四十五)有云:.自乾元元年%内外官三品已上赐勋一级,四品五品各加一阶,六品已下赐勋两转。#其中的.三品已上#与.一级#、.四品五品#与.一阶#、.六品已下#与.两转#之分,乃是记述得极为清楚明白的。而且此例还可表明,唐代的.赐勋两转#,有时是只限于.六品已下#的低品阶官员的。而无论是在唐玄宗时期抑或唐肃宗时期,职事官之.九品已上#或.六品已下#者,获得.赐勋两转#或.赐勋一转#的机会,乃是甚多的,如唐玄宗如应道尊号大赦文!(全唐文!卷三十九)、唐肃宗收复两京大赦文!(全唐文!卷四十四)等文中,就都有关于.赐勋两转#的记载。藉此而观,可知考证!所持.赐勋两转#与职事官无缘的说法,实在是一种无根之谈。至于考证!以唐代.流内职事官分为九品三十等#为据,而认为.监察御史同侍御史之间相差六等(正八品上、从七品下、从七品上、正七品下、正七35品上、从六品下)#的认识,实则是将.九品#的.品#(级)与.阶#(等)互为混同所致。即是说,唐代官制中的.九品#的每一品,又可分为.正#、.从#、.上#(或下)之三阶或四阶,所以,.阶#并非为.品#的同义词或者代名词,而上所举唐肃宗去上元年号大赦文!中的.一级#、.一阶#等用语,又可对此佐证之。综以上考述,可知唐代皇帝因即位、改元等庆典活动,而对.九品已上#或.六品已下#文武官员的.赐勋两转#与.赐勋一转#的赏赐,职事官与散官等都是可以获享这一升迁机会的。王维天宝元年由监察御史(正八品下)擢任为侍御史(从六品下)者,之所以能够一次性地连升两级,即主要是由于唐玄宗改开元三十年为天宝元年的大赦天下所致,因为赦文中乃明确规定,.九品已上#文武官员均可.赐勋两转#。.三、.亦官亦隐#与唐代休假制存在于王维生平研究中的.亦官亦隐#说,不仅为年谱!所力倡,而且还认为其乃始于开元末期。年谱!的这一结论,若以唐代制度中的休假制进行检验,可知其亦为错误。所谓.亦官亦隐#,如果借用今天的话来说,就是指.带薪隐居#,这实际上就是一种特权享受。而年谱!所持之.亦官亦隐#说,有一点可以肯定的是,即其乃完全违背了唐代的隐居实况与唐代的休假制度。据我对旧唐书.文苑传!、新唐书.隐逸传!,以及计有功唐诗纪事!、辛文房唐才子传!的统计,可知此四书共记载了唐代各类文学家共1677人次,而综此1677人之生平概况,又可知唐代的隐居,实则是由四类形式所构成,即先官后隐、先隐后官、几仕几隐、数隐未仕,其中却唯独没有所谓的.亦官亦隐#。对此,拙作王维.亦官亦隐#质疑!19一文进行了翔实考辨。这一事实乃可表明,所谓的.亦官亦隐#,在唐代的知识份子官员中是根本不存在的。既然如此,则王维不可能享受.带薪隐居#这种贵族式的待遇,也就可以肯定。而此,只是问题的一个方面。问题的另一个方面则是,隐居者无论选择上述之何种形式进行隐居,都是要有较充裕之时间为其前提的,而王维自开元二十三年因张九龄之荐而任右拾遗后,大都属于在.上班族#中讨生活,根本没有时间供他去.亦官亦隐#(因丁母忧而去官服丧例外)。或以为王维可利用唐代的假日去.亦官亦隐#,而问世于近年的所谓.休假隐居#说,即由此而产生,如林继中王维小传!即持是说。对于年谱!与王维小传!等所持之.亦官亦隐#或.休假隐居#说,如上所言,拙文王维.亦官亦隐#质疑!曾进行了具体质疑,认为.李唐无&亦官亦隐.之例#,.唐代休假制与&亦官亦隐.#在时间上存在着矛盾等问题,因而最后作结论说:.生当唐玄宗&开元盛世.的王维,虽然热爱山林,厌恶尘网,且在仕途上还遭受过打击和挫折,但他既不曾辞官归隐,也不曾&亦官亦隐.或&半官半隐.,而是终年在&上班族.中讨生活。#但陈铁民也谈王维与唐人之.亦官亦隐#!(以下简称.也谈!#)20一文,则以唐六典!卷二、唐会要!卷八十二之记载为据,认为唐代的假日是非常之多的,即认为王维.&休假隐居.是完全可能实现#的。事实是否果真如也谈!之所说,下面对此具体进行检验。按也谈!着眼于唐代的休假制度,对王维之.亦官亦隐#所进行的考察,于考察过程中乃犯了一个大错误,这就是将唐代所有的休假日混为一谈,即其不分清红皂白地将一些特殊性很强的假日也当作普通假日以待。即是说,唐代休假制度所规定的休假日,乃是由两类构成的,即一是所有官员都能享受的普通假,二是只有部分官员可以享受的特殊假。据也谈!之所举,唐代的假日计有:元正(七日)、冬至(七日)、寒食(二日)、清明(二日)、中秋、夏至、腊日(各三日)、田假(十五日)、授衣(十五日)、千秋节(三日)、老子生日(一日)、四时祭(各四日)、私家袝庙(五日)、冠(三日)、五服内亲冠(一日)、婚嫁(九日)、周亲婚嫁(五日)、大功(三日)、齐衰周(三十日)、葬(三日)、除服(二日)、小功(十五日)、缌麻(七日),以及私忌、正月七日、十五日、晦日、春社、秋社、二月八日、三月三日、四月八日、五月五日、三伏日、七月七日、十五日、九月九日、十月一日、立春、春分、立秋、秋分、立夏、立冬各一日。以上共180天,以此再上全年旬假的36天,二者共计216天。唐代官员一年既然有216天的休假日,则王维自然是可以之进行.亦官亦隐#的。但实际的情况却并非如此。这是因为:(一)上述假日中自36私家袝庙#至.缌麻#的十一种假日共82天,均与王维无关,因为一则王维丧妻时属自动去职,二则王维丁母忧时为唐制规定的去职服丧期,三则王维现存诗文并无关于.大功#、.小功#、.齐衰周#(均见通典!卷一三四)等丧服之记载。(二)据通典!卷三十五所载,.大唐凡京诸司各有公廨田#,而.诸京官文武职事#也各有.职分田#21,此则表明,为朝廷所钦定的.田假#、.春社#、.秋社#、.夏至#等与农作有关的假日(共20天),并非是为官员们的普通休假日,而是属于耕种.职分田#的特殊假之列。(三)据荆楚岁时记!22一书的记载可知,古人的所谓.元正#、.腊日#、.正月七日#、.正月十五日#、.寒食#等(共14天),皆乃当时的.春节#之属,则斯时的王维也是不可能以之去.亦官亦隐#的。(四)据通典!卷八十七袝祭!等所载,唐人祭庙既严肃又庄重,且朝廷又颁令为五日之期,则作为.政府官员#的王维,是断不至于在斯时以此假日去.亦官亦隐#的。又据通典!所载,唐人的.四时祭#乃为每祭一日,即共4日,与也谈!所引唐六典!.各四日#共16天异。综以上四者,可知王维一年所能享有的普通假,实际上只有不足70天,且其大都为每十天才休假一天或者因节日才能休假一天的单日假,如此,则王维显然是不可能利用这些单日假的休沐时间,从长安城驱车或者骑马到他所营购的蓝田别墅去进行.休假隐居#或者.亦官亦