部首“爫”与古文“蕾”字分析文档.doc

部首“爫”与古文“蕾”字分析王义然在研究表音汉字构成的过程中，遇到了一些含有部首“爫”的字，如“妥、孚、绥、馁、寽”等等。有关这些字的构成原理，典籍中找不到令人信服的入情入理的解释。这个部首的原形是怎样的？其字音、字义又是怎样的？这个部首在含这个部首的汉字中充当什么角色？为了回答这些问题，笔者充分运用编纂本书稿的研究方法和书稿所展示的研究资料，对这些字进行了全面系统地分析，解开了一些谜团，完成了如下论述：一、不能把部首“爫”一概划归“爪”部“爫”在康熙字典中属于“爪”部，这说明字典的编纂者认为，“爫”这个部首都是由“爪”字的字形演变而来的。笔者研究认为，这种认识是很片面的。因为如果把汉字构成中的部首“爫”作“爪”字来解释，按照传统的六书之说，许多包含“爫”这个部首的汉字的构成，将无法做出合理解释。如“妥、孚、绥、馁”等，按表意文字解，“女”字头上加一个“爪”字，怎么也附会不出“妥”的字义（合适，恰当）；按表音文字解，“女、爪”二字的读音也都与“妥”字无涉。同样“子”字头上加一个“爪”字，怎么也附会不出“孚”的字义（美好、令人信服）；“子、爪”二字的读音也都与“孚”字相去甚远。至于“绥”字和“馁”字，按传统的六书之说，无论按象形字、会意字还是按指事字来解，都没法解释，只能按形声字解。而按形声字解，哪是声旁呢？它们的两个构成部件的读音都与这两个字的读音差别很大。由此可见，无论从字义还是字音上分析，“妥、孚、绥、馁”等字的部首“爫”都不是由“爪”字变形而来的，把含有部首“爫”的字一概划归“爪”部是很不妥当的。二、部首“爫”的声母应是l这一判断，是根据很多含有部首“爫”的字其读音的声母都是l作出的。如“寽、捋、頱、哷、锊、酹、亂、覶、乿、脟”等，这些字都含有部首“爫”，其读音的声母都是l。笔者认为，这不是偶然的巧合，而是部首“爫”的读音在汉字构成中的反映。这里只分析“寽”字的构成，以作证明。寽，现代字典注音为l，又注l。广韵注音为“吕卹切”，二者一致，应读若“吕”或“掠”无疑。据说文解字注：“五指捋也”，可以断定，“寽”就应当是古文“捋”字。“捋”字唐韵注音为“郎括切”，读音应为lu，现代字典注音为l和lu两个读音。形声字“锊”，现代字典注音为l。根据方音构字、方音训字和方音取韵的历史事实，笔者认为，“寽”字的古代读音至少有 l、l、lu三个。不管它有几个读音，其声母肯定是l。“寽”字的构成又是怎样的呢？笔者认为它是个合音字，其构成为，从“爫”、从“寸”，“爫”是声部，“寸”是韵部，造字者用“爫”字的声母l和“寸”字的方言韵母uo合成“寽”字的方言读音lu。这里“寸”字的韵母被视为uo，是一种方言特征的反映，造字者读“寸”如“错”。这种特征由enei、uiuo混读共轭传递关系所派生。这些分析说明“寽”字读音中的声母l来源于部首“爫”，所有含有部首“爫”且其读音的声母是l的字，其声母都来源于部首“爫”。这就足以证明，部首“爫”的声母就是l。三、部首“爫”的韵母应是ei这一判断源于这样一个基本事实，即“绥、馁、爲、桵”等这些含有部首“爫”的汉字，其读音也都含有韵母ei。这种用契合法判明的事物间的因果关系，当然可以从分析这些汉字的构成中得到证实。首先看“绥”字和“馁”字。笔者认为，“绥”字是个合音字，其左边从“丝”省，右边不是现成的“妥”字，而是下从“女”，上从“爫”。造字者在制造“绥”字时，根本就没有考虑如何表达它的字义，而是单纯从表音的角度出发，用“丝”字的声母s、“女”字的韵尾u和“爫”字的韵母ei合成“绥”字的读音su。而“馁”字则是一个复合汉字，因为“馁”的字义与食物有关，所以造字者在制造“馁”字时，用食“字”表达它的字义。与“绥”字一样，“馁”字的右边也不是现成的汉字“妥”， 而是下从“女”，上从“爫”。造字者用“女”字的声母n和“爫”字的韵母ei合成“馁”字的读音ni。再看“爲”字和“桵”字，“爲”字是个合音字，其构成应为从“烏”、从“爫”，烏是声部，“爫”是韵部，造字者用“烏”字的声母w和“爫”字的韵母ei合成“爲”字的读音wei。“爲”字的下部，当属汉字形体演变中“烏”字的变形。“桵”字是个复合汉字，因为“桵”是一种木本植物，所以造字者以“木”字作形旁，制造形声字。但“桵”字右边的表音偏旁并不是现成的汉字“妥”，应理解为从“女”、从“爫”，造字者用“女”字的方言读音r和“爫”字的韵母ei合成“桵”字的读音ru。这里，“女”字的声母被视为r，是受nr混读方言特征影响所致，造字者读“女”如“汝”。形声字中存在的“女汝、内芮、煗耎、耨辱”等声旁关系，就是这种方言特征的反映。以上分析说明，合音字“绥、爲”和复合汉字“馁、桵”，其读音中的韵母所包含的ei，都来源于部首“爫”，也就是说，部首“爫”的韵母就是ei。四、部首“爫”的字义应同“蕾”，原形当为“”部首“爫”的字义应同“蕾”。这一判断不仅是从部首“爫”的声母l与韵母ei相拼合恰好是“蕾”字的读音作出的，而且还以“妥、孚、受”三字的构成为依据。前已论及，“妥、孚”二字的构成无论是按表音字还是按表义字来解释，都难以奏效，根本原因就是人们没有正确理解部首“爫”的字义。只有把部首“爫”作“蕾”字解，“妥、孚”二字的构成就很简单。笔者认为，“妥、孚”二字应属会意字，“女首簪花，妥也，子首簪花，孚也。”问题就这么简单。再看“受”字，“受”的字义是承接，上从“爫”，中从“冖”，下从“又”。“冖”的形状像一个托盘，“又”在汉字构成中一般作“手”字解。据此，我们可以按照会意字解释“受”字：“盘中置花，以手承之，谓之受。”“妥、孚、受”三字的构成，足以说明，部首“爫”不仅字音同“蕾”，字义也同“蕾”。部首“爫”的原形当为“”。可通过分析部首“爫”的构成原理得到证实。，结构简单，不属于部首的组合，所以，它是个独体字。而按照汉字构成原理，独体字又只能是象形字。根据花蕾外形的对称性，部首“爫”的原形当为“”。从字形看，“”字像一朵正在绽开的花朵（倒置），取形于花蕾的纵剖面图，是一个很形象的象形字。关于“”字，说文解字注为：“从反爪”，玉篇注为：“古文掌字”。这些注释显然是缺乏根据的。以上分析，音、形、义三者的高度统一，足以说明，“”就是“爫”的原形，就是古文“蕾”字。五、“”的字音可分为“蕾”系和“芣”系前面论及部首“”的字音同“蕾”，这只是其读音的一个方面。分析“芣、罘、乎、番”等字的构成可知，部首“”还有“芣（f）”这个读音。很显然，“芣、罘”二字是形声字，其读音为“f”，“不”字是他们的声旁，其读音也应是“f”。这就告诉我们，这里的“不”字，不是否定词“不”，其读音如“芣”，另有字义。济南市东北郊的华山，历史上有“华不注”之名。这里的“不”字，有诸多资料皆注读若“夫”。又有资料介绍，此山“因其峰峦挺拔，秀如花拊，故名。”可见，这个“不”字其读音如“夫”，其字义也是花朵。把字形和字义联系起来看，这个“不”字，其实是“”字的另一个变形，与“”所表达的是同一事物蕾。其读音不同，是因为同一事物在不同地区有不同的称谓所致。就像诗经中的芣苢，有的地方叫蛤蟆草，有的地方叫牛舌草，有的地方叫车前子；农村定期定点进行的贸易场所，有的地方叫“集”，有的地方叫“墟”，有的地方叫“场”；在古楚方言中，把姐姐叫“媭女”，把老虎叫“於菟”等等。从语音的角度看，就是不同地区的人，用不同的音节表达相同的语义。“”字的两个读音，就属这种情况。在古代，“蕾”这一事物，有的地方用音节“li”来表达，有的地方用音节“f”来表达。但是，因为“”是个象形字，表义明确，不同方言环境的人们又都用这个符号来记录这两个不同的音节。这样就使“”字的读音产生了“蕾”和“芣”两个不同的体系。“乎、番”二字的构成，可以验证上述判断。笔者认为，“乎”字是个虚词用字，没有什么实在意义，不可能用表义的方法来造字，所以，它是个单纯的表音汉字合音字。“乎”字的构成应为从“爫”、从“于”，“爫”是声部，“于”是韵部，造字者用“爫”字“芣”系读音的声母f和“于”字的韵母u合成“乎”字的方言读音f。这里“乎”字的声母被视为f，是受fh混读方言特征影响所致，造字者读“乎”如“夫”。“番”字是个用三拼法构成的合音字，其构成应为从“爫”、从“木”、从“田”，“爫”是声部，“木、田”是韵部，造字者用“爫”字“芣”系读音的方言声母h、木字的韵母u和“田”字的韵尾an合成“番”字的方言读音hun。这里“爫、番”二字的声母被视为h，是受fh混读方言特征影响所致，造字者读“爫”如“虎”，读“番”如“欢”。这种方言读音至今尚存。六、“”作部首后变形为“爫、不、木”等由于“”字，结构简单，笔划较少，常被造字者用作部首。而用作部首后，字的原形会发生不同程度的改变。再加上绝大多数的汉字使用者，对造字者造字时的用意不理解、不理会，在书写这些汉字时，往往会使这些部首的字形发生不同程度的改变。久而久之，就会使这个部首的字形与其它形近字相混淆。笔者分析认为，“”字作部首后，其字形演变为“爫、不、木”等，分别与“爪、不、木”相混淆。分析一些含有部首“爫、不、木”的表音汉子，可以证明这一判断。与部首“爫、不”有关的表音汉字前已论及，不再重复。这里只分析“栗、李、杯、栓”等四个含有“木”旁的表音汉字。笔者认为，这四个字都是合音字，“栗”字的构成应为从 “”、从“西”，“”是声部、“西”是韵部，造字者用“”字的“蕾”系读音的声母l和“西”字的韵母i合成“栗”字的读音l。“李”字的构成应为从“”、从“子”，“”是声部、“子”是韵部，造字者用“”字的“蕾”系读音的声母l和“子”字的韵母i合成“李”字的读音l。“杯”字的构成应为从“不”、从“”，“不”是声部、“”是韵部，造字者用“不”字的声母b和“”字的“蕾”系读音的韵母ei合成“杯”字的读音bi。“栓”字的构成应为从“”、从“全”，“”是声部、“全”是韵部，造字者用“”字的“芣”系读音的声母f和“全”字的韵尾an合成“栓”字的方言读音fn。这里“栓”字的声母被视为f，是一种方言特征的表现，这种特征由shh、fh混读共轭传递关系所派生。造字者读“栓”如“番”。这些分析证明，“栗、李、杯、栓”四字的部首“木”，属于“”字作部首后的混同。七、古文“蕾”的另一个字形“”，形如一朵花的正面视图。它与“”字是不同造字者制造的同一个字。“”是个象形字，取形于花蕾的正面视图。所以其字义也是花朵，其字音也同“”，可分为“蕾”系和“芣”系。在汉字形体演变中，“”字与“米”字因字形相近而混同，其原形早已从典籍中消失，所以，没有引起人们的注意。以上判断可通过分析“菊、粦、类、粪”等字的构成得到证实。笔者认为，这四个字所含有的部首“米”，都是由“”字变形而来的。但这个部首在四个字中所表达的意义是不相同的。在“菊”字的构成中，“”字表义，用于说明“菊”是一种花；在“粦”和“类”的构成中，“”字表音，它用“”字的“蕾”系读音说明“粦”和“类”的声母是l；在“粪”字的构成中，“”字也表音，它用“”字的“罘”系读音说明“粪”字的声母是f。请看以下分析。“菊”字是个复合汉字，其构成应为从“”、从“廾（音gng）”、从“勹（音bo）”。“”是形旁，“廾”是声部，“勹”是韵部。造字者用“”字表达“菊”的字义，说明它是一种花，用“廾”字的声母g和“勹”字的方言韵母u合成“菊”字的读音j(gi)。这里，“廾”字与草头因篆体字形相近而混同。“勹”字的韵母被视为u，是受aou混读方言特征影响所致，造字者读“勹”如“布”。形声字中存在的“包枹、告酷、暴瀑、萧肃”等声旁关系，就是这种方言特征的反映。“粦”字是个合音字，其构成应为从“”，从“舛”，“”是声部，“舛”是韵部，造字者用“”字的“蕾”系读音的声母l和“舛”字的韵尾an合成“粦”字的方言读音lin。这里“粦”字的韵尾被视为an，是受enan混读方言特征影响所致，造字者读“粦”如“连”。形声字中存在的“春踳、真滇、巽選、粦憐”等声旁关系，就是这种方言特征的反映。“类”字是个合音字（“类”字的繁体“類”属复合汉字，简化字取其合音偏旁，故可称为合音字），其构成应为从“”，从“大”，“”是声部，“大”是韵部，造字者用“”字的“蕾”系读音的声母l和“大”字的方言韵母ai合成“类”字的方言读音li。这里“大”字的韵母被视为ai，是一种方言特征的表现，造字者读“大”如“代”；“类”字的韵母被视为ai，是受eiai混读方言特征影响所致，造字者读“类”如“赖”，形声字中存在的“回徊、卑捭、贝败、非排”等声旁关系，就是这种方言特征的反映。“粪”字的繁体“糞”属复合汉字，其构成为从“田”、从“”、从“共”，“田”是形旁，“”是声部，“共”是韵部。“粪”可肥田，故从“田”。造字者用“田”字表达“粪”的字义，用“”字的“罘”系读音的声母f和“共”字的方言韵母eng合成“粪”字的方言读音fng。这里“粪”字的韵母被视为eng，是受eneng混读方言特征影响所致，造字者读“粪”如“凤”，形声字中存在的“邻令、今仱、艮佷、潧曾”等声旁关系，就是这种方言特征的反映。八、关于读“寸”如“错”的方言特征在分析“寽”字的构成时，涉及到一个读“寸”如“错”的方言特征，也就是把寸字的韵母视为uo的一种方言特征。这种方言特征在其他一些表音汉字的构成中表现也很明显。主要有“射、奪、特”等。笔者认为，“射”字从“身”从“寸”，是用两拼法构成的合音字。造字者用“身”字的声母sh和“寸”字的韵尾o合成“射”字的读音she。这里存在的o、e之差，是因为这两个韵母实际读音相近，被造字者混同所致。“奪”字从“大”、从“隹”、从“寸”，是一个用三拼法构成的合音字。造字者用“大”字的声母d、“隹”字的介音u和“寸”字的方言韵尾o合成“奪”字的读音du。“特”字从“牛”、从“土”、从“寸”，是一个复合汉字，它是由形声、合音两种造字方法复合而成的。造字者用“牛”字表达“特”的字义供祭祀用的畜禽（一说畜禽三岁为特），用“土”字的声母t和“寸”字的方言韵母uo合成“特”字的方言读音tu。“特”读tu，这种读法至今犹存。“寽、射、奪、特”四字的语音构成说明，读“寸”如“错”的方言特征的存在是毋庸置疑的，而这四个字的造字者正是在这样的方言语音环境中制造了这些字。结论综上所述不难看出，古文“蕾”字的字形有两个，即“”和“”。它们是不同造字者制造的象形字，表达的是同一事物花朵。其中“”