社会其它相关论文-公地悲剧的不动点与理性思考.doc

社会其它相关论文-公地悲剧的不动点与理性思考摘要“公地悲剧”作为一种客观的现象和人类对未来预期的逻辑认识在现实世界中已被看作“共同知识”。然而，“公地悲剧”的均衡状态不动点在时间和空间序列上所表现的不一致性又常常被现实的制度、经济和人们的价值取向所打破，人们面对“公地悲剧”而陷入困境。用历史的逻辑理性来审视“公地悲剧”，也许能洞察其背后更为一般的定义，为走出困境寻求一个可行的均衡路径。关键词公地悲剧不动点理性一、公地悲剧的提出“公共地的悲剧”(Tragedyofthecommons）作为一个例子最早由英国经济学家加雷特哈丁(GHardin，1968)提出。当人们在构建制度经济学、解读种种社会现象时将公共地的悲剧（本文在以后的表达中简述为“公地悲剧”）作为一种“共同知识”。正如加雷特哈丁所言:“在共享公有物的社会中，每个人也就是所有人追求各自的最大利益，这就是悲剧所在。”哈丁设想了一个向一切人开放的牧场，每个牧羊人的直接利益的大小取决于他所饲养的牲畜数量，其结果是，出现过度放牧问题，公有牧场的草地被过度利用了，悲剧由此而产生。将哈丁设想的“一个向一切人开放的牧场”，作为一个“公地”置于现实的经济社会中，不难发现，这样一个“公地”具有了更为宽泛的概念。自由的市场经济不就是各自独立的利益群体为获取其最大利益的公地吗；城市的道路交通不正是所有出行人为获得更为便捷的出行方式之公地吗；空间频率不正是各个通讯主体为获取信息的公地吗。哈丁所设想的“公地”已不再是一个简单的自然资源，而是意义更广泛的公共资源的概念，这包括自然资源、公共物品、公共环境(自然、文化、教育、服务)、公共秩序(市场、安全)、伦理道德、信念。“公地悲剧”更广义地表现了如果一种资源没有排他性的所有权(公共资源)，就会导致对这种资源的过度使用。二、公地悲剧的内涵公共资源的过度使用是一个不争的事实。然而，在这样一个过程中我们发现他是同社会、制度、经济、文化、道德、信念相联系的，是人类在生存与发展的演变过程中适应“自然”的结果。这样一个结果又常常使人类陷入困境，人类在不断地创造着公共资源，同时又在不断地毁灭公共资源。有这样一个精典的案例，也许能更好地帮助我们解读“公地悲剧”的真实内涵。设想一群赌徒围成一圈赌博，每个人将自己的钱放在身边的地上(每个人都知道自己有多少钱)，突然一阵风吹来将所有的钱混在一起，使得他们无法分辨哪些钱属于自己的，他们为此而发生争执，最后请来一位律师。律师宣布了这样的规则：每一个人将自己的钱数写在纸条上，然后将纸条交给律师；如果所有人要求的加总不大于钱的总数，每个人得到自己要求的部分(如果有剩余的话，剩余部分归律师)；如果所有人要求的加总大于钱的总数，所有的钱都归律师所有。这样一个看似人为编造的故事，其实是一个实验，更是一个在我们现实中时常发生和采用的方法，其结果如何呢？一个充满乐趣的游戏，在一阵风吹来之时，彻底改变了原先的游戏规则。我们不妨假设有个人参加，每人拥有初始赌本，即总赌本假设为一阵风使得成为所有参与人成为所有参与人(n)的的公共财产(即公共资源)。也许我们不知道这风来自何处，代表何意，但我们预感到这股风一定会来，但没有人知道什么时候来。当人们(n)面对无法抗拒的“风之力”而使得原来的每个人都知道自己有多少钱的钱在瞬间变成公共财产时，新的一轮游戏规则开始。既然是公共财产，就没有排他性，尽管每个人都知道自己原初的财产，更知道一阵风吹来之前，游戏过程中每个人自己财产的净值变化。但面对瞬间变成的成为所有人公共财产的资源，个人自利的行为和道德信念左右着所有人的行动和选择，也许这样一个行动和选择将会无休止地争吵下去。说是请来一位律师，不妨我们可以想像成这样一群人需要一个代表“自然”，代表公正、公平的法律，或者说需要一个新的制度和游戏规则。在我们的案例设计中显得新规则如此之轻松而简单；即当时所有财物G归律师，当,每个人以真实写下的gi*进行分配，而差额部分归律师。这里出现了每个人真实写下gi*之行动和选择之过程，这样一个在n人的游戏中真实写下的可能结果是无限的，就如同置身于一块公地，而无限可能的构成了一个新的可以证明当G*G时，就如同公地消失（悲剧），在这里演绎成归律师所有，但实际情况也是不可能的，因为在所有人没有得到利益时，为了整体之利益（公地），他们一定会为之而斗争，甚至是战争。而作为这样一个特殊的群体在选择行动时考虑自身利益同时，更考虑这样一个规则，真实的世界常常出现的结果是G*G。因为每一个人都是理性的，他们在道德、信念和对未来的预期下选择一个次优的结果。实验表明当n不足够大时，这样一种真实情况G*G常常就被打破，G*G的悲剧同样发生。规则意味着制度，无疑，在这样一个看似游戏的案例中，表明了一个深刻的道理，任何规则和制度必须考虑参与人在动态过程中的反应和这种反应所形成的新的对策，因为每一个理性人在规则制度下一定以其最大利益为行动策略，而这样一个行为策略构成所有人的行动策略是一个均衡结果。在上述案例中，G*G作为一种状态结果，导致悲剧发生，瞬间的结果G*，都是每个人的理性选择，是一个僵局，更是一个困境。在博弈论中被称为纳什均衡，无论是瞬间的悲剧G*G，还是动态变化过程中的G*G，在逻辑定义上都是纳什均衡，即：不动点。所有参与人在这样一个状态下都没有改变此状态的积极性。所有G*G和G*G的均衡构成了一个博弈规则下的均衡集合，即不动点集合。如果我们认为所构建的制度（博弈规则）是所有参与人在一个相当长的时期内认可的制度(规则)。那么，所有可能的均衡集合(不动点)在时间和空间序列上所表现的不一致性是客观的存在。像完全竞争的自由市场秩序下的“无形的手”，公海捕鱼的渔民出海的时间和装配；城市交通的有限秩序下的出行者的出行方式的选择等等。不一致的均衡状态困扰着制度和规则，同时也影响着在这种制度和规则下的参与人。维系“公地”的公正、公平和社会福利的驱动要求改变制度和规则的同时，也要求改变参与人的行为习惯，道德信念和价值取向。如何更好地理解这种改变，使人们面对“公地悲剧”而走出困境，需要理性思考。三、理性思考公地悲剧用历史的逻辑理性来审视“公地悲剧”，也许能洞察其背后更为一般的意义。“公地悲剧”的逻辑理性是以数理逻辑为分析现实现象的工具，将命题逻辑化，使之和现象与经验相对照，从而得到了一个博弈规则下的均衡集。而这样一个逻辑理性下的均衡集是以经验为基础的认识之过程，以归纳推理和演绎推理为方法的形式之过程，强调对其逻辑结构的静态分析而忽视了对现象的历史发展的动态考察。当我们将“公地悲剧”作为一个历史性框架下的动态变化之过程进行分析时，常常会否认现象的客观真理性，否定其现象的内在规律和揭示规律的普遍方法。历史的逻辑理性使我们看到“公地悲剧”同样是在历史进程中获得并成为“共同知识”，并通过这种“共同知识”来进一步认识“公地悲剧”的现象和本质。“公地悲剧”的形成是主观的理性意识和客观的理性能力作用的结果。每一个参与人所具有的、追求自身最大利益的主观愿望构成了它的理性意识。并将这样一种理性意识体现在有目的的感觉、知觉和表象等感性认识、活动及敏捷的认知视野。每一个赌徒在瞬间写下之过程，更多的是一个主观的理性意识之过程。而在这样一个过程中，每一个参与人又受各自对具体规则及规则下可能出现的结果的分析判断之能力，即客观的理性能力制约，参与人之间在理解、计算、判断能力上的差异性构成了各种可能的均衡结果存在的可能。“公地悲剧”的形成是个体理性与集体理性矛盾冲突的结果。置身于公地的每一个参与人都拥有追求自身利益最大化的意识和能力，而所有个体所组成的集体以集体利益之最大化。在不确定条件下，集体理性和个体理性之间产生的冲突，其结果就是公地悲剧。表现在资本市场上，即高明的投资者(个体)常常先发制人，抢占先机，智夺他人之利益，即把利润空间留给自己。表现在城市交通秩序上，即每一个出行者，均是从自身的出行方便和出行方式的追求上获得利益和满足，从而使更多的城市交通秩序陷入“路修到哪里堵到哪里”的困境。“公地悲剧”的形成是动态过程中参与人知识理性的结果。每一个参与者在置