社会其它相关论文-创新型城市评价指标体系及标准研究.doc

社会其它相关论文-创新型城市评价指标体系及标准研究作者：卢小珠卢宁宁邹继业赵选忠摘要建立创新型城市评价指标体系和评价标准是评价一个城市创新能力最基本的前提，而目前国内外关于区域创新能力评价指标体系的研究成果大多是理论推断，缺乏实用价值。为使创新型城市具有可衡量性，文章总结了现有区域创新能力评价指标体系，根据科学性、系统性、可操作性、动态连续性和简明扼要性等原则，将区城创新能力评价内容分为人才资源、物质基础和创新成果三大部分48项指标；根据国内先进城市在相关指标上达到的水平，提出了未来五年中国创新型城市应达到的标准。关键词创新型城市；评价指标体系；评价标准；研究创新是科学发展的灵魂，是技术革命的生命。自从党的十六大提出要把增强自主创新能力、大力开发具有自主知识产权的关键技术和核心技术作为国家的发展战略后，创新不仅成为国家的发展战略，而且也是我国许多地区的发展战略，许多城市都把构建创新型城市作为“十一五”的发展目标和战略选择。但是，什么是创新型城市?创新型城市的衡量标准是什么?达到什么水准可以称为创新型城市?却没有统一的标准。理论界研究的评价指标体系各异，各个城市在制定目标时各有各的内容和标准。这不仅使将来是否实现创新型城市无从评价，而且使构建创新型城市成为随意性很大的空间。为使创新型城市具有可衡量性，本文试图就创新型城市评价指标体系及标准作些力所能及的探讨。一、创新型城市评价指标体系所谓创新型城市评价指标体系即评价的内容，也就是从哪些方面来衡量一个城市是否进入创新型社会。建立创新型城市评价指标体系是评价一个城市创新能力最基本的前提。由于评价的对象不同，目前创新型社会评价指标有两类：一类是对国家的评价，另一类是对区域的评价。根据我们收集到的资料，目前国际上公认的衡量创新型社会的标准只有对国家的而没有对区域的。区域创新能力评价指标体系虽然有多种，但没有公认的。国际公认的创新型国家衡量标准比较简单，只有四条：(1)创新综合指数明显高于其他国家，科技进步贡献率在70以上；(2)研发投入占GDP的比例一般在2以上；(3)对外技术依存度指标一般在30以下；(4)获得的三方专利(美国、欧洲和日本授权的专利)数占世界专利总量的绝大多数。目前世界上公认的创新型国家有20个左右，包括美国、日本、芬兰、韩国等。主要依附发达国家的资本、市场和技术而发展的国家(如拉美的巴西、阿根廷)，或依靠自身丰富的自然资源增加国民财富的国家(如中东的沙特阿拉伯、科威特)，都称不上创新型国家。区域创新能力是一个地区的新知识和新技术生产能力以及将这些新知识和新技术转化为新产品、新工艺、新服务的能力。区域创新能力评价是近年来才出现的新研究领域，评价指标及方法众多。由于区域的社会功能与能力不同于国家，因此，衡量国家创新能力的标准不能简单地用来衡量一个地区。由于城市创新能力实际也是区域创新能力问题，因此，本文认为，研究城市创新能力评价指标体系实际上也是研究区域创新能力评价指标体系问题。如何评价区域创新能力是一个较难的课题。因为评价的角度不同，选择的指标体系不同，会得出不同的结论。由美国哈佛大学MPorter教授和MIT的sStern教授联合研究的创新指标，对中国研究区域创新问题的学者有重要影响。该指标体系研究者认为，国家创新能力取决于共有创新基础设施的强度、支持创新集群的环境条件以及两者互动联系的强度。其中创新基础设施包括：在研究开发中的人力资源、投资于研究开发的财力资源、对国际投资的开放度、知识产权的保护水平、教育投资水平和人均国民生产总值。支持创新集群相关的环境条件有：产业研究开发投资的强度；基础设施和产业集群两者联系、大学研究开发的水平等。这些思想对中国区域创新研究者有重要影响，在中国学者提出的区域创新评价指标体系中都可以找到痕迹。目前国内关于区域创新能力的评价指标体系有如下几种类型：(1)从投人一产出的角度出发，将区域创新能力评价指标分解为科技创新基础、科技创新投入、科技创新成果(或产出)等。如胡琴所作的湖北省区域科技创新能力综合评价及研究(武汉理工大学学报2003年第1期)，将区域创新能力评价指标分为：科技进步技术基础、科技活动投入、科技活动产出、科技进步对经济社会发展的贡献等四大类共26个指标。鲁志国、刘志雄的区域创新能力的多层次模糊综合评价(创新2004年第8期)，将区域创新能力评价指标分为：技术创新基础资源实力、技术创新投入能力、区域政策和管理水平、技术创新产出能力等四大类共24个指标。(2)从区域创新系统功能的角度出发，认为区域创新能力由知识创造能力、知识传播能力和知识应用能力构成。如山东理工大学高厚礼的区域创新能力评价指标体系与方法一文，将区域创新能力分为知识与技术生产能力、知识的应用与转化能力、开放吸纳能力等三大类别共57个指标。王国贞所做的河北省区域技术创新能力评价研究(河北科技大学学报2005年第3期)，将区域创新能力评价指标分为：知识生产能力、知识扩散能力、企业技术创新能力、创新环境、创新效益等五大类别，共31个指标。柳卸林、胡志坚的中国区域创新能力的分布及其成因将区域创新能力的构成要素分为：知识创造能力、知识流动能力、企业的技术创新能力、技术创新环境、创新的经济绩效等五大类共23个指标。(3)从区域创新系统的构成要素出发，将区域创新能力评价指标分为信息能力、技术能力、组织能力和制度能力。如郑伯红、彭际作的我国区域创新能力差异实证研究(邵阳学院学报2003年第2期)，将创新能力的构成要素分为：区域综合经济实力、人力资源及潜力、科学技术资源及潜力、企业创新能力、信息化水平与条件、区域管理水平等六大类共23个指标。罗守贵、甄峰的区域创新能力评价(南京经济学院学报2000年第3期)，将区域创新能力评价指标分为：区域综合实力、教育资源与潜力、科学技术资源与潜力、企业创新能力、信息条件、区域政策与管理水平等六大类共52个指标。范柏乃等的城市技术创新能力评价指标筛选方法研究(科学学研究2002年第6期)，将创新能力分解为：技术创新投入能力、技术创新配置能力、技术创新支撑能力、技术创新管理能力、技术创新产出能力等五大类共20个指标。当然，上述三种分类不是绝对的，三种之间又有不同程度的交叉关系。笔者在研究广西柳州市创新能力相关问题的过程中发现：目前国内外关于区域创新能力评价指标体系的研究更多的是理论成果，而不是具有实用价值的评价指标体系。依据是：虽然目前已发表的区域创新评价指标有许多评价项目是必要的，如人文环境、政府政策支持和金融支持等，但从数据采集的角度看，有的学者提出的衡量指标是很难收集到数据的。如留住国内科学家和工程师能力，国内购买的技术先进性和创新压力，产业群的普遍性和深度，研究机构，大学与企业之间的合作，对外技术依存度，对国际投资的开放度，知识产权的保护水平，支持创新的相关环境条件等项目，无法用具体的数据来表示。虽然有人用他们研究的指标体系对某些区域的创新能力作出过评价，但至今为止，发表这些成果的研究者们既没有就这些项目提供具体的衡量指标(如留住国内科学家和工程师能力、国内购买的技术先进性和创新压力、产业群的普遍性和深度用什么指标来表示)；也没有公布过他们评价这些城市的具体依据。因此，笔者也一直怀疑他们对这些城市评价结论的可靠性。评价指标体系研究的目的不是为了作理论探讨而是为了用于评价的。没有实用价值的评价指标体系是没有完成的研究成果，难以量化的指标和难以收集到充分资料的指标是没有实用价值的指标。为使评价指标更具有实用价值，笔者认为在区域创新能力评价指标的选取上，除了遵守科学性、系统性、可操作性、动态连续性和简明扼要性等一般原则外，还应坚持