社会其它相关论文-社会转型期合法性与合理性关系浅析.doc

社会其它相关论文-社会转型期合法性与合理性关系浅析一般而言，由于法律是建立在社会既定秩序基础上的，特别是社会主义法律，是以保护广大人民群众的利益为出发点和前提，因此，合法性与合理性应该是一致的。但也有不少例外，合理的不一定就是合法的，反之亦然。而在社会转型期，由于社会的原有秩序处于变革和动荡中，合理却不合法，合法却不合理的现象有所增多。这些现象的增多给法律教学带来了一定的难度。但如果在教学中予以合理的解释和正确的引导，反而更能树立起学生正确的社会主义法制意识，培养他们守法护法的主动性和自觉性，从而有利于社会主义法制建设和建立和谐社会目标的实现。合理却不合法，合法却不合理的现象可分为两类：一类是可以允许存在，对社会稳定和进步有利的；一类是不允许存在，对社会稳定和进步不利的。首先，有些合理不合法、合法不合理的现象，对社会整体有利，因而可以在一定程度上允许其存在。在一个能够维护社会绝大多数人利益，并能保证社会整体健康发展的法律体系中，有少数合法却不合理、合理却不合法现象的存在是可以允许的。相反，正如德国诗人荷尔德林所说，正是因为人们试图将一国建成天堂，才使它变成地狱。如果过分追求法律的完美无缺对社会进步并非好事。这类允许存在的现象又可分为两种：一是在经济法和民法等的调整范围中，对有些违法行为的依法处理，往往表现出“不尽情理”；反而网开一面，更利于社会关系的协调和社会稳定。从整个社会秩序的维护角度看，在个别或少数情况下，在非原则或非大局的问题上，法律为了赢得社会舆论或社会效果，可以做出小小的妥协或让步，以显示出其人性化，从而能赢得民意对现有法律秩序的广泛支持。在民法或经济法等调节的领域，有些因利益冲突而发生的案例，如果当事双方能够达成和解的，可以侧重考虑合理性。如虐待家庭成员的行为，尽管有些案例情节已较严重，如果施虐者能诚心悔过并得到受虐待人的原谅，从有利于家庭稳定的目的出发，可以减轻或免于处罚。二是在公法领域，尽管有些规定不尽合理，但要考虑前后一致，全局统一等原则，在法律未作修改之前，则不宜以合理性来取代合法性，而应该严格依法办事，甚至要牺牲个别的合理性来维持全局的合法性。因为公法一般都涉及原则性、全局性的问题，以个别或局部的合理性来突破全局的合法性，既是对原有法与非法标准的改变，也涉及整个利益关系的调整。如果是确实需要的调整，也应该由立法机关通过正常的立法程序进行。如吉林省磐石市法院民事审判一庭的副庭长王某，在2002年12月接手审理一个有关噪音污染的民事纠纷案件期间，与被告方一起出现在酒店中，被原告方发现，并当即拍下照片。法院则根据磐石市人民法院关于对干警实施不信任弹劾的暂行办法(试行)，并据此照片弹劾了王某，随后免去其现有职务、待岗。但是法官任免有法官法等作为法律依据，故且不考虑照片背后法官与被告之间是否达成利益上的一致，王法官有没有徇私断案，一个基层法院仅根据自己制定的内部制度和几张照片就罢免法官职务，表面看似乎合理，事实上却涉及到了宪政体制和法官制度的大局问题、原则问题。如果认为合理的就是合法的，甚至随意操作一个本应由宪法和法律规定的程序，那将可能是从维护法律的善良愿望出发做出破坏法律的行为。其次，有些合理不合法、合法不合理的现象的出现和存在，对整个社会的危害极大，必须要严加防范，或及时纠正。这类现象至少也有两种：一是行政执法中的自由裁量权，不仅要求合法，而且也要合理。行政执法的合法性原则要求行政权力要符合形式上的实在法要求，合理性原则是指行政活动内容要客观、适度、合乎目的、符合理性。这就关系到行政自由裁量权的控制问题，更详细地说，是如何运用具有控制功能的规则和程序，使原本在形式上不向选民负责的行政官员对私人利益行使权力的行为得以合法化，并以合理方式实施的问题。行政自由裁量盛行是现代行政法制的一大特征。不过，自由裁量不等于不受约束，只不过受约束的形式、过程、程度存在差别。在政府行政过程中，有一种自由裁量权主要由政策调整，如计划行政、财政预算行政以及行政指导等，法律通常对此只作框架式的规定，行政主体享有广泛的自由裁量权。如果行政行为过当，一般只承担政治责任和行政责任。如政府公款消费中购车、吃喝等行为，即使造成严重的浪费（国家行政学院竹立家教授在学习时报上撰文指出：2004年，我国公款消费达9000亿元），目前并不承担法律责任。当然，随着政治体制改革的不断深入，法律会对政府的行政预算、公款消费等做出更详细、更严格的规定，以缩减自由裁量权的范围。另一种行政自由裁量权则受司法控制。主要是那些直接涉及公民权利和利益的行为。对这类行政决定，行政自由裁量权不仅要受制于合法性原则，而且还要受制于合理性原则。如果行政主体行使实体性权力和程序性权力违反正当目的、反复无常、考虑无关联因素、明显不公平、严重暗箱操作等，均构成滥用职权，应受法律制裁。如市容市貌管理、工商市场管理中经常有自由裁量权行使过度的问题。再如，地方政府有权对城市建设进行规划和实施，但实践中，这种权力经常被滥用，并将权力延伸到商业拆迁中，从而出现许多殴打、烧屋等严重侵害居民正当权利的事件，甚至上海市静安区发生了烧死拆迁户的恶性事件。最终拆迁纵火者受到了法律的严惩。这一事件也促成了国家对政府拆迁行为再次做出严格限制和规定。然而，涉及公民权利的行政执法，更应该由人大立法来做详细的规定。为了保证自由裁量权合理性原则得以贯彻，除了从立法方面对行政行为进行制约外，还可通过轮任制、错案追究制等对权力主体予以制约，通过回避制度、听证制度、审裁分离制度、不单方接触制度等从执法程序方面予以制约，通过行政系统内部监督以及行政救济等来进行约束。二是由于法律滞后而发生的合理却不合法，合法却不合理的现象，则需要立法机关及时做出调整。现实中，往往有一些较为普遍的合理行为，却不为现在的法律所认可，被界定为非法行为；而有些为现有法律所认可的所谓合法行为，却又有背常理，跟社会主义法制的目的、原则相冲突。2003年，在广州市发生了外地大学生孙志刚由于没有随身携带暂住证，在移送到收容遣送站后，被活活打死的事件。这一事件虽然主要是收容所人员恶意伤害所造成，但过去颁布的有关外来人员的管理法规，是对外来人员采取收容管制的主要法律依据。1982年5月，国务院发布城市流浪乞讨人员收容遣送办法，该办法规定：收容遣送工作主要目的是为了救济、教育和安置城市流浪乞讨人员，是一种社会救助和维护城市形象的行为；1991年国务院发布了关于收容遣送工作改革问题的意见，将收容遣送对象扩大到“三证”（身份证、暂住证、务工证）不全的人员。这一办法对于维护改革开放初期的社会治安起了一定的作用。但是，随着改革开放的深入，各地的经济、政治、文化等交流和人口的流动加强，这一制度愈来愈显出其不合理性，并成为阻碍社会进步的落后制度。最终导致在收容遣送所谓外来人员活动中，出现许多随意殴打、凌辱正常外出人员的恶性事件。孙志刚事件也推动国务院2003年公布城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法，并废止原有的城市流浪乞讨人员收容遣送办法。由于法律的制定和变更，需要经过严格的程序和制度来实现，往往表现出前瞻性不足，特别是在转型期，由于社会关系的变化、各方利益的调整十分迅速，一些法律的滞后性就更为突出。如在过去，民间融资一直是跟高利贷和黑恶势力的形象联系在一起的。但是，在大力发展包括民营企业等各种经济体，以促进就业和社会发展的背景下，民营企业和个体经济的成长壮大需要大量的资金支持，而国有银行不仅对民企的贷款有种种歧视，在贷款数量上也根本无法满足私企庞大的资金需求。于是，民间融资及时充当了私企贷款银行的作用。这种到目前仍没有合法地位的民间融资被称为草根金融。民间金融法律地位的缺失、无法阳光化操作，显然是对中国经济发展的一个严重阻碍，也跟WTO制度下的平等竞争的原则相冲突。因此，包括央行领导人在内的高层正在大力推动民间金融的合法化，正是顺应社会变革和时代发展的明智之举。