土耳其对纺织品与服装进口的限制

土耳其对纺织品和服装进口的限制案例又名: 土耳其对纺织品和衣物制品进口限制案例英文名称: Turkey-Restriction an Imports of Textile and Clothing Products 涉及国家: 土耳其1996年3月21日，印度提出要求，声称土耳其对大范围的纺织品和衣物进口实施数量限制与GATT第11条、第13条以及纺织品协议第2条不符。在早些时候，印度还要求加入香港与土耳其之间的磋商。1998年2月2日，印度提出了设立专家组要求。1998年3月13日DSB设立了专家组，泰国、香港、菲律宾和美国保留作为第三方的权利。专家组裁定土耳其的措施与GATT1994第11条、第13条不符，也因之与纺织品协议第2条第4款不符。专家组的报告于1999年5月31日分发。7月26日，土耳其提出上诉。上诉机构维持了专家组的结论：GATT第24条不允许土耳其在与欧共体结成关税同盟时采取被裁定与GATT1994的第11条、第13条不符，也因之与纺织品协议第2条第4款不符的数量限制。但上诉机构认为专家组在对第24条的解释的法律推理中出现错误。上诉机构的报告于1999年10月21日分发。DSB于1999年11月19日通过了上诉机构的报告和上诉机构报告修订的专家组的报告。基本事实1963年9月12日，土耳其和欧共体理事会及成员签订安卡拉协议，该协议于1964年12月1日生效。安卡拉协议构成了土耳其和欧共体之间的罗马条约第228条意义上的联合体的基础，通过三个渐进阶段建立关税同盟来实现其目标：预备阶段、过渡阶段 和最后阶段。安卡拉协议对土耳其加入欧共体的可能性并没有规定。安卡拉协议本身也含有联合体的预备阶段的模式。实施过渡阶段的条件规定在1970年的附加议定书和1971年的中期协议中。这些文件规定了延长的过渡期，并预期在1995年底建立关税同盟。由于各方的发展水平的不平衡，附加议定书规定了非对称的内部贸易自由化：欧共体从1971年9月始对来自土耳其的工业产品的进口取消所有的关税和数量限制，而土耳其则据一个时间表在一个过渡期内取消关税和数量限制。该议定书也有旨在保障土耳其在许多领域与欧共体政策一致的规定。 1973年土耳其与欧共体签订补充议定书，含有丹麦、爱尔兰和英国加入欧共体后的调整和过渡措施。从1973年始，土耳其开始逐步将其关税与欧共体共同关税保持一致。由于石油危机后土耳其出现经济危机，土耳其产生于与欧共体的联合体的义务两次被打断。1987年当土耳其要求加入欧共体时，完成关税同盟被视为旨在帮助土耳其准备其成员身份的一揽子措施中的一部分。1988年土耳其恢复了关税减让和与欧共体共同关税的一致。 安卡拉协议及以后在联合体的框架下缔结的文件，据GATT1947第24条第7款向缔约方作了通知。GATT授权三个独立的工作组对不同的协议进行审查。1965年、1972年和1974年分别通过了工作组的报告。 在1992年土耳其与欧共体联合体的会议上，双方同意开始完成关税同盟形式的谈判，即联合的最后阶段的谈判。1993年至1995年进行了这些谈判。1995年3月6日，土耳其一欧共体联合会通过了195决定(Decisionl95)(1996年1月1日生效)，规定了土耳其与欧共体间关税同盟的最后阶段的实施规则。其中第12条第2款规定：根据GATT第24条的要求，土耳其从本决定生效起在纺织品部门适用与欧共体实质上相同的商业政策，包括纺织品贸易的协议。为了适用被视为与欧共体在纺织品贸易上实质上相同的商业政策，从1996年1月6日起，土耳其对从印度进口的19类纺织品采取数量限制。 土耳其和欧共体之间的关税同盟的最后阶段的生效于1995年和最后阶段。安卡拉协议对土耳其加入欧共体的可能性并没有规定。安卡拉协议本身也含有联合体的预备阶段的模式。实施过渡阶段的条件规定在1970年的附加议定书和1971年的中期协议中。这些文件规定了延长的过渡期，并预期在1995年底建立关税同盟。由于各方的发展水平的不平衡，附加议定书规定了非对称的内部贸易自由化：欧共体从1971年9月始对来自土耳其的工业产品的进口取消所有的关税和数量限制，而土耳其则据一个时间表在一个过渡期内取消关税和数量限制。该议定书也有旨在保障土耳其在许多领域与欧共体政策一致的规定。 1973年土耳其与欧共体签订补充议定书，含有丹麦、爱尔兰和英国加入欧共体后的调整和过渡措施。从1973年始，土耳其开始逐步将其关税与欧共体共同关税保持一致。由于石油危机后土耳其出现经济危机，土耳其产生于与欧共体的联合体的义务两次被打断。1987年当土耳其要求加入欧共体时，完成关税同盟被视为旨在帮助土耳其准备其成员身份的一揽子措施中的一部分。1988年土耳其恢复了关税减让和与欧共体共同关税的一致。 安卡拉协议及以后在联合体的框架下缔结的文件，据GATT1947第24条第7款向缔约方作了通知。GATT授权三个独立的工作组对不同的协议进行审查。1965年、1972年和1974年分别通过了工作组的报告。 在1992年土耳其与欧共体联合体的会议上，双方同意开始完成关税同盟形式的谈判，即联合的最后阶段的谈判。1993年至1995年进行了这些谈判。1995年3月6日，土耳其一欧共体联合会通过了195决定(Decisionl95)(1996年1月1日生效)，规定了土耳其与欧共体间关税同盟的最后阶段的实施规则。其中第12条第2款规定：根据GATT第24条的要求，土耳其从本决定生效起在纺织品部门适用与欧共体实质上相同的商业政策，包括纺织品贸易的协议。为了适用被视为与欧共体在纺织品贸易上实质上相同的商业政策，从1996年1月6日起，土耳其对从印度进口的19类纺织品采取数量限制。 土耳其和欧共体之间的关税同盟的最后阶段的生效于1995年 12月22日据GATT第24条通知了WTO。案件评析案件评析土耳其对纺织品和服装进口的限制 土耳其对纺织品和服装进口的限制 一、本案涉及的法律条款 GATT1994第11条 数量限制的一般取消 1任何成员除征收税捐或其他费用以外，不得设立或维持配额、进出口许可证或其他措施以限制或禁止其他成员领土的产品的输入，或向其他成员领土输出或销售出口产品。 2本条第1款的规定不适用于： (a)为防止和缓和输出成员的粮食或其他必需品的严重缺乏而临时实施的禁止出口或限制出口； (b)为实施国际贸易上商品分类、分级和销售的标准及条例，而必须实施的禁止进出口或限制进出口； (c)对任何形式*(注释)的农渔产品有必要实施的进口限制，如果这种限制是为了贯彻： (i)限制相同国产品允许生产或销售的数量，或者，相同国产品若是产量不大，限制能直接代替进口产品的国内产品的允许生产或销售数量的政府措施；或 (ii)通过采取免费或低于现行市场价格的办法，将剩余品供国内某些阶层以消除相同国产品的暂时过剩，或者相同国产品若是数量不大，以消除能直接代替进口产品的国产品的暂时过剩的政府措施；或 (iii)限制生产系全部或主要地直接依赖于进口而国内产量相对有限的动物产品允许生产的数量的政府措施。 成员按照本款(c)项对某项产品实施进口限制时，应公布今后指定时期内准予进口的产品的全部数量或价值及可能的变动，同时，根据上述(i)项而实施的限制，不应使产品的进口总量与其国内生产总量间的比例，低于若不执行限制可以合理预期达到的比例。成员在确定这个比例时，对前一有代表性的时期的比例以及可能曾经影响或正在影响这个产品贸易的任何特殊因素*，均应给予适当的考虑。 *注释：第2款(c)项所称任何形式，包括初步加工但仍属易腐状态的同一产品，它与新鲜产品直接竞争，如准其自由进口，对新鲜产品的限制将因此失效。 第2款最后一项所称特殊因素，包括本国生产者与外国生产者之间或外国生产者之间在相对生产效率方面的变动，但采取本协定所不许可的方法而人为造成的变动，则不包括在内。 第13条非歧视地实施数量限制 1除非对所有第三方的相同产品的输入或对相同产品向所有第三方的输出同样予以禁止或限制以外，任何成员不得限制或禁止另一成员领土的产品的输入，也不得禁止或限制产品向另一成员领土输出。 2各成员对任何产品实施进口限制时，应旨在使这种产品的贸易的分配尽可能与如果没有这种限制时其他成员预期可能得到的份额相接近。为此目的，各成员应遵守下列规定： (a)在可能时，应固定准许进口的配额(不论是否在供应国之间进行分配)，并应按本条第3款(b)项的规定，公告其数额； (b)如不能采取配额办法，可采用无配额的进口许可证或进口凭证方式实施配额： (c)除为了按本款(d)项分配配额以外，各成员不得只规定从某一特定成员或来源输入有关产品须用进口许可证或进口凭证； (d)如果配额系在各供应成员之间进行分配，实施限制的成员可谋求与供应有关产品有实质利害关系的所有成员就配额的分配达成协议。如果不能采用这种办法，在考虑了可能已经影响或正在影响有关产品的贸易的特殊因素的情况下，有关成员应根据前一代表时期供应产品的成员在这一产品进口总量或总值中所占的比例，将份额分配给与供应产品有实质利害关系的成员。除这一份额应予配额所定的限制内进口以外，有关成员不得设立任何条件或手续来阻碍任何其他成员充分利用其从这一总额或总值中所分得的份额*(注释)。 *注释：第2款(d)项没有把商业上的考虑作为分配限额的一条原则，因考虑到由政府实施这条原则未必全部可行。而 和自由贸易区 4各成员认为，通过自愿签订协定发展各成员之间经济的一体化，对扩大贸易的自由化有好处。各成员还认为，成立关税同盟或自由贸易区的目的，应为便利组成同盟或自由贸易区的各领土之间的贸易，但对其他成员与这些领土之间进行的贸易不得提高壁垒。 5因此，本协定的各项规定，不得阻止各成员在其领土之间建立关税同盟或自由贸易区，或为建立关税同盟或自由贸易区的需要采用某种临时协定，但是 (a)对关税同盟或过渡到关税同盟的临时协定来说，建立起来的这种同盟或临时协定对未参加同盟或临时协定的各成员的贸易所实施的关税和其他贸易规章。大体上不得高于或严于未建立同盟或临时协定时各组成领土所实施的关税和贸易规章的一般限制水平。 6在实施本条第5款(a)项要求的时候，一成员所拟增加的税率如与本协定第2条不符，则本协定第28条的程序，应予适用。在提供补偿性调整时，应适当考虑联盟的其他成员在减低相应的关税方面已提供的补偿。 7(a)任何成员决定加入关税联盟或自由贸易区，或签订成员关税联盟或自由贸易区的临时协定，应当及时通知成员全体，并应向其提供有关拟议的联盟或贸易区的资料，以便成员全体得以斟酌向各成员提出报告和建议。 (b)经与参加本条第5款所述临时协定的各方对协定所包括的计划和进程表协商研究，并适当考虑本款(a)项所提供的资料后，如成员全体发现：参加协定各方在所拟议的期限内不可能组成关税联盟或自由贸易区，或认为所拟议的期间不够合理，成员全体应向参加协定各方提出建议，如参加协定各方不准备按照这些建议修改临时协定，则有关协定不得维持或付诸实施。 (c)本条第5款(c)项所述计划或进程表的任何重要修改，应通知成员全体。如果这一改变将危及或不适当地延迟关税联盟或自由贸易区的建立，成员全体可以要求同有关成员进行协商。 8在本协定内， (a)关税同盟应理解为以一个单独的关税领土代替两个或两个以上的关税领土，因此， (i)对同盟的组成领土之间的贸易，或至少对这些领土产品的实质上所有贸易，实质上已取消关税或其他贸易限制(在必要时，按照本协定第11条、第12条、第13条、第14条、第15条和第20条规定准许的，可以除外)。 (ii)除受本条第9款的限制以外，同盟的每个成员对于同盟以外的领土的贸易，已实施实质上同样的关税或其他贸易规章。四、专家组的分析与裁定 (一)程序性裁定 土耳其向专家组提出了程序性问题，要求专家组驳回印度的指控。 第一个程序性问题是土耳其提出印度设立专家组的申请不具体，没有具体指明争议措施和受措施约束的产品，被诉方的权利因而受到损害。专家组认为，印度的设立专家组的申请虽然没有指明公布的时间和地点，但具体指明了措施的类型(数量限制)、生效的时间、产品范围(纺织品和衣物)。专家组认为这一申请已满足了上诉机构在欧共体香蕉案和计算机设备案中解释的具体性的最低要求。即使专家组认为印度的申请可以更详细些，但专家组认为土耳其已获得争议的措施和包括的产品范围的充分通知，专家组的权限也已明确，因而拒绝土耳的要求。 第二个问题，土耳其认为印度的要求仅仅针对土耳其，而争议措施是据土耳其和欧共体间的区域贸易协议采取的，欧共体也应该是争端的一方，专家组应驳回印度的要求。 专家组指出，欧共体拒绝作为第三方参加专家组程序。DSU并不允许不是争端方的成员以第三方之外的形式参与。在缺乏相关规定的情况下，根据国际做法，并注意到欧共体的态度，专家组认为其没有权利指示WTO成员成为第三方或以其他方式参与专家组程序。 专家组还指出，DSU的任何规定都不阻止印度对土耳其发起专家组程序。并没有适用于产生于双边或多边协议的争端措施的一般原则，禁止一成员仅对该协议的一方发起争端解决程序。因此，专家组拒绝土耳其的这方面的主张。 专家组进一步指出，根据GATT1994第23条和DSU，任何成员都可以对另一其他成员发起争端解决程序，只要其认为其权利被该其他成员损害或丧失。DSU中并没有特殊的涉及关税同盟或自由贸易区的争端解决程序的规定。另外，土耳其一欧共体关税同盟不是WTO的成员，不能作为DSU程序的主体，因为它缺乏WTO的法律人格。 在欧共体香蕉案中专家组和上诉机构也审查了欧共体据洛美协定采取的措施与WTO协定的一致性问题，尽管欧共体主张其是据洛美协定要求采取的，洛美协定的其他方不是争端方。在这方面，专家组还考虑了国际法院的判例法。在相同的情况下国际法院也不拒绝行使管辖权。 专家组还强调WTO中不存在实质当事人(essential par-ties)的概念。专家组不认为欧共体是本争端的实质当事人。欧共体可按其意愿利用DSU的规定。根据WTO规则，土耳其和欧共体是具有平等的独立的权利义务的成员。 土耳其提出的第三个程序性问题，是印度没有据纺织品协定(ATC)穷尽特殊的争端解决程序，因而专家组没有适当的设立。专家组注意到，在措施据ATC实施时，纺织品监督机构(TMB)的特殊的额外的争端解决程序适用，TMB对有关措施据ATC进行审查。而在本案中印度据ATC提出的要求是据GATT提出的要求的反映。土耳其自己也表明其新的限制措施应据GATT第24条获得正当性，并据该条款采取的措施。专家组认为本案的裁定依赖于专家组对土耳其抗辩的评估，而土耳其是据第24条提出的抗辩。专家组认为这不是TMB的问题，其管辖权仅由ATC第8条第1款限于据ATC采取的措施的审查及与该协议的一致性的审查。 土耳其提出的第四个程序性问题是土印之间没有进行充分的磋商。专家组同意韩国酒类税专家组的报告的结论：WTO法律迄今 不承认充分磋商的概念。专家组的权限不是由磋商请求及磋商的内容确定的，而是由设立专家组的申请确定的。磋商是DSU的重要的不可缺少的组成部分。但专家组的职责仅限于核实是否适当提出了磋商、申诉方是否愿意磋商、在要求设立专家组之前是否已经过了60天的期限。专家组通过对有关过程的分析，认为印度满足了这些要求。 (二)据GATT第11条、第13条及ATC第2条第4款的要求 1GATT第11条和第13条 第11条是对一般原则的规定，WTO成员不应对进口或出口使用数量限制。第13条规定GATTWTO允许使用数量限制时，必须在非歧视的基础上实施。 禁止使用数量限制构成了GATT制度的一个基石。作为GATT制度的基本原则，关税是优先使用的可接受的保护形式。通过相互减让，关税应以独立于产品的原产地的非歧视的方式适用(即最惠国条款)第1条要求最惠国待遇，第2条具体规定关税不得超过约束税率，这些构成了GATT的第一部分。第二部分规定了其他的有关义务，确保成员不规避第一部分的义务。第二部分包含了两个基本义务，国民待遇条款和禁止数量限制条款。禁止数量限制反映了关税是GATT选择的边境保护。数量限制对进口施加了绝对的限制，而关税却不是这样。与允许最有效的竞争者供应进口的最惠国关税相比，数量限制通常具有贸易扭曲的效果，其分配充满问题，并且其实施可能不透明。 尽管存在这一对数量限制的广泛禁止，GATT缔约方多少年来并没有完全遵守这一义务。在GATT前期，在诸如农业部门，数量限制得以维持，甚至提高到了限制使用数量限制的需要成为乌拉圭回合谈判中心议题的程度。在纺织品和服装部门，数量限制通过多种纤维协定来维持。一些缔约方甚至认为数量限制已经逐渐被容忍、被接受为可谈判的，第11条不能且从来没有被视为禁止这种限制的规定，无论每一案件的具体情形如何。但这一观点被通过的欧共体从香港进口案的专家组报告所拒绝。 乌拉圭回合的参与者认识到非关税边境限制的总的危害效果(无论适用于出口或进口)，认识到基于价格(关税)的更透明的措施的必要性；为实现这一目的，他们设计了在农业和纺织品部门逐步取消数量限制的机制。这种认识反映在取消数量限制的对GATT1994收支平衡的谅解、保障措施协议、农产品协议及到2005年最终取消数量限制的纺织品协议中。 本案中，表面看来，争议措施对进口施加了数量限制，仅适用于印度。专家组认为，由于土耳其没有对印度提出的土耳其实施了歧视性进口限制的要求提出辩护，印度初步确立土耳其违反GATT第11条和第13条。 2ATC第2条第4款 印度主张受审查措施违反了ATC第2条第4款，因为他们构成了ATC没有授权的新措施，该措施不能据GATT取得正当性。土耳其声称受审查措施不是新措施，因为当土耳其和欧共体结成关税同盟时，欧共体存在相似措施，该限制据GATT第24条取得正当性。 (1)ATC的管理框架 ATC提供了长达10年的过渡期，统一以前的多种纤维协议维持的现在仍存在的对纺织品的数量限制。第2条是ATC的核心，包括了两项对过渡程序的要求，导致纺织品重新统一到GATT1994的一般规则中。第2条第1款要求所有以前的多种纤维协定或类似限制，为了能够在ATC中执行，应向纺织品监督机构(TMB)通知。第6款到第11款规定了ATC包括的产品逐步统一到GATT规则和纪律的程序。ATC规定了GATT第11条和第13条对歧视性数量限制的一般禁止的例外，允许一些成员(仍存在有效的多种纤维协议措施的成员和在WTO生效后60天内通知TMB的成员)最长可以维持10年的限制措施。在这一意义上，多种纤维协定界定了纺织品领域一般禁止数量限制的范围。 据第2条第1款通知的限制措施的名单，规定了以前多种纤维协议体制下实行的限制待遇的起始点。4个WTO成员通知了TMB：加拿大、欧共体、挪威和美国。专家组认为60天的通知期限，无论从形式上还是实体上，都是强制性的。第1款使用的用语应(shall)也表达得非常明确。另外，由于ATC的目的是在截至2005年1月1日完成的统一期内对GATT第11条和第13条一般适用提供例外，这些例外应从严解释。惟有上述4个成员有权维持源自多种纤维协定的数量限制。在缺乏ATC例外或GATT正当性的情况下，成员在60天后采取的任何新的数量限制措施都不能从第2条第1款规定的例外中受益。 第2条第4款规定，除ATC或GATT1994的相关规定外，任何产品或成员都不得采取新的限制。WTO生效后60天内没有通知的限制应终止。专家组指出，该款中对新限制的禁止的解释，必须考虑该款的前一句的规定：据第1款通知的限制，构成了有关成员在WTO生效前使用的该限制的全部。这表明WTO成员旨在从1995年1月1日始降低ATC限制的使用。任何现有的限制可以提高而不构成新措施的法律幻想都会使ATC的降低限制范围的目标落空。除了据ATC第2条第4款提到的例外和正当性的可能性外，据第1款通知的与ATC一致的数量限制的提高，构成了新措施。 欧共体1995年2月28日向TMB通知了限制措施，该通知仅适用于欧共体境内。60天后，禁止欧共体通知新的或改变现有的已通知的限制，除非据ATC或GATT1994适用。在ATC生效前土耳其成为多种纤维协定的成员，但并没有维持数量限制措施，因而也没有向TMB通知。因此，土耳其采取的纺织品限制表面上是新的。 (2)ATC允许的数量限制 ATC允许在保障措施的情况下采取新的限制，或在一成员没有遵循该协议的要求时，据第2条第14款和第7条采取新的限制。ATC并没有规定一般例外或安全例外，也没有对区域贸易协议的规定。 土耳其于1995年2月27日通知TMB第一阶段的统一计划。据ATC维持源于多种纤维协议的数量限制的权利和分阶段的统一过程没有联系。ATC规定得很明确：没有重新统一到GATT一般规定的产品，并不意味着有权据ATC对该产品采取新的进口限制措施。通知的主要利益在于据ATC使用特殊保障机制。ATC的保障规定与据ATC第2条第1款采取新的数量限制的权利没有关系。1996年12月27日土耳其通知了第二阶段的统一计划，并提前通知了第三阶段的统一计划。所有这些通知都与进口到土耳其的纺织品有关。 (3)土耳其据ATC的措施-新措施 第3条第3款规定了新措施的通知和现有措施改变的通知。由于土耳其于1995年1月1日没有数量限制措施，其措施只能是新措施。不能因为欧共体有类似的措施而认为土耳其的措施不是新措施。可以想象的是，地理范围的改变可以构成现有措施的改变，但由于本案中的争议措施是土耳其采取的，不是欧共体的措施，土耳其的数量限制不能视为对现有欧共体的限制的改变。 当然需要审查ATC第2条第4款例外或正当的可能性，审查土耳其的措施是否可以据GATT第24条类型的协议的适用而合法化，因而摆脱ATC第2条第4款的禁止。由于土耳其没有要求据ATC的正当性，考虑到第3条第3款通知中提到第24条，该措施的正当性似只能据第24条提出。 (4)TMB与专家组的管辖权的关系 专家组指出，为了对印度的ATC第2条第4款的要求进行审查，有必要解决TMB与专家组的管辖权之间的关系。根据上诉机构在危地马拉水泥案中对DSU和反倾销协议的关系的解释，ATC的规定和DSU的规定可以一起适用。因此，即使TMB有权裁定ATC意义上的新措施、是否违反ATC，专家组仍然相信，在确定土耳其是否依据ATC的规定从对印度据GATT第11条和第13条的要求的抗辩中受益的必要范围内，专家组有权解释ATC。 专家组认为，在任何情况下，受审查措施不是据ATC本身适用的措施，因此ATC不能提供抗辩。ATC授权GATT第11条和第13条一般禁止进口限制的例外(如，经通知的现有的多种纤维协定限制，据ATC第6条的特殊保障措施以及据ATC第7条、第2条第14款采取的措施)。 表面上土耳其的措施与上述情形并不一致。ATC并没有包括任何处理区域贸易协议的规定或任何其他的一般性或具体的例外。 专家组得出结论，在本案件中，争议措施不能从ATC具体规定的可能阻止ATC第2条第4款或GATT第11条或第13条适用的情形中受益。在土耳其的进口限制措施的通知中，明确提到据GATT1994采取的新措施或改变。ATC第3条第4款表明，ATC预计到了非ATC措施应据GATT的有关规定或适当的WTO机构的程序处理。土耳其并没有主张其利益来自GATT第11条和第13条禁止豁免，而是主张来自第24条。这似乎表明争议措施涉及GATT的规定而不是ATC的规定。受审查产品是纺织品的事实并不意味着只有ATC处理这一争议措施。事实上GATT规则普遍适用于所有纺织品，通过例外，ATC主要是适用于在有限的期限内维持源自多种纤维协定的措施及特殊保障机制的使用。 土耳其的主要抗辩是其措施在缔结关税同盟的框架下采取的，与惟一相关的规定第24条相一致。很明显，第24条的解释不是ATC包括的问题，不是TMB的专属管辖范围。专家组认为，ATC并没有对GATT第11条和第13条包括的数量限制禁止提供任何例外。 专家组的结论：除非受审查措施据GATT第24条获得正当性，该措施与第11条和第13条的规定不符，也必然违反ATC第2条第4款的规定。 (三)土耳其据GATT第24条的抗辩 土耳其主张第24条不应视为正当性、抗辩、例外或豁免。第24条的特殊性质由该条属于第三部分而不是第二部分及其他商业政策规定的事实所证实。第5款至第9款应视为在缔结区域贸易协议时成员的WTO权利义务的特别法。土耳其主张，印度指控的措施与WTO的一致性依赖于欧共体一土耳其关税同盟的WTO的一致性，而关税同盟与其措施的WTO的一致性，应据第24条第5款至第9款的规定而不是其他的GATT规定来确定。 印度主张所有的GATT规则都限制GATT的适用性。如果接受土耳其的主张，则结成关税同盟的成员可以合法地规避WTO对数量限制的程序和实体要求，而这是WTO签字成员同意仅在例外的情形下允许的。对这样的成员，WTO协议不再作为提供有效的市场准入保证的法律框架运作，WTO争端解决程序也失去效力。 对于上述主张，专家组首先考察了争端解决程序中适用的基本的解释规则，其次一般性审查第24条的规定，再次审查了第24条第5款的含义，最后是构成土耳其主张核心的第8款的含义。 1解释原则和规则 (1)维也纳条约法公约第31条和第32条 专家组应先据上下文和WTO有关协议的目标和宗旨检查第24条的通常含义，该条由关于1994年总协定第24条的谅解进一步地阐释。如果必要，再考察其制定历史，也注意缔约方全体过去的决定、程序和习惯做法的指导。 (2)有关冲突的WTO规则 作为一般原则，WTO的义务是累积性的，除非存在正式的冲突，成员在所有时候都必须遵循所有的义务。这从WTO协定是一单一承诺的事实可以得出。关于冲突的界定，专家组引用了不列颠国际法年鉴中的定义：制定法条约的冲突，惟有不可能同时遵循不同法律文件的义务时才能产生。如果一项文件的义务比另一项文件的义务更严格但不是不符，或者如果通过限制行使另一文件给予的特权或酌情权可以遵循一文件的义务，则不存在冲突。专家组指出这一原则与一般的国际法有关冲突的推定是一致的，上诉机构在加拿大期刊案和欧共体香蕉案中在处理GATT、GATS、TRIPS和SCM的适用范围可能重叠时，都适用了这一推定。在危地马拉水泥案中上诉机构讨论了DSU与反倾销协议冲突的可能性：只有在坚持一项规定将导致违反另一项规定时，即冲突时，特殊的或额外的规定才能优先于DSU的规定。 印度尼西亚汽车案中专家组就SCM是特别法因而是惟一的适用法(排除其他规定的适用)的主张作出如下裁定：首先记得国际公法中存在避免冲突的推定。这一推定在WTO框架中尤其相关， 冲突存在必须满足三个条件：第一，有关条约具有相同的成员；第二，条约必须包括相同的实体事项；第三，规定必须施加了相互排斥的义务，即不能同时履行义务。内容的不容性是冲突的一个必要条件。 因为所有的WTO协议都是在同一时间、由相同的成员在相同的场合谈判的。在这种情况下存在有效解释的原则(所有条款都有意义)。 根据上述一般原则，专家组对第24条是否授权第11条和第13条及ATC第2条第4款禁止的措施进行审查。考虑到专家组和上诉机构承认的关于冲突的推定，尽可能避免冲突的解释。 (3)有效解释原则 据该原则，条约的所有规定应尽可能给予全部的含义，以便条约的缔约方能够有效履行义务，行使权利。上诉机构在多个场合中提及这一原则。专家组认为这一原则制止得出否定一方的权利或义务的结论。 2GATT第24条概况 自GATT1947生效以来，区域贸易协议的数量和重要性都增大了，在世界贸易中占重要比例。专家组注意到第24条的用语并不是令人满意的明确，在个别缔约方和成员中存在多种观点甚至是相反的观点。专家组也认识到第24条起草时的政治经济现实已发生变化，区域贸易协议远远广于1948年的情况。作为扩大自由贸易的一种方法，第24条承认在某种条件下成员的关税同盟和自由贸易区是需要的。为了实现这一目的。第24条规定了成立关税同盟的成员按照第24条的规定可偏离最惠国待遇原则的可能性。一系列规定表明，作为扩大自由贸易的方法，第24条的协议存在广泛的需要性。如第24条第4款、关于解释第24条的谅解的前言、新加坡部长决定第7款，都对区域贸易协议作了规定，肯定了区域贸易协议的作用。 对区域贸易协议的需要的承认并不是没有限制的。第24条第4款似也承认这种协议可能有不利效果，规定不得提高该区域与其他成员的贸易壁垒。1994年关于第24条的谅解也重复了这一点。因此第24条确认WTO成员拥有缔结区域贸易协议的权利，该权利是有条件的。这表现于第5款的规定。第5款一开即用了因 美国汽油案、日本酒类税案、美国棉织品数量限制案。 此(accordingly)一词，表明有条件的缔结区域贸易协议的权利应据第4款(第5款之前惟一解决关税同盟和自由贸易区的条款)规定的标准来理解、解释。区域贸易协议的目的应促进构成领土间的贸易，并不得提高该区域与其他成员的贸易障碍。另外，第5款、第6款及第8款包含了这些协议应满足的条件。第7款规定成员应监督该区域贸易协议的缔结。1994年的谅解第7款也规定对关税同盟和自由贸易区的审查。 专家组也考察了GATT过去对区域贸易协议的审查。在GATT下由工作组对区域贸易协议进行审查。在WTO中这种协议由区域贸易协议委员会(CRTA)审查。在GATT的历史中除了1994年捷克和斯洛伐克间的关税同盟外，缔约方全体从来没有对一区域贸易协议是否全部符合GATT作出结论。在WTO下成员仍须对区域贸易协议是否全部符合WTO协定作出结论。过去所有对区域贸易协议的工作组报告实质上都不是结论性的。 专家组也注意到第24条第10款规定了WTO成员批准与第24条并不完全一致的区域贸易协议的可能性，只要该拟议的区域贸易协议遵守第24条的关键条款。 3第24条第5款(a)项 (1)各方的观点 土耳其主张，只要满足245(a)的要求，第5款授权成员缔结关税同盟。5(a)应理解为在完成关税同盟时允许对第三国的贸易采取限制性商业管制，只要总的关税和其他管制措施不高于或严于以前的水平。而土耳其在这方面没有高于或严于以前的水平。土耳其认为第24条不禁止成员采取新的限制，这由1994年的谅解第2款最后一句所确认。土耳其认为如果成员的意图是禁止实施新的数量限制，则第24条第5款中的其他商业管制就没有意义。土耳其进一步主张第5款预想的偏离并不限于某一具体的GATT规则，而是包括了允许缔结关税同盟所必要的所有规则。 印度则认为，第5款并没有提供可以与GATTWTO规则不符的抗辩法律基础。该条款仅仅是授权而没有其他，仅对缔结关税同盟或自由贸易区的内部措施豁免GATT义务。 (2)5(a)的分析 1)通常含义 1994年谅解规定得非常明确，成员在据5(a)评估时应考虑适用关税水平，与第6款的约束关税不同。适用关税水平在WTO框架中是不受权利义务约束的。既然对适用关税水平的评估是评估实际边境措施对贸易机会影响的基本工具，专家组认为基于适用关税水平的关税总评估的要求，明确指向据5(a)的评估的经济性质。这一结论在与其他商业管制(非关税)的评估的关系上也适用。1994年对第24条的谅解第2款作了规定。 因此经由1994年谅解阐释的第24条5(a)，规定了评估一具体关税同盟是否与第24条一致的经济标准。在评估潜在的贸易影响时，在一个或多个构成领土间存在的关税和所有管制都必须予以考虑。尽管成员间对其他商业管制的概念的范围没有一致的观点，专家组认为，这一概念包括了数量限制措施。这一用语应更广泛地理解为包括对贸易有影响的任何管制。鉴于区域贸易协议的活力，专家组认为这是一个不断发展的概念。 5(a)的语言是一般性的而不是具体性的。在授权缔结关税同盟的同时，它并没有具体授权或禁止同盟的各方采取与GATTWTO不一致的进口限制，例如，它没有授权或禁止第6款涉及的约束性关税。相反，5(a)规定了来自关税同盟的适用关税和其他商业管制的总影响的经济评估。其用语推定适用的关税可能高于以前或其他商业管制可能严于从前，但它并没有具体规定这种情形是否可以通过与GATTWTO一致的措施实现或通过不一致的措施实现。简言之，5(a)规定新的区域贸易协议的贸易措施和政策效果不应比构成领土以前的贸易政策更具有限制性。 专家组认为，5(a)并没有解决成立新的关税同盟可采取的具体措施与GATTWTO一致性的问题。CRTA审查区域贸易协议所使用的权限证实在总评估时，CRTA不应确定具体措施的一致性。5(a)仅规定适用关税和其他商业管制的总的效果不应比以前更具限制性。 这一解释并不使5(a)无效。其在保证关税同盟不被用于提 高贸易壁垒方面继续发挥重要的作用，即使各方以前的减让允许这种提高。通过使用适用关税而不是约束关税强调了这一目的。 2)5(a)的直接上下文 5(b)。其有关自由贸易区的用语也支持了对5(a)的解释。自由贸易区的构成成员实施的关税和其他商业管制不应高于或严于以前的水平。这一规定非常相似于5(a)的规定，但在自由贸易区中，不要求构成成员协调他们对第三国的其他贸易管制。构成成员不能主张5(b)授权他们在协调其外部贸易政策中违反WTO协定的规定。因此，看不出5(a)的授权构成成员采取与GATT不一致的措施的依据。5(a)和5(b)使用的相同用语不能导致不同的解释。 第4款。该款规定关税同盟的目的不能提高对其他成员贸易的壁垒。第4款虽没有明确表示为一项义务，但该款(及1994年的谅解前言第5段)反对将5(a)理解成为禁止具体贸易壁垒的GATT规则的例外。通过因此一词，该款与第5款规定的适用和解释具体相关，反对有利于例外或偏离GATT的一般禁止数量限制的解释。 第6款。如果成员意在提高任何与第2条的规定不符的税率，第28条规定的程序应当遵循。因此在采取关税同盟的共同对外关税时，如果超过了以前的约束性关税，则必须进行补偿。对采取数量限制的成员，并不存在平行的补偿规定。这是因为数量限制是GATTWTO一般禁止的，而经重新谈判提高约束性关税是与WTO一致的。 专家组认为，第24条提及第28条提供了GATT其他规定适用于成立关税同盟采取措施的证据。该具体指向的目的是允许在第28条(包括1994年对第28条的谅解)的时间和以前的通知限制之外，对约束性关税重新谈判。 第8款。定义成员如何成立关税同盟的8(a)(ii)的范围和通常含义应针对第三国。 GATT第三部分中的第24条。第24条规定于第三部分，与第一部分和第二部分分离。第一部分规定了GATT的主要义务：最 惠国待遇和关税承诺或约束。第二部分规定了一整套的纪律，其目的主要确保关税承诺的有效性。这从禁止数量限制和国民待遇的规定可以明显看出。还应注意，第24条没有列入第二部分的一般例外或安全例外中。 土耳其由第24条在第三部分这一情况认为，第24条构成了自我包容(self-contained)的体制，即如果满足第24条的要求，GATT的其他规则不适用于与成立关税同盟有关的措施。 专家组注意到第三部分包括了不同类型的规定，其中一些更具制度性(如第25条)，一些则处理成员的基本权利，如第28条和第24条。第24条本身处理不同的因素，如GATT的区域适用、边境交通、关税同盟和自由贸易区。对制定历史的考察没有发现这方面的指导意义。与第三部分有关的条文没有表明其根本不同于第二部分，尽管第二部分和第三部分在不同的日期生效。有关区域贸易协议的规定在哈瓦那宪章中规定于特殊规定的商业政策一章(还包括现在第20条的一般例外)。哈瓦那宪章对关税同盟的规定并没有根本不同于GATT的规定。可以理解起草者认为关税同盟和自由贸易区具有例外的性质，但对该规定的范围和性质以及其在GATT中的独立地位的讨论却不清楚。 专家组认为，土耳其提出的与成立关税同盟有关的措施待遇的标准的解释是有问题的。这一概念的时间和实体的广度(tem-poral and substantive breadth)对土耳其提出的对第24条的解释是关键的，但GATT第24条并没有定义这一概念。联系本案的情况审查时，对成立的解释存在重大困难。专家组拒绝土耳其的这一解释。 专家组根据上述条文和上下文的分析，认为5(a)并不具体规定在成立关税同盟时是否可采取具体措施。第4款对5(a)作了规定，应据第4款进行解释。5(a)中并不存在采取与GATTWTO不一致的数量限制的法律基础，其用语并不授权成员在成立关税同盟时偏离GATT第11条和第13条或ATC第2条第4款的禁止。5(a)禁止关税同盟的成立比构成成员的贸易更严格。 4第24条第8款 (1)对248(a)的分析 专家组指出，本案中的数量限制是8(a)的限制性商业管制。8(a)(i)调整构成成员间的内部贸易，8(a)(ii)调整构成成员与第三国的贸易。8(a)(i)对构成成员提供了关税同盟的某种灵活性。这一标准就是构成成员间的实质上所有贸易必须充分自由化。8(a)(i)与本案并不直接相关，印度的主张并不关心欧共体与土耳其间的优惠待遇，而关注与非成员的贸易待遇(土耳其对印度纺织品实施数量限制)。因此，这一问题主要应据8(a)(ii)及二者间的关系进行审查。 现在应予审查的问题是，GATT第11条(和第13条)与8(a)(ii)是否可以避免冲突地解释。8(a)(ii)具有的灵活性允许协调性的解释。这一解释与8(a)(ii)的上下文及与WTO的目的和宗旨是一致的，同时也充分尊重了土耳其与其他成员成立关税同盟的权利。 在同盟的成员与非成员间的关系上，8(a)(ii)没有明确授权同盟的成员违反GATT规则，也没有明确要求这种结果，而是允许共同商业政策的灵活性，其标准是同盟成员适用实质上相同的关税和其他的商业管制。专家组也意识到GATT的缔约方全体和WTO成员对实质上(substantially)一词的解释从来没有达成一致的认识。该词的通常含义似乎既规定数量成分也规定质量成分。同盟成员适用实质上相同的关税和其他的商业管制似包括数量和质量两方面的因素，在与关税的关系上更强调数量方面。 8(a)(i)和8(a)(ii)解决不同但相互联系的政策。将某一部门包括在同盟范围中，即取消该部门产品的所有贸易壁垒。并不必然意味着构成成员必须适用相同的壁垒或对来自第三国相同产品的进口具有相同效果的壁垒。 就8(a)(i)来说，仍存在同盟成员对彼此间的贸易维持某种商业限制(包括数量限制)的可能性。这意味着即使是包括产自同盟成员的实质上所有贸易，也可以保持与WTO一致的限制。这也意味着，只有一个同盟成员对来自第三国的进口实施限制的情况下，内部数量限制也可以在使用。如果该以前存在的进口限制与 WTO一致，在成员间维持内部进口限制可保证原来的与WTO一致的配额提供的保护不被规避。维持这样的内部限制可以消除相同的外国贸易政策的需要。专家组也注意到这两款使用用语的通常含义，意味着内部贸易自由化的方法与对第三国的对外政策间的方法存在不同。前者明确允许维持数量限制，而后者没有具体授权维持数量限制。 专家组认为，作为一般原则，在与第三国的贸易方面，同盟成员具有相似效果的可比贸易管制，通常能满足8(a)(ii)的要求的质的方面。在广泛的政策领域存在趋同而在有限的领域存在不同的例外的可能性也存在。政策分歧的程度越大，可能出现的灵活性就越小，反之亦然。专家组认为其对8(a)(ii)的解释允许成员成立关税同盟，一成员有权根据特殊的过渡体制实施数量限制，而其他成员却无权实施。 这一解释似为土耳其一欧共体同盟的有效的做法所确认。在诸如农业、钢铁等部门，构成成员没有实施相同的贸易政策。195决定也预计到了欧共体会继续适用原产地证书制度，如果土耳其没有与第三国达成其他国家已与欧共体达成的协议。欧共体和土耳其存在许多行政方法，尤其在原产地方面，确保不会产生贸易转移，尊重8(a)(i)和8(a)(ii)的标准。两款间的两套政策是不同的，其关系是灵活的。 专家组的解释并不使土耳其成立关税同盟的权利丧失。如果土耳其想利用同盟的优惠，仍可以据8(a)(i)利用。专家组的权限是，努力确保专家组的解释不阻止土耳其行使其成立同盟的WTO权利。 专家组认为，构成成员可以同意某些对外贸易政策不同，而8(a)(ii)并没有解决与WTO不一致的进口限制是否可以在成立同盟时在相同或不同的政策中的使用问题。8(a)(ii)没有规定授权成立同盟的成员违反GATT第11条、第13条和ATC第2条第4款的规定。 8(a)(ii)的上述解释为对其上下文5(a)、尤其是第4款和第6款的解释所支持。 通过上述分析，专家组认为，在同盟成员对第三国的实质上所有的关税和商业管制方面，8(a)并没有明确解决关税同盟成员采取的措施与GATTWTO的一致性问题。8(a)(ii)没有授权土耳其在成立同盟时对纺织品采取本与GATTWTO不相符的措施，也没有要求土耳其对纺织品进口采取与WTO协定的其他规定不一致的限制。 (2)第24条第5款和第8款的更广的上下文以及协议的目标和宗旨 GATT前言表明其全球性目标是通过降低关税和非关税壁垒来扩大贸易。使用区域贸易协议实现这一目的为第24条第4款第一句合法化。当时，缔约方全体也清楚GATT的总目标和区域贸易协议目标不应提高贸易壁垒，第24条第4款第二句以及GATT前言都有反映。在乌拉圭回合结束时，成员在对于第24条的谅解中及WTO协定前言中再次重申了同一目标和原则。新加坡部长会议决定也提到这一点。 从上述规定中可以得出本案的两个一般性结论：第一，区域贸易协议的目标和GATTWTO的目标总是互补性的，应按相互一致的方法进行解释，以旨在扩大贸易而不是扩大贸易壁垒，这与在成立同盟时允许采取数量限制的解释相对立；第二，这些平行目标中承认第24条的规定不应构成GATTWTO其他禁止的盾牌，或不应对一般视为与GATTWTO不符的措施提供正当性。第24条的规定不应视为使同盟成员免受首要(primacy)的WTO规则的约束。新加坡部长宣言指出：再次确认多边贸易制度的重要性(primacy)。 (3)GATTWTO的做法 专家组引用了上诉机构在日本酒类税案的陈述。上诉机构指出，对GATTWTO做法的审查，很明显对第24条并没有达成一致，也没有一致的做法。丹麦、爱尔兰、英国、意大利、西班牙、奥地利、芬兰和瑞士加入欧共体时，都据欧共体的共同商业政策采取的新的数量限制。这些做法并没有为缔约方全体一致接受。专家组认为，很难认为存在嗣后做法授权或要求在成立同盟时采取与GATTWTO不一致的措