企业研究论文-企业风险的新认识.doc

企业研究论文-企业风险的新认识【摘要】在市场经济不断发展的条件下，人们对风险的认识也在不断深化。笔者认为，在两权分离的现代企业制度下，风险应分层认识；系统风险是外部因素带来的，但也可以适度防范；固定资产和债务资本本身不会带来风险，这些风险的背后是人的因素，必须重视“人本风险”。【关键词】系统风险；财务风险；人本风险风险是市场经济的必然伴随物。财务主体的财务活动经常是在有风险的条件下进行的。可以毫不夸张地说，企业的任何资产、任何投资活动、任何筹资活动始终处于风险之下。即使保存现金也是有风险的，它会因通货膨胀而发生购买力损失，还会发生机会成本。本文拟对传统风险理论进行反思，指出风险内涵与外延的新变化。一、风险应分层认识传统的风险分析主要站在企业角度。但在两权分离的现代企业制度下，所有者、经营者由于财务目标函数的不完全一致，导致双方对风险和收益的认识存在矛盾和偏差。经营者认为是无风险或低风险的资产配置或融资方式，对所有者来说可能恰恰是高风险的财务活动。举例来讲，在我国的一些上市公司中，企业经营者不愿向银行借钱以主动利用杠杆来增加股东收益，股权融资偏好强烈，自由现金流量囤积充裕，资产负债率奇低，流动比率过高，甚至一些上市公司在银行存了数十亿存款。这种怪现象，按照传统观念，会认为企业财务风险低，是有利于企业长期生存和发展的。然而，站在所有者角度看，股东投入企业的巨大机会成本被漠视，代理成本高，自由现金流量产生大量随意性支出，大量资本处于闲置状态，严重影响股东的资本增值水平，风险是巨大的。可以看出，从不同的财务主体出发，对风险的理解是不同的，甚至是完全相反的。从所有者的角度来看，其权益资本的风险主要有这样一些内容：经营者选择风险（选择了能力差的经营者、过高地支付了经营者薪酬、未能合理监控经营者的“偷懒”、“偷窃”和浪费行为等）、重大决策权行使风险、投资对象选择风险、投资合作伙伴选择风险、投资无法退出风险、资本利得和持有利得风险等。二、系统性风险也可适度防范在财务管理教科书中，风险按照财务主体是否可以控制分为系统性风险和非系统风险。前者是指最终无法消除的风险，是由企业外部因素引起的，是企业自身无法决定和影响的。系统风险对所有企业、所有筹资投资活动都会产生影响，财务主体不能通过多角化投资来加以分散。这些外部因素包括利率风险、汇率风险、购买力风险、经济周期风险、突发性行业或地区灾害风险、战争风险等。停留于这种认识，人们对系统风险只能听天由命、俯首称臣，经理们也乐于以系统风险来为业绩的下滑寻找恰当的理由，为预算未能完成自我解脱。笔者认为，过于夸大系统性风险的杀伤力是有害的，是不利于提高企业的财务控制能力的。拿利率风险来说，虽然利率的升降是由中央银行决定的，但利率走势是有规律可循的，而不是像醉汉走路是随机变动的。一旦形成上升或下降通道，短时间是难以改变的，所以大型企业可以成立“政策研究室”，认真研究宏观经济的变化情况，掌握利率、汇率、通货膨胀率、经济增长、行业增长等变化趋势，在筹资、投资、利润分配、资本运作等财务活动中对系统风险进行适度控制。当利率处于不断下降通道的当前，企业可以通过借新债还旧债等方式来节约资本成本；在人民币不断升值的情况下，外贸企业可以外汇交易市场进行套期保值；在通货膨胀率不断攀升的情况下，可以采取增加债务比例、减少货币性资产比重、利用闲置资金购买黄金等措施；对自然灾害等系统性风险要引起足够重视，加大预防财力，适度配置保险险种，加强应急财务管理能力培养。三、人本风险是企业最大的风险传统的企业风险理论认为，经营风险和财务风险是非系统风险的两个主要子风险。经营风险（有的学者把经营风险细分为经济风险和营业风险）与企业的固定资产有关，而财务风险与企业的举债有关（笔者认为，财务风险可以细分为债务杠杆利用风险和优先股杠杆利用风险，由于我国的企业鲜有优先股融资，所以财务风险就指债务杠杆利用风险）。表面上看，似乎机器设备、厂房建筑物是带来经营风险的“罪魁祸首”，而举债是产生财务风险的“扫帚星”。实则不然。按照马克思主义政治经济学理论，企业的利润来自于可变资本，不变资本只是转移价值；相应地，企业的风险不应该是“物”带来的，而应与固定资产购买的决策者、债务资本融资决策者及债务资本的使用者等“人”的因素紧密相关。笔者认为，在风险理论中“见物不见人”是十分有害的。有必要专门提出“人本风险”这一概念。所谓“人本风险”，是指由于财务决策者和资本运用者的行为偏差（比如盲目决策、过度自信、迷信“权威”、独断专行、信人不信制度、不抠细节、收受贿赂等）给企业带来的损失。企业风险管理的重点应该是对“人”进行科学的内部控制制度设计，进行适度的财务激励和约束优化人的行为，提高人的决策水平和资本运用能力。具体来说，有这样几个方面：（一）改善决策者自身素质，强化财务激励和财务约束企业的管理层受命为股东的利益而经营，股东应构造良好的治理结构，加强对管理层的监督与调控，同时应塑造好激励机制。在西方发达国家中，通常通过职业化的市场经理人、财务总监制度、有效的资本市场等来制约管理层背叛股东利益单纯追逐个人利益。在我国，目前仍然有不少国有企业的“老总”不是职业经理人，而是“国家干部”。他们可能不熟悉业务、不懂企业经营与管理，加上缺乏有力的约束机制和适当的激励机制，胡乱决策、以权寻租、独断专行等现象十分常见。比如，有的收受了贿赂自作主张为风险很高的企业提供担保，结果造成背负连带责任，给企业带来严重的资金安全灾难；有的企业“老总”花股东的钱不心疼，大把大把做社会公益之事自己“长脸”；等等。中石化董事长陈同海，个人独断专行相当“有名”，曾经创造的记录是仅谈了40分钟就同意出资2亿元入股某公司，董事会、监事会、财务总监、独立董事、外部审计、内部审计等财务约束全部形同虚设。CEO现在被戏称为CorporateEmbezzlementOfficer(公司首席贪污官)，CFO被戏称为ChiefFraudOfficer（首席舞弊官）真是一种无奈的写照。任人唯亲“唯媚”，决策者素质低下，不适应市场经济要求是相当普遍的。我国迫切需要在财务激励和财务约束上建立长效机制。（二）依靠内部控制制度来约束人，提高内部控制制度的有效性和执行力近年来，财政部颁发了不少内部会计控制规范，足见政府对内部会计控制问题的重视，虽然内部会计控制原本是企业“份内事”。2001年6月22日财政部发布了内部会计控制规范基本规范（试行）及内部会计控制规范货币资金，2002年又发布了采购与付款、销售与收款等内部会计控制规范指南，2004年又发布了担保、对外投资等内部会计控制规范指南。2009年7月上市公司将全面实施内部控制制度。一套适合企业规模和管理状况、低运行成本的内部会计控制制度对于防范贪污、挪用、舞弊、差错等风险具有重要意义。然而，在我国由于受长期的法律意识淡薄环境下形成的“制度是人定的”观念影响，企业内部会计控制制度的执行力非常差。有的企业不是没有内部会计控制制度，而是制度失效，管理层凌驾（managementoverride）于制度之上，“带头”不执行内部会计控制制度，造成领导随意“批条子”突破预算，或者不按程序收取或使用资金，带来众多风险隐患。中航油事件十分清楚地告诉人们，对“一把手”失去内部控制（除内部会计控制外，还包括内部管理控制）约束，无论企业的历史多么辉煌，曾经多么强大，都可能在一夜之间“灰飞烟灭”。当然，在我国的一些私营企业中，“制度”的重要性尚未被认识到，或者只有部分制度，不够完善。他们将重要岗位交给自己的亲戚。只有发生“卷款潜逃”、“公款私存”、“贪污挪用”、“收受回扣”、“携密跳槽”等大量事例的感性教育，中国的私营企业才会逐步走向“制度性”控制之路。如果理论工作者、教育工作者能够通过图书宣传、公开报告、课堂讲座等多种方式进行熏陶灌输，那将会大大缩短中国私营企业走向这一正确、规范和自由之路的