企业研究论文-国有企业内部劳动力市场的弊端及其克服.doc

企业研究论文-国有企业内部劳动力市场的弊端及其克服摘要：国有企业内部劳动力市场的形成，受到了传统的户籍制度、劳动就业制度、政府的行政干预和垄断等多种制度性因素的影响，从而导致外部市场对其配置劳动力资源的功能下降、造成社会就业不公平等诸多弊端。只有采取相应措施，进一步减轻制度性因素对内部劳动力市场的影响，促使国有企业建立新的劳动力市场运行机制，最终建立起真正的内部劳动力市场，以推动国有企业的发展。关键词：国有企业市场分割内部劳动力市场Abstract:Thedevelopmentofinternallabourforcemarketsinstateownedenterprisiseshavebeeninfluencedbysomefactors,suchasthesystemsoftraditonalhouseholdregistration,labouremployment,interventionofgovernmentaladministrationandmonopoly.Asaresultmanydisdavantagesgiverisetosuchbehaviorsofthedropoutfunctionsofallotmentefficiencyoflabourresourcesoutside,socialunfairnessofemployment.However,thereiseverychancethatwewouldestablish,withthehelpofnewlylabourmarkets,arealmarketofinternallabourforceandpushforwardthedevelopmentofstateownedenterprisessolongaswetookcorrespondingmeasurestoputafurtherbrakeonthosesystemswhichdomuchharmtomarketsofinternallabourforce.Keywords:StateownedenterpriseMarketsegmentsInternallabourmarkets计划经济时期，由于我国实行特殊的重工业优先发展战略以及与此相适应的城乡户籍制度和就业制度，从而导致我国的劳动力市场存在着严重的城乡分割。这种劳动力市场的城乡分割，是由一系列的制度因素造成的。随着社会主义市场经济体制的建立，我国传统的城乡劳动力市场分割的体制被逐步打破。但是，在计划经济向市场经济转轨过程中，我国却形成了新的劳动力市场分割，即劳动力市场的体制性分割。“我国劳动力市场分割除了市场本身的因素之外，更主要的是人为的制度设置的不合理所造成的。”在劳动力市场分割的背景下，国有企业形成了特殊的内部劳动力市场。国有企业内部劳动力市场从形成到运行，同样受到多种制度性因素的影响，因而存在较为严重的弊端。1.国有企业内部劳动力市场形成的制度性因素由于计划经济体制的惯性作用以及市场经济的非成熟性，使得我国国有企业内部劳动力市场的形成较少受到市场因素的影响，而不利于市场功能发挥的制度性因素却起到了关键性作用。1.1户籍制度和劳动就业制度。计划经济体制下，我国的劳动力市场被户籍制度和劳动就业制度分割为城市劳动力市场和农村劳动力市场，劳动力在被分割的市场之间难以流动，国有企业的内部劳动力市场逐步得以形成。改革开放后，城乡劳动力市场的制度性分割被逐步打破，农村劳动力可以进入城市就业，传统的户籍制度开始松动。但是，进入城市的农民工大多数进入建筑、环卫等劳动条件差、工资待遇低、社会保障缺乏、工作不稳定等行业就业，即使进入国有企事业单位就业，却无法享受与城市职工同样的工资、福利和社会保障等待遇，农民工的户籍身份决定了他们工作的不稳定、收入的低下、社会保障的缺乏。这样，在经济体制转轨的过程中，我国劳动力市场的分割就由农村劳动力市场和城市劳动力市场，演化成了体制内劳动力市场和体制外劳动力市场。国有企业原有的职工仍然以“固定工”的身份，在一定程度上继续拥有稳定的工作，享受着高工资高福利的待遇。1986年国务院颁布了国营企业实行劳动合同制暂行办法，目的是在劳动用工制度中引入市场因素，发挥市场配置劳动力资源的作用。在国有企业劳动用工有关政策和法律相继出台的背景下，国有企业逐步扩大了招工范围，部分农民工开始进入国有企业就业。但是，由于户籍制度等制度性因素的影响，国有企业虽然与农民工也签订了劳动合同，“但一般都未将工资收入、社会保险和福利等实质内容包含在内”而国有企业拥有城市户籍的劳动者仍然享受着比临时工和农民工以及非国有企业劳动者更高的工资待遇和更广泛的社会保障，劳动合同制度流于形式，企业轻易不会与劳动者解除合同，过剩的职工难以从企业中排出。1.2政府的行政干预。作为国有企业，政府要在微观和宏观两个方面对其进行干预和控制。在微观上政府通过对国有企业领导人的任命、重大决策的参与和行政审批等方式，使国有企业必须实现政府对其设立的正式和非正式目标，国有企业领导人必须时刻领会政府有关国有企业的意图，而不能完全接受市场的诱导。而在宏观上，政府则通过制定制度的方式来实现对国有企业的干预和控制。二十世纪九十年代中后期，企业内部长期积累形成的严重的“隐性失业”需要通过外部市场将其显性化，而大量的冗员离开国有企业进入社会，必然会危及社会的稳定，影响整个国民经济的发展。这时，政府采用了“下岗”、“内部待业”等非市场化的途径和方式来处理国有企业冗员问题，政府还通过采用“抓大放小”的政策，来直接干预和控制国有企业。这是二十世纪七十年代末国有企业改革以来，政府从一直不断放宽对国有企业的控制和干预，而首次转向较大规模地对国有企业进行直接干预和控制，政府这种直接的、非市场性化的干预，使得国有企业仍然能够继续享受各种“优惠”，即使国有企业经营不善，政府也不会轻易让其破产倒闭，即使职工劳动效率低下，人浮于事，企业（实质上是政府）也不会让其失业。进入二十一世纪之后，非公有制经济得到了较快的发展，以国有企业为主的公有制经济在整个国民经济中所占的比重日益下降，社会贫富分化现象严重，就业形势日益严峻。政府则通过建立和规范国有企业的劳动合同制度、收入分配制度和各种社会保障制度，来实现对国有企业的干预和控制。由于国有企业要发挥社会稳定器的作用，因此，国有企业必须和现有员工维持稳定的、较长期限的甚至终身的“雇佣关系”；国有企业也必须给予员工高于其边际劳动生产率的劳动报酬以及更有保障性的福利待遇，而不能以劳动力市场的供求关系来决定员工的劳动力价格。这样，国有企业的雇佣关系或劳动关系事实上不受外部劳动力市场的影响，它形成了自己特有的雇佣关系和劳动报酬决定机制，这就是在政府行政干预下形成的国有企业内部劳动力市场。1.3企业的垄断经营。在我国由计划经济向市场经济转轨的过程中，产生了国有企业的垄断经营行为。国有企业垄断现象的产生，并非是市场力量自发作用的结果，而是政府干预造成的。因为除了政府的行政力量，其他任何因素都不具备如此的能量。在各种非公有制经济大力发展、经济成分更加复杂、宏观经济调控更加困难的背景下，从制度上促成部分国有大中型企业的垄断经营，是政府实现对国民经济进行调节和控制的有效手段之一。国有企业获得了垄断经营的特权，自然也就获得了垄断利润，高额的垄断利润使得国有企业的雇佣关系得以固化，员工收入刚性进一步增强。因为企业的经营绩效与员工的个人努力相关度较低，员工个人的生产绩效与企业是否对其长期雇佣的相关度不大，员工愿意在企业长期工作，企业也不愿冒违反政府意图的风险也无必要随外部市场的变化而对员工数量及其收入进行调整，外部劳动力市场难以对国有企业的内部劳动力市场形成压力，国有企业的内部劳动力市场因此得以稳固。2.国有企业内部劳动力市场运行分析我国国有企业内部劳动力市场形成的经济和社会背景比较复杂，尤其是不利于企业发展的非市场因素在其中起了决定性的作用，因而它的运行在较大程度上偏离了市场轨道，造成了宏观效率的损失。2.1削弱了劳动力市场的资源配置功能。传统的户籍制度将农村劳动力拒之于城市就业大门之外，在城乡劳动力市场的分割被逐步打破之后，户籍制度又将农民工拒之于国有企业内部劳动力市场之外，即使农民工的劳动效率高于国有企业员工，他们也无法进入国有企业内部劳动力市场，享受与国有企业员工同样的工资和福利待遇，他们虽然也在国有企业劳动，但他们却属于存在于国有企业中的外部劳动力市场上的劳动者，他们的工资由外部劳动力市场的供求关系决定，他们的工作受外部市场的影响具有不稳定性，在企业他们少有甚至没有培训和晋升机会。政府通过制度将农民工拒之于国有企业内部劳动力市场之外，外部劳动力市场无法突破政府的制度障碍，将素质较高的农民工等劳动者配置给国有企业，而进入国有企业内部劳动力市场的就业者，也不是依靠市场途径进入了国有企业内部劳动力市场。依靠政府的制度建立起来的国有企业内部劳动力市场，本身缺乏经济