企业文化论文-企业理论创新及分析方法改造——兼评张维迎的《企业的企业家——契约理论》.doc

企业文化论文-企业理论创新及分析方法改造兼评张维迎的企业的企业家契约理论年代以来，在我国出版的众多的经济理论著作中，张维迎博士的企业的企业家契约理论（上海三联书店、上海人民出版社，以下简称企业；以下凡引自该书，只注页码）确系上乘之作。其成功之处在于，作者熟练地运用了现代经济学的分析方法，以企业的企业家理论为主体，综合了企业的契约理论，发展了企业的企业家契约理论，推进了企业理论的研究，是一本既能够融入当代经济科学主流，又能够推进中国经济科学研究传统重建的著作。企业的出版标志着我国经济学的理论研究达到了一个新的高度和水平。一、企业理论的新发自从新古典经济学的企业理论受到批评以来，企业理论的发展似乎出现了三个分支：即企业的契约理论，企业的企业家理论和企业的管理者理论，实际上是沿着两个方向发展（后面将作出分析）。这些理论都试图回答什么是企业？它是怎么产生的？其内部结构和外部关系如何？企业是如何运作的？由于其分析角度和侧重点不同，作出的解释也不一样。这一节的评论打算对企业的分析作企业的契约理论由科斯首创（），是企业理论中发展最快、创新最多、影响最大的一支，因而成为企业理论的主流，主要包括交易费用经济学和代理理论。其共同的基础和主旨是，都把企业看作是一系列合约的联结，都使用契约主义的方法考察有关企业的问题，揭示企业的秘密，其成功和局限皆源于此。交易费用经济学主要包括间接定价理论和资产专用性理论，二者的共同之处在于，都以交易费用为核心概念和分析工具，着眼于企业和市场关系的研究，认为企业是节约市场交易费用的一种交易方式或契约安排。其区别在于，间接定价论认为，企业的出现是由于这种方式或安排能够节约市场直接定价的成本，而资产专用性论则认为，当合约不完全时，纵向一体化能够减少以至消除资产专用性产生的机会主义所造成的损失（威廉姆森，）。企业的内部结构也由此决定，在间接定价论者看来，企业所有权的内部结构与定价成本有关，管理者其所以取得剩余索取权，是由于管理劳动或管理服务难于由市场直接定价，或者说由市场直接定价成本太高，由其获得剩余索取权体现了管理服务的间接定价（杨小凯和黄有光，）。在资产专用性论者看来，企业的控制权结构与机会主义行为有关，当所有关于财产的特殊权利都在合约中列示出来费用很高时，由投资决策相对重要的主体购买全部控制权，能够改变机会主义者的动机和行为（格罗斯曼和哈特，；哈特和莫尔，）；当成员间“非流动性”的分布不对称时，权力将集中于非流动性的成员手中，这可以减少偷懒和增强监代理理论主要包括团队生产理论和委托代理理论，如果说交易费用经济学着重考察的是企业的外部关系，从交易费用的比较中说明企业和市场的关系和选择，那么，代理理论则着眼于企业的内部结构，集中分析企业内部不同成员（监督者和被监督者、委托人和代理人）的激励和风险分配问题。团队生产理论把企业看作是一种团队生产方式，由于团队成员的贡献无法精确地分解和度量，就产生了监督和监督的激励问题。为了使监督有效率，监督者不仅要占有剩余权益，而且要有指挥其他成员的权力（阿尔钦和德姆塞茨，）。当监督者占有团队的固定投入时，就是古典企业；当管理者不是企业的完全所有者时，就产生了代理成本，均衡企业的所有权结构取决于股权代理成本和债权代理成本之间的平衡关系。委托代理理论把企业看作是委托人和代理人之间围绕着风险分配所作的一种契约安排，由于利已的动机和信息的不对称，必然出现“道德风险”和“逆向选择”，因此，企业问题的关键就在于，委托人设计一套有激励意义的合约，以控制代理人的败德行为和逆向选择，从而增大代理效果和减少代理费用（詹契约理论的成功和进步在于，它抛弃了企业是物质财富的简单聚集和物质要素的技术关系或生产函数的观点，指出企业是一组合约的联结，从人与人之间的交易关系来解释企业的问题，因而从一个方面说明了企业的性质，揭示了企业关系的秘密。但是，由于契约主义方法所固有的平等性质，因而，其由以出发的基础是，企业的所有成员都是同质的，企业内部权力的分配不是由于其成员经营能力的差异内生地决定的，而是由其他因素外在地决定的。例如，间接定价论是在专业化经济的基础上根据定价的难易从外部考察的，资产专性理论则把“非流动性”作为决定的因素，团队生产理论也是用度量成员贡献的难易程度来解释的，而委托代理理论则以委托权的分配为既定前提。因此，契约理论是无法解释企业权力的分配问题，即无法解释为什么资本家是委托人，而工人是代理人的问题。当然，这并不排除在契约理论的发展中，有人提出了这样的问题，有人为这一问题的解决提供了某些思路和素材。例如，阿根亚和博尔腾（1992）在交易费用和合约不完全性基础上发展出一种资本结构理论，认为当初始合约不能使企业家和投资者的目标达到一致时，控制权的分配至关重要，只要履行了偿债义务，企业家就拥有控制权，而在企业家拖欠债务的情况下，投资者才获得控制权；道（）提出了一个资本为何雇劳动的讨价还价模型，认为当专用性投资不能完全合约化时，企业内的权威就能影响沉淀资产的准租金的分配，从而影响企业组织的生存能力，在一个资本比劳动更专门化的产业里，资本管理型企业将是均衡的组织形式；埃斯瓦瑞和克特威（）建立了一个有关激励的模型，认为由于有限责任的存在和债务人的道德危害，会使资本所有者对自己的资本的使用进行直接监督，从而解释了传统资本主义企业里资本雇佣劳动的问题。不过，这些解释的局限性较大，阿根亚博尔腾只解释了举债筹资情况下的控制权分配，道又过份依赖于资本的物质形态，埃斯瓦瑞克特威也不能解释股份公司的组织形式。可见，这一问题的正确提出和真正解决，需要改变契约理论的前提假定，与企业的契约理论把企业看作是一组合约的联结不同，企业的企业家理论和企业的管理者理论则把企业看作是一种人格化的装置，其关键特征在于权力的分配。后二者区别在于，企业的企业家理论主张企业家主导企业，着重于企业家精神和企业家职能的分解，而企业的管理者理论则坚持管理者主导企业，强调的是所有权和控制权的分离。企业的企业家理论虽然始于奈特（）根据不确定性和企业家精神对企业的存在所作的讨论，后来也有一些前进，主要是在企业家的特质和功能方面，但是，由于奈特的混乱没有廓清，其思想的闪光未得到发挥，因而企业的企业家理论没有得到应有的发展，显得比较单薄。至于企业的管理者理论，由于持此论的学者主要从管理者目标及股东约束的不同上来讨论问题，因而局限性较大，如果假定“所有者企业家”不以单纯的金钱收入为目标，同样也追求权力、地位、声望等非金钱目标，企业的管理者理论也就失去了其独立说明了企业理论的发展以及各派理论的前进和不足，张维迎对企业理论的贡献就易于把握了。这种贡献主要集中在，推进了尚未得到应有发展的企业的企业首先，企业放弃了契约理论关于经济个体或企业成员同质性的前提，坚持了经济个体或企业成员异质性的假定，转变了观察问题的角度，提出和回答了契约理论没有明确提出和完全回答的问题。正如作者所说，一个完整的企业理论至少必须回答三个相互关连的问题：（）企业为什么会出现？（）委托权（剩余索取权和控制权）是如何在企业成员间进行分配的？（）委托人用以控制代理人的最佳合约是什么？（、页）契约理论从同质性的前提出发，提出和回答了（）和（）两个问题，而企业由于把经济个体或企业成员具有不同的经营能力作为立论的基础和分析的前提，对第（）个问题作出了自己的回答和解释。这里的差别是明显的。如果说，契约理论主要着重于企业和市场的关系，仅仅从外部的角度，即从市场交易的效率和非流动性的分布来考察企业的内部结构，那么