农林学类论文-宋代青苗钱利率考实.doc

农林学类论文-宋代青苗钱利率考实内容提要：青苗法是王安石变法中的一项重要立法。许多学者认为，青苗钱年利率为40，这是对青苗法的误解。青苗法又称“出息二分之法”，青苗钱法定年利率20，是宋人的共识，其证据比比皆是。关键词：青苗法借贷利率二分青苗法是王安石变法中的一项重要立法。邓广铭先生在中国十一世纪的改革家王安石一书中认为，在王安石推行的诸种新法当中，“受到守旧派人物攻击最猛烈，进行攻击的人数最多，次数也最多的，莫过于青苗法了。”关于宋代青苗法的利弊功过，学术界至今有分歧，20世纪90年代前后还进行过针锋相对的争论。不过，对于青苗法赊贷的法定利率为40的问题，争论各方无大分歧。否定青苗法者认为不少地方的实际利率要高于40，达60甚至1倍，而肯定者认为高于40属个别违法现象，40是利率上限。漆侠先生在1959年初版、此后多次再版的王安石变法一书中，明确提出青苗钱的利率为40。他认为：青苗钱借贷一年进行两次，“一次在正月三十日以前，称作；夏料，一次在五月三十日以前，称作秋料。随夏秋二税缴纳贷款，即在五月、十月以前。”归还时“在原额外缴纳20的利息”，因“一年两次贷款，故年利率实际上是40。”漆先生的这一推论影响极大，青苗钱法定利率40，几乎成为学术界没有异议的定见。本人认为：青苗钱的法定利率不是40，而是20。青苗钱年利率40，是韩琦首先提出的。现存熙宁二年(1060)九月颁布青苗法条文，未明载青苗钱的利率，只说“仍以见钱，依陕西青苗钱例，愿预借者给之，随税输纳斛斗，半为夏料，半为秋料。内有请本色或纳时价贵愿纳钱者，皆许从便。”在青苗法颁布前，苏辙“自大名府推官上书召对”，曾参与青苗法的审核。他对王安石说“以钱贷民，使出息二分，本非为利。然出纳之际，吏缘为奸，虽有法不能禁。钱入民手，虽良民不免非理费用。及其纳钱，虽富民不免违限。如此则州县不胜烦矣。”苏辙明确反对青苗法，认为原来的常平仓法“见在而患不修，公诚举而行之，刘晏之功可立俟也。”王安石听了苏辙的话，曾“逾月不言青苗”。苏辙言“出息二分”，而不言半年或一料出息二分，表明他理解上述青苗条例为年利率二分，或青苗条例明载年取息二分，而现存史料阙如。_对青苗法持否定观点的，主要有季平论司马光反对青苗法，载西南师范学院学报1985年第4期。顾全芳：青苗法研究，载西南师范大学学报1990年第5期；青苗法与反对派，载山东社会科学1990年第5期。持肯定观点的，主要有漆侠、郭东旭关于王安石变法研究中的几个问题，载中国史研究1989年第4期。李华瑞：关于青苗法研究中的几个问题，载西南师范大学学报1992年第3期。对青苗法持折中观点的，有方志远关于青苗法的推行及其社会效果，载南开大学学报1988年第6期。另外，在众多研究王安石变法的论著中，不少涉及青苗法，此不赘述。宋史卷176常平，第4279页。文献通考卷21市籴考二，中华书局1986年版，第208页。宋会要辑稿食货四之一七，熙宁二年九月四日，中华书局1957年版，第4854页。青苗法颁布不久，翰林学士司马光、范镇、右正方李常、孙觉、侍御史知杂事陈襄及判大名府韩琦、知青州欧阳等众臣均上疏反对。韩琦是前朝重臣，其奏疏影响最大。制置三司条例司对反对观点逐条进行分析，“使知法意”，对韩琦所言王广廉在河北“每借一千，令纳一千三百，则是官放息钱，与初诏抑兼并、济用乏之意，绝相违戾”的言论，进行了专门批驳。制置三司条例司言：言者谓：“元敕云：公家无所利其入。今河北提举官乃令出息三分，失信於百姓。”本司今按：周礼泉府之官，乃云贷者取息有至二十而五，凡国家之财用取具焉。今常平新法，豫给青苗钱，但约熟时酌中物价。熟时物贵，即许量减市价纳钱。既言量减市价纳钱，即是未定合纳实数，故河北约束州县纳钱不得过三分。京西、陕西等路大抵不过二分而已，凡此，盖谓量着时价指挥未有约定实数，恐纳时倍贵，州县量减钱不多，致亏损百姓，即非法外擅为侵刻也。就诸路所约，唯河北最多，然云不过三分，即非定取三分之息。若物价低平，即有当纳本色，不收其息，或止取一二分息时。多少相补，比周礼贷民取息，立定分数，已不为多。近又令预给价钱，若遇物价极贵，亦不得过二分。既比周礼所取尤少，于元条欲广储蓄、量减时价指挥不相违戾，固无失信之理。王安石推崇周礼，其改革法规均从周礼找出理论依据。周礼官府赊贷年利率为10以上，最高不超过25，宋人一般认为周礼借贷利率为20。制置三司条例司将青苗钱利率与周礼相比，指出青苗钱利率为二分。只有当此利率为年利率时，二者才有可比性，“比周礼所取尤少”才能成立。如二分是青苗钱半年利率，不可能进行这样的比较。青苗法借贷的主要是钱，归还时随二税还纳，要将粮斛换算成钱，换算价的高低会影响利率。河北提举常平官王广廉令出息“不得过三分”，并不是把三分作为取息的标准，而是防止还纳时物价贵，借贷者如仍按借贷换算价缴纳本色粮斛，实际利率会提高，故设此上限以防止百姓亏损。青苗法规定，民户借贷钱贯，夏秋随税还纳粮斛，还纳时“取当年以前十年内逐色斛斗、一年丰熟时最低实直价例，立定预支，召人户情愿。”其含义是：假如10年有3年丰年(其余年份为平年或欠年)，每年最低粮价为石850、800、750文，则取800文为率，此即为“熟时酌中物价”。百姓借贷一贯，按800文计，相当于借贷粮斛125石。利率二分，本息共15石，即还纳15石粮斛，或相当于15石粮斛即1200文现钱。如还款时粮价高于借贷时的换算价，石为千钱，则15石粮斛相当于1500文，远远高于借贷千钱本息1200文的标准。在这种情况，“许量减市价纳钱”，即将每石千钱的时价适当降低，作为钱粮换算的新标准。利率最高不得过三分，则可把换算价比市价降80文，为每石920文，所借千钱换算为111石，加上二分利息，则为130石，即缴纳13石粮斛，而不用缴纳15石。如还款时粮价低于换算价，则仍按换算价还纳钱谷。青黄不接时粮价较高，借贷现钱不按当时市价折算利息，而按丰熟年份中价折算，既可防止官府的赊贷本钱流失，又使百姓不致过多亏损。例如：借贷时粮价石千钱，按粮斛计算，本息应为12石，收成时粮价低，如石800文，则12石仅为钱960文，有损于官，故官府以丰年中价将粮斛斗换算成钱，令民户以钱计算还纳，本息15石。青苗法还规定，“其愿请斛斗者，即以时价估作钱数支给，即不得亏损官本，却依见钱纽斛斗送纳。”即借贷粮斛者依时价折算现钱，还贷时如归还粮斛，则依所借钱额折算，还本付息。可见，除了收成时市价低于借贷换算价(因换算价以丰年中价折算，故低于换算价的年份很少)，不论借贷的是钱还是粮，也不论还纳的是钱还是粮，以钱为本的换算方式可保证国家获取不低于20的收益。河北最高取息不得过三分的规定，很快得到纠正，不管缴纳时粮价有多高，均不再折算，借贷者只须按20的利率缴纳现钱，还本付息即可。_宋会要辑稿食货四之一九，熙宁三年二月一日，第4855页。赵汝愚：宋朝诸臣奏议卷111，韩琦：上神宗乞罢青苗及诸路提举官，上海古籍出版社1999年版，第1208页。赵汝愚：宋朝诸臣奏议卷111，韩琦：上神宗乞罢青苗及诸路提举官，第1208页。参见宋会要辑稿食货四之一九，熙宁三年二月一日，第4855页。宋会要辑稿食货四之一七，熙宁二年九月四日，第4854页。宋会要辑稿食货四之一七，熙宁二年九月四日，第4854页。韩琦针对制置三司条例司的条析，上疏进行了再反驳。在此奏疏中，韩琦不再提河北利率三分的事，可见制置三司条例司的条析有道理，且已得到纠正。许多研究者至今仍以河北三分息之说为依据，认为青苗法年利率为60的现象普遍存在，似乎缺少韩琦正面事实、修正观点的勇气。韩琦说：今放青苗钱，凡春贷十千，半年之内，便令纳利二千，秋再放十千，至岁终又令纳利二千，则是贷万钱者，不问远近之地，岁令出息四千也。周礼至远之地，止出息二千，今青苗取息，尚过周礼一倍，则制置司言“比周礼取息已不为多”，亦是欺罔圣德。仁宗嘉祜五年(1060)以前，陕西转运使李参曾在陕西实施青苗法，方法是：“令自隐度谷麦之入，预贷以官钱，谷麦熟则偿，谓之青苗钱。”熙宁二年河北转运司勾当公事王广廉在河北试行陕西青苗法，“春散秋敛以便民，无抑配。”可见，青苗法最初是春散秋敛，一年实施一次，收二分息，即年息20。青苗钱主要来自各地的常平钱谷，而常平钱谷是赈灾的专项资金，存放于各地州县。实施青苗法后，常平钱谷如在春中全部发放，万一遇到灾荒，本地将无力赈救，故青苗条法颁布时改为一年分二批发放，使地方政府始终掌握部分常平钱谷，以备不时之需。“条例司言：青苗钱以半为夏料，半为秋料，使仓储不空，以备非常。然今诸路农时早晚、夏秋所获多少及民问所须缓急，所在不同，恐不可为一定之法。欲令有司因民缓急，量人为出，各随其时，不拘以数。诏诸路转运、开封府界提点、提举常平仓司，约定岁散青苗钱可以实散若干数目闻奏。”在实施青苗法之初，青苗钱定为正月和五月各发放一半，但不久即改为每次发放“不拘以数”，根据民间需要及还贷能力放贷。中国黄河、长江流域农作，多以夏收为“小季”，秋收为“大季”，农作物大部分在秋季收获，故大部分民户在春季青黄不接时借贷，秋后归还，是符合农户赊贷需要和青苗法条例的。熙宁七年，负责制定青苗法条例的吕惠卿说：“常平钱谷，并于民阙乏时月作一料给散，陆田多处以二月、水田多处以三月为限。随秋税起催，限年终纳足，人十二月不纳者，依欠税法。如蚕麦丰熟，许随夏税催纳，毋得过半。限满不足者，勿给后料。其依条倚阁者，不在此限。从之。”可见，青苗钱谷多为一年发放一次，秋后还纳，且可延至十二月，故二分之息为年利率，当无疑义。值得注意的是，关于青苗钱“取息二分”的史料有数百条，唯有韩琦此条明指半年取利二分，年利率40，其它史料均只说取息二分，却没一条说是半年或每料二分。宋代大臣奏疏陈述一件重要的事，常常多次上疏，重复陈述，而韩琦此后再无年息四分的言论。本人认为，韩琦此说不符合青苗条例，所以无人沿袭他的说法。青苗法所言“半为夏料，半为秋料”，是把一次借贷分两批发放，“取息二分”与一次借贷相对应，是年利率。韩琦把分两批发放的一次性借贷当作二次借贷，对青苗法理解有误。他很快就认识到这一点，此后不再重复此说。韩琦所说青苗法利率40的史料既为孤证，难以为凭，而主张青苗利率为40的研究者引用的其它史料，同样不支持韩琦的论断。现对相关史料摭其要者略作分析。一、宋史纪事本末卷37王安石变法载：“京东转运使王广康渊言：春事既兴，而民苦乏，兼并之家得以乘急要利。乞留本道钱帛五十万，贷之贫民，岁可获息二十五万。从之”。此史料被用作青苗钱利率高于40的证据。实际上，此条史料说的是和买紬绢，与青苗钱利率毫不相干。“熙宁三年，御史程颢言：京东转运司和买紬绢增数抑配，率千钱课绢一疋。其后，和买并税绢，疋皆输钱千五百。”宋史称王广渊“假和买绢之名，配以钱而取其五分之息。”和买绢取息五分，是将本应缴纳一匹绢的价值折算成1500文钱所致，并不是规定年息50，“五分之息”反映的是“折变”之弊，而非青苗钱利率。宋史纪事本末将此条系于青苗法中，是该书作者陈邦瞻将王广渊与王广廉混淆，把发生在熙宁三年的王广渊和买紬绢事系于颁布青苗法的熙宁二年，且言“其事与青苗法合，安石始以为可用，召广渊至京师。”实际上，“与安石意合”且被召至京师的是河北转运司勾当公事王广廉，故此条史料不能说明青苗法的利率。_宋会要辑稿食货四之二六，熙宁三年三月四日，第4859页。续资治通鉴长编卷174，嘉祐五年四月庚午，中华书局1985年点校本，第4204页。宋会要辑稿食货四之一七，熙宁二年九月四日，第4854页。续资治通鉴长编卷210，熙宁三年四月乙酉，中华书局1985年点校本，第5114页。续资治通鉴长编卷255，熙宁七年八月壬午，中华书局1985年点校本，第6238页。宋史卷175食贷上四布帛，第4233页。二、左司谏王严叟反对青苗法很坚决，他说：又说者曰二分之息甚轻耳，曾不知官缗不可坐而得也。凡当请时，保长之籍姓名也，甲头之团甲也，书手之点等第也，其城郭之往来也，其门户之经由也，其主库者之出纳也，皆人情之所不能尽禁者也。钞引也，头子钱也，公而不可无者也，通而会之，不知几分息也。复自起催，则吏在门矣。数数饮食之、赂遗之，而苟以免追呼，积日累久，又不知几分之息也。又有违期而必至于追呼者，追呼既至而必鞭挞者，鞭挞既已而必荷校者，要其所耗，又不知几分之息也。在此奏疏中，王严叟把青苗法称为“出息二分之法”。如果二分为半年利率，不可能进行如此概括，且不应说此利率“甚轻”。宋代关于青苗利率二分的史料极多，按习惯，如不特意说明，取息二分是年利率，而非半年或一料利率。王严叟在批驳“二分之息甚轻”的观点时，闭口不言二分息是半年息，是因为将“二分之法”看作年息，不会产生异议，不须特别说明。青苗钱名为二分息，实际因应付官吏催纳等额外开支，要远远高于二分。他否定青苗法，不是因为取息二分重，而是官府经营赊贷存在其他种种弊端。可见，王严叟并不否定取息二分是低利率。三、熙宁九年，判应天府张方平“举应天府为例”，论民户税赋纳钱之弊：“今乃岁纳役钱七万五千，散青苗钱八万三千六百余贯，计息钱一万六千六百有零贯。此乃岁输实钱九万二千余贯。每年两限，家至户到，科校督迫，无有巳时。”免役钱和青苗息钱分夏秋两次催纳，其中青苗钱一年发放836万贯，息钱166万贯，利率恰为二分。顾全芳在引用此段文字后说：“一年一次发放青苗钱，当年还本付息，而利率，则是百分之四十即