中国金融风险案例每月精解2010年10月.doc

北京银联信投资顾问有限责任公司 中国金融风险案例每月精解中国金融风险案例每月精解2010年10月号 北京银联信投资顾问有限责任公司提供chinafinacialriskcasesmonthly 谨防企业通过商业承兑汇票的方式进行骗贷行为 应关注预告登记失效时的法律风险 银行需警惕经营性物业贷款资金抽逃现象 从中泰信托1.6亿资金遭偷梁换柱看企业信贷风险 工行1500万存款丢失案，到底谁之过？ 中介绕路房贷新政屡出新招，房贷市场干扰不断 上海涉外资银行金融案件折射我国法制生态环境有待提高 规避权力集中风险需完善监督机制 海南暴雨“冲走”8公司2270万，警示银行灾备风险管理 男子卡未离身27万存款遭窃，银行被判全赔 上汽通用发行首单汽车金融债券，银行间接融资恐受冷落 储户取款后又讹银行200万，警惕违规操作风险本期目录第一篇：核心案例详解4一、谨防企业通过商业承兑汇票的方式进行骗贷行为4【案件起因】银行商业承兑汇票管理留下套现漏洞4【案件发展】多元化失败后铤而走险进行造假5【案件分析】银行商业承兑汇票管理存漏洞5【深入思考】商业承兑汇票成为银行骗贷案的高发原因6【银行支招】应加强商业承兑汇票风险的防范7第二篇：重点案例评析8二、应关注预告登记失效时的法律风险8【案件详细】开发商一房二卖8【案件分析】预告登记可防止开发商一房二卖9【风险分析】预告登记失效的法律风险9【风险支招】银行规避预告登记失败风险的建议10三、银行需警惕经营性物业贷款资金抽逃现象11【案件详情】重新评估后申请追加贷款或释放抵押物产权11【案件分析】资金抽逃造成银行风险集聚和实际资产流失12【深度分析】评估风险成因分析12【案件警示】加强风险意识，严控资金抽逃13四、从中泰信托“中润博达计划”1.6亿资金遭偷梁换柱看企业信贷风险13【案件回放】中泰信托“中润博达计划”借款本息无法收回13【风险分析】从1.6亿资金遭偷梁换柱看企业信贷风险14【防范建议】贷前贷中银行要做足功课，诚信是对授信企业的第一要求16五、工行1500万存款丢失案，到底谁之过？17【案件始末】案件扑朔迷离17【案件分析】工行或存多处违规18【问题根源】人情观击败管理制度19【银行支招】加强人的管理19六、中介绕路房贷新政屡出新招，房贷市场干扰不断20【事件回放】中介拉客源屡出新招20【风险分析】中介的做法扰乱了房地产信贷市场22【防范建议】执行国家政策，加快业务转型23七、上海涉外资银行金融案件折射我国法制生态环境有待提高25【事件始末】上海涉外资银行金融案件高发25【事件分析】我国的法制生态环境有待提高25【深入思考】主客观条件下，商业银行发展中间业务必然面临法律风险26【防范建议】借鉴国外经验并结合我国现实法律环境28八、规避权力集中风险需完善监督机制32【案件回放】违规委托证券公司投资理财造成商行上亿元损失32【案件反思】权力因素直接导致违规操作风险32【风险提示】权力过于集中及监管不力是风险诱因34【风险源头】机制因素是银行高管违法案例频发的根源34【风险支招】完善内部机制，发展民主监督35九、海南暴雨“冲走”8公司2270万，警示银行加强灾备风险管理37【风险因素】海南十月普降暴雨，又恐遭强台风袭击37【风险事件】旅游业、养殖业、公路等遭受重创，多家上市公司损失惨重38【风险防范】商业银行要加强灾备风险管理40十、男子卡未离身27万存款遭窃，银行未完善监管制度被判全赔42【案件起因】存入银行的27万多被“蒙面男”盗取42【案件结果】法院判决：银行全额支付27万多42【案件后续】银行坚称已尽到安保责任要上诉43【案件分析】客户存款遭窃，究竟谁之责？43【案件警示】银行如何最大限度地减少atm机纠纷中的责任44十一、上汽通用发行国内首单汽车金融债券，银行间接融资恐受冷落45【事件回放】上汽通用发行国内首单汽车金融债券45【事件分析】金融债券开拓中长期资金来源46【风险分析】金融债发行让商业银行面临风险46【银行建议】可以积极参与，但是精准定位、谨慎前行47十二、储户取款后又讹银行200万，警惕违规操作风险48【案件起因】邮局违规操作，疏忽大意引官司48【案件发展】金牛支局败诉，支付本金及利息49【案件结果】撤销沧州市中院相关民事判决，驳回当事人起诉49【案件警示】规范操作，完善岗位责任制度49第三篇：本月金融风险事件快报51十三、银行密保再次拷问网银安全51十四、银行追债错定对象引风险52十五、“养卡族”和中介联手恶意透支套现信用卡，银行充当冤大头52十六、一路作假骗房骗贷款，银行应加强信贷审查53第一篇：核心案例详解一、谨防企业通过商业承兑汇票的方式进行骗贷行为龙大海及其所在的长沙市大宗轻化产品贸易有限公司，曾经是商业银行的优质客户。在将生意逐步做大的同时，龙大海发现了这个行业里不为普通人所知的套现方式，即用厂、商、银三方合作协议中的承兑汇票的转让与贴现模式进行套现行为。并用这种方式，逐步将平安清华由注册资本为500万元的中小企业，发展成为注册资本高达1.4亿元的大企业，并在湖南、江西等省份建立起庞大的销售渠道。然而随着企业多元化进程的失败，龙大海铤而走险使用虚假交易进行骗贷，而骗贷所形成的资金漏洞无法通过企业的运营资金掩盖，最终使其骗贷行为暴露。据了解，截至2009年9月龙大海被拘押时，他已经通过平安轻化及其下属公司先后开具了1980张承兑汇票，票面金额高达31亿元。其中经长沙市开福区人民检察院委托的审计机构在审计后发现，其中高达26亿元均无真实购销业务，被龙大海拿到市场进行了背书贴现。目前，龙大海已经被法院判定，骗取银行贷款罪行成立，其行为已经构成合同诈骗罪。很显然，这起案件折射的是商业银行对承兑汇票的管理存在致命的漏洞。【案件起因】银行商业承兑汇票管理留下套现漏洞据了解，龙大海开始时从事轮胎生意，随着生意的逐渐扩大，慢慢从轮胎销售转向汽车贸易与汽车配件。当时，龙大海为了便于资金流通和汽车销售，便找到时任高建支行行长，提出以平安轻化及其下属公司的名义，与汽车生产厂家三方联合，签订了厂、商、银三方合作协议。其中约定，平安轻化及其下属公司可根据与汽车厂家签订的汽车购销合同，向高建支行申请开具以汽车厂家为收款人的承兑汇票，待批准后，平安轻化便可凭借此承兑汇票要求汽车厂家发货而不用预付现金，但须在承兑汇票到期之日向高建支行偿还应付的承兑汇票垫款。在这个协议中，传递出了一个套现信息从厂家发货给他，到他向银行还款，中间有着长达6个月的资金支配时间。而且，根据现有银行法规，承兑汇票不仅可以背书转让，而且转让后的持票人还可以在需要资金时，持未到期的商业承兑汇票向银行申请贴现。这也就意味着，龙大海几乎不用花费什么成本，只要手中拥有承兑汇票，便可以通过专门渠道，将这些汇票变成现金。正是靠着这种思路，龙大海逐步将平安轻化由注册资本为500万元的中小企业，发展成为注册资本高达1.4亿元的大企业，并在湖南、江西等省份建立起庞大的销售渠道。【案件发展】多元化失败后铤而走险进行造假正当龙大海的生意经营的有声有色之时，在意外得知物流行业的毛利润高达40%时，龙大海毅然走上了物流之路。2001年年底，龙大海向长沙市商业银行贷出高达3亿多元的巨款，最终投资6亿元，组建湖南运一物流有限公司(以下简称运一)，并在湖南、广东、上海等全国10多个省份建立了20余家分公司。然而，2004年前后，国家开始宏观调控，随后银监会出台的银根紧缩的金融政策，使得龙大海不堪重负。雪上加霜的是，此前平安清化曾将7500万元资金交由长沙市商业银行进行委托贷款，随着资金的日趋紧张，龙大海想收回这笔款项，但被长沙市商业银行以合同未到期为由拒绝支付。此外，当时油价的不断攀升，过桥过路费、养路费逐步增加，给龙大海所经营的物流公司带来了巨大的成本压力。在此情况下，龙大海决定利用厂、商、银三方合作协议中提到的承兑汇票的转让与贴现模式，铤而走险。按照正常的流程，平安轻化在申请承兑汇票后，银行应将汇票发给厂家，厂家在向平安轻化发货的同时，将车辆合格证直接交由银行质押，当平安轻化将售车款存入银行指定账户后，银行再把等金额的汽车合格证返还给平安轻化。由于平安轻化与银行打过多年的交道，已经成为银行的优质客户。现在只要平安轻化将已经改好汽车厂家印章的协议交给银行，便可取得承兑汇票。简化后的路程，直接省略了厂家的缓解。截至2009年9月龙大海被拘押时，龙大海已经通过平安轻化及其下属公司先后开具了1980张承兑汇票，票面金额高达31亿元。而由长沙市开福区人民检察院委托的审计结构在审计后发现，其中高达26亿元均无真实购销业务，被龙大海拿到市场进行了背书贴现。而更为严重的是，当初那些用于办理承兑汇票的协议被分别拿到北汽福田欧曼厂、柳州特种车厂、一汽解放青岛厂等厂家送检后，却震惊地发现，协议上这些厂家的印章，竟与厂家财务处提供的银行不一致。最终，龙大海以合同诈骗罪被捕。【案件分析】银行商业承兑汇票管理存漏洞从这起案件中，可以看到，银行在对龙大海的商业承兑汇票中存在两处致命的风险隐患：一是对优质客户放松警惕。不可否认，优质客户对于银行而言具有极其重大的意义。银行对优质给予一定的优待本无可厚非，然而在本案例中，银行却因为优质客户，而放松了最为重要的审核这一环节实属不该。一方面，从信用的角度来讲，优质客户积累了大量的信用后，一旦发生骗贷等行为，将会给银行造成重大的损失。另一方面，随着经济的发展，企业在发展过程中会面临各种风险，曾经的优质客户很有可能会成为“伪优质”客户。二是银行没有辨认协议的真伪。虽然龙大海所在的公司是银行的优质客户，但银行给予一定的便利。简化后的流程，直接省略了厂家的环节，使得协议的真伪很难辨认。但银行本着风险控制的精神，在这样的情况下，应该采取抽查的方式，以辨认协议的真伪。而这些骗贷案件，金额高达26亿元无真实购销业务，在将近5年的时间均未被银行发现。可见，银行的风控意识极为薄弱。【深入思考】商业承兑汇票成为银行骗贷案的高发原因近年来，我国金融诈骗案件高发，而商业承兑汇票则成为骗贷案的高发区。从某种意义上说，商业汇票风险的产生有内在和外在的原因。1、票据法规不尽完善，票据法和支付结算办法等有关票据的法律法规虽对商业汇票做出了相关规定，但不是很详尽，使银行会计结算人员在具体操作中难以把握，贴现和再贴现业务中涉及商业汇票的法律法规相对较少。2、金融机构内控制度不严密，银行会计结算部门没有建立事前、事中、事后票据风险防范等内控制度，票据在前台受理后便不再作检查，或只流于对票据金额与票据数量的核对，因而造成了潜在的票据风险隐患。3、相关业务人员业务素质低，风险防范意识差。目前，商业汇票风险是来自多方面的，有市场风险，有信用风险，还有操作风险。另外，在实际操作中由于工作人员主观武断，个别员工识假辨假能力差，违规操作造成的后果也是非常严重的。4、在银行承兑汇票结算过程中的不规范。第一，业务操作不规范。首先是对承兑申请人的资格审查和承兑申请条件审查不严。有的银行在对承兑申请人的资产状况、经营前景、支付能力等情况知之不详的情况下，签发了一些无还款保证的空头汇票，导致款项不能如期收回，银行被迫垫支。其次是担保不实。目前申请企业提供的担保在很大程度上流于形式，有的企业动辄以机器、厂房作抵押，不管是否重复担保和能否变现。 第二，利用银行承兑汇票套取银行资金。在没有真实商品交易的情况下，欺骗开户银行受理其承兑申请，签发银行承兑汇票，从而套取银行信用，使银行蒙受损失。【银行支招】应加强商业承兑汇票风险的防范1、商业承兑汇票是交易性票据，必须具有真实贸易背景。企业签发、承兑商业银行承兑、贴现商业承兑汇票，都必须依法、合规，严禁签发、承兑、贴现不具有贸易背景的商业承兑汇票。各商业银行要进一步完善承兑授权制度和承兑授信业务管理。要在出票环节严格把关，切实加强承兑业务审查，办理承兑业务时，必须审查承兑申请人与票据收款人是否具有真实的贸易关系，对不具有贸易背景的商业承兑汇票或不能确认具有贸易背景的商业承兑汇票，不得办理承兑。尽量只接受良好商业信用的大型企业的商业承兑汇票，或是接受关联企业的商业承兑汇票，不接受商业信用无保障的可会开具的商业承兑汇票。并对企业的优质客户进行年审，严格审查企业的各项财务报表并实地考察企业经营的实际状况，及时的调整企业的信用评级。2、要求客户出具见票即付的商业承兑汇票，可以先行向票据付款人提示付款并获得对应款项，然后再向客户（其票据法上的身份是出票人或者背书人）发货。3、对于客户出具的远期商业承兑汇票，企业在发货前向开展相关业务的商业银行进行贴现，贴现的条件是放弃追索权。首先是加强承兑保证金管理，降低银行风险。为促使企业到期能够足额付款，应建立保证金制度和担保、抵押制度，保证金不低于票面的30%。同时监督企业根据还款计划逐步归笼销售货款，以保证到期及时承付。对企业的逾期行为按“上笔不还，下笔不办”的原则进行处理。其次是管好银行承兑汇票空白凭证。应加强对空白银行承兑汇票的管理，专人保管，明确责任，全面实现计算机签发汇票。4、银行加贴保贴函，建立健全承兑汇票保证金制度。公司便可以先发货，再行向出具保贴函的银行进行贴现。如果未贴现，而是票据到期向付款人提示承兑或者请求付款，则可能存在一定的资金风险。各金融机构必须严格按照规定条件办理贴现业务。所办理的每笔票据贴现，必须要求贴现申请人提交增值税发票、贸易合同复印件等足以证明该票据具有真实贸易背景的书面材料，必要时，贴现银行要查验贴现申请人的增值税发票原件。对企业的经营活动进行跟踪检查，建立健全承兑汇票保证金制度，从而最大限度地规避金融风险。第二篇：重点案例评析二、应关注预告登记失效时的法律风险住房按揭房贷有效地连接了开发商、银行和购房者三方主体，但近两年，银行与借款人、专业担保公司与借款人之间的纠纷呈不断上升趋势，仅以商品房按揭贷款而言，无锡市南长区人民法院近日公布的一项统计数据显示，此类案件的受理数及在当年收案总数的比例分别是：2006年106年，占11%；2007年240件，占24%；2008年330件，占37%。物权法出台后，为我国物权法律体系引入了预告登记制度。预告登记制度能有效地保护购房者和贷款银行的合法权利，但同时也对银行贷后管理构成了新的挑战。特别是当预告登记失效之后，银行已贷出的信贷资产将面临丧失担保的不利境地，该如何防范类似风险应引起银行的关注。【案件详细】开发商一房二卖汉阳的朱女士近日到银行办理信用卡，不料申请资料被退回，银行表示她的个人信用有很大问题。查询个人信用报告：自己名下2002年有一笔60万元的住房按揭贷款，而这笔贷款到如今一分钱都没有还。不仅如此，这笔借款还曾被公证，因拖欠贷款她还被诉，而这么严肃的法律程序她从未到场。她找到当年发放贷款的中国银行花桥支行，查询到自己名下的一笔住房贷款：该楼盘为武汉泽皓物业发展有限公司开发的位于姑嫂树的泽皓雅居，她的房产为c栋3单元1-2层2号，总面积277平方米，总价77万元，银行发放按揭贷款60万元约定贷款期限为10年。为了骗取贷款，还有人伪造一纸证明，证明朱女士是黄陂十建的副总经理，月薪1万元。就这样，在自己从未到场毫不知情的情况下，该贷款手续竟然通过银行审核，还在江汉区公证处进行了公证。不仅如此，因为自己名下的贷款从未被还过，因恶意拖欠银行贷款，朱女士还于2008年和开发商一道被银行起诉。在朱女士并未到场的情况下，2009年江岸区法院进行了调解，协议由开发商承担全额还款义务，银行方面撤回对朱女士的起诉。但因为开发商没有履行还款义务，今年1月，朱女士再度被该银行起诉至江岸区人民法院，目前此案尚未开庭审理，要不是朱女士主动上门了解情况，她可能还将继续蒙在鼓里。想到自己的个人信用记录无故沾上污点，还在不知情的情况下吃了官司，朱女士气想到，既然这两处房产在房产局登记在自己的名下，这么多年来房价早已翻了几倍，如果现在将其变卖，应该可以偿还掉贷款本金和利息，可以为自己洗脱冤屈。朱女士辗转找到位于姑嫂树的该小区，发现这两套住房竟然早已有两户人家入住了，并且住户都向其出示了购房合同，一套房子竟然出现了两个房主。这是因为开发商当初“一房两卖”造成的后果。目前，朱女士准备到江岸区法院应诉，她将出示各类证据，证明购房贷款各项文件和材料并非自己签署，为自己讨回公道洗脱冤屈。她也准备将银行和开发商等单位一起告上法院，要求对方弥补这么多年来个人信用受损造成的经济损失和精神损失。【案件分析】预告登记可防止开发商一房二卖本例中导致开发商一房二卖的因素有两个：一是开发商为骗取银行贷款而制造虚假材料制造假按揭；另一个就是银行没有及时通知其客户办理正式登记手续，也没有对房产进行预售房屋抵押登记手续，而且对资料的审查不够严格，对此，银行应负有相关的责任。另外，欠款8年对银行来说也是笔较大的损失，而银行缺乏相应的抵押房产权，如果败诉，银行不仅承担贷款的本利损失，而且还要对其失职负有相关责任。为防止“一房多卖”的发生，物权法第20条规定了预告登记制度，即买受人只要和开发商签订了预售买卖合同，即可向登记机构申请预告登记，保证将来获得对于不动产的所有权。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。但预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。此即为我国法律中有关预告登记制度的规定。从法条表述上不难看出，办理预告登记手续后，只能临时对登记申请人起保护作用，如果在办理正式登记条件具备之后三个月内登记申请人仍未申请正式登记，法律将不再提供保护。另外，预告登记制度还能产生对抗任意第三人的排他性效力，对预告登记之后发生的房产物权处分行为产生对抗的效力，从而保护买受人的请求权。当预告登记失效之后，银行已贷出的信贷资产将面临丧失担保的不利境地，因此，防范预告登记失效的风险应引起银行的关注。【风险分析】预告登记失效的法律风险而在银行信贷场合，为了防范贷款风险，银行通常会要求开发商提供阶段性担保，但各行对开发商提供的阶段性担保期间各不相同，有的银行在合同条款中约定：“借款人以本合同所述房产作抵押的，由保证人xxx（指开发商）提供阶段性保证担保。阶段性保证人自本合同签订之日起，至以下第（x）种情况完成之日止，为借款人的债务承担连带保证责任：（1）借款人取得房地产权利证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续；（2）办妥以贷款人为抵押权人的抵押预登记手续。”根据这一合同条款，开发商阶段性担保的期间有两种选择情形。如果借款人与银行选择第一个条款，由于办理了正式的抵押登记手续后，开发商的担保责任方始解除，此时银行的贷款风险主要转移至抵押房屋价值风险上，银行贷款的法律风险不大。然而，如果借款人与银行选择第二个条款，开发商的担保责任在办理了抵押预告登记后、正式抵押登记手续办理前就开始解除，此时银行的抵押物实质上是只办理了预告登记的房屋，若借款人及银行未在物权法规定的“自能够进行不动产登记之日起三个月内”办理正式登记的，则预告登记失效，银行贷款风险较大。在银行按揭贷款实践中，当事人办理的预告登记手续应该有二个：一是办理预售房屋所有权预告登记手续，二是办理预售房屋抵押权登记手续。据此可以认为，预告登记失效包括预售房屋所有权预告登记失效和预售房屋抵押权预告登记的失效，其均对银行贷款造成很大的风险。此时就存在一个开发商阶段性担保与预告登记之间的衔接问题。首先，若预售房屋所有权预告登记失效，就会导致开发商“一房二卖”风险。如果购房人（借款人）未按法律规定在自能够进行所有权登记之日起三个月内办理所有权登记手续，则所有权预告登记失效，预售房屋的所有权仍归开发商。此时，如果开发商将房屋再次销售给第三人，并且该第三人办理了正式的所有权登记手续，银行及购房人（借款人）均将失去对该房屋的控制权。其次，若预售房屋抵押权预告登记失效，则可能出现购房人（借款人）处置房屋的风险。如果购房人（借款人）在债权消灭或者自能够进行所有权登记之日起三个月内办理了正式的房屋所有权申请登记的，则该房屋所有权归属于购房人（借款人）。但若银行未按法律规定在购房人（借款人）办理正式的房屋所有权登记后及时办理正式房屋抵押权手续，则银行的预售房屋抵押权预告登记失效，此时该房屋所有权处于不受限制的法律状态，作为房屋所有权人的购房人（借款人）有可能为了逃避银行债务擅自处置房屋。由于银行无合法有效的抵押权抗辩，银行的抵押优先受偿权将不受法律保护，债权将被悬空。最后，若购房人（借款人）办妥了房屋所有权登记手续后，该房屋已由购房人（借款人）所有，但银行未在法律规定的时间内及时办妥正式的房屋抵押权登记手续，则购房人（借款人）一旦因其他债务被追索，其名下的房屋将有可能被司法机关采取查封等司法强制手段予以控制，此时银行抵押优先受偿权也无法得到法律的有效保护。【风险支招】银行规避预告登记失败风险的建议鉴于上述分析，在对预告登记制度的运用过程中，银行尽量在签订合同时，将开发商阶段性担保的期间审定为为办妥正式抵押登记手续止。此外，为防范相关法律风险，建议银行从以下关注几方面：第一，应督促购房人（借款人）及时办妥正式登记手续。一要及时办妥房屋所有权登记手续。对有条件办理正式房屋所有权登记手续的，银行应督促购房人（借款人）在条件具备的三个月内办理房屋所有权登记手续（购房人授权开发商办理的，督促开发商按时办妥该手续）。二要及时办妥房屋抵押权登记手续。银行应认真、全面地核实和排查购房人办理房屋所有权登记手续的基本情况，在购房人（借款人）办妥房屋所有权登记手续后（或同时）的三个月内办好正式的房屋抵押权登记手续。第二，启用违约责任条款迫使购房人（借款人）及时办妥登记手续。银行可以在借款合同中约定，借款人未按合同约定办理抵押登记、变更登记、保险手续，未及时将预告登记转为正式登记，未移交相关权利凭证等行为之一的，应向贷款人支付违约金，给贷款人造成损失的，并同时给予全额赔偿。银行在发放贷款后，在出现上述情形的情况下，银行可以启用该违约责任条款追究购房人（借款人）责任，要求其按约支付违约金，提高威慑力度。第三，加大催收力度，根据合同约定宣布贷款全部提前到期。在购房人（借款人）多次逾期未归还按揭贷款、拒绝办理正式登记手续的情况下，银行可以宣布贷款全部提前到期收回贷款，并要注意抓住适当时机采取其他强制措施，加大清收力度。第四，增加购房人（借款人）授权银行代为办理房屋所有权登记手续的法律条款。如果购房人长期拒绝办理房屋所有权登记手续将会损害银行利益，银行可以以合同条款方式约定借款人授权银行在特定情形下，银行有权代为办理房屋所有权登记手续，相关费用由购房人（借款人）承担的法律条款。三、银行需警惕经营性物业贷款资金抽逃现象近日，某审计所在对银行经营性物业贷款的审计中发现，借款企业在取得贷款建造或购买经营性房产对外出租后，经过一段时间，再将所持有的经营性房产评估，评估价值往往高出初始持有的价，然后根据评估的新价值向银行追加申请借款或者释放部分抵押物产权。对于这种贷款资金抽逃现象银行应引起重视。【案件详情】重新评估后申请追加贷款或释放抵押物产权某审计所在对银行经营性物业贷款的审计中发现，某房地产公司2006年开发建造一栋商务楼用于出租，计划投资1亿元（假设实际造价也为1亿元），自筹3000万元，向银行借款7000万元，贷款期8年，以该栋大楼17层的房产作为抵押（若尚在建造期，抵押物为相应房产的在建工程和土地使用权价值），以未来该商务楼租金收入为还款来源。2009年，该商务楼经评估价值2亿元，该房地产公司以此评估价为标准向银行申请追加经营性物业贷款7000万元，或者申请释放一半的原抵押房产产权，或者申请追加小于7000万元贷款的同时要求银行释放其余对应部分的抵押房产产权。【案件分析】资金抽逃造成银行风险集聚和实际资产流失表面看来，这种评估后申请追加贷款或释放抵押物产权的要求并不违反银行对于房地产类贷款的借款人需投入30%自有资金的规定。然而，分析发现，上例中若银行为该房地产企业追加7000万元贷款，那么投在这栋商务楼上的经营性物业贷款不但覆盖了其最初的造价1亿元，还余出4000万元给该企业，相当于银行帮助该房地产企业建造了一栋用以赚取租金的商务楼、抽逃了3000万元项目资本金，还将4000万元“利润”提前回笼给企业，银行得到的抵押物仅是该栋商务楼17层的房产。未来几年中，一旦宏观经济形势不利，房地产价格下跌，该房地产公司可以申请破产，卷着大把的租金、售房收入和银行借款一走了之，丢下这栋楼17层的贬值房产，将难以出售变现的风险和巨额坏账的损失统统转嫁给银行，造成银行风险集聚和实际资产流失。不难看出，经评估后追加申请贷款或释放部分抵押房产的做法表面看似合理，实际上以所抵押房产借到的贷款资金被用于整个房产项目的建造或购置，变相地减少了贷款人获得的抵押资产，相当于贷款银行向借款企业发放了无指定用途的贷款。而所谓房产价值评估通常是以被评估对象周围的同类房产在评估时点的市场价格为参照标准的，并没有考量房产本身价值和宏观经济因素，甚至有的评估公司为迎合客户贷款需求人为抬高评估价值，为借贷双方不合理的行为披上合理的外衣。【深度分析】评估风险成因分析经营性物业贷款，有的银行称为固定资产贷款或资产支持类贷款，是指借款企业通过自筹资金和向银行融资建造或者购买房产（一般为商铺）对外出租，借款企业通常以部分该经营性房产的产权为抵押获得银行贷款，房产取得的租金收入用于偿还此贷款，这种类型的银行贷款即为经营性物业贷款，一般贷款期限较长，按照规定，此类贷款总额不得超过建造或购买该房产总投资的70%。银联信认为，造成该案件的原因既有企业的责任也有银行自身的原因。首先，企业恶意做高手中持有的商业地产评估价值导致银行过高评估了抵押物的价值，形成资金抽逃现象。其次，由于现有商业地产的评估体系不完善，没有细化的评估标准，银行对抵押物业的价格不好确定，对放贷对象的判断。再次，这种评估后申请追加贷款或释放抵押物产权的要求并不违反银行对于房地产类贷款的借款人需投入30%自有资金的规定，而且商业银行迫于放贷业绩压力忽视了风险，甚至有意违规操作为客户追加这类贷款。最后，甚至有的评估公司为迎合客户贷款需求人为抬高评估价值，为借贷双方不合理的行为披上合理的外衣。过度依赖评估公司造成了企业恶意做高手中持有的商业地产评估价值导致银行过高评估了抵押物的价值，形成资金抽逃现象。【案件警示】加强风险意识，严控资金抽逃银联信认为，为防范此类案件的再次发生，银行首先需完善对商业地产评估体系的建设，细化评估细则，对于评估公司的评估报告也不应一味的认同，而应结合宏观经济因素和当前市场情况合理考量房产本身价值。其次，银行应提高自身风险意识，不要在业绩的压力下铤而走险。最后，要加强对经营性物业贷款的动态监测。为动态监测抵押物价值，原则上应每年选择一级资质的房地产评估公司进行价值评估。四、从中泰信托“中润博达计划”1.6亿资金遭偷梁换柱看企业信贷风险从中泰信托“中润博达计划”1.6亿资金遭偷梁换柱的案例中，我们可以发现，商业银行也面临着同样的企业信贷风险，如：企业不诚信、贷款资金被挪用、企业存在或有负债等。因此，商业银行应该严把贷前审核“关”以及密切关注企业贷后的资金去向和使用情况，严格控制企业信贷风险。【案件回放】中泰信托“中润博达计划”借款本息无法收回10月12日，上海市高级人民法院第三法庭。原告中泰信托有限责任公司诉中润博达国际能源科技开发有限公司和北京鑫旺盛房地产开发有限公司（的借款合同纠纷案正式于此间开庭审理。这是一桩数额高达1.6亿元的借款纠纷案。据了解，今年3月24日，中泰信托对外发布了关于“中润博达流动资金贷款集合资金信托计划”成立的通知。该通知显示，中润博达计划自3月12日起发行，到3月24日发行结束，共有委托人共13个，自然人5个，信托金额2700万元，机构委托人8个，信托金额1.33亿元。信托资金总额为人民币1.6亿元。按照中润博达计划信托合同，该信托资金用于向中润博达发放贷款，而鑫旺盛则以其名下的北京市密云鼓楼大街26号的西单商城作为抵押物提供抵押担保；另外，双方约定的还款方式为到期还本，按季付息。然而，截至10月12日，距离中润博达计划成立结束已然过去整整6个月又18天，投资者却依然没能收到此前两个季度的借款利息。除此之外，原告中泰信托在三番五次地追要中润博达支付相应利息之后，发现连及时收回本金都很困难。调查发现，由于中润博达在此前进行了盲目的股权收购，现在可能已陷入了泥潭之中，尽管“拥有资产，但由于其变现能力较差，导致资金周转出现问题”，能否及时还款成为问题。【风险分析】从1.6亿资金遭偷梁换柱看企业信贷风险（一）企业披露的资料前后不一中润博达不仅敢偷梁换柱地改变巨额借款的用途，而且一而再，再而三地延期支付借款利息的背后，那么中润博达到底有什么样的“底气”呢？中润博达工商资料显示，注册地位于北京海淀区的此间公司成立于2005年1月13日，法定代表人为国金双，注册资本5180万人民币，经营范围包括技术进出口；货物进出口；代理进出口；销售管道产品及配件、自行开发后的产品；技术开发、技术转让、技术咨询、技术培训、技术服务；矿产能源勘测技术开发。让人费解的是，其注释中提到，知识产权出资就已经达到了5180万元。而在“中润博达流动资金贷款集合资金信托计划说明书”中描述的中润博达却是另一番形象：中润博达是一家以石油技术开发及应用为主的技术产业型企业；并收购了大秦铁路唯一的进京路线，从事煤炭储运及销售业务；目前中润博达以能源产业为主业，企业总资产达8.1亿。然而，对于这一描述，知情人士透露，中润博达并没有在该信托计划发行时实现收购“大秦铁路唯一进京路线”，该处实际为大秦铁路一个已经关闭的卸煤站。此外，中润博达直到今年6月9日才完成了所谓收购的另一家公司北京嘉宝田煤炭物流有限公司的工商变更。也就是说，中润博达在资金信托计划说明书中的描述涉嫌作假。这种弄虚作假、混淆视听的做法严重干扰了中泰信托在计划实施前的部分决议。中润博达披露的信息与实际情况可存在背离让中润博达计划的投资人和中泰信托因此蒙受较大风险。（二）信贷资金被腾挪他用早在6月23日，中泰信托就已经发现“中润博达计划”的这笔借款可能存在瑕疵，因为在信托合同中规定的借款方支付首个季度利息的当天，中润博达却爽约。随后，在中泰信托多次追讨下，中润博达于7月1日发出了延期支付利息的说明，申请延期至7月10日支付利息；但至该日，中润博达却再次食言，并于7月13日二度提出在7月25日前支付利息的申请，并三度“撕毁”约定。除此之外，中泰信托还发现，中润博达并未能按照正常用途使用所借入的1.6亿巨款。按中润博达计划信托合同，中泰信托向中润博达发放的贷款规定的用途是，添作后者购销煤炭时的流动资金。但中润博达在收到贷款之后，却将部分资金挪为他用。例如，将其中约5000万元款项支付给了另一家公司，而且“无法确认其用于正常用途的煤炭购销”。这些都无疑构成了严重的违约。（三）关键事件的不利影响被低估此外，对于中润博达在信息披露中所提到的两桩收购，不仅存在信息披露与实际情况不符，在收购过程中还存在很大的问题，被收购公司弄虚作假让中润博达公司上当受骗。据了解，此番收购可能存在两大问题：一是收购过程中可能存在诈骗行为，转股协议中的两个股东的公章和签字均属伪造，而目前被伪造签章的股东已向工商部门和公安机关报案，且两部门都已开始案件侦查；二是被收购的公司已停业长达五六年之久，债权债务关系极其复杂。据此判断，中润博达极有可能在收购前没有经过必要的尽职调查和详细规划，进行了盲目收购。盲目收购不仅让中润博达面临巨大损失，也将风险转嫁给中泰信托以及中润博达计划的其他投资人，将此次的诈骗收购案的风险成倍放大。对于中泰信托而言，对借款对象中润博达的关键事件（收购事件）没有仔细调查，对于其不良后果没有准确判断和评估，直接造成了“中润博达计划”的失败。（四）评审会审核成摆设如果说企业信息披露不一致、企业将借款挪作他用、企业受到收购事件不利影响都是被贷款企业的问题，那么在贷款前中泰信托的评审会审核不力就是贷款企业自身的问题。在贷款前，种种迹象表明中润博达的企业诚信以及资金链极有可能存在相当大的问题，但针对这家“问题企业”，中泰信托这个信托计划竟仍然能通过公司严格的评审会，这个问题确实值得深入思考。据了解，中泰信托针对中润博达的项目开过两次评审会，而且公司评审会的7-8名成员高管均列席。在评审中对于资金的用途、还款的来源、贷款主体的资格等分歧比较大的的几个风险点有过关注和讨论。而且当时风险部、合规部和法律部已经意识到了中润博达所收购的公司已停业五六年这一问题，但决策层和评审会忽略了正常的分析。该计划最终还是顺利通过。而从事后来看，恰恰是这些风险点被一一引爆，从而导致了贷款收回发生了阻梗。虽然中泰信托方面表示，这笔贷款不会给公司造成不良后果，客户的本金和收益肯定有保证，因为作为担保的房产西单商城的市场价值要远远超过这笔贷款的本息价值。不过，让我们深感担忧的是，作为贷款项目的把关人，中泰信托的评审会竟然意识到问题、发现问题却没有分析解决问题，也没有及时防范风险，这对企业的发展及其不利。【防范建议】贷前贷中银行要做足功课，诚信是对授信企业的第一要求通过中泰信托的中润博达计划的案例中我们可以发现，商业银行在作为债权人对企业授信时，也存在和中泰信托类似的企业信贷风险。包括企业信息披露问题、贷款资金被挪用问题、或有负债等关键事件的不利影响等，当然商业银行自身还存在信贷审核不严等问题。对此，我们提出以下建议供商业银行参考：（一）贷前审核机构要有独立话语权从案例中我们可以看出，如果中泰信托的评审会能够做尽职调查和深入分析，完全可以发现中润博达存在的一系列问题，而且他们在对风险点进行关注和讨论后，竟然无疾而终；多个部门已经意识到中润博达所收购的公司已停业五六年这一严重问题，最终却失去常识判断。我们认为，这是因为中泰信托的贷前评审会这个决策机构的独立性不强，它可能依附于其他权利机构，没有独立话语权和决定权。让最熟悉信贷业务情况的部门失去做信贷决策的权利，对与中泰信托有相似的公司治理结构的商业银行而言，如果不能让信贷调查、信贷审核、信贷决策部门互通消息、互相配合、相互权衡，而让决策部门“一己独大”，让贷前调查成为摆设。而有效的贷前调查、贷前评估是信贷风险的第一道防线，如果贷前调查只是例行公事、没有实效，必然造成信贷风险高发。（二）贷中要严密监视企业资金动向在授信合同中，银行对企业的贷款资金的使用范围、还款来源、还款期限等等都有明文规定。在贷款合同生效后，商业银行的风险防范才刚刚开始。对于企业而言，违反贷款合同的资金使用范围而进行高风险高收益的投资、由于资金周转问题而挪作他用都是有可能的。而且由于贷款后银行对企业的财务状况和经营情况无法干预，企业和银行的信息不对称等原因，企业就更加容易“瞒着”银行改变资金用途。所以，贷款资金的使用状况是贷款后商业银行必须密切关注的问题，它是企业能够按期还款的关键因素之一，也是银行的难题之一。对此，我们建议，第一，商业银行平时要与贷款企业多沟通、多交流，可以多做现场调查，通过企业的生产经营现状对企业的资金用途做第一手判断。然后将第一手资料深入分析后得出的结论与企业提供的报告进行对比，企业往往就能明了于心。第二，商业银行可以要求贷款企业提供周期更短的财务报表，比如由季度报表改为月度报表，一般而言，财务报表的周期越短，其造假的可能性就越小，就越能真实反映企业的资金流状况。（三）目标企业诚信第一商业银行在选择授信对象时，不要只是将目光局限于企业是否有雄厚的资金实力、是否有政府背景、能否抵御风险等等。我们认为，商业银行要把企业是否诚信放在其授信条件的第一位。如果企业诚信，类似于披露信息作假、或有负债影响不利等问题就不会发生，更便于商业银行作出合理的授信策略，也便于企业贷后的风险管理。五、工行1500万存款丢失案，到底谁之过？这是一个储户向银行追讨存款的故事：1500万元现金存入了工商银行湖南衡阳市白沙洲支行，不久存款不翼而飞，而在异地被抓获的冒领存款者竟然是该行长的弟弟。但颇具戏剧性的是，事发后，工行不仅不予兑付，还千方百计阻挠储户的维权行动。而对于这一案件，案件的受害者与工行白沙洲支行都是各说一词。那么，1500万存款丢失案，到底是谁之过？工行是否应承担一定的责任，成为本案的焦点。目前，该案已经进行二审。【案件始末】案件扑朔迷离本来这只是一起十分简单的存款“蒸发”案，然而由于行长亲弟弟的加盟，使得案件变得越发扑朔迷离。据了解，1500万元是以单位名义存入工行的。2005年5月17日存入，两个月后，存款不翼而飞，胡国庆与工行交涉无果后，一方面向衡阳警方报案，另一方面，向衡阳中院提起诉讼，要求工行支付1500万元存款。在这个过程中，珠海警方破获了一起存款“冒领”案，正好与胡国庆的存款“蒸发案”相对应。案件表明，此票据诈骗涉案金额1500万元，共有3名犯罪嫌疑人，其中一名吴柳，是工行白沙洲支行行长的弟弟。据了解，3名犯罪嫌疑人利用吴柳哥哥在工行白沙洲支行行长的背景，策划实施犯罪：显示伪造存款单位印签，然后进行掉包（将存款单位预留在工行的印签换成他们伪造的印签），并利用伪造的印签，分8次将1500万元全部转走。因为涉及国家金融安全，湖南省公安厅对案件进行了督办，并给予技术支持。公安厅刑事技术鉴定结果显示，工行白沙洲支行的两张预留印鉴不是存款人的公章印文，言下之意，工行的预留印鉴被人盗换了。随后，案件还惊动了公安部，公安部的鉴定更全面细致，除了支持公安厅的结论外，还鉴定出，工行自己持有的存款协议、预留印鉴竟然不一致，显示出工行管理之乱。然而，原本简单的存款消失案，工行为了撇开资金的责任，不像储户支付存款，还策划实施了一个“存款债权消灭”计划，这使得“储户向银行追讨存款”的故事出现了匪夷所思的高潮。【案件分析】工行或存多处违规一般而言，不管是什么原因，储户存在银行的钱，被犯罪分子冒领（储户没有参与），银行都要承担责任。银行作为金融服务企业，在业务流程中应承担严格审核义务。而在这起存款“冒领”案件中，多项证据均表明，工行白沙洲支行存在多处违规。一是违规开户。据了解，当时负责开户的是工行白沙洲支行营业员张敬，她在侦查机关的笔录中说，存款开户时，手续不全，缺单位的税务登记证和机构代码，也没有单位负责人的授权委托书，她不同意开户，然而碍于吴柳是行长弟弟的情面，在综合科科长和营业部主任的共同认可下，违规给吴柳开通账户。按照银行法、商业银行法和人民币银行结算账户管理办法规定，单位开设存款账户，必须向银行出具税务登记证等证明文件（包括法定代表人的授权书），就像个人存款必须提交身份证一样，这是一个法定的要件。如果一般老百姓去银行存款，而没有携带身份证，银行就给办理了存款业务，这就是违法违规。很显然，通过关系才开户，在这方面工行已经违法。二是对客户资料未尽到妥善保管义务。按照规定，储户开户后，银行应当将客户资料归档，并交银行后台管理，而白沙洲支行却将客户资料存放在银行前台，时间长达6天，给犯罪分子进行诈骗活动创造了条件。三是违规办理转账业务。按照人民币银行结算账户管理办法第38条规定，存款人开立单位银行结算账户，自正式开立之日起3个工作日后，方可办理付款业务。胡国庆与工行白沙洲支行签署的存款协议也明确约定，自存款账户正式开立之日起3个工作日后，方可购买各种空白重要凭据和办理付款业务。但白沙洲支行既违反了中国人民银行人民币银行结算账户管理办法规定，也违反了存款合同的约定，是既违法，又违约。据了解，存款账户正是开立的当天，吴柳等人就从白沙洲支行购买了转账支票，而且，工行又违规开设了存款账户，使得在第二天，就有1180万元存款被转走。四是违规对账。一般而言，银行会定期（一般是一个月）邮寄对账单，所有账户往来都会记录在案。根据白沙洲支行负责对账的工作人员表露，其在对账的问题上出现了违规的行为。鉴于吴柳的特殊关系，在不认识吴柳的情况下，没有严格按照规定检查吴柳的任何证件，就将对账单轻率地交给了吴柳，并允许吴柳在两份对账单上签字和盖章，将严肃的工作草草了事。【问题根源】人情观击败管理制度从上可以看到，工行本来有一套完整的规章制度，然而，此次案件的处处违规，一路开绿灯，最终酿成了1500万元的存款丢失。不能不说是“人情”观击败了规章制度，使得管理沦为一纸空文。而这个“人情”的主要原因在于，当事人是行长的弟弟。这从另一方面也折射出当前银行对于人员的管理，尤其是管理人员的管理存在诸多漏洞。从这起案例中可以看到，为行长弟弟一路大开绿灯的是工行白沙支行综合科科长和营业部主任，似乎这一切都与行长无关。然而，我们透过现象可以看到，行长的部下，之所以对行长弟弟关照有加，主要看的还是行长的面子。而这么做的理由无非是以下几个方面：一是当前行长拥有较大的权利，包括授信、人员的晋升等等。而行长的这些权利不仅可能会影响到下层工作人员的收入来源，更有可能会影响到下层工作人员的晋升问题。因此，在这些权力下，下层工作人员无视银行的内部规章制度，尽一切可能对行长献媚。二是下层工作人员缺乏有效的上诉通道。在此案件中，办理开户的营业人员一直在强调自己对行长弟弟违规开户持不同的意见，然而迫于上级的压力，违心开户。很显然，在当前我国银行业的科层式的管理模式下，下级向上级层层回报，使得下层工作人员缺乏有效的上诉通道，从而不得不屈服于上级的压力。三是缺乏管理人员问责制。从这起案件中，可以看到，没有一处涉及到该行行长，然而又处处涉及到他。一方面银行内部管理的混乱，与其自身有莫大的联系。虽然行长弟弟的诈骗行为本与其无关，但一路下来均是因为自己的身份而牵涉其中。因此，行长应负有不可推却的责任。另一方面银行缺乏应有的社会责任感。这起案件中，无论从哪个角度来看，工行白沙分行都应该承担全部的责任。然而，工行白沙分行却想尽一切办法逃避，让案件拖了5年之久，给受害人造成了极大的经济和精神上的伤害的同时，也给工行带来了极大的声誉影响。可以说，一个部门的行为，直接受到部分领导的影响。而此次案件中，却没有给予工行白沙支行行长任何的处罚，可谓是缺乏管理人员的问责制。【银行支招】加强人的管理总体而言，这起案件所反映出的银行内部管理所