新闻传播学论文-《时务报》和它的读者（之二）.doc

新闻传播学论文-时务报和它的读者（之二）【标题注释】本文为“行政院国科会专题计划”“知识仓库、思想资源与概念变迁：晚清士人的阅读世界（）”（计划编号：NSC92-2411-H-001-073）之部分成果，谨致谢忱。本文引用的时务报版本是强学报时务报（北京：中华书局，1991年影印本，全5册），以下引用时，除注明文章作者与篇名外，因各文单独起页，故另只注明影印本总册数（如影本2，即为影印本第2册）与总页码。本文引用上海图书馆编汪康年师友书札（上海：上海古籍出版社，1986-1989年，全4册）时，除注明发函者外，缩写为书札，并注明总册数与总页码。【内容提要】作为晚清戊戌变法时期最受瞩目的期刊，时务报在读书界引起的回响多元繁复。每位读者在读报的时分，都会因个人关怀的不同与思想立场的差异，对时务报承载提供的讯息有他自己的理解和诠释，从而形构了生命个体对外在局势和自我定位的认知，响应的策略与行动自是千样万态。整体观之，环绕着像时务报这样的传播媒介而引发的读者的喜恶乐怒，其实是思想观念体系价值系统在公共场域里的趋同或冲突。【摘要题】近代报刊与中国社会【关键词】时务报/公共空间/公共领域/晚清/阅读史【正文】三作为中国士人群体可以共享同润的“公共空间”，时务报的读者对它的发展，有各式各样的意见，报方也很重视读者的意见，有各式各样的反应与调整。（注：时务报出刊未几，即得各方读者来函提出各种意见，故于第6册即特刊奉覆来函一篇，解释曰：“所教各节，半已照改；惟尚有数条未能相从者，谨举其何以不能之理，附于篇末，以酬诸君子之盛意”。本文不详引证。参见时务报第6册，光绪廿二年八月廿一日，影本1，第405-407页。）时务报是否刊登清廷中央“谕旨”这件事，便是一例。本来，时务报第23册登有启事，谓“沪上各报早已将上谕录诸篇首”，“无烦重复”，故不登之。（注：本馆告白，时务报第23册，影本2，第1590页。）各方读者反应欠佳，不赞同的人居多。如邹代钧谓“缘寒素不能遍阅各种报，仅购时务报阅之，而无上谕，甚视为缺典为销路起见，仍以录入为妥”。（注：邹代钧函（五十六），书札(3)，第2731页。）屠寄说“中国士贫而俭，往往不能兼阅各报”，故读者要屠寄转告此事，他便建议不妨字格外缩小以省篇幅。（注：屠寄函（六），书札(3)，第2188页。）王舟瑶也谓“各处购尊报者，不必皆购他报”，似宜补录。（注：王舟瑶函（二），书札(1)，第56页。）时务报第35册便登启事谓，不登上谕，“诸君皆不谓然”，故自本期起恢复。（注：本馆告白，时务报第35册，影本3，第2410页。）时务报的读者对它的品质，也有精益求精的要求。如错字太多，便让读者不满。钱恂说“报中误字多，当先校一过为妥。此间人多赞时务报，愿益加意焉”，（注：钱恂函（三），书札(3)，第2996页。）吴品珩则谓时务报所登的上谕有误字。（注：吴品珩函（一），书札(1)，第341页。）读者也屡屡指责时务报装订的误失，比如钱恂批评第10册“脱叶太多”，“署中分送廿本，而缺页者五本”，（注：钱恂函（四），书札(3)，第2998页。）错失竟高达五分之一。顾印愚则指称第15册重译富国策“第二叶重见”。（注：顾印愚函（五），书札(4)，第3284页。）一位署名“留心时事人”的读者，更来函对时务报选用的纸张提出意见，说时务报自第40册起选用“栗色机器纸”，殊为不当，因为“此纸质极粗劣，一经潮湿，即易腐朽”，且谓时务报寄到各处之报“往往受潮，竟有全本霉烂不可翻阅者”，他所收到的便是“全本尽潮，书面纸又落色”的本子，“系一大憾事”。（注：留心时事人函，书札(4)，第3690-3691页。）时务报到达读者手上的时间在某些地区过于迟滞，也让读者抱怨不已。如重庆方面，时务报第27册出刊后逾三个月，读者尚未得阅新报。（注：江瀚函（三），书札(1)，第262页；本函系年考证参见本文附录八：江瀚函系年考。）同样在重庆的读者潘清荫也说，时务报第29册出版后将近四个月，读者才收到；第36册在出版三个月左右，仍未可让那里的读者寓目。（注：潘清荫函（二）、（四），书札(3)，第2899、2903页；此二函系年考证参见本文附录九：潘清荫函系年考。）身在北京的毛慈望则抱怨说，自己看到的时务报竟是三个月以前出版的，（注：毛慈望函，书札(1)，第27-28页；本函系年考证参见本文附录十：毛慈望函系年考。）经他这番“抗议”，时务报方面大概也即有所调整，让他约略在两个礼拜左右便可捧读到新出版的时务报了。（注：如他在光绪廿三年四月十七日即可见到同月一日出版的时务报第25册了。见毛慈望函（三），书札(1)，第29页；本函系年考证参见本文附录十：毛慈望函系年考。）山东的王延龄亦致函汪康年，埋怨他所订阅的时务报“由潍县电报局转寄，而迟淹殊甚”，汪康年于光绪廿四年八月廿七日收到的王函云：他所订阅的时务报“仅至六十五期”，（注：王延龄函，书札(1)，第59页；本函系年考证参见本文附录十一：王延龄函系年考。）可是那时时务报已经停刊，步入历史矣。法国的革命派新闻工作者Pierre-LouisRoederer早在1797年便对媒体在危机时代拥有的特别力量，有过精彩的析论。他指出，与书本不同，报纸不是被动地等待读者去寻觅它们，而是主动地去逼近读者。报纸“按期送到读者手上，而且总是带来一些引人兴味的新东西。它们永远在有规则可寻的基础上定期送来”。报纸的影响力应该更被放大，因为它都于“每天的同一时间”抵达一大群的公共读者手上，“不分阶级，不分那一个公共地方，它几乎成为每日人们谈话不可或缺的材料”。因此，他宣示曰：“报纸不但对一大群人产生影响，它比其他任何形式的书写都更有巨大的影响”。（注：引自JeremyD.Popkin,Press,Revolution,andSocialIdentitiesinFrance,1830-1835,UniversityPark,Pa.:PennsylvaniaStateUniversityPress,2002,p.13.）印刷装订有误或是已然霉烂与不能如期抵达读者手上的时务报，显然不能满足他们对它的殷切期望。时务报的读者对译文用语词汇也有意见。如钱恂说时务报的译稿，“文话太多，大失西文本意，亟宜痛戒”，因为“要知西文不解中国词头也”，如第10册时务报“谏俄皇书，全用中国下谀上字面，如圣躬、如宸衷、如天威、如陈奏、如普天同庆、如贡物、如祝嘏，种种可恶字面，愚不取也”。（注：钱恂函（四），书札(3)，第2998页。）高凤谦则谓：“英伦务农章程有朕字、钦定字及尔等知悉等字（各报亦间有类此者），似失原书辞气。欧洲君臣之议至简，称谓间却甚亲洽，大有三古忠厚之风，不必狥中国尊崇之体制，以失欧洲简率之本真。俾阅者知西人政俗，亦抑君权伸民权之一助也。”（注：高凤谦函（十三），书札(2)，第1631页。）可以想见诸如钱恂或是高凤谦对于这等字词的“敏感度”。周贡瑚借到时务报第53册后，细读一遍，便指陈这一期各篇文章里的错误，如是期所刊姚锡光东方兵事纪略自序一文言及“方我咸丰之季，法之败于普也”一语，（注：姚锡光：东方兵事纪略自序，时务报第53册，影本4，第3595页。）便说普法战争应系同治九年(1870)事；对于时务报的翻译名词不统一处，亦加批评，如是期刊有古城贞吉自东京日日报译出的英俄与亚细亚关系一文，谓俄拟将取“卑麦拉雅山以北之地”，（注：古城贞吉译：英俄与亚细亚关系，时务报第53册，影本4，第3633页。）他指出“卑麦拉雅山”一词与时务报第50册“希玛拉雅山”译法不同，（注：按，笔者遍查时务报第50册，惟湘乡曾广铨译论东方时局英俄愿和平分利一文有“希密腊亚联山”一词，而无“希玛拉雅山”一词。见影本4，第3415页。）并建议“译写国名、人名、地名、船名”应该“前后一律”，让初学者在阅读之际“庶免迷惑”。尽管批评甚多，他还是愿意从此开始订阅时务报，（注：周贡瑚函（一），书札(2)，第1183-1185页。）加入它的读者队伍。又如张坤德翻译的会审信隆租船全案一文，自时务报第34册初刊，连载不止，（注：会审信隆租船全案，时务报第34-68册。）时甫未几，时务报的读者便对这篇译文颇有意见，认为“译报语太繁”，所以“不甚愿看”。写信给汪康年告知此等反应的汪立元认为，时务报如对译文“能再删润，则辞简意明矣”，如会审信隆租船全案一文“反复辨驳”，反而让读者“看不明白”，非仅他一人觉得如此，而是众皆同感，“均同此病”。因是，他便提出建议说，应当于全案定谳后，“将始末情节作一文，俾知何处吃亏”，是于案情相关之谳词只可节录，不必逐堂全抄。（注：汪立元函（八），书札(1)，第1029-1030页；本函系年为光绪廿三年七月廿八日，参见本文附录十二：汪立元函系年考。）他的意见，随即得到时务报的公开响应：近数期报后所印会审信隆租船全案，皆系照西字报译出，无一句增减，与申地各报迥殊。本馆之意，诚以此案至多，关系颇巨，中西官会审且至三十余次，为通商以来所未有。故特详为译印，俾讲求交涉者阅之，知所审慎，不致为其欺绐。其文繁而不杀，意实在兹，非敢如涂涂附取充篇幅也。（注：本馆告白，时务报第38册，影本3，第2627页。）当会审信隆租船全案一文于时务报第68册连载终结时，文末刊有“本馆附志”一则，略谓“阅者虽觉其冗长复沓”，但如“统观前后，则于西人交涉之道思过半矣”。（注：时务报第68册，影本5，第4610页。）“处边垂三十年”，“乃以军功得官”的唐受桐，对时务报文章的措辞提出意见，觉得时务报“箸论过于富赡”，“似不可过讥时政，惟于我国及各国事据实书之，不加褒贬，使阅者自见”，他甚至还对时务报目录提出意见，（注：唐受桐函（一）、（二）、（四），书札(2)，第1302-1303、1303-1304、1306-1307页；关于唐受桐此三函的系年考证，参见本文附录十三：唐受桐函系年考。）关怀殷切。时务报馆对读者意见的响应与调整，或许有经济因素的考量，报纸办得越好，自然可以争取越多的读者；不过，读者的各种意见，却正显示了他们对这方“公共空间”如何益臻化境的善意。四时务报和它的读者之间的关系，是多重样态的。时务报这样的传播媒介作为晚清中国的“公共空间”，展现了某些正面的理想样态。读者愿意从经济上支持它的发展，并提供各式各样的讯息，如见讯息有所不足，或是有所阙失，亦屡屡出以具体的行动。在时务报这方“公共空间”里，作者与读者间思想观念的互动激荡表现出热络的样态。它的作者，得到某个方面思想养料之启发而动笔为文，读者也会有所回馈。不过，“公共空间”的理想形态，不可能是广布于中国大地的，它有地域不平衡发展的样态。如汪立元自称在江西竭力推销时务报，“抚州而论，自弟等来后，每逢士绅，不惜剀切劝导，数月之间，以一传十，闻有志者亦已不勘，皆欲购看万国公报，若知此报胜于公报，尤必争先快睹，倘信局肯带来，自不患不立时销尽”。好似时务报在此地的发展情势，一片大好。不料因为江西“外郡信局甚少，寄报极难”，所以“士夫僻处乡隅，每以无从购阅为憾，甚至有不知时务报之名者。现除吉、赣、九江，外如饶、广及万载各处，均销报寥寥”，（注：汪立元函（五）、（七），书札(1)，第1023-1024、1028页。）窘局顿现。大体而言，时务报的主要读者群，分布于江、浙、皖、湘、鄂、川等长江流域以及直隶、广东一带，（注：廖梅：汪康年：从民权论到文化保守主义，第78页。）这样看来，时务报打开的“公共空间”，可能好似只是大戈壁沙漠上的几块小绿洲。如果时务报的畅销，流通广泛，算是“公共空间”扩张的象征，惟究其实际，推动它广泛流传的动力泉源，却是复杂多样。盖士人阅读它的原因，往往在于它可能有助于自己在科举这道“成功的阶梯”里奋力前行。（注：罗志田就描摹了刘大鹏在1896年，为了因应科举而得请人代买有关“新学”书籍的画面。参见罗志田：科举制的废除与四民社会的解体一个内地乡绅眼中的近代社会变迁，收入氏著：权势转移近代中国的思想、社会与学术，武汉：湖北人民出版社，1999年，第171-173页。）湖南学政江标说：“报事想日有起色，湘中几致家弦户诵，且试者以之为兔园册，风气开辟一至于此，可喜也”；（注：江标函（十），书札(1)，第251页。）浙江孙诒让则说他的家乡会读时务报的人，主要还是为了科举：盖慨时事之危迫，爱玩钦服者十之一二，而闻有科举变法之说，假此揣摩为场屋裹挟之册者，十之七人，其真能潜研精讨以究中西治乱、强弱之故者，无一也。今科秋试策题，犹然故辙，所谓十之七八者，意兴盖已索然。（注：孙诒让函（二），书札(2)，第1472页。）这样看来，刺激读者进入时务报这方“公共空间”的动机，其实与有利于自身于科举之途上“鲤跃龙门”，与谋求个己之“私”，密切相关。“公”、“私”之间缠绕环结的历史样态，实不可能泾渭分明。（注：近来学界对中国历史过程里的“公”、“私”观念之区别与其实践，有热烈的讨论，日本学者沟口雄三尤致力于此，他强调，应从整体历史的文脉里对“公”与“私”这些重要概念词语进行详细的论证（他并企图与日本虽同样使用“公”与“私”这两个汉字，其所蕴涵的意义却大不相同的情境，进行对比），从而展现出独特的文化世界的意义，不详论。参见沟口雄三：中国公私，东京：研文出版社，1995年。陈弱水则从“公”的观念在整体中国历史的脉络进行探讨，指陈“公”的观念的五大类型。参见陈弱水：中国历史上“公”的观念及其现代变形一个类型的与整体的考察，政治与社会哲学评论第7期，2003年12月，第87-144页。（他另有相关论旨之作，如公德观念的初步探讨历史源流与理论建构，人文及社会科学集刊第9卷第2期，1997年6月，第39-72页）黄克武对明、清两代中国“公”、“私”观念之意涵，亦有整体之考察检讨。参见黄克武：从追求正道到认同国族：明末至