会员注册 | 登录 | 微信快捷登录 支付宝快捷登录 QQ登录 微博登录 | 帮助中心 人人文库renrendoc.com美如初恋!
站内搜索 百度文库

热门搜索: 直缝焊接机 矿井提升机 循环球式转向器图纸 机器人手爪发展史 管道机器人dwg 动平衡试验台设计

政治哲学论文-政治理论还存在吗-.doc政治哲学论文-政治理论还存在吗-.doc -- 2 元

宽屏显示 收藏 分享

页面加载中... ... 广告 0 秒后退出

资源预览需要最新版本的Flash Player支持。
您尚未安装或版本过低,建议您

政治哲学论文政治理论还存在吗编者按伯林教授在考虑他提出的这个问题时指出,只有两个适当的理由可以证明一门学科的消逝1它的主要依据,无论是属于经验的、形而上学的或者是逻辑的,都已不再为人们所接受2新学科已经开始接替原先由旧学科所承担的工作。他考虑了我们回答自己所面临的各种问题的方法,发现其中有两种提供了明确的答案,并且把这两种非常普遍的方法称之为经验的和形式的。但是,在处理哲学问题时,这两种方法都不能完全令人满意地加以运用。一个最明显的证明是,我们一开始就给弄糊涂了,没有自动的技术和普遍认可的专门知识可以用来处理这类问题。在棘手的哲学问题中,就有那些必然要提出的价值问题。一些人把这些问题看作是不合逻辑的。可是为什么不合逻辑呢伯林教授问道。这些问题涉及到使我们迷惑不解的事物。他坚持认为,政治理论如果不在狭窄的社会学范围内来加以考虑,那么在探讨诸如什么是人类的特性、为什么是这样以及是否属于特定的范畴(如目的性或属性)对于了解人类是必不可少的这类问题时,政治理论就有别于经验主义的方法。因而,政治理论不可避免地要涉及到某些人类目的本源、范围及正确性。而且,从政治理论所关注的问题的特殊性质出发,它不可避免要作出评价。伯林教授认为,鉴于这一比较宽广的想法,他不仅要对善与恶、被允许与被禁止、协调的与不协调的问题等概念进行分析,还要给这些概念的正确性作出结论.在任何关于自由与公正、权威与政治道德之类问题的讨论中,上述问题迟早都得涉及到。伯林教授提出的理由是细致入微的经验观察再多,大胆和卓有成效的假设再多,也无法向我们解释那些把国家看作是神授政权的人的想法是什么,他们的话意味着什么,以及这些话怎么同现实相联系。同样,也不能解释下面这些人的信念,他们对我们说,上帝给我们安排这个国家,是因为我们有罪又说国家是所学校,在我们成熟之前、在获得自由并能废弃它之前,我们必须上这个学校还有人认为国家是个艺术品或是一种功利的手段或是自然法则的体现或是统治阶级的委员会或是自我发展的人类精神的最高阶段或是应受谴责的愚蠢行为。他进一步断言,除非借助于富于想象的洞察力,来理解哪些有关人类本性的概念(或缺乏这些概念)是与这些政治观密切结合的,在每种场合下什么是主导的模式,否则我们就不会理解我们自己所处的社会或任何一个人类的社会。伯林教授对于他的论题的说明,对我们的思维和交流思想的方法提出了很多独到的见解,他得出结论是,政治理论对于我们来说现在是并将继续是非常重要的。(一)还有政治理论这门学科吗在说英语的国家中,这个问题一再携带着疑问提出。人们对这门学科存在的证据表示怀疑。这意味着,无论政治哲学在过去可能是什么情况,今天却已经消亡或正在消亡。支持这个观点的主要标志是,二十世纪中没有出现一本政治哲学方面的权威著作。我所谓的权威著作,从一般的概念来说,最起码是指那样一本著作,它能在大的范围之内将似是而非之说变为老生常谈,反之亦然。依我看,这正是我们判断所讨论的问题的特征的恰当标准。然而,这几乎不能作为确证。证明一门学科的消逝只有两项恰当的理由。一是它的主要依据,无论是经验的、形而上学的或者是逻辑的,都已不再为人们所接受,因为它们已经(连同它们属于其中一部分的世界)凋谢了,或因为它们已不再为人们所信奉或已被驳倒了。另一条理由是,新的学科已经开始接替原先由旧的学科所承担的工作。这些新的学科可能有其局限性,但是它们存在着,起着作用,而且不是继承就是取代了作为它们前身的学科,并没有给先前的学科留下丝毫立足的余地。这就是降临在占星术、炼金术、颅相学(一些新旧实证主义者可能把神学和形而上学也包括在内)头上的命运。这些学科所赖以建立起来的基本原理或者为论证所摧毁,或者因其它原因而土崩瓦解了。结果,如今它们仅仅被视为欺骗有方的实例。这类有系统的取代,实际上是与哲学休戚相关的自然科学的历史。因此,它同我们所讨论的问题有直接的关系。有关的考虑是,至少有两类问题人们已获得了明确的答案。第一类已经得到系统的阐述,从而使人们能够(如果不是经常在实际上,也至少是在原则上)通过观察或从观察所得的数据作出推论,给予解答。这些情况决定了自然科学的领域和日常常识的范围。无论我提出什么简单的问题,如壁橱里有没有食物,在巴塔戈尼亚可能发现什么种类的鸟,或关于一个人所抱的各种意图还是提出一些比较复杂的问题,如关于物质的结构社会各阶级的行为或者国际市场问题我知道,为了得到真知灼见,答案必须建立在人对时空世界中存在或发生的事物的观察之上。有些人可能会说要进行有机的观察,我却倾向于赞同这一看法观察是一种活动,也是观察者的意图和理性世界的组成部分。但是在这个问题上存在着分歧。尽管这些分歧对于科学性的哲学和关于理性的理论至关重要,它们却不能影响我的论证。不过,只有通过对数据的检验和再检验,那些最尖端的科学借助于它们才得以成立的概念、假设和模式才能最终建立起来或者给推翻掉。我们可以期望得到明确答案的第二类问题是形式的。设立一些称之为公理的命题以及用来从其中推演出其它命题所必需的规则,我就可以单凭计算来进行工作。能否正确解答我所提出的问题,要取决于我能否正确运用那些规则。据我看,毫无疑义,它们是一个既定学科的组成部分。这些学科并不包括以观察事实为基础的论述,因此无论它们是否曾被用来提供资料,如今已不指望用它们来提供有关宇宙的情况了。当然,如所周知,数学和形式逻辑是这种形式科学的最佳范例。不过,纹章学、国际象棋和一般的游戏理论,也同样运用形式的方法,这些方法也指导着这样一些学科。一般地说,这两种解答问题的方法可以称之为经验的和形式的。这两种方法的特点至少包括(1)即便我们不知道一个既定问题的答案,我们也知道哪一种方法适用于探求其答案我们知道哪几种答案与这些问题有关,即使答案并不正确。假如问我,苏维埃的刑法制度是怎样在起作用的,为什么肯尼迪先生当选为美国总统,我可能不能予以回答。不过我知道有关的证据在什么范围之内,我也知道专家可能怎样运用这些证据来求得答案。如果仅仅是为了表明我已经理解这个问题,我就必须能以非常一般的术语来阐述它。同样,假如有人要我证明费尔马定理(Fermatstheorem),我可能做不到,事实上我也知道还没有人能够做到。不过,我知道哪一类证据可以解答这个问题(尽管这些证据可能不正确或并无说服力)以及什么样的证据可能把这些证据与不切题的定论相区别。换句话说,在所有这些情况下,即使我不知道答案,我也知道该到何处去寻找,或怎样识别一个知道如何着手去找答案的权威或专家。(2)事实上,这意味着,只要概念是严格的、明确的和普遍被接受的等等,只要得出结论的推理方法在人们(至少大多数与此有关的人)中间得到一致赞同,才有可能建立一门形式的或经验的科学。凡不属于上述情况的,凡概念模糊、众说纷坛的,凡论证方法和成为一个专家的最起码条件没有得到普遍承认时,凡我们发现对什么能或什么不能称为一条规律、一个确立的假设、一个无争议的真理等等问题受到频繁反驳时,我们充其量也不过是处在准科学的领域。那些没有通过必要的检验而想脐身于诱人的学术界的主要候选人,占据了广阔、丰富和主要的但并不稳定、敏感和模糊不清的各种意识形态领域。要弄清我们是处在哪种领域,其粗略而现成的检验标准是,一套为一门学科中大多数专家所接受并编入教科书的法则能否应用于有关领域。只有这些法则达到能实际应用的程度,一门学科才算达到了被公认为科学的理想状况。心理学、社会学、语义学、逻辑学、也许还有经济学的某些分支,现在都还处在尚待探索的领域,它们离那条或多或少可以明确划定为一门确立的科学的界线,有的较远,有的较近。(3)但是,除了这两种主要的范畴而外,还会出现其它不属于这两者的一些问题。我们不仅可能不知道某些问题的答案,而且还可能不知道怎样着手去解答它们,不知道从哪里去寻找答案,以及什么可能为一个答案提供证据,什么却不能。当我被问及镜中的影象在什么地方,或者时间可能停滞吗时,我确定不了它们是属于哪类问题,也确定不了这些问题是否有意义。当我面临人类自有思想以来就提出了的传统问题,如世界是怎样开始的在这之前发生过什么等问题时,我的处境也并不太好。一些人认为这些问题是不合理的,然而是什么造成了这种不合理呢我要试图提出一些问题,因为我确实让这些问题弄糊涂了。当我问为什么我不能同时身处两地为什么我不能返老还童或者换一个话题什么是正义正义是客观的、绝对的吗或者再问,我们怎样才能确信一种行为是正义的这时,手边没有一个显而易见的方法能解决这些问题。属于哲学性问题的一个最显著的标志由于所有这类问题都是如此就是我们一开始就给弄糊涂了,而且没有自动的技术和普遍认可的专门知识可以用来处理这类问题。我们发现,对于怎样着手清理我们的思想,发现真理,接受或反对早先对这些问题所作的解答,我们并没有把握。无论是归纳法(就其对科学进行推理的广泛含义而言),是直接观察(适用于经验的探究),还是推论(为一些形式的问题所要求),似乎都无济于事。一旦我们明确了应当怎样着手解决这些问题,这些问题似乎就不是哲学性质的了。人类思想史或人类思想的发展史(这可能是不言自明的),实际上大体经历了这样一种过程逐步交替运用两种完全有机的方法(经验的或形式的)中的任何一种,以提出人们要问的所有基本问题。每当概念趋于严格和明确并得到普遍接受时,一门自然的或形式的新科学就诞生了。让我来打个比方,这个比方不是我的发明哲学好像一轮光芒四射的太阳,它不时抛出自己的一部分。这些部分一经冷却,就获得了自己的坚实而又可以辨认的结构,并且获得了像按轨道有规律地运行的行星那样的独立生涯。但是太阳的主体却继续在自己的轨道上运行,它的质量似未减少,光辉也末减弱。哲学的地位和正确性则另当别论,它似乎直接涉及与普通人有关的问题。哲学对见解和行为的关系,对史学和社会学都是中心问题。这个问题范围过大,在此无法加以讨论。与我们目前有关的是,哲学在达到一定的发展阶段之后,下一步就可能转变为一门科学。这样一些情况并不是由于思想混乱所引起的,例如在司各脱艾里金纳时代,天文学被看作是一门哲学性质的学科,它的概念和方法在我们今天看来并不是严格而又明确的,而且由于受到各种先验的目的论观点(例如,每一个物体都渴求实现其本性的完美无缺)制约所进行的观察,其所起的作用使得人们无法确定这个以天体知识的名义出现的混合物是经验的还是形式的。一旦明确的概念和专门的技术发展起来,天文学便应运而生。换言之,天文学在其幼年时期还不能归入经验的或形式的两种范畴中的任何一种,即使这两种范畴已经得到了明确的划分。当然,这正是中世纪早期天文学所处的哲学地位,那时的文明(马克思主义称之为上层建筑)还不允许明确划分这两种范畴的界线。因此,专门属于哲学问题的特点是,这些问题满足不了(它们之中一些可能永远满足不了)一门独立科学所要求具备的条件,其中主要的条件是,解决这些问题的途径必然蕴含在对之作系统的阐述之中。不过,有一些学科显然已经接近起飞点,并将脱离它们从中产生的学科,正如物理学、数学、化学和生物学所经历过的那样。语义学和心理学也是这样一种情况,不管这些学科如何不愿意,它们仍然勉强植根于哲学的土壤之中,不过种种迹象表明了一种趋势摆脱束缚,独树一帜。到那时,只会留下历史的回忆,以便向这些学科说明,它们的早期即使在某些方面比后期要丰富多采一些,但要混乱一些。二在那些坚持哲学色彩并虽经反复努力仍未能使自己变为科学的论题中,有一些在本质上就含有价值判断。伦理学、美学和批评学就直接涉及除历史和学术中最带技术性类型之外的所有观念。这些学科仍然处在这一中间过渡状态的不同点上,不能或不愿通过那两扇门(经验之门和形式之门)而形成一门独立的学科。价值判断有赖于理性探索,单是这一事实显然不足以取消它作为一门得到承认的学科的资格。健康标准的概念确实体现了一种价值观念,虽然在关于什么是健康、什么是正常状况以及什么是病态等等问题上,存在着充分普遍一致的意见。但这个概念还不能成为构成解剖学、生理学、病理学等学科的内部要素。谋求增进健康是创立和改进社会学和心理学的(精神的)最强有力的因素它可能确定这个学科的哪些问题和哪些方面曾经受到最热切的关注。然而,正如在历史和逻辑著作中需要提及历史和逻辑的方法一样,它并不涉及这门科学本身。假如一个价值观念(比如关于健康的理想状况的价值观念)如此明确、客观并且得到普遍承认,那它就已不属于自然科学的范畴了。这一事实在引起更多争论的领域中甚至显得更为明显。从柏拉图至今(表现得特别坚持不懈和蜂拥而至的是十八世纪),人们一直试图在普遍接受价值和发现这些价值的方法的基础上建立起伦理学的和美学的客观科学,然而收效甚微。涉及价值问题的相对主义、主观主义、浪漫主义和怀疑主义层出不穷。至此,我们可能会问,政治理论处于什么样的地位呢它的最典型的问题又是什么呢这些问题是经验的还是形式的或者两者都不是它们必然产生价值问题吗它们是在向独立的地位发展,还是由于其本身的性质不得不始终只是某一范围更广泛的思想体系中的一个要素构成传统政治理论核心的是这样一些问题,如平等、权利、法律、权威和统治的性质。我们需要分析这些概念,搞清它们在我们语言中的职能或搞清它们认可或禁止什么样形式的行为,以及为什么或者它们适合于什么样的价值和观念系统,以及通过何种形式。当我们提出那个可能是所有政治问题中最基本的问题为什么一些人应当服从另一些人时,我们并不是在问为什么人们得服从因为这类问题是经验主义的心理学、人类学和社会学可以回答的我们也不是在问何时何地由于什么原因,谁得服从谁因为这些问题可能根据上述学科或与它们相类似的领域中引出的证据得到解答。当我们问为什么一个人应当服从时,我们是在要求对诸如权威、主权、自由这样一些概念的标准及其在政治辩论中具有正确性的正当理由作出解释。人类社会正是以这些术语的名义发出命令,强制人民,进行战争,创建新社会,摧毁旧社会的。这些概念如今仍然像我们生活中的任何概念一样,起着巨大的作用。使这类问题成为显而易见的哲学性问题的事实是,对上述概念的含义没有取得广泛一致的意见。什么是在这些领域里进行活动的正当理由怎样去确立有关的主张,甚至说得媚娓动听呢由什么人或什么机构来组成公认的权威,以决定这些问题对于所有这些问题,人们的意见分歧,莫衷一是。结果,对于什么是合理的公开批评和什么是阴谋颠覆,什么是自由和什么是压迫等诸如此类问题的界线,人们也都各执己见。只要不同的学派和思想家继续对这些问题作出相互矛盾的解答,那么,要在这一领域中建立起一门科学(无论是经验的还是形式的),看来前途是渺茫的。的确,看来很明显,既然对于像权利、正义或自由这样一些概念,有神论和无神论者、机械决定论者和基督教徒、黑格尔学派和经验主义者、浪漫的非理性主义者和马克思主义者等各学派之间存在着根本分歧,那么从这些比较深刻的分歧中就往往不能不产生价值观念分析上的不同意见。同样明显的是,这些分歧初看起来既不是逻辑的,也不是经验的,并且常常被正确地划归为不可简化的哲学问题。这至少包含着一个重要的含义。假如我们提出一个康德式的问题在哪种社会里,政治哲学(其中包含着这种讨论和争论)在原则上可能成立答案必然是,只能在一个各种目标相互冲突的社会中,在一个只受单一目标所支配
编号:201312160045041015    大小:59.14KB    格式:DOC    上传时间:2013-12-16
  【编辑】
2
关 键 词:
专业文献 法律法学 精品文档 政治哲学
温馨提示:
1: 本站所有资源如无特殊说明,都需要本地电脑安装OFFICE2007和PDF阅读器。图纸软件为CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.压缩文件请下载最新的WinRAR软件解压。
2: 本站的文档不包含任何第三方提供的附件图纸等,如果需要附件,请联系上传者。文件的所有权益归上传用户所有。
3.本站RAR压缩包中若带图纸,网页内容里面会有图纸预览,若没有图纸预览就没有图纸。
4. 未经权益所有人同意不得将文件中的内容挪作商业或盈利用途。
5. 人人文库网仅提供交流平台,并不能对任何下载内容负责。
6. 下载文件中如有侵权或不适当内容,请与我们联系,我们立即纠正。
7. 本站不保证下载资源的准确性、安全性和完整性, 同时也不承担用户因使用这些下载资源对自己和他人造成任何形式的伤害或损失。
  人人文库网所有资源均是用户自行上传分享,仅供网友学习交流,未经上传用户书面授权,请勿作他用。
0条评论

还可以输入200字符

暂无评论,赶快抢占沙发吧。

当前资源信息

4.0
 
(2人评价)
浏览:3次
21ask上传于2013-12-16

官方联系方式

客服手机:13961746681   
2:不支持迅雷下载,请使用浏览器下载   
3:不支持QQ浏览器下载,请用其他浏览器   
4:下载后的文档和图纸-无水印   
5:文档经过压缩,下载后原文更清晰   

相关资源

相关资源

相关搜索

专业文献   法律法学   精品文档   政治哲学  
关于我们 - 网站声明 - 网站地图 - 友情链接 - 网站客服客服 - 联系我们
copyright@ 2015-2017 人人文库网网站版权所有
苏ICP备12009002号-5