职业教育论文-小比大好，还是大比小好——班级规模与教学效果的实验研究.doc

职业教育论文-小比大好，还是大比小好班级规模与教学效果的实验研究本文试图分析和讨论班级规模与教学效果的关系，为探讨如何提高我国中小学教学质量提供点滴参考。一对缩小班级规模这一主张，教育界人士一直争论不休。1一方面是由于班级规模的缩小将在很大程度上影响教育经费的支出、使用以及师资的供求，尤其使各级教育行政部门忧心忡忡。显然，班级规模越小，每个班的学生人数越少，那么所需的教师就越多。相应地教师的薪水和福利，校舍以及其他所有的教学材料和设备都要增加，教育开支也随之上涨。目前，我国教育经费短缺，师资队伍严重不足，缩小班级规模对我国的教育负担无异于雪上添霜，不切实际。难怪有人说：“T=S/CT（即教师数量等于学生总数除以每班平均学生数）是一个令人望而生畏的方程式”2。另一方面，教育专家们对班级规模与教学效果之间的关系所作的研究，得出的结论也不一致。美国著名的教育学家格拉斯(GeneVGlass)和史密斯(MaryLSmith)运用“综合分析法”，对从1900年到1978年的有关班级规模的研究进行大量的比较分析后认为，班级规模与学生的学习成绩有密切的关系。班级越小，学生所学越多，效果越好3。几乎与此同时，美国ERS的罗宾逊(GlenERobinson)运用“相关归类法”，对近一百个有关班级规模的研究进行了系统的分析后指出，班级规模对学生成绩的影响并不能一概而论，而是取决于年级的高低、学习科目、教学方法，以及学生的文化和经济背景等多种因素4。另外，美国约翰霍普金斯大学的史拉温(RobertSlavin)教授运用“最优证据综合法”严密地分析了具有较高质量的有关班级规模的实验研究后所得出的结论是，即使每个班的学生数减少到15人，其积极影响也微乎其微；而真正最有效的方法是个别教学，那就是将班级规模缩小到每班只有一或两个学生5。大致说来，班级规模的研究经历了以下五个不同的发展阶段：前实验期（18951920年）、初级实验期（19201940年）、大班教学研究期（19501970年）、个别化教学研究期(19701978)，以及综合分析期（1978年以后），各个阶段所使用的研究方法和技术以及所探讨的具体问题都存在着差异6。最早对教育过程包括班级规模与学生成绩的关系进行实证性研究的是美国的莱斯(J.M.Rice)，其研究报告于1902年发表在论坛杂志上7。该研究并未发现班级的大小与学生的成绩间有任何密切关系。但遗憾的是，莱斯的研究报告基本上没有提供任何比较分析的统计数据，因而难以明确地揭示班级规模与学生成绩的关系。之后，从1900年到1920年，研究人员搜集了许多有关班级规模和学生成绩的新资料，并进行了统计分析。但这些研究基本上还处于非实验性的逻辑推理。孔曼1909年的一项有关班级规模的研究便是其中的一个典型8。孔曼对美国宾州一个校区1909年度的学生升留级记录进行了分析。他将该校区的各个班按学生数分成三组：少于40，40至49人，50以上，然后，计算出每组的学生升学率。他发现，在三年级，学生人数少于40的班，其升学率为88%，学生人数在40到49的班，其升学率为85%，学生人数多于50的班，其升学率为81%。不难看出，这种分析将班级规模的问题过于简单化。因缺乏严谨的实验设计和控制，无法解释很多其他的变量，因此不可能对班级规模与学生成绩的关系作出可靠的因果判断。从二十年代开始，随着实验研究的概念和技术逐步发展，并在教育研究中得到应用，对班级规模的研究在方法上有了较大的改进。人们对班级规模与教学效果之间的关系也有了更深入的认识。为了有效地控制有关变量以利于更明确地分析班级规模对教学的影响，教育研究人员开始注意以学生的学习能力和成绩为指标，将小班和大班的学生进行配对，统一大班和小班的教学内容与方法，并尽可能地由同一个老师教授大班和小班。19291930年，美国的怀特勒和威勒采用这种方法，以24个小学班级为对象，对班级规模的影响进行了实验研究9。他们将这些班按每班20个学生进行分配后分成12个对子。在开学初，实验组保持以每班20人进行教学，而对照组则由每班20人增加到40人进行教学。经过16周的教学后，对所有班的学生进行成绩测验，比较两组的差异。然后，他们又将实验组与对照组进行交换，即对照组保持原有的20人，而实验组每班由原有的20人增加40人。经过16周的教学后，再次对两组的所有学生进行测验。对两组学生的测验结果比较分析后发现，小班的教学效果优于大班，接受小班教学的学生学习成绩较好。由于种种原因，班级规模的研究在四十年代几乎处于冬眠期。五、六十年代期间，美国的学生人数急剧增加，教育经费紧张，教师数量和各项教育设施愈来愈难以满足日益增长的普及教育之需要。为了解决这一矛盾，一方面，教育行政人员试图扩大学校和班级规模，在有限的条件下尽可能地增加入学和在校学生数；另一方面，教育研究人员也试图通过对班级规模的研究，为教育决策部门提供可靠的理论和实际依据。在此期间，许多大规模的教育实证研究在美国蓬勃展开，对班级规模的研究产生较大的影响。尼尔森和科尔曼的研究便是这一时期比较具有代表性的例子10。1959年，尼尔森对高等学校的大班教学形式进行了研究。在其研究中，四名教师各教一门大班和小班的初等经济学，为时一个学期，每周3小时。他并且对各个班的学生按专业、年级和性别进行配对。所比较的各大小班学生人数分别为：138对20，141对16，94对20，90对20，109对17，85对19。学期结束时，对所有班的学生进行统一考试。结果，大班学生的平均成绩高于小班，因此，大班的教学效果比小班好。这一结论也许正是教育行政部门所乐于知道的，然而存在着很大的局限性。尼科林并未解释四名教师是否在专业水平、教学能力和方式、方法上相似或相异，也没有充分考虑学生的学习态度、能力和背景等因素。所有这些都可能影响学生的学习成绩和教师的教学效果。1966年，科尔曼对美国成千上万的一、三、六、九，以及十二年级的学生进行了比较全面的大规模问卷调查。以丰富的资料为基础，他对学生的学习成绩与学校的基本情况，包括师资年限、教学水平以及师生比例等，进行了相关分析。结果表明，学生成绩与师生比例成负相关，即师生比例越高，学生成绩越差；师生比较越低，学生成绩越好。遗憾的是，如此非实验性相关研究因缺乏严格的实验设计与控制，仍然无法解释班级规模与学生成绩之间是否存在着因果关系。进入七十年代以后，认知心理学的研究不断深入，个体主义教育思潮方兴未艾，现代化教学技术包括计算机辅助教学迅速发展，教育理论和实际工作者越来越认识到学生在认知方式、学习方法，以及经济、语言和文化等多方面存在的差异性。因此，如何有效地贯彻因材施教的教育原则显得日益重要和紧迫。在相当长的一段时期内，与班级规模有关的研究主要着重探讨个别化教学的方法和效果。很多实验研究将小组教学的规模减少到每个教师只教两至三个学生。包塞尔、穆迪和瓦尔哲的一项研究即是其中的代表11。他们将四、五年级学生随机分配到个别辅导组或25人一班，由各方面相匹配的老师分别进行一小时的数学教学，持续两天。然后，对这些学生进行测验。结果表明，接受个别辅导的学生，其测验成绩显著地高于接受25人班教学的学生。需要指出的是，该实验持续时间短，而且没有明确地界定大班、小班和一对一个别教学之间的差异。因此，班级规模与教学效果的关系仍然是一个悬而未决的难题。二经过半世纪的努力，教育界对班级规模与教学效果的关系仍然众说纷纭，莫衷一是。有人说大比小好，也有人说越小越好。七十代末期，教育研究人员逐步引进新的研究方法，并展开大规模的实验研究，人们对班级规模的影响有了更深入和全面的认识。在此期间，美国具有代表性的全州范围内的班级规模研究项目主要有印第安那州的PrimeTime(19841987)和田纳西州的STAR(19851989)12。它们规模大，范围广，历时长，资料丰富，并且综合运用了定性与定量的研究方法和手段，对班级规模的研究产生了积极的影响。总的来说，从七十年代末以来，教育研究人员主要是采用以下三种方法：综合分析法、最佳证据综合法和相关归类法。综合分析最早是由美国的格拉斯博士引入教育研究的。它与传统的文献分析法有些不同。教育研究中，传统的文献分析法基本上是综述法，即有选择地对已有的某一专题研究进行较系统的定性的描述、分析、讨论、概括与总结。而综合分析法则是运用统计学方法，有选择性地对已有的某一专题研究进行较系统的定量的分析、比较、讨论和总结。研究者将所比较的实验组和对照组间的差异换算成影响值，用以衡量自变量（如班级规模）对因变量（如学生成绩）影响的程度和方向。实验组与对照组的差异越大，则影响值越大；那么自变量的影响就越大，实验效果就越明显。简单地说，影响值等于实验组与对照组的平均数之差除以对照组的标准差13。科恩运用综合分析法对25个有关班级规模的研究进行了分析，并计算出124个影响值。他发现，班级规模对学生成绩的总体影响值为0.14。这表明班级大小对学生的成绩并无显著的影响。但在班级规模的研究中，运用综合分析法最具权威性影响的可能是格拉斯和史密斯。他们的一系列研究在美国教育理论界引起了强烈的反响，并掀起了一场长达十年之久的班级规模之争14。1978年，格拉斯和史密斯运用综合分析法，对自1900年到1978年间的77个关于班级规模的实验研究进行了分析和比较。其中包括725项有关大班和小班的学生成绩比较，大约一半的比较涉及小学年级的学生和所有学习科目。但在各项比较中，以往的研究对班级规模的大小界定不太一致。某一研究中所指的大班可能在另一研究中属于小班；而且有些小班可能实际上相当于一对一的个别辅导教学。为了避免这个问题，在其中的197项比较中，格拉斯和史密斯将学生人数为24到34之间的班作为小班，与人数在35或35以上的大班进行了比较。他们发现，其中60%的对比表明小班的学生成绩优于大班，即小班教学效果比大班好。他们并且指出，如果将班级规模的范围稍加变化后重新比较，小班的优势更加突出。例如，将人数为18左右的班与人数约28的班进行比较，那么，69%的对比说明小班的学生成绩较好。而如果将人数为2的小班与人数为28的班比较，则有高达98%的比较倾向于小班。相对地，如果将人数在30和30以上的班进行比较，那么，班级大小对学生成绩的影响并不显著。为了增强说服力，格拉斯和史密斯着重对运用了随机分配法的实验研究进行了深入的分析，并将其中109项的比较结果用曲线表示出来（见下图）。这就是班级规模研究中著名的“格拉斯史密斯曲线”。（附图图）如图所示，一般而言，随着班级规模的缩小，学生的成绩随之提高。但似乎只有当班级规模缩小到每班约15人以下时，学生成绩才有明显提高。值得注意的是，该项研究还指出，由“格拉斯史密斯曲线”所示的班级规模与学生成绩的关系具有普遍意义，并不因学生的年龄和学习能力的差异而发生变化。那就是，班级规模越小，学生成绩越好。由于其研究方法的新颖性和研究结论的明确性，及其可能对教育政策和实践带来的重大影响，格拉斯史密斯研究立即在教育界引起了强烈的反响和争论。史拉温(RobertSlavin)便明确指出，该项研究严重混淆了班级规模与个别辅导教学的差异，就像将苹果和桔子对比一样没有意义。如果在综合分析法的研究中，排除人数为1的班与大班之间的比较，那么班级规模的真正影响就显得微乎其微。史拉温并且声称，“班级规模对学生的成绩并无显著影响，除非将班级规模缩小到每班不多于3个学生”15。1986年，史拉温在综合分析法的基础上创立了“最佳证据综合法”，并运用该方法对已有的班级规模研究进行了比较分析。简单地说，最佳证据综合法就是将综合分析法与传统的文献综述法相结合，有选择性地对符合一定质量标准的某一专题的研究进行定性与定量的综合、比较和分析。根据这一方法，史拉温于1989年对符合以下标准的八项有关班级规模的研究进行了分析：1.实验期至少一年，对象为小学年级，并对不同班级规模的学生进行阅读或数学成绩的标准化测验与比较；2.在所比较的班级规模中，对大班和小班有明确的界定以区别于个别辅导教学。所谓的小班，其人数必须在20人以下，并与相对比的大班至少小30%；3.运用了随机抽样与分配或配对的方法，以确定实验组与对照组在实验前的相似性。通过对符合这些条件的研究分析后，史拉温发现班级规模对学生成绩的平均影响值只有0.13，与科恩的结论相似。这表明，班级规模对学生成绩并没有显著的影响。史拉温并进一步指出，从总体上说，只有将班级规模进行大量的缩小，如从每班27人减少到16人，小班的确会给教学带来积极的影响，但真正最有效的教学方法是个别辅导教学。如果为了那么一点微小的效果，便将所有班级规模进行大量缩减，这会给社会带来无法承担的沉重经济负担，既不现实也不值得。他提醒教育行政部门为此既不要过于忧虑也不要仓促行事，以免加重已有的教育危机。教育理论和实际工作必须尽量在现有的条件下，寻求更为经济却与缩小班级规模同样或者更加行之有效的方法，如对学习成绩差的学生进行个别辅导，运用小组学习或合作教学方式促进同学间的互帮互学，以及聘用助教等等。罗宾逊(GlenE.Robinson)及其同事于1990年对班级规模的综合研究是一个可喜的尝试。罗宾逊运用相关归类法，对19501985年间100个有关班级规模的研究，接年级、学科、学生特点、学生成绩、学生行为和教学实践等因素进行了归类比较和分析16，其研究结论大致可以归纳如下：*小班，尤其是人数为22或22以下的班对幼儿园至小学三年级的学生在数学和语文学习方面有最积极的影响。但其效果可能在一年后逐步消退。*在小学低年级，小班对学生的学习态度和行为有最积极的影响。*小班对家庭经济条件差的学生和少数民族学生的学习成绩有积极的影响。*对小学以上各年级的大多数学生而言，在大多数学科上，班级规模在23至30间并无显著影响。*随着年级升高，小班对学生成绩的影响逐步减少。*如果教师在小班中继续采用和在大班中同样的教学方式、方法和手段，那么，缩小班级规模对学生的学习成绩并不带来积极的影响。*与其他许多类似或更加有效，但更为经济的教学策略相比，缩小班级规模对学生的学习成绩影响不大。三在班级规模的研究中，我们还必须探讨班级大小如何影响与学生的学