银行管理论文-我国银行业动态绩效实证研究.doc

银行管理论文-我国银行业动态绩效实证研究内容摘要：本文提出了银行业绩效分解的一个分析框架，即银行内效应、市场份额效应、交叉效应和进入效应决定了银行业的绩效。在此基础上，对中国银行业1997-2003年的绩效变化进行了实证分析，结果表明尽管银行内效应决定了我国银行业绩效变化的方向，但再配置效应也很重要。特别是在银行业绩效下降的时期，再配置效应能够改善我国银行业整体绩效，遏制了进一步下降。关键词：我国银行业绩效银行内效应市场份额效应交叉效应进入效应金融是现代经济的核心，金融业的发展水平在很大程度上决定了一个国家发展水平。金融业竞争力的提升对国家的竞争力的提升至关重要。我国金融业中最重要的是银行业，金融业的竞争力在很大程度上取决于银行业的竞争力，竞争致胜的全部基础在于经营绩效的提高，竞争优势本质上是效率的优势（易刚、赵先信，2002）。近年来，国内学者对我国银行业的规模经济、范围经济、经营效率等微观经济问题进行了大量的研究（徐传谌、郑贵廷、齐树天，2002；杜莉、王锋，2002；姚树洁、冯根福、姜春霞，2004；陈敬学，2004；迟国春、孙秀峰、芦丹，2005），但我国银行业整体绩效变化方面的研究相对比较少，尤其是鲜见用定量的方法来研究中国银行业经营绩效变化方面分析的文献。本文在Baily、Hulten和Campbell（1992）工作的基础上，对我国银行业1997-2003年的动态绩效进行了经验检验。文章的结构安排如下：第一部分是研究方法；第二部分是数据与经验结果；第三部分是结论与政策建议。研究方法由于银行生产的复杂性、产出的多样性，本文定义银行的绩效为银行的资产收益率（ROA）。考虑将所有银行作为一个整体，我们定义t时刻银行业的资产收益率Rt为：所有银行总的净利润（It）除以所有银行总的总资产（TAt），从而有：（1）这里，Ii,t和Ei,t分别表示t时刻第i家银行净利润和总资产，求和符号表示t时期正在经营的所有银行。资产收益率Rt可以重写为：其中i,t表示第i家银行t时刻拥有的总资产份额。因此，相邻两个时期银行业绩效的变化可以分解为下列形式：Rt=Rt-Rt-1=Ri,t*i,t-1+i,t*(Ri,t-1-Rt-1)+Ri,t*i,t+i,t*(Ri,t-Rt-1)（2）operateint-1operateinonly这里，表示从t-1到t各变量的变化。其中：Ri,t*i,t-1为“银行内效应”（withineffect），表示银行绩效的变化对银行业绩效变化的影响，等于单个银行前期的总资产份额（相对规模）与其本期绩效变化的乘积之和。“银行内效应”代表了银行业绩效变化的主要部分，从而也决定了银行业绩效变化的趋势。i,t*(Ri,t-1-Rt-1)为“市场份额效应”(shareeffect)，表示银行总资产的变化对银行业绩效的影响，等于单个银行前期的相对绩效与其本期总资产份额变化的乘积之和。在绩效不变的条件下，银行相对规模的变化可以引起银行业绩效的变化。比如，如果绩效高于平均水平的银行的相对规模扩大，银行业的绩效就会提高。需要说明的是，由于银行的退出一般是指资产和负债从退出银行转移到其他银行，因此“市场份额效应”既包括正在经营的银行也包括退出的银行。理论上讲，“市场份额效应”应是正的，因为经营绩效好的银行可以占有更多的市场份额，从而规模也更大些。Ri,t*i,t为“交叉效应”（covarianceeffect），表示银行总资产份额与绩效变化对银行业绩效变化的影响，等于单个银行本期绩效变化与总资产份额变化的乘积之和。“交叉效应”的符号受两个方面因素的影响。其一，规模扩大边际收益递减，从而资产收益率下降，因此“交叉效应”为负；其二，规模扩大可以获得规模经济和范围经济，或者是由于管理水平提高、技术、市场势力等因素使得规模扩大，从而资产收益率不变或提高，因此“交叉效应”为正。i,t*(Ri,t-Rt-1)为“进入效应”（entryeffect），表示新银行对银行业绩效变化的影响，等于新银行拥有的总资产份额与其相对于前期银行业相对绩效的乘积之和。显然，如果新银行的绩效高于前期银行业的绩效，银行业的总体绩效就会提高；否则，就会降低。因此，“进入效应”的正负取决于新银行绩效水平的高低。需要说明的是，无论是总资产份额的变化，还是相对绩效的变化都是资源再配置的结果，因此我们将市场份额效应、交叉效应和进入效应之和定义为“再配置效应”（reallocationeffect）。数据与结果在本文的研究中，只考虑了工商银行、农业银行、中国银行、建设银行、交通银行、中信实业银行、光大银行、广东发展银行、民生银行、华夏银行、深圳发展银行、招商银行、兴业银行、浦东发展银行等14家银行，样本期为1997-2003年。在此基础上，我们得到了方程（2）的计算结果（见表1）。计算结果表明：总体上看，银行内效应决定了我国银行业资产收益率的变化方向。除2000年外，其余年份的银行内效应均比再配置效应大得多，而且在大多数年份内银行内效应变化的方向与行业资产收益率变化的方向相同。因此，现有银行，尤其是四大国有银行的经营绩效总体上决定了我国银行业的经营绩效。如，1997年和1998年各行的不良贷款，特别是规模巨大的四大国有银行不良贷款大幅上升，经营业绩急剧下降，而同期负的银行内效应基本等于甚至超过了银行业绩效的下降。随后，1999年国有银行不良资产剥离后经营状况好转，银行内效应为正，整体经营状况也随之好转。值得注意的是，不良资产剥离完成后的2000年和2001年银行内效应又表现为负值，这说明不良资产剥离政策只有助于当期银行业绩效的好转，而无助于国有银行经营业绩的持续长期好转。再配置效应是重要的，特别是在银行业经营业绩下降的时期。例如，在经营状况好转的期间，银行业的资产收益率累计提高了0.2309个百分点，其中：0.2147个百分点是来自于银行内效应，0.0344个百分点是来自于再配置效应。而在经营状况下滑的时期，银行业的资产收益率累计下降了0.1606个百分点，其中：-0.1796个百分点是来自于银行内效应，0.001721个百分点是来自再配置效应。比如，1999-2001年正的再配置效应改善了银行业的整体经营状况，缓解了整体经营状况的进一步恶化。在再配置效应中最重要的是市场份额效应，且均为正值，说明市场结构的变化有利于行业整体经营绩效的提高。结论与建议对我国银行业动态绩效的实证分析表明，“银行内效应”是决定中国银行业绩效变化的主要因素。同时，“再配置效应”也很重要，特别是在银行业经营绩效下降的时期，“再配置效应”改善了银行业的整体经营绩效，遏制了我国银行业整体经营绩效的进一步下降。在“再配置效应”中最重要的是“市场份额效应”。为此，本文提出了提高银行业经营绩效的建议：对国有银行实施产权改革，通过真正改善公司治理结构，确保银行内效应长期、稳定、持续的增长；继续放松行业进入限制，通过设立更多的新银行，促进市场竞争，放大正的市场份额效应；加快利率管理体制的改革，推进利率市场化；扩大银行业的经营领域，逐步实施金融业的混业经营，最终成为全能银行。参考文献：1.于良春，鞠源.垄断与竞争：中国银行业的改革与发展J.经济研究，1999，(8)2.易纲，赵先信.中国的银行竞争：机构扩张、工具创新与产权改革J.经济研究，2002，(8)3.Baily,MaitinN.,CharlesHulten,DavidCampbell.ProductivityDynamicsinManufacturingPlantsJ.BrookingPapersonEconomicActivity:Microeconomics,19924.Berger,AllenN.,RebeccaS.Demsetz,PhilipE.Stranhan.TheConsolidationoftheFinancialServicesIndustry:Causes,Consequences,andImplicationsfortheFutureJ.JournalofBankingandFinance,1999(23)5.Berger,AllenN.,G.A.Hanweck,DavidB.Humphrey.CompetitiveViabilityinBanking:Scale,ScopeandProductMixEc